Furt

SENTINTA PENALA NR. 305
Sedinta publica din data de 25 mai 2010
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti nr. 4004/P/2009 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului M V pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat si de distrugere, fapte prevazute si pedepsite de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal si art. 217 alin. 1 Cod penal ( doua fapte), toate cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
in fapt, prin actul de sesizare s-a retinut ca in noaptea de 10/11.12.2009, pe fondul consumului de alcool, inculpatul a patruns prin efractie in magazinul apartinand societatii M SRL de unde a sustras obiecte de imbracaminte si acte ale societatii, acestea din urma incediindu-le in strada, iar apoi, cu intentie, cu o piatra a spart un geam de la barul SC...........SRL.
in cursul cercetarii judecatoresti, legal citat inculpatul nu s-a prezentat pentru a fi audiat de instanta in conformitate cu dispozitiile art. 323 Cod procedura penala si art. 69-74 Cod procedura penala.
Potrivit art. 326 Cod procedura penala a fost audiat administratorul partii
vatamate SC..........SLR care a declarat ca nu se constituie partea civila in procesul
penal.
De asemenea, reprezentantei partii vatamate SC ......... SRL   i s-a pus in
vedere la termenul la care a fost prezenta in instanta sa precizeze daca doreste sa se constituie parte civila, aceasta depunand la dosar un inscris prin care solicita judecarea cauzei in lipsa dar fara a preciza daca se constituie parte civila, ceea ce echivaleaza cu neconstituirea de parte civila in cadrul procesului penal.
In ceea ce priveste obiectele sustrase de catre inculpat, respectiv articolele de imbracaminte, acestea au fost restituie partii vatamate SC.............SRL.
Instanta a audiat martorii din lucrari P S si R G, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
La termenul din data de 25.05.2010 instanta a pus in discutie din oficiu schimbarea incadrarii juridice a faptelor din infractiunile prevazute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal si art. 217 alin. 1 (doua fapte) Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, in infractiunile prevazute de art. 208 alin. 1, art. 209
alin. 1 lit. g, i Cod penal si art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Atat reprezentantul Ministerului Public, cat si aparatorul din oficiu al inculpatului au fost de acord cu schimbarea de incadrare.
Analizand intregul material probator administrat in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
in noaptea de 10/11.12.2009 inculpatul, aflat in stare de ebrietate a patruns
prin efractie in magazinul apartinand societatii M...... SRL de unde a sustras mai
multe obiecte de imbracaminte si acte ale societatii.
Dupa comiterea acestei fapte inculpatul a incendiat in fata magazinului actele pe care le sustrasese, provocand distrugerea acestora.
Ulterior s-a deplasat la barul ce apartine societatii .............SRL unde cu o
piatra a spart geamul si a distrus si sistemul de inchidere.
Dupa ce organele de politie au fost chemate la fata locului inculpatul a fost depistat pe o strada din municipiul Moinesti, a fost legitimat, a fost condus la locul
producerii faptelor, unde reprezentanta societatii ..........SRL a recunoscut haina si
esarfa pe care le avea inculpatul asupra sa ca fiind obiectele de imbracaminte ce-i fusesera sustrase din magazin, ocazie cu care i-au si fost restituite.
Fiind audiat in cursul urmarii penale inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor, motivand ca era suparat si se afla sub influenta bauturilor alcoolice.
Deoarece au existat dubii in legatura cu starea psihica a inculpatului, in cursul urmaririi penale a fost efectuata si o expertiza psihiatrica care a concluzionat ca inculpatul a avut discernamant la momentul comiterii faptelor.
Martora P S a declarat atat in cursul urmaririi penale, cat si in fata instantei, ca
in seara de 10/11.12.2009 se afla la barul apartinand societatii ...... SRL unde este
angajata, si dormea intr-o camera din spate, iar in jurul orei 3 dimineata a auzit un zgomot datorita caruia s-a trezit si deplasandu-se in interiorul barului a vazut o persoana pe care a identificat-o ca fiind inculpatul M V, care sparsese geamul barului cu o piatra, piatra ce se afla in interiorul barului.
A mai declarat martora ca a tipat la acea persoana care s-a speriat si a fugit.
La fata locului a fost chemat martorul R G, administratorul societatii .... SRL, care a declarat ca ajungand acolo a constatat ca geamul societatii fusese spart cel mai probabil cu piatra care se afla in interiorul barului si fusese distrus si sistemul de inchidere.
Dupa   venirea   administratorului   societatii,   martora   PS   s-a   deplasat   la
magazinul societatii......SRL, acesta aflandu-se in apropriere, unde a vazut ca si la
aceasta societate fusese spart geamul si in fata magazinului ardeau niste acte.
Cele declarate de martori se coroboreaza cu intreg materialul probator, respectiv procese - verbale de constatare la fata locului, plangerile administratorilor celor doua societati, declaratiile inculpatului.
Din toate aceste reiese ca inculpatul a savarsit faptele pentru care a fost trimis in judecata.
Astfel cum aratat insa, instanta a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice deoarece cele doua fapte de distrugere comise de inculpat au avut loc la un interval foarte scurt de timp in baza caruia atat literatura de specialitate cat si practica
judiciara in materie au fost unanime in a aprecia ca este vorba in aceste cazuri de o singura fapta comisa in conditiile art. 41 alin. 2 Cod penal.
Pentru acest motiv instanta urmeaza a dispune schimbarea incadrarii juridice in sensul aratat.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72. Cod penal si anume: gradul de pericol social al faptei, imprejurarile concrete in care a fost comisa fapta, urmarile produse sau care s-ar fi putut produce, prejudiciul cauzat si care a fost recuperat, precum si faptul ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in procesul penal.
Instanta va avea in vedere si circumstantele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si care a avut o atitudine sincera de recunoastere a faptei, prezentandu-se in fata organelor de urmarire penala, imprejurari ce vor fi retinute ca circumstante atenuante conform art.74-76 Cod penal in temeiul carora instanta va aplica pedepsele sub minimul special.
De asemenea, instanta va avea in vedere si concluziile expertizei psihiatrice efectuata in cursul urmaririi penale conform carora desi inculpatul a avut discernamant la data comiterii faptelor totusi prezinta o tulburare de personalitate de tip instabil emotional si psihodrom de dependenta etanolica.
in consecinta, in baza art. 334 Cod procedura penala va schimba incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul din infractiunile prevazute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal si art. 217 alin. 1 (doua fapte) Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, in infractiunile prevazute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal si art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
in baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a si c Cod penal si art. 76 lit. c Cod penal va condamna inculpatul la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
in baza art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a si c Cod penal si art. 76 lit. e Cod penal va condamna inculpatul la 600 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de distrugere in forma continuata.
in baza art. 33 lit. a Cod penal si art. 34 alin. 1 lit. d Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.
Conform art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b Cod penal.
Deoarece din ansamblul probator rezulta ca faptele savarsite de inculpat au un caracter accidental, acesta nemaiavand condamnari penale, si a avut o atitudine sincera in cursul urmaririi penale, apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, instanta, in baza art. 81 Cod penal si art. 71 alin. 5 Cod penal va suspenda conditionat executarea pedepsei principale si a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o durata de 3 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
in baza art. 359 Cod procedura penala va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
in baza art. 14 si art. 346 alin 1 Cod procedura penala va lua act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in procesul penal, iar obiectele sustrase au fost restituite administratorului partii vatamate SC...............SRL.
Vazand si dispozitiile art. 189 si art. 191 alin. ICod procedura penala.