Furt

JUDECATORIA MOINESTI
JUDETUL BACAU
SP.513/1.11.2010 DOSAR NR. 4380/260/2010
Asupra cauzei penale de fata,
Constata ca prin rechizitoriul nr. 1398/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, au fost trimisi in judecata inculpatii SV, fiul lui...., cetatean roman, fara studii, fara ocupatie, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, recidivist postcondamnatoriu, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata si K S, fiul lui...., cetatean roman, fara ocupatie, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut,pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
Se arata in actul de sesizare al instantei ca
In ziua de 16.05.2010, in timp ce se afla in zona Pripor din mun. Moinesti impreuna cu numitul E CG, inculpatul S V a observat la parterul blocului 18 o fereastra deschisa si s-a hotarat sa patrunda in apartament pentru a sustrage bunuri, dupa ce persoana care il insotea a refuzat sa participe la savarsirea infractiunii. Inculpatul a escaladat fereastra si a patruns in bucataria partilor vatamate N C si NL A de unde a sustras doua telefoane mobile(unul marca "Nokia" si unul marca "Sony Erricson") dupa care a parasit locul savarsirii infractiunii in acelasi mod. Ulterior,inculpatul a oferit spre vanzare numitului C P, cunoscut sub numele "Catalin" telefonul mobil marca "Sony Erricson", fiind refuzat de catre acesta motivat de faptul ca ar fi putut fi obtinut in urma savarsirii unei infractiuni de furt.
In noaptea de 26/27.05.2010, prin acelasi modus operandi, inculpatul a patruns in apartamentul partilor vatamate M O si M L, a sustras un telefon marca "Nokia" din bucatarie, dupa care s-a deplasat in dormitorul unde dormeau partile vatamate si a mai sustras de pe noptiera un telefon mobil de aceiasi marca. Partea vatamata 1-a surprins pe inculpat, dar 1-a confundat cu fiul sau, moment in care inculpatul a parasit locuinta escaladand inspre exterior fereastra deschisa de la baia apartamentului. Inculpatul il indica pe E C G ca fiind persoana care a intrat in apartament, el doar asigurandu-se ca nici o persoana nu disturba activitatea infractionala, aspect nerecunoscut de persoana indicata. Mai mult,  inculpatul a precizat ca telefonul marca
1
"Nokia" sustras in noaptea respectiva avea geamul crapat, aspect confirmat de catre partea vatamata cu ocazia ascultarii.
in noaptea de 30/31.05.2010,inculpatul S V impreuna cu invinuitul KS au hotarat sa sustraga bunuri dintr-un apartament situat la parterul blocului A3 de pe str.Vasile Alecsandri din mun.Moinesti. In jurul orei 1 ,cei doi s-au deplasat la apartamentul parti vatamate R M unde cu o ranga inculpatul a fortat fereastra de la baie si au patruns in interior. Dintr-una din camerele locuintei cei doi au sustras o unitate centrala si un monitor, un telefon mobil marca "Alcatel" si mai multe bijuterii din aur si argint, bunuri in valoare totala de 3.000 lei. Ulterior, unitatea centrala si monitorul au fost vandute numitei M M cu suma de 200 lei de catre inv.K S care a precizat cu ocazia efectuarii tranzactiei ca bunurile i-au fost oferite de sora sa si le vinde motivat de faptul ca are un copil minor bolnav. Inculpatul S V a oferit spre vanzare telefonul mobil marca ,Alcatef‘ numitului A I, care a refuzat sa-1 achizitioneze, inculpatul declarand ca 1-a aruncat ulterior deoarece nu era functionabil. Cu ocazia efectuarii cercetarii la fata locului au fost identificate si prelevate mai multe urme papilare, iar in urma compararilor efectuate in sistemul ,Afis Mophotrak" s-a stabilit ca acestea au fost create de catre inculpatul S V si inv. K S. in cauza s-a dispus efectuarea unei constatari tehinico-stiintifice dactiloscopice concluziile expertului fiind in concordanta cu verificarile efectuate in sistemul "Afis Mophotrak" in sensul ca urmele papilare ridicate din locuinta partii vatamate R M apartin inculpatului si invinuitului. Cu ocazia efectuarii reconstituirii din data de 07.07.2010 si 22.07.2010, in prezenta martorilor asistenti S G si respectiv T A, inculpatul a indicat modalitatea in care a sustras telefoanele mobile din locuintele partilor vatamate N C, N L A, M Osi M L, iar impreuna cu invinuitul K S au indicat imprejurarile si modalitatea in care au savarsit infractiunea din noaptea de 30/31.05.2010.
La data de 03.06.2010 a fost efectuata o perchezitie domiciliara la locuinta inculpatului S V, in baza autorizatiei din data de 02.06.2010 a Judecatoriei Moinesti, fara a fi identificate bunurile sustrase de catre acesta cu ocazia savarsirii celor trei acte materiale ale infractiunii de furt calificat.
Inculpatul a fost arestat preventiv conform incheierii nr. 12 din data de 07.07.2010 pronuntate in dosarul 3832/260/2010.
In cauza au fost audiati,inculpatul partile vatamate, martori din lucrari, probe coroborate cu materialul de urmarire penala, din analiza caruia rezulta urmatoarele:
In fapt, in ziua de 16.05.2010, in timp ce se afla in zona Pripor din mun. Moinesti impreuna cu numitul E C G, inculpatul S V a observat la
2
parterul blocului 18 o fereastra deschisa si s-a hotarat sa patrunda in apartament pentru a sustrage bunuri, dupa ce persoana care il insotea a refuzat sa participe la savarsirea infractiunii. Inculpatul a escaladat fereastra si a patruns in bucataria partilor vatamate N C si N L A de unde a sustras doua telefoane mobile(unul marca "Nokia" si unul marca "Sony Erricson") dupa care a parasit locul savarsirii infractiunii in acelasi mod. Ulterior,inculpatul a oferit spre vanzare numitului C P, cunoscut sub numele "Catalin" telefonul mobil marca "Sony Erricson", fiind refuzat de catre acesta motivat de faptul ca ar fi putut fi obtinut in urma savarsirii unei infractiuni de furt.
in noaptea de 26/27.05.2010, prin acelasi modus operandi, inculpatul a patruns in apartamentul partilor vatamate Mihai Octavian si Mihai Lidia, a sustras un telefon marca "Nokia" din bucatarie, dupa care s-a deplasat in dormitorul unde dormeau partile vatamate si a mai sustras de pe noptiera un telefon mobil de aceiasi marca.
in noaptea de 30/31.05.2010, inculpatul S V impreuna cu invinuitul K S au hotarat sa sustraga bunuri dintr-un apartament situat la parterul blocului A3 de pe str.Vasile Alecsandri din mun.Moinesti. in jurul orei l°°,cei doi s-au deplasat la apartamentul parti vatamate R M unde cu o ranga inculpatul a fortat fereastra de la baie si au patruns in interior. Dintr-una din camerele locuintei cei doi au sustras o unitate centrala si un monitor, un telefon mobil marca "Alcatel" si mai multe bijuterii din aur si argint, bunuri in valoare totala de 3.000 lei. Ulterior, unitatea centrala si monitorul au fost vandute numitei M M cu suma de 200 lei de catre inv.K S care a precizat cu ocazia efectuarii tranzactiei ca bunurile i-au fost oferite de sora sa si le vinde motivat de faptul ca are un copil minor bolnav. Inculpatul S V a oferit spre vanzare telefonul mobil marca "Alcatel" numitului A I, care a refuzat sa-1 achizitioneze, inculpatul declarand ca 1-a aruncat ulterior deoarece nu era functionabil.
Inculpatul S V recunoaste savarsirea faptelor imputate prin rechizitoriul parchetului, avand o pozitie constanta atat la urmarirea penala, cat si in faza cercetarii judecatoresti in a declara ca este autorul infractiunii. Astfel,in declaratia sa (fila 37) acesta precizeaza ca este adevarat ca in noaptea de 16.05.2010 prin escaladarea unei ferestre a patruns in apartamentul partilor vatamate N C si L L, si a sustras 2 telefoane mobile, de asemenea ca in noaptea de 26/27.05.2010prin escaladarea unei ferestre deschise a patruns in locuinta partilor vatamate M O si L si a sustras 2 telefoane Nokia in valoare de 700 lei, si in noaptea de 30/31.05.2010, impreuna cu K S a patruns in locuinta partii vatamate R M prin fortarea
3
cu o ranga a unei ferestre de la baia apartamentului de unde au sustras o unitate centrala, un monitor, un telefon Alcatel, si bijuterii din aur, argint.
Inculpatul KS arata ca recunoaste savarsirea faptei, insa precizeaza ca el a stat de paza afara, si doar inculpatul S V a intrat in locuinta partii vatamate cu o ranga. Acesta stie ca S a luat doar un calculator, nu stie ce avea in buzunare. Arata ca este de acord cu recuperarea prejudiciului de 3000 lei. A mai tinut legatura cu partea vatamata in vederea achitarii acestuia.
T A a fost martora la reconstituire si a observat cum inculpatul a aratat doua geamuri de la doua apartamente, precizand ca intr-unui a intrat prin baie, in altul prin bucatarie, si a luat telefoane.
M M relateaza ca intr-o zi K a venit la ea si i-a spus ca vrea sa vanda un calculator, intrucat are un copil bolnav, pe care trebuie sa il duca la operatie. A cumparat calculatorul cu suma de 200 lei, fara a-1 intreba pe inculpat de unde are calculatorul.
M V arata ca cei doi inculpati i-au oferit spre vanzare un calculator, de care insa acesta nu avea nevoie, motiv pentru care i-a trimis la mama sa, martora M M.
D G a fost martora la reconstituirea de la partea vatamata R M, si a observat cum inculpatii au aratat spre intrarea unui bloc.
Din raportul de constatare tehnico-stiintifica (filele 84-93), rezulta ca urmele papilare ridicate de la locuinta partii vatamate R M au fost create de cei doi inculpati.
Instanta apreciaza ca din analiza probelor ca cei doi inculpati au savarsit faptele deduse judecatii. Astfel, nu se va retine apararea inculpatului K S, care arata ca el a stat de paza, atata timp cat urmele papilare lasate de acesta au fost ridicate din interiorul apartamentului partii vatamate.
Coroborand probele sus analizate, instanta apreciaza ca fapta inculpatului S V,care in trei randuri a patruns prin escaladare in apartamentele partilor vatamate, pe timp de noapte, de unde a sustras mai multe bunuri, reprezinta o fapta prevazuta de legea penala, care prezinta pericolul social al unei infractiuni, savarsita cu forma de vinovatie a intentiei directe, si in modalitate continuata, motiv pentru care o califica drept infractiune, si va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea. La dozarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea. Se va avea de asemenea in vedere si persoana inculpatului, care este cunoscut cu
4
antecedente penale, fiind recidivist postcondamnatoriu, iar din fisa cazier a inculpatului rezulta ca acesta a fost condamnat pentru o intreaga serie de furturi calificate, si talharii. Instanta apreciaza ca fapta dedusa judecatii privita in ansamblul trecutului infractional al inculpatului denota o persistenta in astfel de comportamente, fapt ce va fi avut in vedere la stabilirea cuantumului pedepsei. Astfel, desi inculpatul recunoaste si regreta savarsirea faptei instanta apreciaza ca nu se impune aplicarea circumstantei atenuante prevazute   de art. 74 lit. c Cod penal.
Tot raportat la considerentele de mai sus, instanta apreciaza ca scopul preventiv si sanctionator al pedepsei poate fi atins doar cu privare de libertate, cu atat mai mult cu cat in cauza sunt incidente prevederile art. 37 lit. a Cod penal, astfel ca in baza art. 61 alin. 1 teza a Ii-a Cod penal, va revoca liberarea conditionata a restului de pedeapsa ramas neexecutat de 426 de zile, respectiv 1 an 2 luni si o zi din pedeapsa de 5 ani si 81uni inchisoare aplicata prin dp 6/R/2007 pronuntata Tribunalul Bacau iar in baza 61 alin. 1 teza finala Cod penal contopeste pedeapsa din prezenta cu restul ramas neexecutat, si va aplica pedeapsa cea mai grea.
In baza art. 350 Cod procedura penala va mentine starea de arest preventiv a inculpatului.
in baza art. 88 Cod penal va deduce din durata pedepsei durata retinerii si arestului preventiv de la data de 06.07.2010 ora 14,00 la zi.
in privinta inculpatului K, instanta apreciaza ca fapta acestuia care in a patruns prin escaladare in apartamentul partii vatamate, pe timp de noapte, impreuna cu inculpatul S V de unde a sustras mai multe bunuri, reprezinta o fapta prevazuta de legea penala, care prezinta pericolul social al unei infractiuni, savarsita cu forma de vinovatie a intentiei directe, motiv pentru care o califica drept infractiune, si va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea. La dozarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea. Se va avea de asemenea in vedere si persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat in minoritate pentru mai multe infractiuni de furt calificat. Instanta apreciaza ca fapta dedusa judecatii privita in ansamblul trecutului infractional al inculpatului denota o persistenta in astfel de comportamente, fapt ce va fi avut in vedere la stabilirea cuantumului pedepsei.
Tot raportat la considerentele de mai sus, instanta apreciaza ca scopul preventiv si sanctionator al pedepsei poate fi atins doar cu privare de libertate,  astfel ca va interzice inculpatului  drepturile prevazute de art.
5
64 lit. a teza a Ii-a si b Cod penal, in conditiile si pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal va deduce din durata pedepsei durata retinerii din la data de 06.07.2010 ora 14,00.
Sub aspectul laturii civile instanta constata ca sunt indeplinite conditiile acordarii de despagubiri, respectiv exista un prejudiciu, o fapta prejudiciabila, legatura de cauzalitate dintre ele, vinovatia faptuitorului, precum si conditia suplimentara a constituirii de parte civila, motiv pentru care in baza art. 14, 346 Cod procedura penala si 998-999 Cod civil va obliga inculpatul S Via plata sumei de 1100 lei catre partile civile N C si N L si a sumei de 700 lei catre partile civile M O si L, iar in baza art. 14, 346 Cod procedura civila, raportat la art. 998 si 1003 Cod civil va obliga inculpatii in solidar la plata sumei de 3000 lei catre partea civila R M.
Va dispune plata onorariului aparatorilor din oficiu in cuantum de 300 lei, catre Baroul Bacau, pentru avocat P M si 300 lei pentru avocat R A din fondurile Ministerului de Justitie,pentru cercetarea judecatoreasca si 300 lei pentru P L si 300 lei pentru avocat BV, pentru urmarirea penala.
in baza art. 191 alin 1 Cod procedura penala, va obliga fiecare inculpat la cheltuieli judiciare catre stat, din care 600 lei onorarii avocati.
6