Furt
(Sentinta penala nr. 1 din data de 10.01.2011 pronuntata de Judecatoria Moinesti)JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
Dosar 4822/260/2010 Sentinta penala nr. 1/10.1.2011
Asupra cauzei penale de fata,
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti nr. /P/2010 a fost trimis in judecata inculpatul H V, fiul lui pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 al.l, 209 al.l lit. i C.pen. rap. la art. 210 C.pen cu aplicarea art. 41 al. 2 si art. 37 lit a C.pen. constand in aceea ca in perioada august 2008 - iunie 2009, a patruns prin escaladarea unei ferestre, in mai multe randuri, in locuinta partii vatamate - unchiul sau, de unde a sustras mai multe bunuri electronice si electrocasnice, 4000 Euro si obiecte din aur - bratara, 4 inele si 4 lanturi si de asemenea, a patruns intr-o magazie de unde a sustras alte bunuri, respectiv un polizor si 2 motoare cu diferite puteri, valoarea totala a bunurilor fiind de 32.000 lei, prejudiciul fiind nerecuperat.
Se arata in actul de sesizare al instantei ca in perioada august 2008 -iunie 2009, partea vatamata A N a plecat la munca in Italia, lasand casa si gradina in grija si paza numitului H P - cumnatul sau, in schimbul permisiunii de a lucra in folosul sau propriu terenul din gradina si de a-si insusi cele 28 de pasari de curte pe care le-a lasat.
Potrivit declaratiei lui H P fiul acestuia, H V a mers si el in mai multe randuri la locuinta partii vatamate, pentru a-1 ajuta in efectuarea unor lucrari agricole.
Din aceasta conjunctura, invinuitul a avut posibilitatea sa cunoasca indeaproape casa partii vatamate, stiind ca nu este locuita, cunoscand totodata existenta unei ferestre neasigurate pe care o vazuse si tatal sau si despre care instiintase si partea vatamata.
invinuitul a patruns de mai multe ori in locuinta partii vatamate -unchiul sau, in perioada august 2008 - iunie 2009, prin escaladarea unui geam care se deschidea usor, nefiind asigurat din fabricatie in mod corespunzator, de unde a sustras, potrivit propriei declaratii, precum si a
1
declaratiei partii vatamate, mai multe bunuri, respectiv: televizor, o unitate de calculator, expresor, filtru de cafea, aeroterma, aparat de sudura, centrala termica Ariston, bormasina, camera video, trusa TSL, iar ulterior, dintr-o magazie din curte, a sustras un polizor, un motor monofazic de 2,2 KW, 2 motoare.
De asemenea, invinuitul recunoaste si sustragerea unei bratari de aur, 4 lanturi si 4 inele din aur, precum si suma de 4000 E.
Potrivit declaratiei partii vatamate, intr-o discutie cu invinuitul, anterioara formularii plangerii, in prezenta numitului T C, acesta a recunoscut ca el a sustras bunurile din locuinta sa, promitand ca ii va da bani pe bunuri, lucru pe care nu 1-a facut, partea vatamata formuland astfel plangere.
invinuitul a recunoscut fara ezitare savarsirea faptei in fata organelor de ancheta, declarand ca toate bunurile sustrase au fost vandute numitului G M, pe masura ce le sustragea, de la acesta luand o suma totala de aproximativ 1000 lei, procedandu-se ulterior si la efectuarea unei reconstituiri.
Acest fapt este confirmat si de martora V M, a carei fiica - M Lavinia R a trait in concubinaj la locuinta sa cu numitul G M, care declara ca are cunostinta despre faptul ca G M a cumparat mai multe bunuri de la invinuit, respectiv un televizor sport gri, in filtru de cafea si un fier de calcat cu vapori, pentru bani putini.
In cauza au fost audiati inculpatul, o parte din martorii din lucrari, probatorii coroborate cu materialul de urmarire penala, din analiza carora instanta retine urmatoarele: in perioada august 2008 - iunie 2009, inculpatul a patruns de mai multe ori in locuinta partii vatamate - unchiul sau, prin escaladarea unui geam care se deschidea usor, nefiind asigurat din fabricatie in mod corespunzator, de unde a sustras, potrivit propriei declaratii, precum si a declaratiei partii vatamate, mai multe bunuri, respectiv: televizor, o unitate de calculator, expresor, filtru de cafea, aeroterma, aparat de sudura, centrala termica Ariston, bormasina, camera video, trusa TSL, iar ulterior, dintr-o magazie din curte, a sustras un polizor, un motor monofazic de 2,2 KW, 2 motoare o bratara de aur, 4 lanturi si 4 inele din aur, precum si suma de 4000 E.
Inculpatul audiat, recunoaste fapta, partial, in sensul ca a patruns in casa partii vatamate, insa nu a sustras nimic, intrucat nu a gasit ce sa sustraga, iar din magazie recunoaste ca a sustras prin fortarea unui lacat un polizor si doua motoare de diferite puteri.
HP (fila 37) arata ca pe data de avea grija de casa partii vatamate, fara insa a avea cheie de la aceasta, in sensul ca dadea mancare la animale.
2
L-a trimis pe inculpat de cateva ori. A observat, dupa ce a plecat partea vatamata, un geam al casei intredeschis. DE asemenea mai precizeaza ca magazia avea lacat pe care erau paianjeni, cand s-a intors acasa partea vatamata.
B M (fila 48), relateaza ca a fost martor la reconstituire, iar inculpatul a aratat ca a intrat printr-un geam,pe care a patruns de mai multe ori. De asemenea inculpatul i-a condus in spatele imobilului la o usa din lemn, verde, la o magazie, de unde a sustras un polizor si motoare electrice.
T T (fila 49), mentioneaza ca intr-o zi din 2010, pe la ora 13,00 a vazut inculpatul, care a venit cu o masina rosie cu alte doua persoane la vecinul sau,partea vatamata. Cand a iesit din curte sa vada ce pune inculpatul in masina, acesta a disparut.
BC (fila 50), relateaza ca a participat la reconstituire, iar inculpatul a aratat cum a spart geamul lateral al locuintei unui unchi al sau, apoi au fost condusi in spatele imobilului la o usa verde de lemn, relatand ca acolo este o magazie,de unde a sustras un polizor.
T C (fila 61), arata ca sotia sa i-a spus ca a vazut ceva suspect la locuinta numitei T L. A vazut o masina, iar ea cunostea ca persoanele ce locuiau in acea casa, sunt plecate in Italia la munca.
Instanta constata ca toti martorii care au participat la reconstituire au precizat ca inculpatul a facut relatarea fara a fi constrans in vreun fel, iar declaratiile de la urmarirea penala ale inculpatului sunt extrem de amanuntite in privinta descrierii faptelor, iar acestea au fost date in imprejurari diferite, astfel ca instanta le va retine ca atare.
Se va mai retine de asemenea faptul ca inculpatul a precizat la urmarirea penala faptul ca bratara de aur si suma de 4000 euro i-a dat tot numitului G M (fila 27), iar in declaratia de la fila 38 dosar arata ca a sustras din casa partii vatamate televizor, calculator, filtru de cafea, aeroterma, aparat de sudura, camera video, si alte bunuri electronice despre care nu isi mai aminteste.
Astfel, instanta retine faptul ca la urmarirea penala, inculpatul recunoaste si descrie cu lux de amanunte fiecare din actele materiale ale infractiunii de furt in forma continuata descrisa in rechizitoriu, in mai multe randui, respectiv: declaratiile scrisa de mana sa de la filele 27, 37, declaratia de la filele 30, 38 date in prezenta aparatorului din oficiu, precum si declaratia data in momentul prezentarii materialului de urmarire penala in care isi mentine declaratiile date anterior, depozitie data de asemenea in prezenta aparatorului din oficiu si luata de reprezentantul Ministerului Public.
3
Se constata, de asemenea, ca la urmarirea penala inculpatul a participat la reconstituirea actelor materiale ce formeaza elementul material al infractiunii deduse judecatii (filele 18-21), unde, neobligat a indicat modalitatea de operare, in prezenta martorilor asistenti, care ulterior au fost audiati atat la urmarirea penala cat si in faza cercetarii judecatoresti.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului este o fapta prevazuta de legea penala, care prezinta pericolul social al unei infractiuni, savarsita cu forma de vinovatie a intentiei directe, motiv pentru care le va califica drept acte materiale ale aceleiasi infractiuni, si va dispune condamnarea inculpatului, la o pedeapsa cu inchisoarea. La dozarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea, respectiv multitudinea actelor materiale, unicitatea modalitatii de operare, respectiv efractia si perioada in care au fost savarsite(noaptea).
Se va avea in vedere si persoana inculpatului care a persistat in comportamentul infractional raportat la multitudinea actelor materiale ale infractiunii, precum si antecedenta infractionala, luandu-se in considerare faptul ca fiecare act a fost savarsit in stare de recidiva postcondamnatorie, criteriu care va avea o importanta definitorie in modalitatea de executare a pedepsei, intrucat a fost savarsit in termenul de incercare de 4 ani stabilit prin sp 316/16.06.2009 de Judecatoria Moinesti, ramasa definitiva prin neapelare la data de 29.06.2009.
in baza art. 83 alin. 1 Cod penal,va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala 316/16.06.2009 de Judecatoria Moinesti, ramasa definitiva prin neapelare la data de 29.06.2009.
In baza art. 83 alin. 1 teza ultima Cod penal dispune executarea alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta a pedepsei revocate.
Va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a Ii-a si b Cod penal in conditiile si pe durata prev de art. 71 Cod penal.
Va lua act ca inculpatul este arestat in alta cauza.
in privinta laturii civile, instanta constata ca sunt indeplinite cerintele acordarii de despagubiri, respectiv exista un prejudiciu, o fapta ilicita, raportul de cauzalitate dintre ele, vinovatia faptuitorului,precum si conditia suplimentara a constituirii de parte civile in trei cazuri, motiv pentru care, in baza art. 14, 346 Cod procedura penala si 998-999 Cod civil, va obliga inculpatul la plata sumei de 320001ei catre partea civila A N.
Va dispune plata onorariului aparatorului din oficiu in cuantum de cate 200 lei, catre Baroul Bacau, pentru avocati R A pentru cercetare
4
judecatoreasca si I A, pentru urmarire penala din fondurile Ministerului de Justitie.
In baza art. 191 alin 1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat, din care 400 lei onorarii aparatori din oficiu.
5
Dosar 4822/260/2010 Sentinta penala nr. 1/10.1.2011
Asupra cauzei penale de fata,
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti nr. /P/2010 a fost trimis in judecata inculpatul H V, fiul lui pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 al.l, 209 al.l lit. i C.pen. rap. la art. 210 C.pen cu aplicarea art. 41 al. 2 si art. 37 lit a C.pen. constand in aceea ca in perioada august 2008 - iunie 2009, a patruns prin escaladarea unei ferestre, in mai multe randuri, in locuinta partii vatamate - unchiul sau, de unde a sustras mai multe bunuri electronice si electrocasnice, 4000 Euro si obiecte din aur - bratara, 4 inele si 4 lanturi si de asemenea, a patruns intr-o magazie de unde a sustras alte bunuri, respectiv un polizor si 2 motoare cu diferite puteri, valoarea totala a bunurilor fiind de 32.000 lei, prejudiciul fiind nerecuperat.
Se arata in actul de sesizare al instantei ca in perioada august 2008 -iunie 2009, partea vatamata A N a plecat la munca in Italia, lasand casa si gradina in grija si paza numitului H P - cumnatul sau, in schimbul permisiunii de a lucra in folosul sau propriu terenul din gradina si de a-si insusi cele 28 de pasari de curte pe care le-a lasat.
Potrivit declaratiei lui H P fiul acestuia, H V a mers si el in mai multe randuri la locuinta partii vatamate, pentru a-1 ajuta in efectuarea unor lucrari agricole.
Din aceasta conjunctura, invinuitul a avut posibilitatea sa cunoasca indeaproape casa partii vatamate, stiind ca nu este locuita, cunoscand totodata existenta unei ferestre neasigurate pe care o vazuse si tatal sau si despre care instiintase si partea vatamata.
invinuitul a patruns de mai multe ori in locuinta partii vatamate -unchiul sau, in perioada august 2008 - iunie 2009, prin escaladarea unui geam care se deschidea usor, nefiind asigurat din fabricatie in mod corespunzator, de unde a sustras, potrivit propriei declaratii, precum si a
1
declaratiei partii vatamate, mai multe bunuri, respectiv: televizor, o unitate de calculator, expresor, filtru de cafea, aeroterma, aparat de sudura, centrala termica Ariston, bormasina, camera video, trusa TSL, iar ulterior, dintr-o magazie din curte, a sustras un polizor, un motor monofazic de 2,2 KW, 2 motoare.
De asemenea, invinuitul recunoaste si sustragerea unei bratari de aur, 4 lanturi si 4 inele din aur, precum si suma de 4000 E.
Potrivit declaratiei partii vatamate, intr-o discutie cu invinuitul, anterioara formularii plangerii, in prezenta numitului T C, acesta a recunoscut ca el a sustras bunurile din locuinta sa, promitand ca ii va da bani pe bunuri, lucru pe care nu 1-a facut, partea vatamata formuland astfel plangere.
invinuitul a recunoscut fara ezitare savarsirea faptei in fata organelor de ancheta, declarand ca toate bunurile sustrase au fost vandute numitului G M, pe masura ce le sustragea, de la acesta luand o suma totala de aproximativ 1000 lei, procedandu-se ulterior si la efectuarea unei reconstituiri.
Acest fapt este confirmat si de martora V M, a carei fiica - M Lavinia R a trait in concubinaj la locuinta sa cu numitul G M, care declara ca are cunostinta despre faptul ca G M a cumparat mai multe bunuri de la invinuit, respectiv un televizor sport gri, in filtru de cafea si un fier de calcat cu vapori, pentru bani putini.
In cauza au fost audiati inculpatul, o parte din martorii din lucrari, probatorii coroborate cu materialul de urmarire penala, din analiza carora instanta retine urmatoarele: in perioada august 2008 - iunie 2009, inculpatul a patruns de mai multe ori in locuinta partii vatamate - unchiul sau, prin escaladarea unui geam care se deschidea usor, nefiind asigurat din fabricatie in mod corespunzator, de unde a sustras, potrivit propriei declaratii, precum si a declaratiei partii vatamate, mai multe bunuri, respectiv: televizor, o unitate de calculator, expresor, filtru de cafea, aeroterma, aparat de sudura, centrala termica Ariston, bormasina, camera video, trusa TSL, iar ulterior, dintr-o magazie din curte, a sustras un polizor, un motor monofazic de 2,2 KW, 2 motoare o bratara de aur, 4 lanturi si 4 inele din aur, precum si suma de 4000 E.
Inculpatul audiat, recunoaste fapta, partial, in sensul ca a patruns in casa partii vatamate, insa nu a sustras nimic, intrucat nu a gasit ce sa sustraga, iar din magazie recunoaste ca a sustras prin fortarea unui lacat un polizor si doua motoare de diferite puteri.
HP (fila 37) arata ca pe data de avea grija de casa partii vatamate, fara insa a avea cheie de la aceasta, in sensul ca dadea mancare la animale.
2
L-a trimis pe inculpat de cateva ori. A observat, dupa ce a plecat partea vatamata, un geam al casei intredeschis. DE asemenea mai precizeaza ca magazia avea lacat pe care erau paianjeni, cand s-a intors acasa partea vatamata.
B M (fila 48), relateaza ca a fost martor la reconstituire, iar inculpatul a aratat ca a intrat printr-un geam,pe care a patruns de mai multe ori. De asemenea inculpatul i-a condus in spatele imobilului la o usa din lemn, verde, la o magazie, de unde a sustras un polizor si motoare electrice.
T T (fila 49), mentioneaza ca intr-o zi din 2010, pe la ora 13,00 a vazut inculpatul, care a venit cu o masina rosie cu alte doua persoane la vecinul sau,partea vatamata. Cand a iesit din curte sa vada ce pune inculpatul in masina, acesta a disparut.
BC (fila 50), relateaza ca a participat la reconstituire, iar inculpatul a aratat cum a spart geamul lateral al locuintei unui unchi al sau, apoi au fost condusi in spatele imobilului la o usa verde de lemn, relatand ca acolo este o magazie,de unde a sustras un polizor.
T C (fila 61), arata ca sotia sa i-a spus ca a vazut ceva suspect la locuinta numitei T L. A vazut o masina, iar ea cunostea ca persoanele ce locuiau in acea casa, sunt plecate in Italia la munca.
Instanta constata ca toti martorii care au participat la reconstituire au precizat ca inculpatul a facut relatarea fara a fi constrans in vreun fel, iar declaratiile de la urmarirea penala ale inculpatului sunt extrem de amanuntite in privinta descrierii faptelor, iar acestea au fost date in imprejurari diferite, astfel ca instanta le va retine ca atare.
Se va mai retine de asemenea faptul ca inculpatul a precizat la urmarirea penala faptul ca bratara de aur si suma de 4000 euro i-a dat tot numitului G M (fila 27), iar in declaratia de la fila 38 dosar arata ca a sustras din casa partii vatamate televizor, calculator, filtru de cafea, aeroterma, aparat de sudura, camera video, si alte bunuri electronice despre care nu isi mai aminteste.
Astfel, instanta retine faptul ca la urmarirea penala, inculpatul recunoaste si descrie cu lux de amanunte fiecare din actele materiale ale infractiunii de furt in forma continuata descrisa in rechizitoriu, in mai multe randui, respectiv: declaratiile scrisa de mana sa de la filele 27, 37, declaratia de la filele 30, 38 date in prezenta aparatorului din oficiu, precum si declaratia data in momentul prezentarii materialului de urmarire penala in care isi mentine declaratiile date anterior, depozitie data de asemenea in prezenta aparatorului din oficiu si luata de reprezentantul Ministerului Public.
3
Se constata, de asemenea, ca la urmarirea penala inculpatul a participat la reconstituirea actelor materiale ce formeaza elementul material al infractiunii deduse judecatii (filele 18-21), unde, neobligat a indicat modalitatea de operare, in prezenta martorilor asistenti, care ulterior au fost audiati atat la urmarirea penala cat si in faza cercetarii judecatoresti.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului este o fapta prevazuta de legea penala, care prezinta pericolul social al unei infractiuni, savarsita cu forma de vinovatie a intentiei directe, motiv pentru care le va califica drept acte materiale ale aceleiasi infractiuni, si va dispune condamnarea inculpatului, la o pedeapsa cu inchisoarea. La dozarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea, respectiv multitudinea actelor materiale, unicitatea modalitatii de operare, respectiv efractia si perioada in care au fost savarsite(noaptea).
Se va avea in vedere si persoana inculpatului care a persistat in comportamentul infractional raportat la multitudinea actelor materiale ale infractiunii, precum si antecedenta infractionala, luandu-se in considerare faptul ca fiecare act a fost savarsit in stare de recidiva postcondamnatorie, criteriu care va avea o importanta definitorie in modalitatea de executare a pedepsei, intrucat a fost savarsit in termenul de incercare de 4 ani stabilit prin sp 316/16.06.2009 de Judecatoria Moinesti, ramasa definitiva prin neapelare la data de 29.06.2009.
in baza art. 83 alin. 1 Cod penal,va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala 316/16.06.2009 de Judecatoria Moinesti, ramasa definitiva prin neapelare la data de 29.06.2009.
In baza art. 83 alin. 1 teza ultima Cod penal dispune executarea alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta a pedepsei revocate.
Va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a Ii-a si b Cod penal in conditiile si pe durata prev de art. 71 Cod penal.
Va lua act ca inculpatul este arestat in alta cauza.
in privinta laturii civile, instanta constata ca sunt indeplinite cerintele acordarii de despagubiri, respectiv exista un prejudiciu, o fapta ilicita, raportul de cauzalitate dintre ele, vinovatia faptuitorului,precum si conditia suplimentara a constituirii de parte civile in trei cazuri, motiv pentru care, in baza art. 14, 346 Cod procedura penala si 998-999 Cod civil, va obliga inculpatul la plata sumei de 320001ei catre partea civila A N.
Va dispune plata onorariului aparatorului din oficiu in cuantum de cate 200 lei, catre Baroul Bacau, pentru avocati R A pentru cercetare
4
judecatoreasca si I A, pentru urmarire penala din fondurile Ministerului de Justitie.
In baza art. 191 alin 1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat, din care 400 lei onorarii aparatori din oficiu.
5
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010