Cerere de chemare in judecata

JUDECATORIA MOINESTI
Dosar nr. 5814/260/2010                                                                                        
SENTINTA CIVILA nr. 3034/2012 Sedinta publica de la 25 OCTOMBRIE 2012 - C5 OBLIGATIA DE A FACE
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata in data de 04.10.2010 pe rolul Judecatoriei Moinesti, sub nr. 5814/260/2010, reclamantii au chemat in judecata parata UAT, solicitand obligarea acesteia sa execute de urgenta lucrarile de reprofilare a albiei raului Trotus prin readucerea acestuia pe vechiul amplasament, sa reamenajeze malul distrus de ape in urma inundatiilor din iunie 2010, sa realizeze de urgenta lucrari de regularizare a albiei si de aparare a malului raului Trotus in zona proprietatilor reclamantilor, obligarea paratei la plata despagubirilor pentru prejudiciile materiale suferite, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
in motivarea actiunii reclamantii au aratat ca sunt coproprietari in indiviziune a unei proprietati imobiliare pe malul stang al raului Trotus, iar reclamanta este proprietara exclusiva a unei case si a terenului aferent situat in aceeasi locatie.
incepand cu 15.06.2010 salariati ai aparatului de specialitate al primarului comunei au demarat o serie de lucrari pentru amenajarea unui pod pietonal peste raul Trotus catre localitatea Ciotoseni. Podul a fost realizat din trei piloni, fiecare compus din 7-10 tuburi din beton cu lungimea de 1 m si umplute cu balastru, peste care au fost asezate tevi metalice cu pardoseala din lemn pe o lungime de 25 m. Aceasta constructie este ilegala, neautorizata si neavizata de Administratia Nationala Apele Romane, Garda Nationala de Mediu sau de Consiliul Judetean Bacau.
in urma ploilor abundente din luna iunie 2010 apele raului Trotus au adus aluviuni, formandu-se un baraj in calea cursului firesc al raului care si-a schimbat albia fiind macinata proprietatea reclamantilor pe o lungime de 130 m liniari si o adancime de peste 10 m, fiind totodata distrusa si recolta de pe aceasta suprafata de teren. Mai mult, pivnita casei batranesti care se afla in coproprietatea reclamantilor a fost inundata pe o inaltime de 0,7-0,8 m, gardul din lemn a fost distrus pe o lungime de 50 m, fantana a fost colmatata, fosa septica a fost distrusa.
Casa proprietatea exclusiva a reclamantei a fost afectata in sensul ca subsolul cu pereti drn beton placati partial cu ceramica a fost inundat initial pe o inaltime de 1,6 m, ramanand trfterior la 0,8 m dupa ce raul a revenit partiaf pe vechea albie, au fost distruse centrala termica de lemne, boilerul, centrala cu panouri solare, doua pompe de recirculare a apei, schimbatorul de caldura pentru centrala cu panouri solare, pompa de evacuare a apei de la masina de spalat rufe, masina de spalat rufe, mai multe materiale de constructie, un hidrofor, un polizor, mobilier si un compresor aer.
in drept, au fost invocate dispozitiile art. 998-999 cod civil.
in sustinerea actiunii au fost depuse inscrisuri.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 1199 lei si timbru judiciar de 5 lei.
Legal citata, parata UAT a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii. Parata a aratat ca pana in ziua inundatiilor trecerea peste raul Trotus se facea pe un pod amenajat de cetatenii care locuiesc pe malul drept al raului. UAT detinea la acea data un proiect pentru construirea unui pod insa lucrarile de constructie nu au putut fi demarate intrucat nu era asigurata finantarea. Avand in vedere ca in urma viiturii puntea existenta a fost distrusa si s-a creat o situatie de urgenta, s-a luat hotararea de a se construi o punte pietonala provizorie.

Parata a mai aratat ca reclamantii nu au tacut dovada proprietatii terenului care a fost distrus de viitura, desi le-a solicitat acestora acest lucru prin adresa nr. 3770/03.11.2010.
Prin precizarile depuse la dosarul cauzei in data de 24.11.2011, parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, exceptia inadmisibilitatii, precum si chemarea in garantie a Administratiei Nationale Apele Romane si Administratia Bazinala de Apa Siret.
Parata a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Prin incheierea din 08.03.2012 instanta a admis exceptia netimbrarii cererilor de chemare in garantie, anuland cererile de chemare in garantie ca netimbrate. Totodata, prin aceeasi incheiere instanta a luat act ca reclamantii au renuntat la capatul nr. 1, 2 si 3 din cererea de chemare in judecata.
Prin incheierea din 03.05.2012, instanta a luat act ca reclamanta FC a renuntat la capetele 1, 2 si 3 din cererea de chemare in judecata.
Prin precizarile depuse in scris de reclamanti la termenul din 04.10.2012 s-a majorat petitul actiunii in pretentii la suma de 27208,4 lei, fiind depusa la dosarul cauzei si diferenta de taxa judiciara de timbru in cuantum de 508,4.lei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata astfel cum a fost precizata, reclamantii au solicitat instantei obligarea paratei UAT la plata sumei de 27208,4 lei lei cu titlu de despagubiri ca urmare a amenajarii neautorizate a unui pod peste raul Trotus, constructie datorita careia proprietatea reclamantilor a fost afectata ca urmare a inundatiilor produse in anul 2010.
in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei instanta ia act ca parata a aratat ca renunta la aceasta exceptie.
in ceea pe priveste exceptia inadmisibilitatii instanta retine ca reclamantii au formulat o actiune in pretentii impotriva persoanei pe care o considera vinovata de producerea prejudiciului proprietatii acestora.
Potrivit art. 998 din vechiul cod civil, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-1 repara. Or, prin actiunea introdusa pe rolul instantei, reclamantii au inteles sa solicite repararea prejudiciului de la persoana pe care o considera vinovata de producerea acestuia, respectiv parata din prezenta cauza.
in aceste conditii, raportat la dispozitiile art. 998-999 din vechiul cod civil, instanta apreciaza ca reclamantii pot introduce o astfel de actiune, urmand ca in cadrul desfasurarii procesului sa-si dovedeasca pretentiile precum si culpa persoanei impotriva careia au inteles sa se indrepte.
Avand in vedere cele aratate mai sus instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii invocata de parata, ca nefondata.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca in perioada 2005-iunie 2010 parata a efectuat lucrari pentru amenajarea unui pod pietonal peste raul Trotus catre localitatea Ciotloseni. Aceasta constructie nu a respectat solutia tehnica din Avizul de gospodarire a apelor nr. 323/22.01.2010, astfel cu reiese din adresa nr. 2890/CA/l 6.07.2010 a Administratiei Bazinale de Apa Siret(fila 13 dosar), parata fiind direct raspunzatoare de modul de realizare a lucrarilor proiectate si pentru care s-a obtinut aviz de gospodarire a apelor, asa cum reiese din adresa nr. 2285/23.06.2010 a Administratiei Bazinale de Apa Siret(fila 16-17 dosar).
De asemenea, din cuprinsul adresei Administratiei Nationale Apele Romane nr. 862/28.04.2006(fila 26 dosar) catre reclamantul Funduc loan reiese ca parata a fost somata sa demoleze urgent lucrarile de construire a podului peste raul Trotus in punctul Ciotoseni incepute in anul 2003, lucrari ce constituie obstacol in calea curgerii normale a apelor.
in urma inundatiilor din luna iunie 2010, apele au adus aluviuni care au format un baraj datorita constructiei efectuate de parata in apropierea proprietatilor reclamantilor, in acest fel apa raului Trotus fiind deviata spre proprietatea acestora unde a fost inundat subsolul.
Martorul arata ca la inundatiile din luna iunie 2010, apa a adus aluviuni care au inundat spatiul de sub podul construit de parata, inundand mai multe gradini printre care si gradina reclamantului Funduc loan precum si beciul reclamantei. Apa a distrus usile de la
intrarea in beci, centrala de incalzire pe lemne, doua pompe de apa, mai multi saci de ciment, un polizor, un polidisc, o bormasina, un compresor, doua dulapuri de lemn, doua boilere, un hidrofor, o masina de spalat rufe, doua calorifere de tabla.
Din declaratia martorului Covaci Dumitru instanta retine ca in perioada 2005-iunie 2010, la o distanta de aproximativ 70 de metri de proprietatea reclamantei a fost construita o punte peste raul Trotus de catre parata. La inundatiile din iunie 2010 apa a venit cu busteni de brad formand un baraj in zona celor doi stalpi de sustinere ai puntii. Apa a intrat in beciul reclamantei pana la o inaltime de 1-1,6 m, in acest beci aflandu-se o centrala pe lemne, un boiler pentru centrala, un boiler pentru panouri solare, doua pompe pentru centrala, o pompa pentru evacuarea apei de la masina de spalat, o masina de spalat automata, un hidrofor, un polizor, materiale de constructii, respectiv ciment, gresie, faianta, un dulap din lemn, un (i^mpresor de aer, doua calorifere, doua usi antifoc, 55 gabioane de sarma.
Din declaratia martorului instanta retine ca la inundatiile din luna iunie 2010 apa a ajuns in apropierea caselor reclamantilor la o distanta de aproximativ 6-7 metri si ca este posibil ca tuburile din beton montate pentru a se putea traversa raul Trotus sa fi constituit un obstacol in calea apei.
Din declaratia martorului instanta retine ca inundatiile din anul 2010 au afectat mai multe proprietati de-a lungul albiei raului Trotus, nu numai proprietatea familiei Funduc.
Potrivit art. 998 din vechiul cod civil, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-1 repara, iar potrivit art. 999 din vechiul cod civil, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Din interpretarea prevederilor legale aratate mai sus rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale este necesar sa fie intrunite in mod cumulativ mai multe conditii, si anume: existenta unei fapte ilicite, vinovatia celui caruia i se imputa fapta ilicita, existenta unui prejudiciu si existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
" Cu privire la prima conditie de admisibilitate a cererii intemeiata pe dispozitiile art. 998-999 C. civ, respectiv savarsirea cu vinovatie a unei fapte ilicite, instanta retine ca din probele administrate in prezenta cauza reiese ca parata a construit un pod pietonal peste raul Trotus catre localitatea Ciotloseni, insa aceasta constructie nu a respectat solutia tehnica din avizul de gospodarire a apelor nr. 323722.01.2010, astfel cu reiese din adresa nr. 2890/CA/l 6.07.2010 a Administratiei Bazinale de Apa Siret(fila 13 dosar).
Fapta ilicita savarsita de parata, a produs un prejudiciu constand in inundarea beciului paratilor si distrugerea mai multor bunuri depozitate in interiorul acestuia. Producerea acestor prejudicii au avut drept cauza fapta paratei de a ridica un pod pietonal care nu a respectat solutia tehnica din Avizul de gospodarire a apelor nr. 323/22.01.2010, rezultand ca intre fapta ilicita si prejudiciu exista raport de cauzalitate.
in ceea ce priveste cuantumul despagubirilor solicitate instanta retine ca desi reclamantii au majorat petitul actiunii la suma de 27208,4 lei, acestia au depus la dosarul cauzei o oferta de pret privind valoarea bunurilor pe care o solicita doar pentru suma de 24218,40 lei(fila 149 dosar).
Astfel, in temeiul art. 998, 999 cod civil, urmeaza a admite in parte actiunea, urmand a obliga parata UAT sa plateasca reclamantilor suma de 24218,40 lei cu titlu de despagubiri.
in temeiul art. 274 cod procedura civila, avand in vedere culpa procesuala a paratei, instanta va obliga parata sa plateasca reclamantilor suma de 3064,10 lei cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
ii