Constatare nulitate act de adjudecare.

     
Sentinta civila nr. 241
Sedinta publica din data de 30.01.2008

Constatare nulitate act de adjudecare. Verificand continutul actului de adjudecare, pentru a stabili daca nu exista motive de nulitate absoluta, in raport de obiectul cererii, se apreciaza ca acesta a fost intocmit in conformitate cu disp.art. 516 c.pr.civ., in sensul ca actul de adjudecare cuprinde atat denumirea cat si sediul organului de executare, numele si calitatea executorului, numarul si data procesului verbal de licitatie, numele si domiciliul debitorului si adjudecatarului, pretul la care s-a vandut imobilul si modalitatea de achitare, mentiunea ca imobilul s-a vandut negrevat de sarcini sau alte drepturi reale, datele de identificare a imobilului, precum si mentiunea ca actul de adjudecare este titlu de proprietate si poate fi inscris in cartea funciara, iar pentru adjudecatar constituie titlu executoriu impotriva debitorului, daca imobilul se afla in posesia acestuia din urma. Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru sub nr. X, reclamanta C.M. a chemat in judecata pe paratul C.I. solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea actului de adjudecare nr. 21/E/2003 al executorului judecatoresc D.C. si a procesului verbal de executare din dosarul Nr. 21/E/2003.
In motivarea in fapt a cererii sale a aratat reclamanta ca executorul judecatoresc nu putea pune in vanzare casa reclamantei atata timp cat exista o hotarare pronuntata in contestatia la executare prin care se anulau formele de executare si impotriva careia paratul C.I. formulare recurs.
Ca, vanzarea s-a facut in contra mostenitorilor legali deoarece constructia face obiectul mostenirii mai multor persoane.
A mai aratat reclamanta ca imobilul casa de locuit a fost pus in vanzare cu suma de 34.500.000 lei, suma care nu a fost comunicata niciodata exact reclamantei.
In drept cererea nu a fost motivata.
Pentru dovada cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 2-8, 15-21, 25-32, 39-70, 76-79, 87-93 din dosar).
In sedinta publica din 4.09.2003 a fost depusa la dosarul cauzei cererea de interventie formulata de F.N. si P.L., in calitate de mostenitori ai numitului F.M.,  D.F., prin care intervenientii solicitau anularea actului de adjudecare nr. 21/E/2003.
In motivarea acestei cereri de interventie s-a aratat ca executorul judecatoresc nu a respectat sentinta civila nr. 1141 din 21.05.2003 prin care au fost anulate actele de executare.
Ca, recursul declarat de paratul C.I. impotriva sentintei civile susmentionate se afla in curs de judecare la Tribunalul Gorj.
Ca, nu era facuta iesirea din indiviziune si, executorul judecatoresc trebuia sa vanda doar cota lui C.M., nu si pe cea a celorlalti mostenitori.
Prin sentinta civila nr. 2699 din 18.12.2003 pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr. 2741/2003 a fost anulata ca netimbrata cererea reclamantei.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamanta C.M. si paratul C.I., criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Prin decizia nr. 1174 din 24.11.2004 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul 2421/2004 a fost casata sentinta civila mai sus mentionata si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
In rejudecare cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru sub nr. 90/263/2005 (numar in format vechi (542/2005).
In sedinta publica din 29 iunie 2005 a formulat cerere de interventie V.A.I. solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa dispuna un drept de retentie asupra bunurilor imobile ce au facut obiectul actului de adjudecare nr. 21/E/2003 intocmit de executorul judecatoresc D.C. si pe care intervenienta le-a cumparat de la paratul C.I. prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 2472 din 7.04.2004, pana la data achitarii de catre reclamanta a pretului platit de intervenienta precum si a valorii imbunatatirilor aduse imobilului.
In motivarea cererii de interventie a aratat intervenienta ca prin contractul de vanzare cumparare mai sus mentionat a cumparat de la C.I. si C.I. suprafata de 500 m.p. teren situat in comuna S. impreuna cu o casa construita in regim P+1.
Ca, terenul si constructia au fost dobandite de vanzatori in baza actului de adjudecare nr. 21/E/2003.
Ca, prin incheierea nr. 321 din 3.05.2004 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al intervenientei, care este cumparator de buna credinta.
A mai aratat intervenienta ca a adus imbunatatiri imobilului cumparat.
Pentru dovada cererii de interventie intervenienta a solicitat efectuarea in cauza a unei expertize specialitatea constructii civile si a depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 21-22).
Reclamanta C.M. a solicitat, pentru completarea probatoriului in rejudecare, incuviintarea unei expertize contabile, proba incuviintata de catre instanta, raportul de expertiza fiind intocmit si depus la dosarul cauzei de catre domnul expert C.I..
La cererea reclamantei  a fost efectuata in cauza si o cercetare locala, fiind intocmit procesul verbal de la filele 130-131 din dosar.
In sedinta publica din 16.05.2007 intervenienta V.A.I. prin aparator si-a precizat cererea aratand ca evalueaza c.val. imbunatatirilor aduse la imobilul casa de locuit, cumparat prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2472, la suma de 5.100.000.000 lei ROL.
Din oficiu instanta a solicitat Primariei Comunei S.  sa comunice daca reclamanta C.M. a avut inscrisa la pozitie de rol in proprietate exclusiva imobilul casa de locuit P+1 cu 4 camere si teren aferent, care a facut obiectul actului de adjudecare nr. 21/E/2003.
La cererea partilor  s-au luat interogatorii reciproce paratului C.I.  si reclamantei C.M.
La data de 28.11.2007 reclamanta C.M. si-a precizat cererea, in baza art. 132 c,p,civ, aratand ca obiectul actiunii sale il constituie constatarea nulitatii absolute a actului de adjudecare nr. 21/E/2003.
Prin acelasi inscris reclamanta a solicitat decaderea intervenientei V.A.I. din proba cu expertiza tehnica specialitatea constructii intrucat aceasta expertiza nu s-a putut efectua din culpa intervenientei care a plecat in strainatate si nu a lasat nici o posibilitate de acces  in imobil expertului si partilor implicate in dosar.
In sedinta publica din 28.11.2007, avand in vedere cererea reclamantei precum si imprejurarea ca intervenienta V.A.I. nu a achitat majorarea de onorariu pentru efectuarea expertizei, in cuantum de 200 lei, stabilita prin incheierea de sedinta din 2.05.2007, in raport de disp. art. 170 alin. 1 c.p.civ. s-a dispus decaderea intervenientei V.A.I. din proba expertizei tehnice specialitatea constructii.
Tot pentru dovada cererii sale intervenienta a depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 224 - 371 din dosar).
In temeiul disp. art. 129 pct, 5 c.pr.civ. care consfinteste rolul activ al judecatorului instanta a dispus atasarea pentru studiu a dosarelor nr. 28/Ec/2003 corespunzator dosar de executare silita nr. 21/E/2003 pe rolul BEJ D.C. dosar nr. 205/Ec/2002 , 206/Ec/2002, 3723/2003, dosar nr. 4507/2003, dosar nr. 2060/2005, dosar nr. 3061/2003 si dosar nr. 756/2004.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
Asupra exceptiilor invocate de catre aparatorul paratului privind lipsa interesului reclamantei si a calitatii procesuale active a acesteia instanta se va pronunta cu precadere. Nu se poate afirma ca reclamanta C.M. nu are interes in promovarea cauzei de fata cat timp, prin interes se intelege folosul practic urmarit de cel care a pus in miscare actiunea civila.  Interesul poate sa fie atat material cat si moral; el trebuie sa fie legitim, nascut si actual, personal si direct.
In speta este evident ca reclamanta are interes in promovarea cauzei de fata cat timp imobilul casa de locuit care i-a apartinut a facut obiectul executarii silite si, ca urmare a finalizarii procedurii de executare silita a fost emis actul de adjudecare pe care-l contesta.
Fata de aceste considerente se va respinge exceptia lipsei interesului reclamantei invocata in cauza de aparatorul paratului.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei se retine ca aceasta presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantei si titulara dreptului afirmat.
In speta aceasta identitate este prezenta, situatie fata de care se va respinge si exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de parat prin aparator.
Asupra fondului cauzei instanta retine urmatoarele :
La data de 3.02.2003 executorul judecatoresc D.C. a solicitat incuviintarea executarii silite a deciziei civile nr. 1871/2002 a Tribunalului Gorj, avand in vedere cererea de executare silita formulata de creditorul C.I. si  inregistra pe rolul BEJ D.C. sub nr. 21/E/2003.
Prin incheierea din camera de consiliu din data de 10.02.2003 a fost admisa cererea formulata de BEJ D.C. si s-a incuviintat executarea silita a dispozitiilor din titlul executoriu nr. 1871/2002 al tribunalului Gorj, privind pe creditorul C.I. si debitoarea C.M..
La data de19.02.2003 reclamanta debitoare a fost somata de executorul judecatoresc sa se conformeze deciziei civile nr. 1871/2002 a Tribunalului Gorj.
Prin cererea din data de 05.03.2003 creditorul parat C.I. a solicitat conexarea dosarelor nr. 106/E/2002, 185/E/2002, 186/E/2002, 20/E/2003 si 21/E/2003, avand in vedere ca toate aceste dosare se aflau in curs de executare silita pe rolul BEJ D.C..
Dosarele mai sus mentionate au fost conexate sub nr. 21/E/2003.
La 10.03.2003 reclamanta debitoare a fost somata sa execute titlurile executorii ce au facut obiectul dosarelor mai sus enumerate. Intrucat din dosarul de executare silita nu  rezultata ca reclamanta s-ar fi conformat, creditorul parat a solicitat notarea in cartea funciara a somatiei nr. 21/E/2003.
Avand in vedere imprejurarea ca creditorul a optat pentru executarea silita imobiliara executorul judecatoresc a solicitat domnului expert A.M. efectuarea unei expertize in dosarul de executare silita nr. 21/E/2003 in vederea stabilirii pretului de pornire al licitatiei publice prin care urma sa se valorifice bunul proprietate al debitoarei, respectiv casa de locuit situata in comuna Slivilesti, judetul Gorj.
La 6.05.2003 s-a intocmit publicatia de vanzare in dosarul nr. 21/E/2003, prin care se aducea la cunostinta generala ca in ziua de 9.06.2003, orele 12,00 va avea loc la sediul executorului judecatoresc licitatie publica cu strigare prin care se va vinde imobilul proprietate a debitoarei C.M., respectiv una casa de locuit structurata in P+1, avand 4 camere, holuri, anexe, dependinte, imprejmuiri si teren aferent, toate acestea situate in comuna S..
Impotriva acestor acte de executare a formulat contestatie reclamanta C.M., cauza care a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru sub nr. 2238/2003.
Prin sentinta civila nr. 1141 din 21.05.2003, pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul mai sus mentionat a fost admisa contestatia la executare formulata de C.M., impotriva somatiei si publicatiei de vanzare intocmite de executorul judecatoresc D.C. la data de 6 mai 2003 in dosarul nr. 21/E/2003.
Au fost anulate actele de executare mentionate, respectiv somatia si publicatia de vanzare intocmite la data de mai 2003 in dosarul nr. 21/E/2003 si s-a dispus suspendarea executarii pana la intocmirea actelor procedurale prev. de art. 488 si urmatoarele c.pr.civila.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs creditorul parat CI, iar prin decizia nr. 1165 din 17.09.2003 a fost admis recursul declarat de acesta, casata sentinta civila recurata si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
In rejudecare, prin sentinta civila nr. 2745 pronuntata de Judecatoria Motru la data de 23.12.2003 a fost admisa contestatia la executare formulata de contestatoarea CM impotriva somatiei din 10.03.1003  si publicatiei de vanzare din 6.05.2003 intocmite in dosarul nr. 21/E/2003 si au fost anulate aceste acte de executare.
Intrucat publicatia de vanzare din 6.05.2003 a fost anulata in mod irevocabil, executorul judecatoresc a procedat la refacerea actului anulat si la data de 10.06.2003 a emis o noua publicatie de vanzare in dosarul nr. 21/E/2003 act de executare impotriva caruia reclamanta debitoare nu a mai formulat contestatie la executare.
Ulterior la data de 3.07.2003 a fost intocmit actul de adjudecare nr. 21/E/2003, a carui nulitate absoluta reclamanta solicita a fi contestata in cauza de fata.
 Reclamanta a invocat ca motive de nulitate absoluta a actului de adjudecare imprejurarea ca imobilul casa de locuit s-ar fi aflat in indiviziune cu intervenientii FN si PL precum si faptul ca se afla inca in litigiu cu creditorul parat C.I..
In ce priveste imprejurarea ca imobilul ce a facut obiectul vanzarii la licitatie in urma caruia a fost intocmit actul de adjudecare s-ar fi aflat in indiviziune intre reclamanta C.M. si intervenientii F.N. si P.L., imprejurare invocata de altfel si de intervenienti, se apreciaza ca aceasta nu se verifica in speta de fata.
Astfel coroborand mentiunile cuprinse in sentinta civila nr. 4698 din 14.09.1989 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 2042/1989 (fila 247 din dosar) cu raspunsul Primariei comunei S. (fila 185 din dosar) se apreciaza ca imobilul care a facut obiectul actului de adjudecare era la data intocmirii acestuia proprietate exclusiva a reclamantei debitoare.
Prin sentinta civila mai sus mentionata a fost admisa actiunea civila de partaj bunuri comune formulata de reclamantul D.H. impotriva paratei D (C) M., a fost stabilit lotul care se cuvine reclamantului D.H. si lotul cuvenit sotiei sale C.M., fosta D.
In lotul acesteia din urma a fost inclusa si casa tip vila in valoare de 121.119 lei si terenul aferent. NU se poate retine ca reclamanta debitoare ar fi ramas in indiviziune cu intervenientii F.D. si D.G., potrivit sustinerilor acesteia intrucat, prin aceiasi sentinta civila a fost stabilita sulta pe care aceasta urma sa o plateasca, realizandu-se prin urmare, iesirea din indiviziune.
La solicitarea instantei, Primaria comunei S. a comunicat ca reclamanta C.M. a avut inscrisa la pozitia de rol imobilul casa de locuit P+1 cu patru camere si teren aferent, care a facut obiectul actului de adjudecare nr. 21/E/2003.
In consecinta sustinerea reclamantei si a intervenientilor referitoare la faptul ca imobilul vandut este bun aflat in indiviziune se apreciaza ca fiind necorespunzatoare realitatii cauzei de fata.
In ce priveste cea de-a doua sustinere a reclamantei referitor la faptul ca inca se afla in litigiu cu creditorul parat, aceasta imprejurare nu este de natura sa conduca la constatarea nulitatii absolute a actului de adjudecare, asa cum si-a precizat reclamanta cererea, ci este o imprejurare care ar fi putut fi invocata, eventual pe calea unei noi contestatii la executare.
Verificand continutul actului de adjudecare, pentru a stabili daca nu exista motive de nulitate absoluta, in raport de obiectul cererii, se apreciaza ca acesta a fost intocmit in conformitate cu disp.art. 516 c.pr.civ., in sensul ca actul de adjudecare cuprinde atat denumirea cat si sediul organului de executare, numele si calitatea executorului, numarul si data procesului verbal de licitatie, numele si domiciliul debitorului si adjudecatarului, pretul la care s-a vandut imobilul si modalitatea de achitare, mentiunea ca imobilul s-a vandut negrevat de sarcini sau alte drepturi reale, datele de identificare a imobilului, precum si mentiunea ca actul de adjudecare este titlu de proprietate si poate fi inscris in cartea funciara, iar pentru adjudecatar constituie titlu executoriu impotriva debitorului, daca imobilul se afla in posesia acestuia din urma.
Fata de aceste considerente se apreciaza ca nefondata cererea reclamantei situatie fata de care urmeaza sa fie respinsa.
In ce priveste cererea de interventie formulata de intervenientii  P.L. si F.N. - decedat, cu mostenitor P.L. , in considerentele mai sus expuse au fost analizate motivele invocate de acestia in sustinerea cererii de interventie.
Astfel s-a retinut ca imprejurare invocata de acestia, respectiv faptul ca imobilul s-ar afla in indiviziune nu se verifica in speta de fata.
Pentru aceleasi considerente si pe cale de consecinta urmeaza a fi respinsa aceasta cerere de interventie.
Referitor la cererea de interventie formulata de interveninta V.A.I. se retine ca aceasta a fost citata cu mentiunea timbrarii cererii in raport de precizarea de la fila 136 din dosarul cauzei.
Astfel prin incheierile de sedinta din 27.06.2007, 12.09.2007, 10.10.2007 s-a pus in vedere aparatoarei intervenientei obligatia acesteia de a timbra corespunzator mentiunilor din incheierea de sedinta cererea de interventie.
Cum, intervenienta nu s-a conformat instanta urmeaza sa faca aplicarea disp. art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 si sa dispuna anularea cererii de interventie formulata de V.A.I. ca netimbrata.
Potrivit disp. art. 274 c.pr.civ. partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, situatie fata de care se va dispune obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu de avocat catre parat.