Revizuire sentinta civila

R O M A N I A
JUDECATORIA MOTRU Revizuire sentinta civila

Notiunea de "inscris doveditor" pentru  admisibilitatea cererii de revizuire intemeiata pe art.322 pct.5 C.proc.civ.

Prin cererea inregistrata pe rolul  la Curtii  de Apel Craiova la _.08.2012, revizuienta  D. J. a solicitat revizuirea sentintei civile nr__/_.05.2011 a Judecatoriei Motru si a deciziei nr_../_.10.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj, in dosarul nr_../263/2010.
In motivarea cererii , revizuenta a aratat ca are o hotarare judecatoreasca  definitiva si irevocabila , investita cu formula executorie , nr. _../_.05.2007 ,  ce cuprinde terenul intravilan  de 800 mp.  , teren ce  a fost  detinut si  stapanit de  parintii sai din anul 1968 pana in anul 2004 cand  numitul B. C. a  intrat cu forta pe acest teren.
Ca,  din anul 2004   numitul B. C. a  pus stapanire pe terenul de 800 mp.  fiind ocupat de acesta , iar ea plateste  impozit pe acel teren la Primarie.
La termenul din data de _.10.2012 ,instanta a pus in discutie din oficiu exceptia de necompetenta a Curtii in solutionarea cererii.
Prin  decizia civila nr. _ din _.10.2012  s-a dispus declinarea  competentei de solutionare a cererii de revizuire formulata de revizuienta  D. J. impotriva sentintei civile nr_./_.05.2011 a Judecatoriei Motru si a deciziei nr_./_..10.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj, in dosarul nr_./263/2010, la Judecatoria Motru.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru la data de _..11.2012, sub nr. dosar _../263/2012 , iar partile au fost legal citate .
Intimatii nu au formulat intampinare desi aceasta era obligatorie potrivit art.326 al.2 C.p.civ. si trebuia depusa la dosarul cauzei cu 5 zile inaintea termenului de judecata.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, revizuientele D. J., N. L., R. S., M.A., C. E., R. M. au solicitat revizuirea deciziei nr. _ din _.10.2011 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr_../263/2010, in contradictoriu cu intimatii: B. P., B. C. si  B. E..
Au motivat ca nu au fost analizate de catre instanta toate probele administrate , nu au fost studiate toate actele depuse la dosar , intimatul B. P. C. ocupa proprietatea sa , intimatii B. P. si B. E. au folosit un titlul de proprietate cu mentiuni false  iar  raportul intocmit de expert G. cuprinde aspecte nereale.
In fata instantei competente sa solutioneze cererea de revizuire , revizuenta a aratat ca dupa darea hotararii a carei revizuire se cere a fost emisa Incheierea nr_../_.09.2012 a OCPI G. si in baza acestui inscris nou sentinta atacata este netemeinica si nelegala deoarece daca cele doua terenuri se suprapuneau OCPI Gorj nu ar fi admis intabularea dreptului sau in cartea funciara nr__ UAT a comunei S., desi familia B. isi intabulase dreptul de proprietate in cartea funciara nr_.. a comunei S.
Potrivit art 326 c pr civ.  dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii si la faptele pe care aceasta se intemeiaza.
Cat priveste Deciziei nr_. din _..10.2011 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. _../263/2010 se retine ca prin Decizia nr__/2012 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr__/95/2012 a fost respinsa ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuentii D. J., N. L. , R. S. , M. A. , C. E. si R. M. impotriva  deciziei nr. _ din _..10.2011 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. _../263/2010, in contradictoriu cu intimatii: B. P., B. C. si  B. E..
Prin sentinta civila nr__. din data de _..05.2011 pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr__./263/2010 s-a admis exceptia lipsei capacitatii de folosinta a reclamantului decedat R. V..
S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B. C.  cu domiciliul in C., str. P., Bl. _, sc_, et_, ap. _ judetul D. si pe cale de consecinta respinge cererea fata de acest parat.
A fost respinsa cererea formulata de catre reclamantii  D. J. , domiciliata in C., str. Al. S., nr. _., Bl. .., sc. .., et. _ , ap_., Judetul  C., N. L., domiciliata in M., sat. R., Judetul G., R. S., domiciliata in Com. S., sat. C., Judetul G., M. A., domiciliata in T., str. N. T., Bl_,sc_.,et_,ap_., Judetul G., C. E., domiciliata in G., Judetul G. si R. M., domiciliata in Com. S., sat. C., Judetul G., in contradictoriu cu paratii B. P. si B.  M., ambii domiciliati in Comuna S., sat. C., Judetul G..
Prin Decizia  nr_.. din _..10.2011 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. _./263/2010 a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurentele reclamante D. J. , N.L.,  R. S., M. A., C. E. si R. M. impotriva Sentintei civile nr_./_..05.2011.
Avand in vedere dispozitiile art. 137 C.pr.civ. instanta va analiza initial exceptia inadmisibilitatii si exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire, exceptii invocate de intimata B. E. prin aparator .
Intimata B. E. prin avocat sustine ca cererea de revizuire este inadmisibila in raport de art.322 C.p.civ. care prevad ca revizuirea  se poate exercita impotriva unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare , precum si a unei hotarari data de instanta de recurs atunci cand evoca fondul ceea ce nu este cazul .
Exceptia este neintemeiata si va fi respinsa cu motivarea ca exercitand calea de atac a revizuirii revizuenta D. J. a contestat o sentinta definitiva si irevocabila , ceea ce se incadreaza in prevederile art.322 C.p.civ. , revizuenta neavand posibilitatea de a solicita revizuirea Deciziei nr. _.. din _..10.2011 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. _../263/2010 , deoarece aceasta nu evoca fondul asa cum s-a decis prin Decizia nr__/2012 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr_../95/2012
 Potrivit dispozitiilor art. 324 C.pr.civ. termenul de revizuire este de o luna si in cazul in care s-a invocat un inscris nou, acest termen curge din ziua in care s-au descoperit inscrisurile ce se invoca.
Intimata desi a invocat exceptia tardivitatii, formuland astfel o cerere proprie, nu a facut dovada faptului ca revizuenta a uzat de calea extraordinara de atac dupa implinirea termenului de o luna de la data descoperirii inscrisurilor noi invocate. Sarcina probei in ceea ce priveste exceptia apartine intimatului potrivit dispozitiilor art. 1169 C.civ.
Neexistand probe administrate de partea care a invocat exceptia in sensul dovedirii acestei exceptii instanta va respinge cererea intimatei  B. E. a exceptiei tardivitatii formularii cererii.
Asupra fondului cererii:
Potrivit dispozitiilor art. 322 pct. 5 C.pr.civ. este admisibila o cerere de revizuire atunci cand dupa pronuntarea unei hotarari s-au descoperit inscrisuri doveditoare retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor ori daca s-a desfiintat sau modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Textul de lege mentionat cuprinde doua ipoteze, cererea petentei fiind in mod evident circumscrisa primei ipoteze, ipoteza care are in vedere situatia in care la data pronuntarii hotararii atacate instanta nu a avut in vedere anumite inscrisuri deoarece aceste inscrisuri nu au putut fi infatisate de parti instantei din motive independente de vointa lor, inscrisuri care in mod vadit erau de natura a schimba solutia data. 
Analiza cererii revizuentei presupune analiza intrunirii cumulative a urmatoarelor conditii, conditii ce rezulta din prima ipoteza a textului mentionat: partea interesata, adica revizuentul, sa invoce un inscris probator, un inscris nou care sa nu fi fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata; inscrisul invocat sa fi existat la data pronuntarii hotararii ce se cere a fi revizuita; inscrisul sa nu fi putut fi produs in cauza in care s-a pronuntat hotararea atacata fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie ca partea ce invoca inscrisul a fost pusa intr-o imprejurare mai presus de vointa sa; inscrisul invocat pentru revizuire sa fie determinant adica sa fie atat de important incat daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii pricinii solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata; inscrisul nou trebuie prezentat instanta de revizuent care nu poate pretinde sa fie administrat din oficiu.
Conditiile aratate mai sus sunt conditii cumulative.
Analizand cererea de revizuire prin prisma conditiilor legale exise mai sus instanta retine ca revizuenta a aratat in chiar cererea de revizuire ca nu numai ca nu a fost in posesia inscrisului nou , dar acesta nici nu a existat , fiind reprezentat de Incheierea nr_.. din _.10.2012 emisa de O.C.P.I. G. , sentinta atacata fiind ramasa definitiva la data de _.05.2011 si irevocabila la data de 10.10.2011 cand a fost respins recursul declarat de revizuenta si fratii sai.
Revizuentei ii incumba sa dovedeasca fie conduita obstructionista a adversarului, fie o conduita de natura a nu-i fi permis sa intre in posesia inscrisului pe durata solutionarii in fond a cauzei, fie a unei imprejurari, cu acelasi impact, privite mai presus de vointa partilor.
Revizuenta nu a facut o asemenea dovada , respectiv ca intimatii au fost de rea credinta si au ridicat o constructie pe un teren despre care stiau ca nu este proprietatea lor,  limitandu-se in limitarea cererii sa afirme ,, daca cele doua terenuri s-ar suprapune asa cum a afirmat expert G. L. , atunci OCPI G. nu ar fi admis intabularea dreptului nostru de proprietate in cartea funciara,,.
O asemenea sustinere nu poate fi privita in dovedirea cererii de revizuire, atata timp cat la dosar nu exista dovada efectuarii unor demersuri succesive, facute in forma scrisa prin care revizuenta sa fi incercat , inca in faza judecatii pe fond obtinerea tuturor inscrisurilor existente si cu referire la terenul ce a facut obiectul cauzei pe fond, mai ales ca asa cum s-a aratat , revizuenta era in posesia titlului de proprietate ce il invoca Sent.Civ. nr_../_.05.2007 a judecatoriei Motru , irevocabila prin Decizia Civila nr_../_.03.2008 a Tribunalului Gorj , putea solicita intabularea dreptului de proprietate , ceea ce nu a facut si cunostea despre intabularea dreptului paratilor potrivit Certificatului nr_../_.01.2011 la data de _..01.2011 , data postei.
Actul nou invocat de parti nu a existat la data solutionarii cauze in fond , iar lipsa inscrisurilor nu s-a datorat unor imprejurari mai presus de vointa revizuentei , ci datorita neglijentei acesteia care nu a facut demersurile de opozabilitate a dreptului sau prin inscriere in cartea funciara. Altfel spus revizuenta nu s-a aflat intr-o imprejurare insurmontabila pentru procurarea actelor invocate.
Pentru ca un inscris invocat in cererea de revizuire sa se incadreze in categoria "inscris doveditor" este necesar ca acest inscris, daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecari pricinii, sa fi putut duce la alta solutie decat cea pronuntata. Aceasta conditie nu este indeplinita in cazul in care inscrisul invocat nu atesta o alta situatie de fapt , decat cea mentionata in considerentele sentintei civile a carei revizuire se solicita.
In cauza, instanta de fond si cea de recurs au analizat cererea revizuentei si a fratilor sai pe baza tuturor actelor prezentate de parti , a depozitiilor martorilor si expertizelor tehnice , inclusiv expertiza tehnica specialitatea topografie care a identificat topocadastral imobilele terenuri , data la care numai imobilul paratilor intimati B. P. si B. M. era inscris in cartea funciara , asa incat inscrisurile invocate de revizuenta nu sunt de natura sa conduca la schimbarea solutiei in sensul retinerii unei alte situatii de fapt decat cea stabilita initial , deoarece s-ar nesocoti puterea de lucru judecat.
Asadar, fata de cele aratate mai sus instanta retine ca nu sunt intrunite trei dintre conditiile mentionate de art. 322 pct. 5 C.pr.civ.,  prima ipoteza.
Pronuntandu-se in cauza Mitrea vs. Romania CEDO a apreciat ca o cale extraordinara de atac, fie ea introdusa si de una din partile procesului, nu poate fi admisa pentru simplul motiv ca instanta a carei hotarare este atacata a apreciat gresit probele ori a aplicat gresit legea. Curtea a reamintit ca principiul securitatii raporturilor juridice implica respectarea principiului res iudicata, conform caruia nici o parte nu este indreptatita sa solicite o revizuire a unei hotarari definitive si irevocabile, obligatorii si, mai ales, nu in scopul de a obtine o rejudecare si o noua analiza a cauzei.
Calea extraordinara de atac nu trebuie sa constituie un apel deghizat , iar posibilitatea de a exista doua opinii diferite asupra obiectului cauzei nu constituie un temei pentru reexaminare. O exceptie de la aceasta regula se admite numai atunci cand este justificata de circumstante riguroase si de substanta.
A mai retinut Curtea ca in considerarea prezumtiei de validitate este inadmisibila o cale extraordinara de atac cu exceptia unor circumstante exceptionale numite de Curte "defecte fundamentale" ale hotararii.
Considerentele Curtii sunt in acord cu reglementarea revizuirii din dreptul intern, cale extraordinara de atac ce poate fi exercitata pentru motivele reglementate in mod exhaustiv de dispozitiile art. 322 si urmatoarele C.pr.civ.
In acest context o hotarare judecatoreasca este importanta nu doar pentru instantele nationale dar si pentru partile implicate, parti care exercita cai extraordinare de atac intemeiate pe insatisfactii ce provin din pierderea proceselor atata timp cat se impune a fi ocrotit principiul securitatii raporturilor juridice in sensul ca nici o parte a unui proces sa nu poata determina redeschiderea unei cauze, solutionata irevocabil, numai in scopul de a obtine o rejudecare a cauzei.
Revizuirea nu poate avea semnificatia unui "apel deghizat", putand fi justificata doar pe circumstante esentiale, imperative si expres prevazute de lege, respectiv nevoie de a asigura un echilibru just intre interesele indivizilor si efectivitatea sistemului judiciar.
Fata de considerentele aratate mai sus , celelalte motive de revizuire invocate si care nu se incadreaza in nici unul dintre motivele expres si limitativ prev. de art.322 C.p.civ. , nu constituie temei de admitere a cererii de revizuire pe care instanta  instanta urmeaza sa aprecieze ca nefondata si pe cale de consecinta sa o respinga.
In temeiul prevederilor art.274 C.p.civ. instanta va obliga revizuenta D. J. la plata cheltuielilor de judecata catre intimata B. E..
Vazand si dispozitiile art.328 al.1 C.p.civ.