Furtul (art. 208 C.pen. din 1969)

R O M A N I A
JUDECATORIA MOTRU Furtul (art. 208 C.pen. din 1969) Condamnare pentru savarsirea infractiunii de furt - s-a apreciat ca dispozitiile Codului Penal din 1969 sunt mai favorabile in raport de dispozitiile Noului Cod penal.       Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Motru cu nr. _/P/2012, din data de 13.01.2014, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului C. M., arestat in alta cauza, pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 20 C.P. rap. la art.208 alin.1 C.P. -  art.209 alin.1 lit.g si i C.P., cu aplic. art.37 lit.a si b C.P., art.193 C.P. cu aplic. art.37 lit.a si b C.P. si art.208 alin.1 C.P. rap. la art.209 alin.1 lit.e C.P., cu aplic. art.37 lit.a si b C.P., totul cu aplic. art.33 - 34 C.P.
       Prin acelasi rechizitoriu s-a mai dispus, in temeiul art.228 alin.6 C.P.P. rap. la art.10 lit.d C.P.P. si art.38 C.P.P. rap. la art.45 C.P.P., neinceperea urmaririi penale fata de C. M., pentru fapta prev. de art. 192 alin. 1 si 2 C.P. si disjungerea materialului de urmarire penala  ce  a facut obiectul dosarului penal nr_../P/2012, privind sustragerea plasei de sarma din gardul partii vatamate I. C. C. si continuarea cercetarilor fata de invinuitul C. M. si a altor persoane ce au participat la savarsirea faptei.
        Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.01.2014, sub nr. 68/263/2014.
        In fapt, s-a retinut ca, in ziua de 01.09.2012, orele 22,00, inculpatul C. M. a patruns prin escaladarea gardului imprejmuitor in incinta terenului cu anexe gospodaresti apartinand persoanei vatamate I. C. C., cu intentia de a sustrage bunuri, pasari si animale.
        Fiind observat in curte de mama persoanei vatamate, M. V., inainte de a sustrage vreun bun, inculpatul s-a ascuns in closetul situat langa cotetul de pasari, loc in care a fost imobilizat de catre tatal persoanei vatamate I. C. si sora acesteia I. I., pana la sosirea persoanei vatamate, insotita de martorul I. V..    
  S-a mai retinut ca inculpatul a fost ulterior incatusat si condus la sediu de catre organele de politie, timp in care, permanent, a amenintat-o cu moartea si incendierea bunurilor, pe persoana vatamata.
Ca, din intreg materialul probator administrat in cauza a rezultat ca la savarsirea acestei infractiuni de tentativa de furt calificat, invinuitul a fost singurul participant, nici o alta persoana nefiind implicata in savarsirea faptei. 
S-a mai retinut ca, la data de 26.10.2012 persoana vatamata  V. V. C. a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca in ziua de 25.10.2012,  orele 18,00, i-a fost sustrasa bicicleta pe care o avea parcata in scara  nr.1, et_., a blocului _., unde locuieste prietena sa.
Ca, urmare a cercetarilor efectuate de organele de politie s-a stabilit pe baza de declaratie testimoniala ca bicicleta fusese sustrasa pe timp de zi de catre inculpatul C. M..
La data de 05.09.2012 persoana vatamata I. C. C. a formulat o noua plangere penala privind sustragerea a 10 m de plasa de sarma din gardul ce ii imprejmuieste terenul proprietate personala, situat vis a vis de CAR M., solicitand cercetarea inculpatului si a altor persoane, cauza urmand a fi disjunsa in aceasta privinta.  
Cu ocazia prezentarii sale la Parchetul M., inculpatul a recunoscut si regretat faptele savarsite. 
            La dosarul cauzei au fost atasate fisele de cazier judiciar ale inculpatului ( filele 19-20 dup)
            Organele de urmarire penala au aratat ca faptele retinute in sarcina inculpatului se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba: : proces verbal de cercetare la fata locului si declaratii de martori, toate coroborate cu declaratiile invinuitului.
            In cadrul cercetarii judecatoresti, la termenul de judecata din data de 22.05.2014, instanta a adus la cunostinta inculpatului dispozitiile art.  art. 375 alin. 1 si 2 Noul Cod de Procedura penala, art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedura Penala C.p.p., conform carora acesta poate recunoaste in totalitate faptele retinute in cuprinsul rechizitoriului si poate solicita instantei ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in cadrul urmaririi penale, probe pe care le cunoaste si le insuseste, ipoteza in care beneficiaza de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile savarsite, inculpatul invederand instantei ca solicita aplicarea dispozitiilor art. 375 alin. 1 si 2 Noul Cod de Procedura penala, aratand ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare al instantei si nu solicita administrarea de probe, instanta procedand la audierea inculpatului, declaratia sa fiind cosemnata la fila 41 din dosar.
         Analizand in mod coroborat mijloacele de proba administrate in prezenta cauza, respectiv proces verbal de cercetare la fata locului si declaratii de martori, toate coroborate cu declaratiile inculpatului si ale persoanelor vatamate, instanta retine urmatoarele:
          In ziua de 01.09.2012, orele 22,00, inculpatul C. M. a patruns prin escaladarea gardului imprejmuitor in incinta terenului cu anexe gospodaresti apartinand persoanei vatamate I. C. C., cu intentia de a sustrage bunuri.
          Fiind observat in curte de mama persoanei vatamate, M. V., inainte de a sustrage vreun bun, inculpatul s-a ascuns in closetul situat langa cotetul de pasari, loc in care a fost imobilizat de catre tatal persoanei vatamate I. C. si sora acesteia I. I., pana la sosirea persoanei vatamate, insotita de martorul I. V..    
           Inculpatul a fost condus la sediu de catre organele de politie, timp in care, permanent, a amenintat-o cu moartea si incendierea bunurilor, pe persoana vatamata.
           Se retine ca, la data de 26.10.2012 persoana vatamata  V. V. C. a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca in ziua de 25.10.2012,  orele 18,00, i-a fost sustrasa bicicleta pe care o avea parcata in scara  nr.1, et_, a blocului_, unde locuieste prietena sa.
Din probele administrate in cauza rezulta ca bicicleta a fost sustrasa pe timp de zi de catre inculpatul C. M. care cu ocazia prezentarii sale la Parchetul M., a recunoscut si regretat faptele savarsite. 
           In drept, faptele inculpatului C. M., de a patrunde prin efractie, pe timp de noapte, in incinta cu anexe gospodaresti a persoanei vatamate I. C. C. si de a incerca sa sustraga bunuri,  de a o ameninta pe aceasta cu moartea si incendierea bunurilor, precum si de a sustrage din loc public bicicleta persoanei vatamate V. V. C., intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art.20 C.P. rap. la art.208 alin.1 C.P. -  art.209 alin.1 lit.g si i C.P., cu aplic. art.37 lit.a si b C.P., art.193 C.P. si art.208 alin.1 C.P. rap. la art.209 alin.1 lit.e C.P., cu aplic. art.37 lit.a si b C.P., totul cu aplic. art.33 - 34 C.P.
  Se retine ca de la data savarsirii faptelor si pana la momentul judecarii definitive a cauzei a intervenit o lege noua, respectiv Legea nr. 286/2009 privind Noul Cod penal, intrata in vigoare la data de 01.02.2014, care reglementeaza infractiunile ce fac obiectul cauzei, insa avand in vedere principiul aplicarii globale a legii penale mai favorabile, instanta constata ca legea penala veche, respectiv Cod penal din 1968, in integralitate stabileste un regim sanctionator mai bland pentru inculpat.
             Elementul material al infractiunilor de tentativa la furt calificat, amenintare si furt calificat retinute prin prezenta in sarcina inculpatului este realizat prin actiunea de punere in executare a hotararii de luare, fara consimtamantul persoanei vatamate I. C. C. si in scopul insusirii pe nedrept, a unor bunuri, din incinta cu anexe gospodaresti a persoanei vatamate, unde patrunsese prin efractie, pe timp de noapte, respectiv prin actiunea de a ameninta pe aceasta cu moartea si incendierea bunurilor, precum si prin actiunea de a sustrage din loc public bicicleta persoanei vatamate V. V.C..
          Urmarea imediata a faptelor savarsite de inculpat consta in vatamarea relatiilor sociale referitoare la patrimoniul si libertatea psihica a persoanelor.
           In ceea ce priveste latura subiectiva a infractiunilor, acestea au fost comise in cauza cu forma de vinovatie a intentiei directe, asa cum este ea definita de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal din 1968, inculpatul prevazand rezultatul faptelor comise si urmarind producerea acestuia.
           Din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului, instanta retine ca acesta a fost anterior condamnat de mai multe ori pentru comiterea de infractiuni, fiind indeplinite conditiile recidivei, in ambele sale forme, postcondamnatoriu cat si postexecutoriu, prev.  de art. 37 lit. a si b Cod penal din 1968 , in ceea ce priveste  infractiunile prev. de art. 20 C.P. rap. la art. 208 alin.1 C.P. -  art.209 alin.1 lit.g si i C.P. si art.208 alin.1 C.P. rap. la art.209 alin.1 lit.e C.P..
          Instanta nu va retine savarsirea in stare de recidiva a infractiunii de amenintare prev. de art. 193 C.P., avand in vedere ca in raport de pedeapsa prevazuta de lege pentru aceasta infractiune, de cel mult un an inchisoarea, nu sunt intrunite conditiile referitoarea la cel de-al doilea termen al recidivei, care, conform art. 37 Cod Penal, consta intr-o infractiune pedepsita cu inchisoarea mai mare de un an.
           Tot din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului, rezulta ca ultima condamnare aplicata inculpatului s-a realizat prin sentinta penala nr. _/27.06.2013, pronuntata de Judecatoria Motru in dosar nr. _/263/2013, definitiva prin decizia nr. _./27.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, sentinta prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, pe care inculpatul o executa in prezent in regim de detentie incepand cu data de 02.05.2013 ( fiind arestat preventiv la aceasta data), conform referatului intocmit de Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Motru,  pentru comiterea infractiunii de furt calificat si se constata ca faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infractiunea ce a facut obiectul sentintei penale mai sus mentionate.                
           Fisa de cazier judiciar releva totodata ca  faptele ce fac obiectul prezentei cauze au fost savarsite in perioada liberarii conditionate dispusa prin sentinta civila nr. _ din 17.07.2012, pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu, din executarea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta nr. _/01.02.2011, pronuntata de Judecatoria Strehaia, in dosar nr. _./313/2010, definitiva prin nerecurare.
            Conform relatiilor comunicate de catre Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Strehaia, inculpatul a inceput executarea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala anterior mentionata la data de 19.05.2010, fiind eliberat la data de 17.07.2012 si ramanand un rest neexecutat de 305 zile.
             In raport de aceste mentiuni, avand in vedere data comiterii infractiunilor retinute prin prezenta in sarcina inculpatului (respectiv 01.09.1012, 26.10.2012 ), instanta constata ca faptele deduse judecatii au fost comise de inculpat inainte ca pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr_../01.02.2011, pronuntata de Judecatoria Strehaia, in dosar nr. _./313/2010, definitiva prin nerecurare, sa poate fi considerata ca fiind executata, faptele deduse judecatii fiind comise in perioada liberarii conditionate.
              La individualizarea pedepsei pe care instanta o va aplica inculpatului pentru infractiunile retinute prin prezenta in sarcina sa , va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator in partea speciala a codului penal, astfel cum aceste limite vor fi reduse cu o treime ca efect al aplicarii disp. art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedura Penala, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de savarsire al acestora ( incercarea de a sustrage bunuri din incinta cu anexe gospodaresti in interiorul careia inculpatul a patruns prin escaladare si pe timp de noapte, sustragerea unui bun in loc public, precum si amenintarea persoanei vatamate in prezenta organelor de politie, toate aceste imprejurari relevand o periculozitate deosebita ce caracterizeaza persoana inculpatului), de valoarea prejudiciului produs persoanei vatamate V. V. C., care a fost recuperat, de persoana inculpatului care este recidivist in modalitatea prev. de disp. art. 37 lit. a si b C.p., fiind anterior condamnat pentru fapte de acelasi gen cu cele deduse judecatii, dar care a avut o pozitie procesuala sincera, de recunoastere a faptei pe parcursul procesului penal. De asemenea, instanta retine ca inculpatul este necasatorit, fara ocupatie si nu are copii, aspect ce denota ca prezinta probleme de integrare in viata sociala, condamnarile anterioare nerealizand pana in prezent reeducarea inculpatului, acesta dovedind o perseverenta infractionala deosebita.
        Avand in vedere aceste considerente, instanta va admite cererea inculpatului C. M., privind judecarea sa potrivit prevederilor prevazute de art. 375 alin. 1 si 2 Noul C.pr.pen.
        In baza art. 20 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g si i Cod penal din 1968 cu aplic art. 37 lit. a si b Cod penal din 1968, au aplic. art. 5 alin. 1 Noul Cod Penal si art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedura Penala, va condamna pe inculpatul , la pedeapsa de 1 an inchisoare si va interzice inculpatului drepturile  prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a si b Cod penal din 1968, pe durata si in conditiile art. 71 Cod penal din 1968.
         In baza art. 193 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 5 alin. 1 Noul Cod Penal si art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedura Penala, va condamna  pe inculpatul C. M., la pedeapsa de 4 luni inchisoare si va interzice inculpatului drepturile  prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a si b Cod penal din 1968, pe durata si in conditiile art. 71 Cod penal din 1968.
         In baza  art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal din 1968 cu aplic art. 37 lit. a si b Cod penal din 1968, au aplic. art. 5 alin. 1 Noul Cod Penal si art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedura Penala, va condamna pe inculpatul C. M., la pedeapsa de 2 ani inchisoare si va interzice inculpatului drepturile  prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a si b Cod penal din 1968, pe durata si in conditiile art. 71 Cod penal din 1968.
        In baza art. 36 alin. 1 Cod penal din 1968, va constata ca faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infractiunea prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1968 cu aplic. art. 37 lit. a si b Cod penal din 1968, pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani inchisoare prin sentinta nr. _./27.06.2013, pronuntata de Judecatoria Motru in dosar nr. _./263/2013, definitiva prin decizia nr__/27.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel Craiova si in baza art. 33 si 34 Cod penal din 1968, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta nr. _../27.06.2013 pronuntata de Judecatoria Motru in dosar nr. _../263/2013, definitiva prin decizia penala nr. _./27.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, la care, avand in vedere pericolul social pe care il prezinta persoana inculpatului, va adauga un spor de 1 an inchisoare, in total 4 ani inchisoare si va interzice inculpatului drepturile  prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a si b Cod penal din 1968, pe durata si in conditiile art. 71 Cod penal din 1968.
       Va constata ca infractiunile ce fac obiectul prezentei cauze au fost savarsite in perioada liberarii conditionate dispusa prin sentinta civila nr__ din 17.07.2012, pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu, din executarea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta nr. _./01.02.2011, pronuntata de Judecatoria Strehaia, in dosar nr_../313/2010, definitiva prin nerecurare si in baza art. 61 alin. 1 Cod penal din 1968, va revoca liberarea conditionata dispusa prin sentinta nr. _ din 17.07.2012, pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu, pentru pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata prin sentinta nr. _./01.02.2011 pronuntata de Judecatoria Strehaia in dosar nr. _../313/2010, definitiva prin nerecurare ( arestat la data de 19.05.2010 -eliberat la data de 17.07.2012- rest neexecutat 305 zile ), va dispune contopirea pedepsei aplicata inculpatului prin prezenta, de 4 ani inchisoare, cu restul ramas neexecutat, de 305 zile, si va dispune ca inculpatul sa execute in final pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare, in regim detentie cu interzicerea drepturilor  prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a si b Cod penal din 1968, pe durata si in conditiile art. 71 Cod penal din 1968.
         In baza art. 36 alin. 3 Cod penal din 1968, va deduce din pedeapsa aplicata de 4 ani inchisoare perioada executata in baza sentintei civile nr. _./27.06.2013 pronuntata de Judecatoria Motru in dosar nr_../263/2013, definitiva prin decizia penala nr_../27.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, incepand cu data de 02.05.2013 la zi si va dispune anularea vechiului mandat emis in baza sentintei civile nr. _./27.06.2013 pronuntata de Judecatoria Motru in dosar nr. _./263/2013, definitiva prin decizia penala nr. _./27.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel Craiova si  va dispune emiterea unui nou mandat.
       Va lua act ca persoanele vatamate I. C. C. si V. V. C. nu s-au constituit parti civile in procesul penal, iar in baza art. 274 alin. 1 Noul Cod de procedura penala, va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, reprezentand cheltuieli judiciare catre stat. Cheltuielile privind onorariile avocatilor din oficiu, in suma de 400 lei, raman in sarcina statului.