obligatia de a face

Judecatoria Novaci, Judetul Gorj

Sentinta civila nr. 335/2012
Sedinta publica de la 05 martie  2012

Pe rol fiind judecarea actiunii civile pentru obligatia de a face,  formulata de reclamantul Inspectoratul de  stat in constructii, prin Inspectoratul Teritorial in Constructii Sud-Vest  Oltenia,  impotriva paratului V.I, primarul comunei...., cu domiciliul in comuna ...., sat...., judetul Gorj, in contradictoriu cu intervenientul D.Gh.
La apelul nominal facut in sedinta publica au  raspuns intervenientul D.I, asistat de  avocat P.I, prezent V.I -  primarul  comunei  ...., lipsa reprezentantul reclamantei.
Procedura de citare  legal indeplinita.
S-a facut referatul oral  al cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei  ca  la dosar  s-au depus concluzii scrise de catre reclamant, in sedinta fiind depuse concluzii scrise   si  de catre intervenientul D.Gh., paratul V.I, depunand  copie de pe sentinta penala nr.134 din 5 octombrie 2009 a Judecatoriei  Novaci,judetul Gorj,  dupa care, constatandu-se dosarul in stare  de  judecata, s-a acordat cuvantul in fond.
Paratul a solicitat respingerea actiunii.
Avocat P.I, pentru intervenient, a solicitat admiterea cererii de interventie.

INSTANTA: Asupra cauzei civile de fata;
Prin  actiunea  civila inregistrata la aceasta instanta la data de 19.02.2010 sub numar  dosar 411/267/2010, reclamantul Inspectoratul de stat in Constructii, prin Inspectoratul Teritorial in Constructii Sud-Vest Oltenia, a chemat in judecata pe paratul V.I, primarul comunei...., cu domiciliul in comuna...., sat ...., Judetul Gorj, pentru ca prin hotararea  ce se va pronunta, sa fie obligat sa desfiinteze drumul pietruit in lungime de 1,5 km, executat  intre satul M. si catunul P., de catre Primaria comunei...., in anul 2008,  fara autorizatie  de  construire si   stabilirea unui termen limita pentru aducerea la  indeplinire a masurii dispuse.
In motivarea actiunii, a aratat ca  in fapt, la data de 28.04.2009, Inspectoratul Teritorial in  constructii Sud-Vest Oltenia SCCLC nr.2  Gorj,a  fost sesizat la data de 28.04.2009 de  catre numitul D.Gh., din comuna...., judetul Gorj, ca Primaria comunei ..., Gorj a executat  un drum  pe  terenul de  apartine mamei sale.
Ca urmare a verificarii petitiei susnumitului, Inspectoratul teritorial  in Constructii Sud-Vest Oltenia SCCLC nr.2 Gorj prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria E nr.0000780 din data  de 21.05.2009 a dispus in temeiul art.26 alin.l lit.a din Legea nr.50/1991 cu modificarile si completarile ulterioare, sanctionarea cu amenda contraventionala a primarului comunei...., dispunandu-se totodata masura de intrare in legalitate prin obtinerea autorizatiei de construire sau desfiintarea lucrarilor realizate ilegal si aducerea terenului la starea  initiala, pana  la data de 01.10.2009.
Intrucat  nu au fost aduse la indeplinire masurile dispuse, primarul comunei ...., a  fost din nou  sanctionat  contraventional prin procesul-verbal seria E nr.0000704/21.10.2009 in temeiul art.26  alin. l  lit.k  din Legea 50/l991  cu  modificarile si completarile  ulterioare, dispunandu-se un nou termen de aducere la indeplinire a masurilor pana la data de 21.01.2010.
Ca urmare  a adresei nr.C184/A/21.01.2010 transmisa de Inspectoratul Teritorial in Constructii Sud-Vest Oltenia, de Serviciul de analiza si Solutionare Petitii din cadrul Inspectoratului de stat in Constructii, care  privea o  noua  petitie a numitului D.Gh., reprezentantii Inspectoratului Teritorial in Constructii Sud -Vest Oltenia SCCLC nr.2 Gorj, domnii inspectori de  specialitate P.P.V si C.I, s-au deplasat la sediul Primariei comunei, jud.Gorj, pentru a  verifica daca au fost indeplinite masurile de intrare in legalitate dispuse prin procesul-verbal de contraventie seria E nr.0000704/21.10.2009.
Conform Notei de constatare 50/26.01.2010 inregistrata  la Primaria comunei ...., sub nr.381 din 26.01.2010, din verificarile  efectuate pe teren si la Primaria comunei ...., s-a  constatat ca masurile dispuse prin nota de constatare nr.586/21.05.2009 si procesul-verbal de contraventie seria E nr.0000704/26.01.2010 nu au fosta duse la indeplinire, iar actul sanctionator nu a  fost contestat.
Pentru  aceste  considerente, a solicitat admiterea actiunii si sa se dispuna ca  paratul V.I, primarul comunei...,  cu domiciliul in comuna..., sat ...,judetul Gorj, sa fie obligat sa desfiinteze drumul pietruit in lungime de 1,5 km, executat intre satul M. si catunul P. de catre Primaria comunei...., in anul 2008,  fara autorizatie de construire si stabilirea unui termen limita pentru aducerea la  indeplinire a masurii dispuse.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.32 alin. l lit. b din Legea nr.50/l991, privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii cu modificarile si completarile ulterioare.
Au fost depuse la dosar, in dovedirea actiunii urmatoarele inscrisuri: petitia D. Gh. inregistrata  la ITC Sud-Vest Oltenia jud. Gorj sub nr.33/R/28.04.2009, Nota de  constatare nr.586/21.05.2009, procesul-verbal de constatare  si  sanctionare  a contraventiilor seria E nr.0000780/21.05.2009 incheiat  de ITC Sud-Vest Oltenia SCCCLC nr.2 Gorj,  procesul-verbal seria E nr.0000704/21.10.2009, adresa nr.C184/A/21,01.2010  a Serviciului  Analiza si Solutionare petitii din cadrul ISC, nota de constatare nr.50/26.01.2010, referatul nr.63/29.01.2010.

In cauza,  a  fost formulata cerere d e interventie de catre numitul D. Gh.,  ce se afla atasata la dosar la fila nr.64, cerere  ce  a  fost incuviintata in principiu, prin Incheierea de  sedinta  din  data de 06.06.2011.
In  motivarea cererii  sale, intervenientul  a aratat ca  este mostenitor al lui D.E.
Ca primarul comunei...., in baza autorizatiei de constructie nr. 89 din 27.04.2007, obtinuta pentru podete si punti pietonale, a construit pe terenul ce apartine mostenitorilor numitului  D. E., drum public.
Ca  ulterior construirii drumului respectiv, acesta a incheiat  o  chitanta  cu unul dintre  mostenitori care a precizat ca cedeaza terenul.
A  mai aratat intervenientul ca  terenul respectiv  apartine celor 4 mostenitori, in fapt, fiind detinut  de  catre  mama sa  D. O., fosta D. din anul  l980.
Intervenientul a  depus la dosar adresa nr.71/11.01.2011, emisa de Curtea de Conturi a Romaniei  Camera de Conturi Gorj, titlul de proprietate nr.1505089/2009, autorizatia de construire nr.8/27.04.2007, emisa de  primarul comunei...., fila de la registrul agricol a  numitului D.E, chitanta incheiata la data de 16.ll.2008, acte  de filiatie, din care  sa rezulte  ca este  mostenitor al numitului D., respectiv certificatul de  casatorie privind  pe  D. Gh.  si  D. O., ca  de altfel  si certificatul de nastere al acesteia.
Analizand actele  si  lucrarile existente la dosar, coroborate cu declaratiile martorilor audiati,  concluziile expertizei efectuate, instanta retine si  constata urmatoarele:
Prin prezenta actiune, reclamanta Inspectoratul de Stat  in Constructii  a  chemat  in judecata  pe  paratul V.I - primarul comunei....,Judetul Gorj, solicitand instantei ca prin sentinta   ce se va pronunta acesta sa fie obligat sa desfiinteze drumul pietruit  in lungime de circa l,5  km., executat intre satul M...,  si catunul P...,, de catre Primaria comunei ..., in anul  2008, fara autorizatie de construire.
S-a  solicitat  dispunerea unui termen limita de  executare a masuri desfiintarii.
Astfel, din cuprinsul proceselor-verbale de  constatare si  sanctionare a contraventiilor seria  E nr.0000780 /21.05.2009, existent la dosar la fila nr.6 si seria  E nr.0000704/21.10.2009, existent la fila nr.9, rezulta  faptul ca, Primaria comunei ...., a fost sanctionata  contraventional de catre Inspectoratul de  Stat  in Constructii, retinandu-se in sarcina acesteia  faptul ca, in anul  2008 a executat  un drum, pietruit, in lungime de circa  1500 m.  in satul M., fara autorizatie de constructie.
Sanctiunea a fost aplicata  in temeiul Legii nr.50/l991.
Ca aceste  procese-verbale  de contraventie  nu au fost contestate, aspect ce rezulta si din cuprinsul adresei nr.1656/07.04.2010 existenta la dosar la fila nr.32, emisa de Primaria comunei....,  judetul Gorj.
Prin actele de contraventie mentionate s-a retinut ca  raspunzator  de abaterile savarsite se face paratul V I  in calitate de primar al comunei.....
De asemenea s-a dispus ca  masura intrarea in legalitate prin obtinerea autorizatiei de construire sau desfiintarea lucrarilor executate  si readucerea terenului la starea initiala
In drept, fata de dispozitiile art.32 din Legea nr.50/l991, republicata, in cazul in care persoanele  sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat  in termen celor dispuse prin procesul-verbale de constatare a contraventiei,  potrivit  prevederilor art.  28 alin.1, organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele  judecatoresti, pentru a dispune desfiintarea  constructiilor  realizate nelegal.
Expertiza efectuata in cauza a  concluzionat faptul ca,  a  fost edificat  un drum balastat  intre satul M.  si  catunul P, acest drum  aflandu-se pe proprietate   lui V.I, conform contractului de  vanzare-cumparare nr.2032  din 21.04.2011,  si  pe  proprietatea  mostenitorilor  lui D.E,conform titlului de proprietate nr.1505089 din 03.07.2009.
Ca nu exista  autorizatie de construire a drumului balastat, drumul fiind  executat pe terenurile numitilor V I  si D.E, acesta a vand o  latime de  3,92 m   si o  grosime de aprox.  0,35  m.
Ca de  la numitul V I, drumul ocupa  o suprafata de 1019  mp., iar de la D E,  o suprafata  de  313  mp.
A  mai concluzionat  expertiza  si faptul ca,  Primaria  nu a  prezentat  nici  un document, referitor la edificarea  drumului  satesc.
Ca atare, nu  pot fi retinute apararile paratului, prin adresele inaintate ce se afla atasate la dosar, in sensul ca, drumul a fost edificat in baza  contractului de  vanzare-cumparare si a  chitantei din  16.11.2008 incheiata cu numitul D.I,  de vreme ce, asa cum s-a aratat si  mai sus, a  fost  aplicata sanctiune contraventionala prin care au fost dispuse atat  masura intrarii in legalitate prin obtinerea autorizatiei de constructie  sau desfiintarea  lucrarilor  si readucere a terenului in stare initiala cat si un nou termen pentru  ducerea la indeplinire a masurilor stabilite  prin nota de constatare nr.586/21.05.2009, procesele-verbale incheiate, nefiind  contestate.
Conform art. l din Legea nr.50/l991, executarea lucrarilor  de constructii  este  permisa numai pe baza unei autorizatie de construire sau de desfiintare, emisa la solicitarea  detinatorului titlului de proprietate asupra unui imobil-teren  si  / sau  constructii, ori a  altui act care confera dreptul de construire  sau  de  desfiintare, in conditiile prezentei  legi.
Cat priveste  cererea de interventie formulata in prezenta  cauza,  se apreciaza a  fi intemeiata  in raport de dispozitiile art.49  din Codul de procedura civila, care prevede ca, oricine are  interes poate interveni intr-o pricina ce se urmeaza intre alte persoane.
In cauza de fata intervenientul justifica interes, avand in vedere ca cu probele  solicitate a facut dovada ca este mostenitorul numitului D E, edificatoare in acest sens, fiind declaratiile numitilor D I si B.V, ce se afla atasate la dosar la filele nr.159,160 din cuprinsul carora rezulta ca, mama intervenientului este sora numitului D I, fiind descendenti ai numitului D E, caruia i-a fost emis titlul de proprietate nr.1505089  /03.07.2009,  ce se afla atasat la dosar la fila nr.67 si pe  care a  fost edificat drumul, aspect mentionat si de catre  expert, in concluziile expertizei efectuate.
De altfel si din  cuprinsul actelor de filiatie existente la dosar la filele nr.173, 174,  rezulta faptul ca, numita D O este  fiica  lui D E.
Pentru considerentele expuse, se  apreciaza a  fi  intemeiata atat  actiune a promovata d de reclamanta,cat si  cererea de interventie ,motiv pentru care urmeaza a  se  dispune admiterea  acestora, cu obligarea paratului  in calitate de primar al comunei...,  judetul Gorj, sa desfiinteze drumul edificat intre  satul M.  si catunul P., de pe  raza comunei...., judetul Gorj,  identificat prin schita anexa la raportul de  expertiza efectuat  de expert  N M.
Urmeaza  a  fi  stabilit  termen limita de executare a desfiintarii drumului,  trei  luni  de  la ramanerea irevocabila  a  prezentei sentinte.
Art.32  alin.2 din Legea nr.50/l991  republicata, arata ca  in cazul admiterii cererii, instanta va stabili termenele  limita de executare a  masurilor prevazute   la alin.1 al aceluiasi  text de lege.
In temeiul art. 274  din Codul de Procedura Civila, urmeaza a obliga paratul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata fata de intervenient  reprezentand onorariu expert conform chitantei existenta la dosar la fila nr.215 si onorariu avocat, conform  chitantei existente la  dosar la fila nr.238.         
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea civila pentru obligatia de a face, formulata de reclamantul Inspectoratul de Stat in Constructii, prin Inspectoratul Teritorial in Constructii Sud-Vest  Oltenia,  impotriva paratului V.I - primarul comunei ..., cu domiciliul in comuna..., sat..., judetul Gorj, in contradictoriu cu intervenientul D Gh.,  si cererea de interventie.
Obliga paratul in calitate de primar al Primariei comunei ...., Jud. Gorj, sa desfiinteze drumul edificat intre satul M., si catunul P., de pe raza comunei...., judetul Gorj, identificat  in schita anexa la raportul de  expertiza efectuat  in cauza de expert N. M..
Stabileste termen limita de executare a desfiintarii drumului, 3 luni, de la ramanerea irevocabila a prezentei sentinte.
Obliga paratul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata fata de intervenient.
Cu drept  de  recurs, in termen  de 15  zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 05 Martie 2012.