Infractiuni prev.si ped.de art.180 alin.2 c.p. cu aplic.art.37 lit.a c.p., art.189 al.2 c.p. cu aplic.art.37 lit.a c.p., art.193 c.p., art..193 c.p., toate cu aplic.art.33 lit.a c.p.

Pe rol  fiind pronuntarea asupra  actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita, impotriva inculpatului S.V., pentru savarsirea infractiunilor prev.si ped.de art.180 alin.2 c.p. cu aplic.art.37 lit.a c.p., art.189 al.2 c.p. cu aplic.art.37 lit.a c.p., art.193 c.p., art..193 c.p., toate cu aplic.art.33 lit.a c.p.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 06 octombrie 2008, cand partile au pus concluzii in fond ce au fost consemnate in incheierea ce face parte integranta din prezenta hotarare si cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 13 octombrie 2008, cand a pronuntat urmatoarea sentinta;
J U D E C A T A
Deliberand asupra cauzei penale de fata.
Prin rechizitoriul parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita inregistrat la aceasta instanta sub nr.  2011/269/2008  a fost trimis in judecata , in stare de libertate inculpatul S.V. - pentru savarsirea  in concurs a infractiunilor prev. si ped. de art. 180 alin.2 c.p. cu aplic.art.37 lit.a c.p., art.189 al.2 c.p. cu aplic.art.37 lit.a c.p., art.193 c.p., art..193 c.p., toate cu aplic.art.33 lit.a c.p.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de inculpat pentru fapta prev. de art. 20 c.p.  rap. la art. 197 alin. 1 c.p.
In actul de sesizare a instantei se retine ca   partile vatamate G.P. si  M.M. au de circa 3 ani o relatie de concubinaj si locuiesc in mun. , str.  mai fiind vecini cu inculpatul S.V. pe care  cea dintai il cunoaste sub numele de  S.V.
La data de 1.02.2007 in jurul orei 19,00 inculpatul a surprins-o pe G.P. la pompa de apa amplasata pe strada, in apropierea locuintei sale,  si apropiindu-se de ea din spate, a lovit-o in zona capului cu pumnii. Intrucat partea vatamata a inceput sa tipe , inculpatul i-a astupat gura cu mana,  imprejurare in care G.P. l-a muscat. Nu a reusit sa se elibereze si, ca urmare a loviturilor  pe care S.V. a  continuat sa i le aplice, si-a pierdut cunostinta.
Cand si-a revenit a constatat ca se afla in locuinta inculpatului care, beat fiind, a inceput sa o ameninte cu un cutit pentru a  o determina  "sa-i fie sotie ". La inceput partea vatamata a refuzat, incercand sa-l convinga sa o lase  sa se intoarca la familia sa, insa, in cele din urma, speriata de amenintari, i-a raspuns  ca accepta. Inculpatul s-a  linistit, a renuntat la cutit si s-a asezat langa G.P., pe marginea patului  cerandu-i sa nu-l reclame la politie, pentru ca daca va face puscarie din cauza ei cand se va libera ii va da foc la casa si o va omori.
In dimineata de 2.02.2007 in jurul orei 8,00 partea vatamata l-a zarit pe fereastra pe concubinul sau M.M. caruia i-a cerut , prin semne, sa sesizeze organele de politie. Sesizand ca este lovita  si speriata, M.M. l-a strigat insa pe inculpat care i-a comunicat ca G.P. l-a parasit si este concubina lui. In timpul discutiei, profitand de neatentia lui S.V., G.P. a reusit sa fuga din casa si impreuna cu concubinul sau s-au indepartat, in timp ce inculpatul ii ameninta ca, daca anunta politia, le da foc la casa si ii omoara.
Partile vatamate au sesizat incidentul, s-au prezentat mai intai la Spitalul Clinic de Urgenta Sf. Pantelimon, unde  partii vatamate G.P. i s-au acordat ingrijiri medicale si ulterior (dupa cateva zile) la SML Calarasi. Examinarea medico - legala a confirmat  ca G.P. a suferit la 1.02.2007 leziuni la nivelul fetei, produse prin lovire cu corp dur si care au necesitat pentru vindecare 3 - 4 zile de ingrijiri medicale.
Atat  G.P. cat si M.M.  au formulat  impotriva lui S.V. plangeri penale sub aspectul savarsirilor de lovire si alte violente, lipsire de libertate, amenintare si respectiv amenintare.
Rechizitoriul parchetului a fost intocmit in baza urmatoarelor mijloace de proba :  plangerea partii vatamate G.P.,  certificate medico - legale nr.82 din 6.02.2007,  declaratiile partii vatamate G.P., declaratii martori,  raport de constatare medico - legala privind pe inculpatul S.V., declaratiile inculpatului,  plansa fotografica, fisa de cazier judiciar.
In faza cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul S.V. si martorii  S.S.  P.A. (fosta S.), E.A. si S.A.
Analizand probele administrate in cauza instanta retine ca in seara zilei de 1.02.2007 inculpatul, fara motiv intemeiat a  aplicat mai multe  lovituri partii vatamate G.P. cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 3 - 4 zile de ingrijiri medicale si a amenintat-o cu moartea si ca ii va da  foc la casa daca il va reclama la politie. In data de  2.02.2007 inculpatul l-a amenintat cu moartea si ca ii va da foc la casa daca va fi reclamat la politie  si pe concubinul acesteia M.M.
Referitor la situatia de fapt din rechizitoriu,  cu privire la fapta de lipsire de libertate in mod ilegal, instanta constata ca aceasta a fost  retinuta  exclusiv  in baza declaratiei partii vatamate G.P. care nu se coroboreaza cu nici o alta proba din dosar.
Astfel, partea vatamata a declarat ca in seara zilei de 1.02.2007 in jurul orelor 19,00 a   mers sa ia apa de la pompa situata pe strada, in apropierea locuintei sale. In timp ce se  afla la pompa,  inculpatul s-a apropiat   de ea din spate si a inceput sa o loveasca in cap cu pumnii. A inceput sa tipe si inculpatul i-a astupat gura cu mana,  imprejurare in care l-a muscat. Nu a reusit  insa sa se elibereze si ca urmare a loviturilor  pe care S.V. a  continuat sa i le aplice, si-a pierdut cunostinta. Cand si-a revenit a constatat ca se afla  in locuinta inculpatului  care, fiind beat, a inceput sa o ameninte cu un cutit pentru a o determina " sa-i fie sotie." A refuzat si  a incercat sa-l convinga sa o lase sa se intoarca la familia sa dar, speriata de amenintarile acestuia, i-a spus ca  accepta. Inculpatul s-a linistit, a renuntat  la cutit si au stat de vorba pana dimineata.  Pana la acest moment, partea vatamata a declarat ca inculpatul a dezbracat-o  cu forta de doua pulovere si fusta astfel ca a ramas  in pantaloni tricotati si tricou.   Dupa ce i-a spus ca accepta sa-i fie sotie, inculpatul a renuntat la cutit , a lasat-o  in pace si au stat de vorba, amenintand-o ca daca il va reclama la politie si va  face inchisoare, atunci cand se va libera, ii va da foc la casa si o va omori.
Declaratia partii vatamate in acest sens, nu este sustinuta de nici o alta proba. Partea vatamata  a mai declarat  ca atunci cand s-a  trezit in locuinta inculpatului, de fata se afla si mama acestuia care parea speriata si  il tot intreba pe fiul sau ce a facut.  Fiind audiata atat  in faza de urmarire penala cat si in faza cercetarii judecatoresti,  martora a declarat ca  de la data de 1.02.2007 pana la data de  5.02.2007 nu a fost acasa ci in  com.  unde lucreaza cu ziua  pe la diversi cetateni.
Tot partea vatamata a declarat ca in dimineata zilei de 2.02.2007 in jurul orelor 8,00 l-a vazut pe fereastra pe concubinul sau M.M.  caruia i-a facut semn, batand cu degetele pe  umar sa anunte organele de politie si i-a aratat ca este  lovita. In aceste conditii inculpatul a deschis usa si  i-a spus concubinului sau  ca ea l-a parasit si ca doreste sa ramana cu el.  Profitand de neatentia acestuia,  a fugit din casa, i-a spus concubinului  ce a  patit, dupa care au mers impreuna la politie, unde au reclamat incidentul. In timp ce se indepartau de locuinta inculpatului, acesta i-a amenintat ca in situatia in care  il va reclama la politie, va  da foc la casa si ii va omori.
Partea vatamata M.M.  sustine declaratia concubinei sale in ceea ce priveste faptul ca in dimineata  zilei de 2.02.2007, cand a constatat ca acesta nu era acasa a plecat in cautarea ei si a vazut-o la geamul locuintei  inculpatului, facandu-i semn sa mearga la politie  ca este lovita, insa instanta apreciaza ca aceasta declaratie  este subiectiva,  si data pro causa. Partea vatamata M.M. a declarat ca in seara zilei de 1.02.2007 in jurul  orelor 19,00 concubina sa a plecat sa ia apa de la pompa amplasata pe strada si intre timp  a adormit , trezindu-se  de dimineata cand a si constatat ca aceasta lipseste si a plecat in cautarea ei. Aceasta declaratie nu  este sustinuta de nici o alta proba, fiind  greu de  crezut ca partea vatamata a asteptat sa se  intoarca de la apa concubina sa pana a adormit.
De asemenea acesta nu a facut dovada daca a ramas acasa singur sau impreuna cu alte persoane, din  declaratia partii vatamate G.P. rezultand ca au si copii impreuna.  Mai mult, a doua zi de dimineata a plecat in cautarea acesteia, nici o  persoana nu-i poate  sustine afirmatia si a vazut-o pe concubina la fereastra locuintei  inculpatului, facandu-i semn sa anunte politia, dupa care l-a strigat pe inculpat si in momentul  cand acesta a deschis usa, partea vatamata profitand de un moment de neatentie a iesit din casa si a fugit spre el. Nici aceste sustineri nu sunt coroborate cu alte probe de la dosar din care sa rezulte ca exista posibilitatea ca, partea vatamata sa poata fi vazuta din strada la fereastra locuintei inculpatului si ca aceasta prezinta urme de lovituri.  De altfel, cele doua parti vatamate isi sustin unul alteia declaratiile.
Tot ei au declarat ca dupa ce G.P. a reusit sa fuga din casa inculpatului, impreuna au mers la politie sa reclame incidentul, dupa care  au mers la spital pentru investigatii.
Din probele aflate la dosar, rezulta ca intr-adevar la data de 2.02.2007, partea vatamata G.P. s-a prezentat la Spitalul de Urgenta "Sf. Pantelimon " unde i s-au acordat ingrijiri medicale si in data de 6.02.2007 la SML Calarasi. La aceeasi data de 6.02.2007  partea vatamata a anuntat organele de politie  si a formulat plangere impotriva  inculpatului si nu la 2.02.2007 asa cum sustine.
Cu privire la faptele savarsite, inculpatul  a recunoscut   in faza de urmarire penala ca i-a dat o palma partii vatamate G.P. pe strada, urmare a unei  discutii dintre aceasta si sora lui,  nerecunoscand savarsirea celorlalte fapte retinute in sarcina  lui,  ulterior revenind si asupra recunoasterii initiale,  sustinand ca M.M. si-ar fi batut concubina pe strada,  in data de 27.01.2007.
In faza de judecata inculpatul nu a mai recunoscut savarsirea nici uneia din faptele pentru care  a fost  trimis in judecata.
Avand in vedere probele administrate instanta constata ca in ceea ce priveste fapta de lipsire de libertate   in mod ilegal, acesteia ii lipseste unul din elementele constitutive si anume latura obiectiva.
Fapta prev. de art. 189 c.p. presupune, sub aspectul laturii obiective, o fapta prin care o persoana  este lipsita de libertate fizica, adica de posibilitatea de a se deplasa si actiona  in conformitate cu propria vointa.  Partea vatamata G.P. a declarat ca a fost atacata , imobilizata si dusa cu forta in locuinta sa de catre inculpat care a sechestrat-o o noapte intreaga, insa declaratia cu privire la imprejurarile in care a ajuns in locuinta acestuia nu  se coroboreaza cu nici o alta proba de la dosar, iar declaratia concubinului are la baza tot sustinerile sale si nu produce incredere deplina cu relateaza adevarul.
In faza cercetarii judecatoresti partile vatamate nu s-au prezentat la nici un termen de judecata , procedura fiind legal indeplinita.
Pe cale de consecinta,  in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a c.p.p. rap.,la art. 10 lit. d c.p.p. instanta il va achita pe inculpat pentru fapta prev. de art. 189 alin. 2 c.p. cu aplic. art. 37 lit. a c.p.
In ceea ce priveste faptele de lovire  prev. de art. 180 alin. 2 c.p.si amenintare prev. de art. 193 c.p. instanta constata ca din probele administrate rezulta fara dubiu va inculpatul i-a aplicat lovituri partii vatamate G.P. cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 3 - 4 zile de ingrijiri medicale, si a amenintat-o cu  moartea, ca ii va da foc la casa atat pe aceasta cat si pe partea vatamata M.M.
In drept faptele inculpatului astfel cum au fost  descrise, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 c.p. si art. 193 c.p.
Sub aspectul laturii subiective din probele administrate rezulta ca inculpatul a actionat cu vinovatie sub forma intentiei directe.
Astfel, instanta va dispune condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunilor de lovire  sau alte violente si amenintare ( 2 fapte).
La  alegerea pedepselor  precum si la individualizarea cuantumului acestora, instanta conf. art. 72 c.p. va  avea in vedere pericolul social  concret al faptelor savarsite,  determinat de modul  in care acestea au fost savarsite, precum si datele privind persoana inculpatului.
In acest sens, instanta constata ca faptele deduse judecatii sunt comise in stare de recidiva post condamnatorie, primul termen al recidivei constituindu-l o pedeapsa cu inchisoarea aplicata inculpatului  pentru o infractiune de talharie , aspect ce probeaza perseverenta acestuia  in comiterea unor fapte de acest  gen.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca  a fost condamnat la o pedeapsa de 10 ani inchisoare pentru savarsirea  infractiunii de talharie prin sentinta penala nr. 53/14.09.2000 a Tribunalului Calarasi,  definitiva prin decizia penala nr. 58/15.02.2001 a Curtii de Apel Bucuresti. A fost arestat la 24.04.2000 si liberat conditionat la 6.12.2006 ramanand un rest de 1234 zile.
In baza acestor criterii  instanta in temeiul art. 180 alin. 2 c.p. cu aplic. art. 63 alin. 3 teza I c.p. si art. 37 lit. a c.p. il va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 1000 lei amenda (parte vatamata  G.P.)
In baza art. 193 c.p. rap. la art. 63 alin. 3 teza I c.p. il va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 600  lei amenda ( 2 fapte).
Faptele fiind savarsite in concurs real se va face aplic. art. 33 lit. a si 34 lit. c c.p. inculpatul urmand sa execute o singura pedeapsa cu amenda, pe cea mai grea de 1000 lei.
In baza art. 61 c.p. instanta va mentine liberarea conditionata a inculpatului pentru restul de pedeapsa ramas neexecutat de 1234 zile din pedeapsa anterioara.
Sub aspectul laturii civile instanta va lua act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile. In faza de urmarire penala acestea au declarat ca se constituie parti civile dar nu au precizat cuantumul acestora, si in ce constau despagubirile.
Vazand si dispoz. art. 189 alin. 1 si art. 191 alin. 1 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In tem.art.11 pct.2 lit.a) c.p.p. rap.la art.10 lit.d) c.p.p. achita pe inculpatul S.V., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz in com., jud., domiciliat in mun., str., nr., fara forme legale in mun., str., nr., jud., posesor al C.P. nr. elib.de Politia mun.Oltenita, CNP-, cetatenie romana, studii 2 clase, fara ocupatie, necasatorit, recidivist, pentru fapta de lipsire de libertate in mod ilegal prev.de art.189 al.2 c.p. cu aplic.art.37 lit.a) c.p.
In tem.art.180 al.2 c.p. rap.la art.37 lit.a) c.p. si art.63 al.3 c.p. condamna pe inculpat la o pedeapsa de 1.000 lei amenda ( parte vatamata G.P.).
In tem.art.193 c.p. rap.la art.63 al.3 teza I c.p. condamna pe inculpat la o pedeapsa de 600 lei amenda ( parte vatamata G.P., domiciliata in , str., nr., jud.).
In tem.art.193 c.p. rap.la art.63 al.3 teza I c.p. condamna pe inculpat la o pedeapsa de 600 lei amenda ( parte vatamata M.M., domiciliat in mun., str., nr., jud.).
In tem.art.33 lit.a) si art.34 lit.c) c.p. inculpatul va executa o singura pedeapsa, pe cea mai grea de 1.000 lei amenda (RON).
In tem.art.61 al.1 c.p. mentine liberarea conditionata a inculpatului pentru restul de 1234 zile ramas neexecutat din pedeapsa aplicata prin  sentinta penala nr.53/14.09.2000 a Tribunalului Calarasi ramasa definitiva prin decizia penala nr.58/15.02.2001 a Curtii de Apel Bucuresti.
Ia act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in procesul penal.
In tem.art.189 al.1 c.p. si art.191 al.1 obliga pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei reprezinta onorariu pentru aparator din oficiu si se suporta din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru inculpat si de la comunicare pentru partile vatamate.
Pronuntata azi, 13.10.2008, in sedinta publica.