NULITATE ABSOLUTA A DECLARATIEI AUTENTICE DE RENUNTARE LA SUCCSIUNE.

NULITATE ABSOLUTA A  DECLARATIEI AUTENTICE DE
                          RENUNTARE LA SUCCESIUNE.
      
      
      CUPRINS PE MATERII:  Drept civil.  Dreptul de  mostenire.
      Indice alfabetic.  Dreptul de mostenire.
      
      Potrivit art.  686 C. civil, nimeni nu este obligat a  face acceptarea unei mosteniri care i se cuvine. Prin urmare, succesibilii au dreptul sa opteze intre  a accepta mostenirea, caz in care isi consolideaza dobandirea drepturilor succesorale si a renunta la mostenire, caz in care dobandirea  drepturilor succesorale este desfiintata retroactiv.
      
      Sentinta  civila  nr. 103 din 22.01.2010.

       Prin actiunea civila inregistrata la aceasta  instanta sub nr. 2176/269/2009  reclamanta N. M. a chemat in judecata pe parata C. G. M.   pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a declaratiei de  renuntare data la data de 25.11.1992 autentificata sub nr. 6583 de catre Notariatul de Stat Local Oltenita, prin notarul M. C.,  si sa se dispuna deschiderea succesiunii  lui C. E. decedata la data de 19.06.1991 in com. Fundeni, de pe urma careia au ramas  urmatoarele bunuri :  un teren  extravilan in suprafata de 1 ha. situat pe teritoriul com. Fundeni in T. 34/2, P. 1 invecinata la N - cu C. D., la E - drum, la S - S. I. si la V - drum ;  loc de veci in cimitirul Straulesti in Bucuresti,  un imobil casa de locuit situat in com. F.,  care a fost   instrainata lui C. N. inainte de decesul sau . Solicita sa se constate ca au ramas ca mostenitori  reclamanta in calitate de fiica  si parata care  vine prin reprezentarea tatalui sau C. N. defunctul sau  frate, in cote de ? fiecare. Solicita sa se constate nulitatea absoluta partiala si sa se dispuna rectificarea in consecinta a certificatului de mostenitor nr. 1107/25.11.1992 eliberat de  Notariatul de Stat Local Oltenita, respectiv  reclamanta care este mostenitoare alaturi de defunctul sau frate, cu  cote egale de ? din masa succesorala urmand a fi suplimentata prin  prezenta hotarare. Solicita sa se dispuna  partajarea bunurilor astfel : locul de veci din cimitirul Straulesti si terenul extravilan catre reclamanta, restul bunurilor urmand a fi atribuite catre parata. Solicita compensarea cheltuielilor de judecata.
       In motivarea actiunii reclamanta arata ca la 25.11.1992 s-a discutat despre renuntarea la succesiune, succesiune care se refera la drepturile conferite de proprietate asupra unui carnet  cu certificate de proprietate si un aparat de radio, fara a se discuta despre celelalte bunuri ale succesiunii, care existau in momentul  decesului lui C. E., respectiv locul de veci si imobilul casa de locuit, care se afla in com. Fundeni, lucruri care au fost ascunse , existenta casei de catre defunctul sau frate, iar  existenta locului de veci de catre reclamanta.
       Fata de aceasta situatie, nu poate opera renuntarea la succesiune, in temeiul art. 703 c. civil,  si  solicita sa se constate ca au calitatea de erede de pe urma defunctei sale mame C. E. impreuna cu parata, ce vine prin reprezentarea tatalui sau si frate al sau C. N., cotele fiind astfel de ? fiecare.
       Cu privire la masa succesorala,   solicita sa se constate ca aceasta se compune, suplimentar certificatului de mostenitor, din bunurile ascunse, respectiv un loc de veci  in cimitirul Straulesti in Bucuresti ; un imobil casa de locuit  in com. Fundeni, care a fost instrainata de C. N. inainte de  decesul sau ; un teren  extravilan in suprafata de 1 ha. situat pe teritoriul com. F., in T. 34/2, P. 1 invecinata la N - cu C. D., la E -  cu drum, la S - cu S. I. si la V - cu drum, cu privire la care s-a emis titlu de proprietate in anul 2008.
       Fata de calitatea de erede a reclamantei  solicita sa se constate  nulitatea absoluta a declaratiei de renuntare la succesiune, pe cale de consecinta si nulitatea absoluta partiala a certificatului de mostenitor sus mentionat in ceea ce priveste mostenitorii si cotele fiecaruia, urmand a dispune rectificarea acestuia conform petitului actiunii.
       In drept  a invocat art. 5, 701, 703-712,  728 c. civil si art. 111 c.pr.civila.
       La dosar reclamanta a depus  declaratia autentificata sub nr.  6583/25.11.1992 la Notariatul de Stat Local Oltenita,  titlul de proprietate nr. 96.729/17.12.2008, incheierea nr. 1298/25.11.1992, CM nr. 1107/1992 si taxa judiciara de timbru.
       Parata C. G. M.  a formulat intampinare prin care solicita respingerea cererii  reclamantei,  privind constatarea nulitatii absolute a declaratiei de renuntare la mostenire, ca neintemeiata .  A solicitat si cheltuieli de judecata.
       In motivarea  intampinarii,  parata  a invocat exceptia  prescriptiei extinctive a dreptului de actiune cu privire la constatarea nulitatii declaratiei  de renuntare la mostenire si, pe cale de consecinta,  rectificarea certificatului de mostenitor nr. 1107/25.11.1992.
       Astfel, in actiunea introdusa de reclamanta se precizeaza ca ea a fost prezenta la dezbaterea succesiunii si a facut o declaratie expresa de renuntare la succesiune. Reclamanta declara ca tatal sau a  inselat-o cu viclenie , a ascuns existenta altor bunuri, lucru total neadevarat.
       Se observa ca reclamanta invoca  ca motiv de nulitate a declaratiei de renuntare si a certificatului de mostenitor, dolul, motiv de nulitate relativa si nu de nulitate absoluta, asa cum reclamanta incerca, cu buna stiinta,  sa induca in eroare instanta de judecata.  Acest lucru este facut tocmai pentru ca ea cunoaste ca dreptul la actiune s-a prescris, de la momentul renuntarii la  mostenire si pana la  aceasta data trecand mai  bine de 16 ani. Cum termenul de  prescriptie extinctiva s-a implinit , cererea reclamantei este prescrisa.
       Pentru aceste motive, solicita admiterea exceptiei invocata ,  sa se constate ca termenul de exercitare al actiunii s-a prescris si sa se respinga actiunea formulata de reclamanta ca fiind prescrisa.
       La data de 25.11.1992  a fost emis certificatul de mostenitor  de pe urma bunicii sale, autoarea tatalui sau C. N.. La dezbaterea  succesiunii a fost prezenta si reclamanta N. M., in calitate de fiica a defunctei.
       La acel moment  reclamanta a declarat ca renunta la  mostenire, dand si declaratie in acest sens.
        Tatal sau nu a ascuns niciodata fata de reclamanta existenta si a altor bunuri decat cele prezentate in certificatul de mostenitor. Chiar in certificatul de mostenitor se face referire la un carnet cu certificate de proprietate. Pentru terenul de care face referire reclamanta a fost emis titlu de proprietate abia in  anul 2008, el neexistand in proprietatea defunctei C. E. la  momentul deschiderii succesiunii tatal sau neavand cunostinta de el , nedepunand cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza legii  18/1991.
       Mai mult, reclamanta  incearca sa  introduca la masa succesorala imobilul casa de locuit aflat in com. F., spunand ca tatal sau i-a ascuns  existenta  acestuia. Din actele depuse la dosar solicita sa se observe ca imobilul la care  face referire reclamanta a fost vandut chiar de catre ea si de catre defuncta C. E. in anul 1973 la  Notariatul de Stat Local Oltenita, El nici nu  poate fi introdus la masa succesorala. Este evident ca reclamanta  nu spune adevarul si incearca sa induca in eroare instanta de judecata.
       Se mai arata ca  nu au ascuns niciodata reclamantei existenta unor bunuri. Reclamanta a dat de buna voie  si in cunostinta de cauza o declaratie de renuntare la mostenire. Dupa 16 ani,  cand terenurile  au o alta valoare decat cea din 1992 si stiind ca declaratia de renuntare la mostenire este irevocabila, a introdus actiune in care declara numai neadevaruri si aduce acuze la adresa sa si a defunctului sau tata.
       Mai mult, reclamanta a  incheiat antecontractul de vanzare - cumparare nr. 1136/29.10.2008  pe terenul agricol ce face referire  in actiune, desi acest lucru nu era proprietatea ei, declarand in fals in fata  notarului acest lucru.
       Acesta este si motivul pentru care reclamanta doreste sa ii fie atribuit acest teren deoarece a vandut un bun care nu este al ei si  acum se vede nevoita sa plateasca cumparatorului dublul sumei primite.
       Fata de aceste motive, solicita respingerea cererii introductive.
       Reclamanta N.M. a formulat raspuns la intampinare si cerere completatoare.
       Prin intampinarea depusa la dosar, parata C. G. M. a inteles sa ridice exceptia prescriptiei extinctive a dreptului la actiune cu privire la  constatarea nulitatii declaratiei de renuntare la mostenire, pretinzand ca dreptul la actiune este prescris, deoarece, de la  data pretinsei renuntari si pana la deschiderea actiunii, au trecut 16 ani.
       Solicita  respingerea acestei exceptii, deoarece ea incalca dispoz. art. 2 din Decretul nr. 167/1958 referitor la prescriptia extinctiva   care, in mod textual arata ca " nulitatea unui act juridic poate fi invocata oricand, fie pe cale de actiune, fie pe cale de exceptie."
       Acest text de lege inlatura pretentiile nejustificate ale paratei. Dealtfel, aceasta pretinde ca este vorba de o nulitate relativa si nu de o nulitate absoluta, motivul nulitatii fiind dolul, pretinde parata, fara a observa ca solicitarea lor se refera la dispozitiile art. 703 c. civil,  cu aplic. art. 960 alin. 2 si art. 1899 alin. 2 c. civil, iar in aceasta situatie  se vorbeste  de nulitate absoluta pentru ca, in conf. cu art. 968 c. civil, cauza este nelicita si contrara bunelor moravuri si ordinei publice.
       Este o certitudine ca, la data decesului defunctei C. E.,  era de impartit un loc de veci in cimitirul Domnesti  si un teren in suprafata de 1 ha. in care defuncta C. E. avea dreptul al ? , celelalte ? apartinand de drept  reclamantei.
       Chiar daca au gresit cu privire la imobilul casa de locuit, care a fost vandut inainte de moarte de catre defuncta, aceasta nu inseamna ca  nu spune adevarul , dincolo de aceasta greseala, cele relatate sunt adevarate cu privire la locul de veci despre care parata nu spune nimic. Deasemeni, parata  tace si cu privire la terenul in suprafata de 1 ha.
       Referitor la terenul de 1 ha.  solicita sa se constate ca ? din suprafata de  1 ha. este proprietatea sa, iar defuncta C. E. avea dreptul al ? din acest teren, care trebuie adus la masa de partaj.
       In drept a invocat dispoz. art. 115, 132 alin. 2 pct. 2 c.pr.civila.
       Parata C. G. - M.  a formulat intampinare la cererea completatoare  formulata de reclamanta N. M. prin care  solicita respingerea cererii, privind constatarea nulitatii absolute a declaratiei de renuntare la mostenire, ca neintemeiata. A solicitat si cheltuieli de judecata.
       In motivare se arata ca reclamanta  face confuzie  si interpreteaza dispozitiile legale in mod gresit si confunda  invocarea  nulitatii unui act juridic cu prescriptia dreptului la actiune. Conform art. 3 din Decr. 167/1958 termenul de prescriptie este de 3 ani, iar conf. art. 9 se refera la prescriptia dreptului la actiune precizand :    " In caz de  viclenie  ori eroare sau in celelalte cazuri de anulare, prescriptia incepe sa curga de la data cand cel indreptatit,  reprezentantul sau legal  sau persoana chemata de lege sa-i incuviinteze actele, a cunoscut cauza anularii , insa cel mai tarziu de la implinirea a 18 luni de la data incheierii actului."
       Pe cale de consecinta,  rezulta ca dreptul la actiune al reclamantei cu privire la constatarea nulitatii declaratiei de renuntare la mostenire, si pe cale de consecinta rectificarea certificatului de mostenitor nr. 1107/25.11.1992 s-a prescris.
       Cu privire la terenul  in suprafata de 1 ha.  reclamanta face confuzie intre  2 terenuri diferite, unul care se afla pe raza com. F. si pentru care exista titlu de proprietate, provenind de la C. E. si unul care se afla  in alta localitate (Lilieci) provenind de la P.G. Aceasta confuzie este facuta cu rea credinta tocmai pentru a induce in eroare instanta si pentru a crea confuzie.
       Sustinerile reclamantei referitoare la faptul ca tatal sau i-a ascuns existenta acestor imobile si ca ea nu avea cunostinta de existenta acestor terenuri este total neadevarata.
       Astfel, la  Primaria com. F. au fost depuse 2 cereri cu numere consecutive 1803, 1804, facute de catre reclamanta si de catre C. E., rezulta ca N. M. avea cunostinta de existenta  acestui teren asa cum rezulta si din actele  depuse  chiar de reclamanta.
       In raspunsul dat de catre Primaria F., se precizeaza ca C. E. a solicitat suprafata de 1 ha., suprafata ce ii apartinuse lui C.  I..
       Este evident ca sustinerile reclamantei sunt neintemeiate si ca la  momentul la care reclamanta a renuntat la succesiune, aceasta avea cunostinta de existenta acestui teren  in suprafata de 1 ha.
       Chiar si in situatia in care ar fi vorba de unul si acelasi teren, fapt contrazis de actele depuse la dosar, cererea de reconstituire a dreptului de  proprietate a fost depusa doar de catre C. E..
       Conform art. 13 din Legea nr. 18/1991, N. M. este renuntatoare la  succesiune prin nedepunerea cererii la primarie.
       Este inacceptabil sa sustina reclamanta ca a gresit cu privire la imobilul casa de locuit " care a fost vandut  inainte de moarte de catre defuncta  E. C."  imobilul a fost vandut si de ea insasi (?.) Astfel, in actiunea introdusa de reclamanta se precizeaza ca ea a fost prezenta la dezbaterea succesiunii si a facut o declaratie expresa de renuntare la succesiune. Reclamanta declara ca tatal sau a inselat-o cu viclenie a ascuns existenta altor bunuri, lucru total neadevarat.
       Fata de aceste motive,  solicita respingerea cererii introductive.
       In drept a invocat dispoz. art. 115 c.pr.civila.
       In dovedirea actiunii principale si a cererii completatoare si in aparare, au fost admise si administrate probele cu inscrisuri, interogatorii  si cate un martor. La termenul din  data de 15.01.2010 parata a renuntat la administrarea probei cu martori.
       Din analiza si coroborarea probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele :  conform certificatului de mostenitor nr. 1107/25.11.1992 eliberat  de fostul Notariat de Stat Local Oltenita,  in dosarul nr. 1298/1992 de pe urma defunctei C.  E., decedata la data de 19.06.1991 cu ultimul domiciliu in com. F., jud. Calarasi, masa  succesorala ramasa de pe urma acestuia se compune din  drepturile conferite de  proprietatea asupra unui Carnet cu certificate de proprietate  si un aparat de radio.  Ca mostenitor acceptant al defunctei  a ramas C. N., in calitate de fiu, caruia ii revine  intreaga masa succesorala.  Conform aceluias certificat de  mostenitor,  reclamanta este straina de succesiune  prin neacceptare, in baza art. 700 c. civil.
       Prin declaratia  autentificata sub nr.  6583/25.11.1992 de fostul  Notariat de Stat Local Oltenita,  reclamanta a declarat ca nu a facut nici un act de acceptare  tacita, expresa sau fortata asupra succesiunii  ramasa de pe urma defunctei sale mame C. E. decedata la data de 19.06.1991 , fata de a carui succesiune intelege sa ramana straina in calitate de fiica.
       Referitor la aceasta declaratie, reclamanta solicita sa se constate nulitatea absoluta  invocand dispoz. art. 968 c. civil  potrivit carora " Cauza este nelicita  cand este  prohibita de legi, cand este contrara bunelor  moravuri si  ordinii publice."
       Fiind invocata nulitatea absoluta a actului juridic de  optiune succesorala, instanta va respinge exceptia  prescriptiei  dreptului la actiune.
       Potrivit art. 686 din c. civil, nimeni nu este obligat a face acceptarea unei mosteniri  care i se cuvine. Prin urmare,  succesibilii au dreptul  sa opteze intre a accepta mostenirea, caz in care  isi consolideaza dobandirea drepturilor succesorale  si a renunta la mostenire, caz in care dobandirea drepturilor succesorale este desfiintata retroactiv.
       In speta, in baza  declaratiei autentificate sub  nr. 6583/25.11.1992 reclamanta fost declarata straina de succesiune intrucat nu a acceptat  mostenirea in termenul de 6 luni prev . de art.  700 c. civil. Actul  juridic de optiune succesorala indeplineste conditiile prev. de lege, astfel ca  instanta va respinge cererea de constatare a  nulitatii absolute a declaratiei  autentificate sub nr. 6583/1992 si pe cale de consecinta, a nulitatii absolute si partiale a certificatului  de mostenitor nr. 1107/25.11.1992.
       Actul  juridic de optiune succesorala poate fi ineficace daca nu respecta dispozitiile  legii.  Intrucat codul  civil cuprinde putine dispozitii speciale,ineficacitatea actului juridic de optiune succesorala este supusa principiilor generale privind  ineficacitatea  actelor juridice. In cazul de fata, reclamanta nu a facut dovada nici unui caz  de nulitate absoluta a declaratiei  autentificate  sub nr. 1583/1992.
       In cauza, reclamanta a invocat  si dispoz. art. 703 c. civil care prevede ca erezii  care au ascuns lucruri ale succesiunii nu mai au facultatea de a renunta la  dansa, dispozitii care nu ii sunt aplicabile.
       Ca o consecinta a respingerii cererii de constatare a nulitatii absolute a declaratiei autentificate  sub nr. 6583/1992 de fostul  Notariat de Stat Local Oltenita si a nulitatii absolute si partiale a C.M. nr. 1107/25.11.1992 vor fi respinse si  cererile prin care reclamanta solicita completarea masei succesorale ramase de  pe urma defunctei, constatata in certificatul de mostenitor  si mentionarea  ei  de mostenitoare a  defunctei, alaturi de fratele sau C. N., in prezent decedat, precum si iesirea din indiviziune.
       Vazand si dispoz. art. 274 c.pr.civila.