RASPUNDERE PENTRU CAUZARE DE PREJUDICIU

RASPUNDERE PENTRU CAUZARE DE PREJUDICIU; STABILIREA RAPORTULUI DE CAUZALITATE INTRE FAPTA SI PREJUDICIU; REPARAREA PREJUDICIULUI; DESPAGUBIREA ASIGURATORULUI

Sentinta civila nr.586/25.03.2010 - dosar nr.896/269/2010

        Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr. 896/269/2010 reclamanta SC A.T. SA  a chemat in judecata pe paratul  C.M.M.   solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 9591,43 lei, reprezentand  prejudiciul cauzat asiguratului P.L. Romania Ifn SA prin accidentul de circulatie din 23.04.2007 de  a carui producere se face vinovat paratul, la plata dobanzii legale ( de la 19.06.2007  pana la data achitarii integrale de catre parat) precum si obligarea la cheltuieli de judecata ocazionate de acest proces.
        In motivarea actiunii reclamantul arata ca in ziua de 23.04.2007, in jurul orei 18,00 paratul a condus un moped, pe DJ 177 A P., jud. Suceava, iar la intersectia acestui drum judetean cu  DN 17 B nu a acordat prioritate autoturismului marca Skoda cu nr. de inmatriculare X - 00 - XXX care circula regulamentar din directia V.D. spre B., asa cum este mentionat in procesul verbal  nr. 175559/24.04.2007, incheiat de agentul constatator IPJ S. -  Politia B.
        Conducand in astfel  de conditii,  paratul a intrat in coliziune cu autoturismul sus mentionat asigurat CASCO la societatea reclamanta, provocand acestuia pagube care s-au ridicat la valoarea de 9591,43 lei. Totodata , si mopedul condus de parat a suferit numeroase avarii, iar paratul si numita F.I., care circulau pe moped, au fost accidentati.
        Situatia de fapt si vinovatia paratului au fost stabilite prin procesul verbal 175559/24.04.2007, incheiat de agentul sef B.I. din cadrul IPJ S. - Politia B.
        Avand in vedere ca autoturismul marca SKODA cu nr. de inmatriculare X-00-XXX, proprietate a P.L. Romania Ifn SA era asigurat la societatea reclamanta pentru avarii si furt cu polita nr.  1541518/20.10.2005, a procedat la acordarea indemnizatiei de asigurare in cuantum de 9591,43 lei, reprezentand valoarea reparatiilor la autovehiculul avariat. Plata a fost efectuata la data de 19.06.2007 cu OP nr. 989, pe care il anexeaza,  alaturi de borderoul din care rezulta suma achitata pentru acest dosar.
        Convocat fiind la sediul  reclamantei pentru conciliere, paratul nu s-a prezentat, motiv pentru care  a formulat prezenta actiune.
        Din actele  mai sus expuse, rezulta ca paratul a cauzat prejudiciu asiguratului  si implicit reclamantei prin subrogare in drepturile acestuia in temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995 modificata.
        Fata de aceste motive, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si obligarea paratului la plata sumelor precizate si la cheltuieli de judecata.
        In drept reclamanta a invocat art. 22 din Legea nr. 136/1995 modificata, art. 998 - 999 c. civil.
        In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar  avizare daune auto din 26.04.2007 inregistrat cu nr. 8761/27.04.2007, polita nr. 1541518/20.102.005,  proces verbal polite cu nr. 175559/24.04.2007,  factura nr. 1292/19.05.2009 si devizul aferent din care rezulta contravaloarea materialelor si a manoperei necesare reparatiei autoturismului  avariat asigurat la unitatea reclamanta, ordin de plata nr. 989/19.06.2007 si borderoul cu suma platita pentru acest dosar de dauna nr. 07/121/00646/LG/0170,  autorizatie de reparatie, proces verbal de constatare a daunelor din dosarul de dauna nr. 07/121/00646/LG/0170 intocmit la 26.04.2007,  proces verbal de reconstatare nr. 9270/4.05.2007,  cerere despagubire nr. 10763/24.05.2007si convocare conciliere nr. 4094/9.11.2009 cu confirmare de primire.
        Din studiul intregului material probator existent la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :  la data de 23 aprilie 2007  in jurul orei 18,00 paratul  C.M.-M. a condus un moped pe DJ 177 A P. jud. S., iar la intersectia cu DJ 17 B, nu a acordat prioritate autoturismului Skoda nr. X - 00 - XXX  care circula regulamentar in directia  V.D. spre B., pe care l-a avariat si mopedul condus de parat a fost avariat.
        Cu aceasta ocazie s-a incheiat procesul verbal nr. 175559/24 aprilie 2007 de catre Politia oras B. jud. S.
        Autoturismul avariat - proprietate a P. L. Romania Ifn SA  a fost asigurat la SC A.T.A. SA  - Suc. C.,  avarii si furt cu polita nr. 1541518/2005.
        In baza asigurarii mai sus mentionate reclamanta a despagubit pe asigurat cu suma de 9591,43 lei, ce reprezinta contravaloarea prejudiciului cauzat prin accidentul de circulatie de producerea caruia se face vinovat paratul.
        Prin fapta sa ilicita, paratul  a cauzat  un  prejudiciu asiguratului si implicit reclamantei prin subrogare in drepturile  acestuia in baza art. 22 din legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania.
        Potrivit art.  mai sus mentionat,  " in limitele indemnizatiei platite in asigurarile de bunuri si de raspundere civila, asiguratul este  subrogat  in toate drepturile  asiguratului sau  beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de  producerea pagubei."
        Intre fapta ilicita si prejudiciu exista o stransa legatura.
       Vazand ca reclamanta s-a conformat dispoz. art. 1169 c. civil, potrivit carora " cel ce face o propunere  inaintea judecatii  trebuie sa o dovedeasca", instanta in temeiul art.  998 c. civil, potrivit caruia " orice fapta a omului, care cauzeaza altuia  prejudiciu, obliga pe acela din a carui  greseala s-a  ocazionat a-l repara" si art. 999 c. civil, potrivit caruia " omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a fost cauzat prin fapta sa dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau  imprudenta sa " urmeaza a admite actiunea formulata de reclamanta S.C. ".A.T.A." S.A. - Sucursala C.  impotriva paratului C.M.-M. si a obliga paratul la 9591,43 lei despagubiri civile, la plata dobanzilor legale aferente incepand cu data de 27.11.2009 , data cand trebuia sa se  prezinte la sediul reclamantei din C.,  pentru achitarea debitului (conform convocarii la conciliere existenta la fila 6 din dosar)  si pana la achitarea integrala, catre reclamanta.
       Vanzand si dispoz. art. 274 c.pr.civila, instanta va obliga  paratul la 687 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
      Pentru a fi antrenata raspunderea unei persoane nu este suficient sa existe o fapta ilicita si un prejudiciu suferit de o alta persoana, ci este necesar ca intre acea fapta si prejudiciu sa fie o stransa legatura, adica un raport de cauzalitate in sensul ca prejudiciul sa fi fost provocat prin acea fapta.
      Daca aceasta legatura de cauzalitate a fost stabilita se impune repararea integrala a prejudiciului.
      Daca autoturismul avariat din culpa paratului a fost asigurat, iar societatea de asigurare l-a despagubit integral pe asigurat, urmeaza ca paratul sa fie obligat la despagubiri civile catre societatea de asigurare in baza art.22 din Legea nr.136/195 privind asigurarile si reasigurarile din Romania, art.998 si 999 Cod civil.