ORDONANTA PRESEDINTIALA - NEINDEPLINIREA CONDITIILOR CERUTE DE ART. 581 C.PR.CIVILA; INCIDENTA DISPOZITIILOR ART. 5 ALIN. 1 C.PR.CIVILA ; APLICAREA DISPOZITIILOR ART. 163 ALIN. 3 C.PR.CIVILA.

      ORDONANTA PRESEDINTIALA - NEINDEPLINIREA CONDITIILOR  CERUTE  DE ART. 581 C.PR.CIVILA;  INCIDENTA DISPOZITIILOR ART. 5 ALIN. 1 C.PR.CIVILA ; APLICAREA DISPOZITIILOR ART. 163 ALIN. 3 C.PR.CIVILA.
      
      Sentinta civila nr.1385 din 21.07.2010- dosar nr.1757/269/2010
      
      Art. 581 C.pr.civila :  " Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice  in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea prejudiciilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. "
      Art. 5  alin. 1 C.pr.civila : " Cererea se face la instanta domiciliului paratului _.."
      Art. 163 alin. 3 C.pr.civila . " Daca exceptia este primita, dosarul se va trimite instantei care a fost mai intai investita_.."
      
      Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 1757/269/2010, petenta  C.C.M. a solicitat in contradictoriu cu intimatul V.A.  sa se dispuna pe cale de  ordonanta presedintiala obligarea intimatului la incredintarea spre crestere si educare a minorilor B.C.E si V.A. precum si  obligarea intimatului la plata unei pensii lunare  de intretinere in favoarea minorilor.
      Petenta motiveaza cererea de ordonanta presedintiala, aratand ca din convietuirea  sa cu intimatul au rezultat  doi copii, ca din decembrie 2009 s-a separat de intimat, ca in prezent poate sa le ofere o locuinta decenta minorilor,  avand un apartament cu 3 camere, zugravit si mobilat.
      In drept, petenta a invocat dispoz. art. 581 C.pr.civila, art. 100 C. fam., art. 65 rap. la art. 42 alin. 1 C. fam., art. 107 rap. la art. 86 si 94 C. fam.
      Intimatul V.A.  a formulat cerere reconventionala  prin care s-a aparat atat pe calea exceptiei cat si pe fondul cauzei.
      Pe cale exceptiilor, intimatul a invocat : exceptie inadmisibilitatii actiunii pe calea prev. de art. 581 C.pr.civila  si exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oltenita in solutionarea pricinii si exceptia de litispendenta  deoarece la data judecarii pricinii exista un litigiu  identic in curs de rezolvare la Judecatoria sect. 2 Bucuresti.
      Pe fondul cauzei, intimatul solicita  respingerea ordonantei ca nefondata invocand dispoz. art. 2 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si  promovarea  drepturilor copilului, art. 3 din Conventia O.N.U./20.11.1989.
       In urma analizarii materialului probator aflat la dosar, instanta constata ca Judecatoria sect. 2 Bucuresti a fost deja investita cu nr. 12.066/300/2010 cu termen de judecata la data de 15.09.2010.
      Instanta retine  ca intimatul isi are domiciliul in Bucuresti, avand doar resedinta in com. Plataresti jud. Calarasi.
      Avand in vedere probele mai sus aratate, instanta a admis , in temeiul art. 5 alin. 1 C.pr.civila, exceptia necompetentei teritoriale  a Judecatoriei Oltenita in solutionarea pricinii cat si exceptia de litispendenta invocata de intimat.
      Instanta constatand ca petenta n-a facut  in nici un fel dovada conditiilor cerute de dispoz. art. 581 C.pr.civila, respectiv urgenta ("cazuri grabnice ") si nerezolvarea fondului ("masuri vremelnice ") urmeaza a respinge cererea formulata de petenta C.C.M.
      In temeiul art. 163 alin. 3 C.pr.civila, instanta avand in vedere ca intre aceleasi parti, cu acelasi obiect, exista un alt litigiu ce face obiectul dosarului nr. 12.066/300/2010, Judecatoria sect. 2 Bucuresti,  care a fost mai intai investita, a dispus  dezinvestirea ei cu judecarea pricinii prezente si a trimis cauza spre competenta solutionare instantei care a fost mai intai investita, respectiv la Judecatoria sect. 2 Bucuresti.