Rejudecarea dupa extradare. Aplicabilitatea procedurii simplificate prevazute de art.3201 Cod procedura penala

Rejudecarea dupa extradare. Aplicabilitatea procedurii simplificate prevazute de art.3201 Cod procedura penala.

- art.5221 si 3201  Cod procedura penala

JUDECATORIA OLTENITA - SENTINTA PENALA nr.35 DIN 21.02.2012 
      
      Petentul-condamnat DFV a formulat cerere de revizuire impotriva sentintei penale nr. 62/19 martie 2009 a Judecatoriei Oltenita ramasa definitiva prin neapelare, pronuntata in dosarul nr. 306/269/2009.
      Prin cererea de revizuire, petentul-condamnat a aratat ca, prin sentinta penala nr. 62/19 martie 2009, in temeiul art. 215 alin. 1 si 4 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit b C.pen, a fost condamnat la cinci (5) ani inchisoare privativa de libertate, in baza art. 71 C.pen. i-au fost interzise drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit b C.pen., in temeiul art. 14 C.proc.pen raportat la art. 346 C.proc.pen. si art. 998 C.civ., a ost obligat la plata sumei de 13.620 lei, reprezentand despagubiri civile catre partea civila SC M SRL, in temeiul art. 189 alin. 1 C.proc.pen raportat la art. 191 alin. 1 C.proc.pen, a fost obligat la plata sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
      Tot prin cererea de revizuire, petentul-condamnat a solicitat ca instanta, facand aplicarea art. 34 lit. d C.proc.pen raportat la art. 35 alin. 1 C.proc.pen, sa dispuna conexarea dosarului nr./269/2009 la dosarul penal nr. /62/2010 judecat de Tribunalul Brasov, pentru ca in urma acestei conexari, sa beneficieze de prevederile art. 522 indice 1 C.proc.pen, privind rejudecarea cauzei de catre instanta care a judecat in prima instanta, respectiv Tribunalul Brasov.
      In fapt, petentul-condamnat arata ca, aflandu-se in cautarea unui loc de munca, a acceptat propunerea numitilor MN, EE si PSI de a-si schimba domiciliul la Brasov, oras unde urma sa ii cunoasca si pe angajatorii sai DM si CC care s-au ocupat de gasirea unei locuinte si de efectuarea formelor legale de schimbare a domiciliului.
      Petentul-condamnat solicita sa fie audiat pentru a putea face denunturi, pentru a lamuri situatia de fapt si pentru a indica adevaratii autori ai faptelor pentru care a fost condamnat.
       Sub pretextul definitivarii schimbarii domiciliului si perfectarea actelor in vederea angajarii sale, sus-numitii i-au cerut petentului-condamnat in perioada iunie-iulie 2006, sa semneze diverse inscrisuri, dar ca, avand doar 4 clase absolvite, nu a putut citi si intelege toate inscrisurile ce i-au fost date spre a le semna, dar avand promisiunea acestora ca il vor angaja, petentul-condamnat a procedat intocmai cum i s-a cerut.
      In aceeasi perioada, iunie - iulie 2006, la rugamintea numitului DM, petentul-condamnat a mers impreuna cu acesta la mai multe banci pentru a semna diverse inscrisuri necesare in vederea angajarii, sub pretextul ca in viitoarea activitate s-ar putea confrunta cu astfel de sarcini. Arata ca nu cunoaste ce fel de inscrisuri a semnat, dar isi aduce aminte ca DM a venit cu unele deja completate, spunandu-i ca doar trebuie sa le semneze, iar cu timpul va invata ce trebuie sa faca in viitoarea activitate.
      Petentul-condamnat arata ca, dupa o perioada in care a facut tot ceea ce i s-a cerut, in speranta obtinerii unui loc de munca din care sa isi asigure existenta, a fost anuntat de DM ca nu ii poate oferi slijba promisa si trebuie sa paraseasca si locuinta din Brasov.
      In atare conditii, pentru asigurarea unui trai decent, petentul-condamnat a hotarat sa plece impreuna cu familia in Spania, unde a lucrat cu forme legale, a beneficiat de asigurare de sanatate, avand chiar si drept de rezidenta.
      Considera ca hotararea a carei revizuire o solicita este nelegala si netemeinica, pentru ca ulterior pronuntarii au fost descoperite fapte si imprejurari noi ce nu au fost cunoscute de catre instanta la data solutionarii cauzei si pe baza carora se poate dovedi netemeinicia hotararii de condamnare.
      Petentul-condamnat solicita instantei sa ia act de faptul ca se prevaleaza de art. 522 indice 1 C.proc.pen. si solicita rejudecarea cauzei de catre instanta care a pronuntat fondul cauzei, avand in vedere ca nu a fost prezent nici in faza urmaririi penale si nici pe parcursul procesului penal, a fost predat de autoritatile spaniole catre autoritatile romane in baza unui mandat european de arestare.
      Petentul-condamnat considera ca nu este vinovat de fapta pentru care a fost condamnat, intrucat, daca s-ar admite ca a avut reprezentarea faptelor sale, nu se poate afirma ca a el a savarsit infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 si 4 C.pen., atata vreme cat la data emiterii filelor CEC exista disponibil in cont. Emiterea unui bilet la ordin pentru a carui valorificare la data scadentei nu exista acoperirea necesara, nu constituie infractiune in lipsa unor elemente subiective sau obiective corespunzatoare continutului constitutiv al unei fapte penale. Intentia sa a fost sa obtina un loc de munca, nu sa induca in eroare creditorul, petentul-condamnat sustinand ca el doar a executat ceea ce i s-a cerut de catre cinci persoane mentionate anterior si pe care le indica fiind adevaratii autori ai infractiunii.
      In ceea ce priveste sustragerea sa de la procesul penal, petentul-condamnat arata ca este falsa afirmatia, intrucat intr-o atare situatie nu s-ar fi angajat cu forme legale si nu si-ar fi declarat adevarata identitate, precum si domiciliul de fapt din Spania. In plus, petentul-condamnat sustine ca, la momentul la care i s-a dat drept de rezidenta, statul spaniol avea toate mijloacele de a verifica situatia sa juridica, el declarandu-si adevarata identitate, ori, in situatia in care s-ar fi sustras, era absurd sa-si declare adevarata identitate, sa incerce sa obtina forme legale pentru a putea locui si a fi angajat.
      In ceea ce priveste domiciliul, petentul-condamnat arata ca statul roman, atata vreme cat se cunostea faptul ca este plecat in Spania, avea posibilitatea de a afla domiciliul sau de fapt, cu atat mai mult cu cat avea si drept de rezidenta in statul in care muncea si traia.
      Petentul-condamnat considera ca se impune audierea sa pentru a putea face denunturi privind adevaratii autori ai infractiunii pentru care a fost condamnat, cat si rejudecarea cauzei care s-a judecat in lipsa sa.
      Petentul-condamnat arata ca, in dosarul nr. /62/2010 judecat de Trib. Brasov, s-a dispus condamnarea sa la pedeapsa inchisorii de 12 ani, precum si obligarea la plata despagubirilor civile pentru fapta de inselaciune prevazuta si pedepsita de Codul penal in art. 215 alin. 1, 3 si 5, fapta fiind savarsita in mod continuat, prin 8 acte materiale, in perioada iunie-iulie 2006.
      Petentul-condamnat considera ca, din cele retinute de catre ambele instante, este evident ca, in ceea ce priveste cele 2 dosare penale judecate de catre doua instante diferite, exista identitate de unitate de subiect, unitate de hotarare infractionala si unitate de continut, adica este vorba despre infractiunea continuata, care potrivit art. 41 alin. 2 C.pen. reprezinta o forma a unitatii legale de infractiune caracterizata prin savarsirea de catre aceeasi persoana la intervale de timp diferite, in realizarea aceleiasi hotarari infractionale a unor actiuni sau inactiuni, care prezinta fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni, pentru care se impunea reunirea acestor fapte in cadrul unui singur dosar penal si aplicarea unei singure pedepse.
      Pentru motivele invocate, petentul-condamnat apreciaza ca se impune ca, in situatia rejudecarii sale, sa se dispuna, mai intai, potrivit art. 34 lit. d C.proc.pen, conexarea celor doua dosare, avand in vedere ca s-a savarsit o singura infractiune, in forma continuata, si judecarea acesteia de catre instanta superioara, respectiv Tribunalul Brasov, pentru ca, potrivit art. 35 alin. 1 C.proc.pen, competenta in caz de conexitate "(_) daca competenta dupa natura faptelor sau calitatea persoanelor apartine unor instante de grad diferit, competenta de a judeca toate cauzele reunite revine instantei superioare in grad". In plus, in dosarul nr. /269/2011 arata ca exista amanunte care vin sa confirme sustinerile si acuzatiile sale la adresa adevaratilor faptuitori, drept dovada retinerea de catre Judecatoria Oltenita a faptului ca marfa livrata a fost receptionata de catre PSI, fata de care, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita din 13.01.2009 s-a dispus, in mod incorect, neinceperea urmaririi penale.
        De asemenea, petentul-condamnat mai arata ca, in baza art. 522 indice 1 alin. 1 C.proc.pen. "in cazul in care se cere extradarea sau predarea in baza unui mandat european de arestare a unei persoane judecate si condamnate in lipsa, cauza va putea fi rejudecata de catre instanta care a judecat in prima instanta, la cererea condamnatului".  Potrivit art. 522 indice 1 alin. 2 C.proc.pen, dispozitiile art. 404-408 privind revizuirea se aplica in mod corespunzator.
      In concluzie, petentul-condamnat DFV solicita instantei sa dispuna admiterea revizuirii, in baza art. 394 alin. 1 lit a C.proc.pen, potrivit art. 34 lit. d C.proc.pen raportat la art. 35 alin. 1 C.proc.pen sa dispuna conexarea celor doua dosare mentionate anterior pe rolul tribunalului Brasov, si pe cale de consecinta, in baza art. 522 indice 1 C.proc.pen sa se rejudece cauza de catre instanta care a judecat in prima instanta.
Prin sentinta penala nr.3/25.08.2011, Judecatoria Oltenita a respins cererea de revizuire formulata de  petentul-condamnat DFV si a disjuns capatul de cerere privind rejudecarea cauzei in temeiul art. 522/1 alin 1 Cpp, fiind format dosarul nr./269/2011.
      La termenul din 20.12.2011 instanta s-a pronuntat asupra conexarii, iar la termenul din 17.01.2012 a admis in principiu cererea de rejudecare dupa extradare.
      La acelasi termen, inculpatul, in baza art. 3201 alin. 3 C.pr.pen.  a declarat ca recunoaste  savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata  si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala pe care le cunoaste si  le insuseste.
      Analizand actele dosarului, instanta retine ca prin cererea de rejudecare dupa extradare, astfel cum a fost sustinuta in fata instantei, inculpatul a urmarit sa beneficieze de reducerea cuantumului pedepsei aplicate, ca o consecinta a incidentei art.3201 al.7 C.pr.pen. Prin urmare, in baza declaratiei de recunoastere, instanta retine ca situatia de fapt expusa in actul de sesizare a instantei, confirmata de altfel si cu ocazia primei judecati, corespunde realitatii, in sensul ca numitul QWH-cetatean chinez, este administator al SC M SA Oltenita, societate care are ca obiect de activitate fabricarea si comercializarea saltelelor tip relaxa.
In anul 2006, ca angajati ai acestei societati au fost MIA ca secretara, sotul acesteia MA ca sofer si SG in functia de contabil. Numita MIA avea ca atributii de serviciu preluarea comenzilor de la clienti si mentinerea legaturii cu acestia pe durata relatiilor coermciale.
La inceputul lunii iulie 2007 o persoana care s-a recomandat ca fiind " inginerul NM", repezentant al SC W SRL jud.Brasov, a sunat la SC M SA Oltenita si a comunicat ca este intersat sa achizitioneze saltele de pat, motiv pentru care a expediat prin fax o nota de comanda.
Secretara MIA a instiintat pe administratorul societatii de intentiile comerciale ale asa-zisului "NM" si, la indicatia acestuia, a transmis reprezentantului SC W SRL ca plata marfii livrate se face in termen de 30 zile de la data primului transport.
Conform celor relatate de secretara, asa-zisul "NM" a fost de acord cu conditiile livrarii si a precizat ca " le va da o fila CEC, fara a avea suma completata, in care va trece data scadenta, urmand ca la sfarsitul ultimului transport, in functie de cantitatea livrata, " sa completeze fila CEC cu suma totala"
Pe baza notei de comanda trimise prin fax, SC M SA Oltenita a livrat catre SC W SRL 80 de saltele, in valoare totala de 13620 lei.
Aceste saltele au fost trimise la beneficiar, respectiv in jud.Brasov,  in zilele de 04.07.2006, 11.07.2006 si 14.07.2006 cu autovehiculul condus de MA. Fiecare transport a fost insotit de facturi, si anume nr.8107817/04.07.2006- in valoare de 5132 lei, nr.8107822/11.07.2006- in valoare de 4658 lei si nr.8107825/14.07.2006-in valoare de 3830 lei.La primul si la al treilea transport de saltele, cel care a semnat de primirea marfii a fost inculpatul DFV care, la data de 04.07.2006 i-a predat soferului MA fila CEC-BC 30700033465 care purta semnatura si stampila tragatorului, numarul contului si codul acestuia, data scadenta ( 03.08.2006)- societatea in beneficiul careia se efectua plata (SC M SA Oltenita) si codul beneficiarului. Cel care a primit marfa livrata la data de 11.07.2006 a fost numitul PSI, o persoana de incredere a inculpatului si care s-a implicat in afacerile comerciale ale acestuia.
Conform adresei nr.169/11.09.2006 a Bank Leumi Romania-Sucursala Brasov si a fisei cont la data de 06.07.2006 si respectiv 10.07.2006, inculpatul  DFV a ridicat in numerar toate disponibilitatile banesti existente.
La data scadenta, respectiv 03.08.2006, SC M SA Oltenita a introdus la decontare fila CEC BC 307000 ( dupa ce in prealabil MI a inscris in cifre si litere suma totala de 13620 Ron, precum si contul SC M SA Oltenita),  care a fost refuzata la plata din lipsa totala de disponibil in cont, SC Wl SRL fiind in interdictie bancara din 25.07.2006.
La data de 26.07.2006 inculpatul DFV a parasit tara prin PTF Nadlac, conform adresei nr.703229/18.09.2006 a Politiei de Frontiera Calarasi.
Din raportul de constatare tehnico-stiintifica grafica rezulta ca semnatura de la rubrica " semnatura tragatorului de pe fila CEC seria BC 30700033465 emisa la 03.08.2006 de catre SC W SRL Brasov apartine  inculpatului  DFV
      Din fisa de cazier judiciar rezulta ca in perioada 1993-2004 inculpatul  DFV a fost condamnat de 13 ori la pedepse cu inchisoarea de la 1 an si 9 luni la 5 ani pentru savarsirea unor fapte de tentativa de furt calificat, furt calificat si evadare.
      Din ansamblul probator existent la dosarul cauzei, instanta constata ca, neindoielnic, inculpatul se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis in judecata.
In drept, fapta inculpatului DFV care, in luna iulie 2006 a emis fila CEC BC 307 00033465, scadenta la data de 03.08.2006, pentru beneficiarul SC M SA Oltenita, in vederea decontarii sumei de 13620 lei, reprezentand c/valoarea marfii livrate in perioada 04-14.07.2006, si apoi, inainte de implinirea termenului scadent a retras disponibilitatile banesti existente, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.215 al.1 si 4 cu aplic.art.37 lit.b c.p.
      Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea care sa raspunda scopului definit de art.52 C.pen., prin observarea criteriilor de individualizare prevazute de art.72 C.pen.
      Sub acest aspect, instanta retine pericolul social concret al infractiunii, dar si imprejurarea ca inculpatul nu se afla la primul contact cu legea penala, fiind recidivist. Vor fi  de asemenea avute in vedere dispozitiile art. 3201 alin. 7 C.pr.pen.
      Avand in vedere aceste aspecte, instanta va aplica inculpatului o pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare,  apreciind ca, in acest cuantum pedeapsa este de natura sa asigure realizarea scopurilor prev. de art. 52 C.pen.
      In ceea ce priveste pedepsele accesorii, instanta retine ca natura faptei savarsita in ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului conduc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prev. de art.64 lit.a teza a-II-a si b C.pen. Prin urmare, in baza  art.71 al.1 si 2 C.pen. urmeaza sa aplice inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.64 lit.a) teza a-II-a si b) C.pen.
      In baza art.88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicata durata arestarii in vederea extradarii si perioada executata, cu incepere de la data de 20.05.2011 la zi.
      Se va dispune anularea MEPI nr.73/13.04.2009 emis de Judecatoria Oltenita in baza sentintei penale nr.62/19.03.2009 pronuntata in dosarul nr. /269/2009 si emiterea unui nou mandat in baza dispozitiilor prezentei sentinte.
      In temeiul art.14 C.pr.pen. raportat la art.346 C.pr.pen. si art.998 C.civ., fata de acordul exprimat de inculpat de a despagubi partea civila, instanta urmeaza  sa admita actiunea civila si sa oblige inculpatul la 13620 lei despagubiri civile catre partea civila S.C. M S.A. Oltenita.
       In baza art.189 si art.191 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 120 de lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 100 de lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu in faza de rejudecare dupa extradare, conform delegatiei nr.1681/12.09.2011, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.