Ordonanta presedintiala. Conditii.

Ordonanta presedintiala. Conditii.

- Art.581 Cod procedura civila

SENTINTA CIVILA NR.1806 DIN 08.08.2012

   Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.07.2012, sub nr. /269/2012,  reclamanta RA, a chemat in judecata pe paratul MP, pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se stabileasca domiciliul minorului MFG la domiciliul sau.
In motivarea cererii, se arata ca in urma cu 6 ani a inceput relatia de concubinaj dintre ea si parat, relatie din care la data de 10.01.2008 s-a nascut minorul MFG. Precizeaza faptul ca in toata perioada de concubinaj domiciliul lor comun a fost in locuinta parintilor paratului situata in com. Chirnogi, jud. Calarasi.
Cu trecerea timpului, pe fondul consumului excesiv de alcool, paratul a devenit tot mai violent (la inceput verbal apoi si fizic) ajungand in ultima vreme ca sub amenintarea cu forta si prin violenta fizica , sa-i interzica sa mai mearga la serviciu. Astfel , in data de 14.07.2012 , fiind sub influenta alcoolului , a venit la locul sau de munca (la T Oltenita), a obligat-o sa paraseasca locul de munca si sa vina acasa (pe jos -de la Oltenita la Chirnogi).
In data de 17.07.2012 , a fost batuta si obligata sa nu se prezinte la serviciu.
In data de 23.07.2012 , dupa ce s-a intors de la serviciu , in statia de microbuz din Chirnogi , fiind din nou sub influenta alcoolului, paratul a agresat-o verbal si a lovit-o in public , chiar si in prezenta tatalui sau, pe care de asemenea l-a lovit intrucat a incercat sa o protejeze.
Dupa acest ultim incident, a hotarat sa renunte la relatia de concubinaj cu paratul si si-a stabilit domiciliul in locuinta parintilor sai (tot in com. Chirnogi, jud. Calarasi).
Mentioneaza ca paratul nu are un loc de munca stabil (lucrand in prezent ca zilier la SC A C), este dependent de consumul de alcool si foarte violent iar reclamanta este salariata .
Intrucat paratul refuza sa-i incredinteze minorul spre crestere si educare si avand in vedere ca acesta- in varsta de 4 ani- este foarte atasat si dependent de reclamanta , se vede nevoita ca- formuland prezenta cerere -sa solicite concursul instantei de judecata .
Avand in vedere cele relatate mai sus ,  solicita a se constata gravitatea situatiei existente, situatie care impune urgenta solutionare a prezentei cauze in scopul respectarii interesului superior al minorului.
In drept, reclamanta a invocat dispoz.art. 581-Cod.proc.civ.
La data de  03.08.2012, paratul a depus prin serviciul arhiva-registratura  intampinare  la  cererea de ordonata presedintiala promovata de reclamanta Ra, solicitand a fi respinsa ca nelegala si neintemeiata.
In motivare, se arata ca procedura speciala, in materie de ordonanta presedintiala  existenta dreptului care justifica cererea se prezenta sub un aspect deosebit, urmare a caracterului urgent si provizoriu al masurilor care se solicita a fi luate.
Reclamanta RA s-a adresat instantei de judecata, in opinia sa, pentru a pastra un drept si prevenirea unor pagube iminente, respectiv dreptul sau de a veghea la ocrotirea minorului MFG si, de asemenea, pentru inlaturarea unor posibile urmari nefaste ale faptului ca minorul a ramas sa locuiasca in continuare la tatal sau.
Alaturi de cele aratate, reclamanta trebuie desigur, sa justifice existenta unui interes al cererii sale, care ar trebui sa fie motivatia si esenta sa, fara de care aceasta nu poate fi admisa,
Or, din examinarea situatiei de fapt ataturi de probele pe care le-am
administrat, rezulta indubitabil ca nici unul dintre aceste elemente nu este intrunit penfru admisibilitatea acestei cereri.
Astfel, minorul locuieste in prezent acolo unde a locuit neintrerupt
de la nastere, sub ocrotirea tatalui sau, a bunicilor paterni si a matusii sale de care este foarte atasat are toate conditiile necesare, este sanatos si frecventeaza gradinita la care a fost inscris.
Nu exista nici eel mai mic indiciu ca dezvoltarea sa fizica si psihica ar fi pusa in pericol in prezent la domiciliul tatalui sau.
Dimpotriva, o schimbare a domiciliului minorului, ca masura
provizarie, motivat de faptul ca mama sa, din considerente exclusiv subjective a parasit domiciliul conjugal, nu ar face decat sa-l bulverseze psihic, sa-l scoata dintr-un mediu fata de care s-a atasat total, sa-l indeparteza de persoanele fata de care are o afectiune desosebita.
Este evident ca ceea ce trebuie sa prevaleze este interesul superior al minorului, care trebuie determinat prin examinarea tuturor criteriilor de apreciere a situatiei de fapt, asa cum le-a evidentiat mai sus, dincolo de orgolii desarte sau suparari mai mult sau mai putin trecatoare ale reclamantei.
Discutiile contradictorii ale parintilor minorului, pe fondul informatiilor ca reclamanta ar avea o posibila relatie extraconjugala, parasirea de catre aceasta a domiciliului conjugal, temporara sau definitiva, nu pot justifica luarea unor masuri fata de un minor a carui existenta, in prezent, decurge normal.
Fata de cele aratate,  solicita respingerea cererii de ordonanta presedintiala,ca nelegala si neintemeiata.
Examinand  actele dosarului, instanta constata urmatoarele:
Conform art.581 alin.1 , instanta va putea sa ordone masuri vremelnice  in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar purta pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Din analiza art. 581 Cod pr.civila, rezulta ca doua sunt conditiile specifice exercitarii procedurii ordonantei presedintiale:
a. urgenta (conditie specifica generala) si
b. nerezolvarea fondului cauzei ( conditie specifica speciala).
Legea nu a dat si nu da o definitie urgentei. Totusi, avand in vedere ca art. 581 Cod pr.civila stabileste situatiile dupa care instantele judecatoresti trebuie sa aprecieze existenta sa, aceasta trebuie  bine conturata si sa rezulte, indubitabil, din materialul probatoriu administrat.
Legea prevede doua situatii in care instanta poate aprecia existenta urgentei, si anume:
a. Pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere.
b. prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Art. 581 prevede si o a treia situatie dar aceasta ipoteza prevede materia executarii silite ceea ce nu intereseaza cauza de fata.
Spre deosebire de dreptul comun, potrivit caruia o actiune se judeca in raport cu situatia existenta in momentul in care a fost introdusa, urgenta in cadrul ordonantei presedintiale trebuie apreciata in raport cu situatia existenta la momentul judecarii cauzei.
Or, din probatoriul administrat in cauza, instanta  nu a identificat nicio situatie de urgenta care ar justifica schimbarea vremelnica a domiciliului actual al minorului MFG la adresa  reclamantei, deoarece martorii audiati la propunerea tatalui au relevat faptul ca acesta din urma ofera copilului conditii foarte bune de crestere si ingrijire, fapt confirmat de referatul de ancheta sociala, mediu care  asigura minorului o dezvoltare armonioasa dupa cum o atesta si certificatul medical emis de medical primar neuropsihiatru Cc, ca acesta se preocupa de instructia  scolara a copilului fapt confirmat de adeverinta nr. 464/2.08.2012 emisa de Scoala Gimnaziala nr. 1 Chirnogi.
In atare situatie, nefiind identificata de catre instanta nicio situatie de urgenta prev.de art. 581 Cod pr.civila, care sa impuna luarea minorului din domiciliul tatalui si stabilirea locuintei acestuia, in mod vremelnic,  la domiciliul mamei, cererea de ordonanta presedintiala va fi respinsa, ca neintemeiata.