Validare poprire.

Validare poprire.

- Art.456 Cod procedura civila

SENTINTA CIVILA NR.1811 DIN 08.08.2012

   Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.05.2012, sub nr. /269/2012,  petenta-creditor  S B C B S.A., PRIN C B-SUCURSALA CALARASI, a solicitat in contradictoriu cu intimatul-debitor  A G  si cu  tertul poprit SC T A S SRL SRL- Bucuresti,  validarea poprii  infiintata in dosarul de executare nr. /2012 al Biroului Executorului Judecatoresc  E A, asupra veniturilor debitorului A G, pentru suma de 7219.88 lei, debit principal si a cheltuielilor de executare in cuantum de 35 lei.
In motivarea cererii, se arata ca in dosarul de executare nr. /2012 al BEJ E A, in conformitate cu prevederile  art.494 Cod pr.civila, executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra veniturior salariale pe care debitorul AG le are de incasat de la tertul poprit SC T A S SRL, pana la concurenta sumei de 7. 574,88 lei debit principal si cheltuieli de executare. Adresa de infiintare a popririi a fost afisata la usa tertului poprit la data de 13.02.2012, astfel cum rezulta si din  inscrisurile anexate prezentei cereri.
Potrivit  dispozitiilor prevazute in art. 456 Cod pr. civila, tertul poprit trebuia ca in termen de 15 zile de la comunicarea adresei de infiintare a popririi, sa consemneze suma de bani poprita.
Conform prevederilor art. 460 Cod pr.civila, " daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care in loc sa consemneze suma de bani urmaribila  a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca  suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi".
Referitor la speta de fata, mentioneaza ca tertul poprit nu a dat curs dispozitiilor prevazute in art. 460 si nu a procedat la consemnarea sumelor de bani asa cum dispozitia legala o prevede, pe aceasta cale, devenind intemeiata solicitarile creditoarei, C B SA, in formularea  prezentei cereri.
Raportul contractual intre creditoarea C B SA si debitorul AG reiese din contractul de credit nr. RQ07051386037452 din 14.05.2010. In conformitate cu prevederile art. 120  din OUG 99/2006 : " Contractele de credit, inclusiv cele de garantie reala sau personala, incheiate de o institutie de credit constituie titluri executorii". Banca are impotriva debitorului o creanta certa, lichida si exigibila. Fiind vorba de sume de bani datorate periodic, sumele  vor fi virate creditorului in conformitate cu prevederile art. 409 Cod pr.civila. Calitatea de tert poprit  a  S.C.  T A S  SRL, rezulta din interogarea facuta la  CAS Calarasi.
Avand in vedere cele mai sus mentionate si faptul ca neindeplinirea obligatiilor prevazite in art. 454 Cod pr.civila, de catre tertul poprit creeaza un prejudiciu patrimonial Bancii, solicita instantei de judecata sa admita cererea de validare a popririi infiintata in dosarul de executare nr. /2012.
In drept, s-au invocat dispoz. art. 453- 461 Cod pr.civila. In tem. art. 242 alin 2 Cod pr.civila, s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
      La  cererea instantei,  executorul judecatoresc a inaintat in copii xerox  dosarul de executare nr. /2012.
      Desi legal citati,  debitorul si tertul poprit, nu s-au prezentat in fata instantei si nici nu au formulat intampinare, insa la   data de 12.06.2012, prin serviciul arhiva-registratura, tertul poprit a inaintat o adresa catre instanta prin care se arata ca a procedat  la retinerea a 1/3 din veniturile salariale ale debitorului incepand cu luna martie 2012, prima plata a retineri in suma de 96 lei s-a facut in data de 18.05.2012, urmand ca ulterior virarea sa se efectueze lunar in data de 20 a lunii in  curs  pentru luna anterioara, data ce reprezinta data platii salariilor.
      In cauza , s-a administrat proba cu inscrisuri, conform  carora instanta retine in fapt ca  debitorul  a primit  un imprumut  de la creditoare,  in suma de 6500 lei, asumandu-si obligatia de a rambursa acest imprumut, in termen de 8 ani, conform contractului de credit nr. RQ07051386037452 din 14.05.2007.
      In conditiile in care debitorul nu si-a executat obligatia de a rambursa  lunar   creditul  care i-a fost acordat,  creditoarea   a solicitat , prin executorul judecatoresc E A,  incuviintarea executarii silite a  contractului de credit mentionat anterior,  iar  Judecatoria Oltenita a admis cererea de incuviintare a executarii silite , prin incheierea din  13.01.2012 de la filele 73-74.
       Drept urmare, s-a format dosarul de executare silita nr. /2012, executorul judecatoresc  procedand la emiterea  somatiei   catre  debitorul  AG.
De asemenea,  executorul judecatoresc EA, intrucat debitorul nu a dat curs somatiei de plata,  a  dispus  infiintarea popririi  nr. 245/08.02.2012  asupra  veniturilor  prezente si viitoare,  cuvenite  prin salariu ale debitorului AG, la tertul poprit SC T A S SRL SRL- Bucuresti, pana la concurenta sumei de 7.574,88 lei,  reprezentand diferenta de credit nerambursat si  cheltuieli de executare, si  a comunicat  poprirea tertului poprit,  la data de  13.02.2012  conform  procesului verbal aflat in copie la fila 78.
      In drept, instanta retine ca , potrivit art. 456 alin. 1 lit. a C.pr.civila : " In termen de 15 zile de la comunicarea  popririi,  iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora,  tertul este obligat  :
       a)  sa consemneze  suma de bani  sau , dupa caz,  sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita  dovada executorului,  in cazul popririi prevazute la art. 453 alin. 1 ; "
      Prin urmare,  tertul poprit  avea obligatia  ca in termen de 15 zile  de la data de 13.02.2012,  cand i-a fost comunicata poprirea nr.  245/08.02.2012 ,  sa plateasca  suma de bani  urmaribila, obligatie careia nu i-a dat curs.
      Pe parcursul judecatii,  tertul poprit  a  invocat faptul ca si-ar fi indeplinit  obligatiile prevazute  de art. 456 alin. 1 lit. a C.pr.civila , insa instanta  conform inscrisurilor inaintate de catre acesta la dosar, constata o indeplinire partiala si defectuoasa a respectivelor obligatii.
      De aici reiese in mod evident ca tertul poprit  ignora in continuare obligatia ce-i incumba , conform normei juridice mentionate mai sus.
      In acest mod, devin incidente in cauza, dispozitiile  art. 460 alin. 1  C.pr.civila care prevad : " Daca tertul poprit  nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi,  inclusiv  in cazul in care,  in loc sa consemneze suma urmaribila  a  eliberat-o debitorului poprit,  creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la  data cand tertul poprit trebuia sa consemneze  sau sa  plateasca suma urmaribila,  poate sesiza  instanta de executare,  in  vederea validarii poprii. "
      In consecinta,  in raport de dispozitiile art. 460 alin. 2 , conform carora "Instanta  _. si  daca din  probele administrate rezulta ca  tertul poprit  datoreaza sume de bani debitorului,  va da o hotarare  de validare a popririi  prin care  va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului,  in limita creantei ,  suma datorata , iar in caz contrar,  va hotari desfiintarea popririi " instanta va admite cererea formulata de creditoare  si  va dispune  validarea popririi nr.  245/08.02.2012, infiintata de executorul judecatoresc EA, asupra veniturilor prezente si viitoare cuvenite prin salariu ale debitorului AG, la tertul poprit SC T A S SRL SRL- Bucuresti, pana la concurenta sumei de  7.574,88 lei, reprezentand diferenta de credit nerambursat si cheltuieli de executare,  urmand ca tertul poprit sa fie obligat la plata , conform art. 409 C.pr.civila,  catre creditoare a acestei sume  de bani.