Validare poprire. Competenta teritoriala. Conditii de admisibilitate
(Sentinta civila nr. 2283 din data de 26.10.2012 pronuntata de Judecatoria Oltenita)Validare poprire. Competenta teritoriala. Conditii de admisibilitate
- Art.460 C.pr.civ.
JUDECATORIA OLTENITA - SENTINTA CIVILA NR.2283 DIN 26.10.2012 Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.05.2012, sub nr. 2621/269/2012, petenta-creditoare SOCIETATEA BANCARA CB S.A., PRIN CB-SUCURSALA CALARASI a solicitat in contradictoriu cu intimatul-debitor AM si cu tertul poprit SC JPS SRL validarea poprii infiintata in dosarul de executare nr. XXX/2007 al Biroului Executorului Judecatoresc EA, asupra veniturilor debitorului AlM, pentru suma de 3032,54 lei, debit principal si a cheltuielilor de executare in cuantum de 190 lei.
In motivarea cererii se arata ca in dosarul de executare nr. 410/2007 al BEJ EA, in conformitate cu prevederile art.494 Cod pr.civila, executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra veniturilor salariale pe care debitorul AM le are de incasat de la tertul poprit SC JPS SRL, pana la concurenta sumei de 3222,54 lei debit principal si cheltuieli de executare. Adresa de infiintare a popririi a fost primita de tertul poprit la data de 13.02.2012, astfel cum rezulta si din inscrisurile anexate prezentei cereri.
Potrivit dispozitiilor prevazute in art. 456 Cod pr. civila, tertul poprit trebuia ca in termen de 15 zile de la comunicarea adresei de infiintare a popririi, sa consemneze suma de bani poprita.
Conform prevederilor art. 460 Cod pr.civila, " daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care in loc sa consemneze suma de bani urmaribila a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi".
Referitor la speta de fata, mentioneaza ca tertul poprit nu a dat curs dispozitiilor prevazute in art. 460 si nu a procedat la consemnarea sumelor de bani asa cum dispozitia legala o prevede, pe aceasta cale devenind intemeiate solicitarile creditoarei, CB SA, in formularea prezentei cereri.
Raportul contractual intre creditoarea CB SA si debitorul AM reiese din contractul de credit nr. XXdin 07.04.2006. In conformitate cu prevederile art. 120 din OUG 99/2006 : " Contractele de credit, inclusiv cele de garantie reala sau personala, incheiate de o institutie de credit constituie titluri executorii". Banca are impotriva debitorului o creanta certa, lichida si exigibila.
Fiind vorba de sume de bani datorate periodic, sumele vor fi virate creditorului in conformitate cu prevederile art. 409 Cod pr.civila.
Calitatea de tert poprit a S.C. JPS SRL, rezulta din interogarea facuta la CAS Calarasi.
Avand in vedere cele mai sus mentionate si faptul ca neindeplinirea obligatiilor prevazute in art. 454 Cod pr.civila, de catre tertul poprit creeaza un prejudiciu patrimonial Bancii, solicita instantei de judecata sa admita cererea de validare a popririi infiintata in dosarul de executare nr. 410/2007.
In drept, s-au invocat dispoz. art. 453- 461 Cod pr.civila.
Debitorul AM, desi legal citat, nu a depus intampinare si nu s-a prezentat la judecata.
Tertul poprit S.C. JPS SRL a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oltenita si exceptia nulitatii cererii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivarea exceptiei necompetentei teritoriale a aratat ca instanta competenta este Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, avand in vedere sediul societatii, prevederile art.7 C.pr.civ., precum si faptul ca locul unde societatea ar fi avut obligatia de a da curs adresei de poprire este locul unde se achita drepturile salariale.
In motivarea exceptiei nulitatii cererii a aratat ca actiunea este formulata in numele societatii bancare de catre o sucursala, fara a avea un mandat in acest sens. Sucursala nu are personalitate juridica si nu poate reprezenta societatea mama, dupa cum nici conducerea unei sucursale nu poate angaja societatea fara un mandat expres dat de catre reprezentantii legali.
Pe fondul cauzei arata ca premisa calitatii de tert poprit o constituie existenta unei datorii a tertului poprit fata de debitorul executat. Or, societatea nu se afla in aceasta situatie intrucat nu a avut si nu are nici in prezent datorii fata de debitorul AM, deci nu se afla in situatia unei incalcari a dispozitiilor de procedura privind executarea silita. Societatea nu a dat curs adresei de poprire dat fiind faptul ca nu datoreaza sume catre debitorul executat.
Mai arata ca intr-adevar, intre debitor si societate exista incheiat contract de munca incepand cu 01.09.2011, fapt ce ar presupune achitarea unei remuneratii lunare catre acesta, insa debitorul se afla in concediu fara plata din cauza unor probleme personale inca din data de 16.01.2012. Fiind in concediu fara plata, societatea nu are de achitat remuneratii lunare care ar fi trebuit poprite, iar in momentul in care angajatul isi va relua activitatea, societatea se va conforma adresei de poprire.
In drept a invocat art.115 C:pr.civ.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri.
Creditoarea a formulat raspuns la intampinare prin care a aratat in esenta ca sucursala Calarasi actioneaza in numele si in interesul CB SA, fiind imputernicita in acest sens in baza regulamentului de organizare si functionare. In ceea ce priveste fondul cauzei, arata in esenta ca tertul poprit nu a formulat nici un raspuns la adresa de infiintare a popririi si nu dovedeste in nici un fel afirmatiile din cuprinsul intampinarii.
La data de 18.09.2012, tertul poprit a inaintat la dosar note de sedinta prin care a aratat ca debitorul a solicitat incetarea raporturilor contractuale de munca incepand cu data de 16.08.2012 prin acordul partilor, urmare a acestei cererii fiind emisa decizia nr.771/16.08.2012, acte pe care le anexeaza in copie. Intrucat nici pe viitor societatea nu va mai avea sume de achitat catre salariat, solicita respingerea cererii.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind atasat in copie dosarul de executare nr.XXX/2007.
Analizand cu prioritate exceptia necompetentei teritoriale invocata de catre tertul poprit prin intampinare, conform art.137 C.pr.civ., instanta retine ca dispozitiile art.453 C.pr.civ. instituie competenta alternativa a executorului judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit. In speta, creditorul a optat pentru executorul de la domiciliul debitorului, situat in raza de competenta teritoriala a Judecatoriei Oltenita, care a devenit astfel instanta de executare in sensul dispozitiilor art.373 al.2 C.pr.civ. Or, cererea de validare a popririi se adreseaza instantei de executare, conform art.460 al.1 C.pr.civ. Prin urmare, exceptia necompetentei teritoriale este neintemeiata, urmand a fi respinsa.
In ceea ce priveste exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata, in raport de motivele invocate in sustinerea acesteia, instanta constata ca nu este vorba de nulitatea determinata de lipsa semnaturii, in sensul art.133 C.pr.civ., ci despre lipsa dovezii calitatii de reprezentant, conform art.161 C.pr.civ. Calificand astfel exceptia invocata, instanta o va respinge ca neintemeiata, pentru considerentele aratate in raspunsul la intampinare. Astfel, se retine faptul ca actiunea nu este formulata de sucursala in nume propriu, ci in numele societatii bancare, sucursala fiind imputernicita in acest sens prin regulamentul de organizare si functionare.
Pe fondul cauzei, din analiza actelor dosarului, instanta retine ca in fapt, debitorul a primit un imprumut de la creditoare, in suma de 4500 lei, asumandu-si obligatia de a rambursa acest imprumut, in termen de 5 ani, conform contractului de credit nr. XXX din 07.04.2006.
In conditiile in care debitorul nu si-a executat obligatia de a rambursa lunar creditul care i-a fost acordat, creditoarea a solicitat, prin executorul judecatoresc EA, incuviintarea executarii silite a contractului de credit mentionat anterior. Drept urmare, s-a format dosarul de executare silita nr.XXX/2007, executorul judecatoresc procedand la emiterea somatiei catre debitorul AM.
De asemenea, intrucat debitorul nu a dat curs somatiei de plata, executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra veniturilor prezente si viitoare, cuvenite prin salariu ale debitorului AM de la tertul poprit SC JPS SRL. Adresa de infiintare a popririi nr.216/02.02.2012 a fost comunicata tertului poprit in data de 13.02.2012.
In drept, instanta retine ca potrivit art. 456 alin. 1 lit. a C.pr.civila : " In termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul este obligat :
a) sa consemneze suma de bani sau , dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului, in cazul popririi prevazute la art. 453 alin. 1 ; "
Prin urmare, tertul poprit avea obligatia ca in termen de 15 zile de la data de 13.02.2012, cand i-a fost comunicata adresa de infiintare a popririi nr. 216/02.02.2012 , sa plateasca suma de bani urmaribila, obligatie careia nu i-a dat curs.
Prin intampinarea depusa, tertul poprit invoca lipsa unei datorii catre debitor, sustinand ca acesta se afla in concediu fara plata inca din data de 16.01.2012. Intr-adevar, in masura in care situatia afirmata ar corespunde realitatii, pasivitatea tertului poprit ar fi justificata, insa acesta nu face dovada afirmatiei sale.
Pe parcursul judecatii, tertul poprit a facut insa dovada unei situatii noi, respectiv a incetarii raporturilor izvorate din contractul de munca incheiat cu debitorul, depunand la dosar (filele 92-94) cererea debitorului de incetare a activitatii cu acordul partilor, precum si decizia nr.771/16.08.2012 prin care inceteaza contractul de munca in baza art.55 lit.b din Codul muncii. In consecinta, chiar daca pentru perioada anterioara incetarii contractului de munca incheiat cu debitorul, tertul poprit nu a facut dovada imprejurarilor invocate, care sa inlature aplicabilitatea art.460 al.1 C.pr.civ., validarea popririi presupune conform art.460 al.2 C.pr.civ. dovada ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului. In conditiile in care contractul de munca a incetat, cerinta existentei unei datorii banesti a tertului poprit catre debitor nu subzista, astfel incat instanta va face aplicarea art.460 al.2 teza I partea finala, urmand a respinge cererea si a dispune desfiintarea popririi.
- Art.460 C.pr.civ.
JUDECATORIA OLTENITA - SENTINTA CIVILA NR.2283 DIN 26.10.2012 Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.05.2012, sub nr. 2621/269/2012, petenta-creditoare SOCIETATEA BANCARA CB S.A., PRIN CB-SUCURSALA CALARASI a solicitat in contradictoriu cu intimatul-debitor AM si cu tertul poprit SC JPS SRL validarea poprii infiintata in dosarul de executare nr. XXX/2007 al Biroului Executorului Judecatoresc EA, asupra veniturilor debitorului AlM, pentru suma de 3032,54 lei, debit principal si a cheltuielilor de executare in cuantum de 190 lei.
In motivarea cererii se arata ca in dosarul de executare nr. 410/2007 al BEJ EA, in conformitate cu prevederile art.494 Cod pr.civila, executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra veniturilor salariale pe care debitorul AM le are de incasat de la tertul poprit SC JPS SRL, pana la concurenta sumei de 3222,54 lei debit principal si cheltuieli de executare. Adresa de infiintare a popririi a fost primita de tertul poprit la data de 13.02.2012, astfel cum rezulta si din inscrisurile anexate prezentei cereri.
Potrivit dispozitiilor prevazute in art. 456 Cod pr. civila, tertul poprit trebuia ca in termen de 15 zile de la comunicarea adresei de infiintare a popririi, sa consemneze suma de bani poprita.
Conform prevederilor art. 460 Cod pr.civila, " daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care in loc sa consemneze suma de bani urmaribila a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi".
Referitor la speta de fata, mentioneaza ca tertul poprit nu a dat curs dispozitiilor prevazute in art. 460 si nu a procedat la consemnarea sumelor de bani asa cum dispozitia legala o prevede, pe aceasta cale devenind intemeiate solicitarile creditoarei, CB SA, in formularea prezentei cereri.
Raportul contractual intre creditoarea CB SA si debitorul AM reiese din contractul de credit nr. XXdin 07.04.2006. In conformitate cu prevederile art. 120 din OUG 99/2006 : " Contractele de credit, inclusiv cele de garantie reala sau personala, incheiate de o institutie de credit constituie titluri executorii". Banca are impotriva debitorului o creanta certa, lichida si exigibila.
Fiind vorba de sume de bani datorate periodic, sumele vor fi virate creditorului in conformitate cu prevederile art. 409 Cod pr.civila.
Calitatea de tert poprit a S.C. JPS SRL, rezulta din interogarea facuta la CAS Calarasi.
Avand in vedere cele mai sus mentionate si faptul ca neindeplinirea obligatiilor prevazute in art. 454 Cod pr.civila, de catre tertul poprit creeaza un prejudiciu patrimonial Bancii, solicita instantei de judecata sa admita cererea de validare a popririi infiintata in dosarul de executare nr. 410/2007.
In drept, s-au invocat dispoz. art. 453- 461 Cod pr.civila.
Debitorul AM, desi legal citat, nu a depus intampinare si nu s-a prezentat la judecata.
Tertul poprit S.C. JPS SRL a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oltenita si exceptia nulitatii cererii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivarea exceptiei necompetentei teritoriale a aratat ca instanta competenta este Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, avand in vedere sediul societatii, prevederile art.7 C.pr.civ., precum si faptul ca locul unde societatea ar fi avut obligatia de a da curs adresei de poprire este locul unde se achita drepturile salariale.
In motivarea exceptiei nulitatii cererii a aratat ca actiunea este formulata in numele societatii bancare de catre o sucursala, fara a avea un mandat in acest sens. Sucursala nu are personalitate juridica si nu poate reprezenta societatea mama, dupa cum nici conducerea unei sucursale nu poate angaja societatea fara un mandat expres dat de catre reprezentantii legali.
Pe fondul cauzei arata ca premisa calitatii de tert poprit o constituie existenta unei datorii a tertului poprit fata de debitorul executat. Or, societatea nu se afla in aceasta situatie intrucat nu a avut si nu are nici in prezent datorii fata de debitorul AM, deci nu se afla in situatia unei incalcari a dispozitiilor de procedura privind executarea silita. Societatea nu a dat curs adresei de poprire dat fiind faptul ca nu datoreaza sume catre debitorul executat.
Mai arata ca intr-adevar, intre debitor si societate exista incheiat contract de munca incepand cu 01.09.2011, fapt ce ar presupune achitarea unei remuneratii lunare catre acesta, insa debitorul se afla in concediu fara plata din cauza unor probleme personale inca din data de 16.01.2012. Fiind in concediu fara plata, societatea nu are de achitat remuneratii lunare care ar fi trebuit poprite, iar in momentul in care angajatul isi va relua activitatea, societatea se va conforma adresei de poprire.
In drept a invocat art.115 C:pr.civ.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri.
Creditoarea a formulat raspuns la intampinare prin care a aratat in esenta ca sucursala Calarasi actioneaza in numele si in interesul CB SA, fiind imputernicita in acest sens in baza regulamentului de organizare si functionare. In ceea ce priveste fondul cauzei, arata in esenta ca tertul poprit nu a formulat nici un raspuns la adresa de infiintare a popririi si nu dovedeste in nici un fel afirmatiile din cuprinsul intampinarii.
La data de 18.09.2012, tertul poprit a inaintat la dosar note de sedinta prin care a aratat ca debitorul a solicitat incetarea raporturilor contractuale de munca incepand cu data de 16.08.2012 prin acordul partilor, urmare a acestei cererii fiind emisa decizia nr.771/16.08.2012, acte pe care le anexeaza in copie. Intrucat nici pe viitor societatea nu va mai avea sume de achitat catre salariat, solicita respingerea cererii.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind atasat in copie dosarul de executare nr.XXX/2007.
Analizand cu prioritate exceptia necompetentei teritoriale invocata de catre tertul poprit prin intampinare, conform art.137 C.pr.civ., instanta retine ca dispozitiile art.453 C.pr.civ. instituie competenta alternativa a executorului judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit. In speta, creditorul a optat pentru executorul de la domiciliul debitorului, situat in raza de competenta teritoriala a Judecatoriei Oltenita, care a devenit astfel instanta de executare in sensul dispozitiilor art.373 al.2 C.pr.civ. Or, cererea de validare a popririi se adreseaza instantei de executare, conform art.460 al.1 C.pr.civ. Prin urmare, exceptia necompetentei teritoriale este neintemeiata, urmand a fi respinsa.
In ceea ce priveste exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata, in raport de motivele invocate in sustinerea acesteia, instanta constata ca nu este vorba de nulitatea determinata de lipsa semnaturii, in sensul art.133 C.pr.civ., ci despre lipsa dovezii calitatii de reprezentant, conform art.161 C.pr.civ. Calificand astfel exceptia invocata, instanta o va respinge ca neintemeiata, pentru considerentele aratate in raspunsul la intampinare. Astfel, se retine faptul ca actiunea nu este formulata de sucursala in nume propriu, ci in numele societatii bancare, sucursala fiind imputernicita in acest sens prin regulamentul de organizare si functionare.
Pe fondul cauzei, din analiza actelor dosarului, instanta retine ca in fapt, debitorul a primit un imprumut de la creditoare, in suma de 4500 lei, asumandu-si obligatia de a rambursa acest imprumut, in termen de 5 ani, conform contractului de credit nr. XXX din 07.04.2006.
In conditiile in care debitorul nu si-a executat obligatia de a rambursa lunar creditul care i-a fost acordat, creditoarea a solicitat, prin executorul judecatoresc EA, incuviintarea executarii silite a contractului de credit mentionat anterior. Drept urmare, s-a format dosarul de executare silita nr.XXX/2007, executorul judecatoresc procedand la emiterea somatiei catre debitorul AM.
De asemenea, intrucat debitorul nu a dat curs somatiei de plata, executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra veniturilor prezente si viitoare, cuvenite prin salariu ale debitorului AM de la tertul poprit SC JPS SRL. Adresa de infiintare a popririi nr.216/02.02.2012 a fost comunicata tertului poprit in data de 13.02.2012.
In drept, instanta retine ca potrivit art. 456 alin. 1 lit. a C.pr.civila : " In termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul este obligat :
a) sa consemneze suma de bani sau , dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului, in cazul popririi prevazute la art. 453 alin. 1 ; "
Prin urmare, tertul poprit avea obligatia ca in termen de 15 zile de la data de 13.02.2012, cand i-a fost comunicata adresa de infiintare a popririi nr. 216/02.02.2012 , sa plateasca suma de bani urmaribila, obligatie careia nu i-a dat curs.
Prin intampinarea depusa, tertul poprit invoca lipsa unei datorii catre debitor, sustinand ca acesta se afla in concediu fara plata inca din data de 16.01.2012. Intr-adevar, in masura in care situatia afirmata ar corespunde realitatii, pasivitatea tertului poprit ar fi justificata, insa acesta nu face dovada afirmatiei sale.
Pe parcursul judecatii, tertul poprit a facut insa dovada unei situatii noi, respectiv a incetarii raporturilor izvorate din contractul de munca incheiat cu debitorul, depunand la dosar (filele 92-94) cererea debitorului de incetare a activitatii cu acordul partilor, precum si decizia nr.771/16.08.2012 prin care inceteaza contractul de munca in baza art.55 lit.b din Codul muncii. In consecinta, chiar daca pentru perioada anterioara incetarii contractului de munca incheiat cu debitorul, tertul poprit nu a facut dovada imprejurarilor invocate, care sa inlature aplicabilitatea art.460 al.1 C.pr.civ., validarea popririi presupune conform art.460 al.2 C.pr.civ. dovada ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului. In conditiile in care contractul de munca a incetat, cerinta existentei unei datorii banesti a tertului poprit catre debitor nu subzista, astfel incat instanta va face aplicarea art.460 al.2 teza I partea finala, urmand a respinge cererea si a dispune desfiintarea popririi.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Popriri
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017Validare poprire - Decizie nr. 515 din data de 26.06.2017
Restituire esalonata a taxei de timbru. Cerere de validare poprire respinsa - Sentinta civila nr. 964 din data de 03.12.2015
Efectele suspendarii executarii silite prin poprire pe conturi bancare - Decizie nr. 321 din data de 08.11.2012
Prestatii periodice succesive ca urmare a existentei incapacitatii adaptive produsa in urma unui accident de munca - Decizie nr. 77 din data de 08.03.2006
Contestatie in anulare. Transmisiunea calitatii procesuale. Neindeplinirea procedurii de citare cu persoana care a dobandit calitatea de parte pe parcursul procesului, ca urmare a preluarii in patrimoniu a bunului in litigiu, constituie un motiv de ... - Decizie nr. 239/R din data de 27.10.2005
Validare poprire. Conditii. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2017
validare poprire - Sentinta civila nr. 7513 din data de 25.10.2011
validare poprire - Sentinta civila nr. 1962 din data de 08.03.2011
Mentinere poprire - Sentinta civila nr. 3456 din data de 30.04.2010
Popriri - Sentinta civila nr. 1423 din data de 11.02.2010
Validare poprire. Incetarea raporturilor de munca dintre tert si debitor la o luna dupa comunicarea adresei de poprire.Cererea respinsa. - Sentinta civila nr. 1966/12.03.2009 din data de 21.09.2009
Validare poprire - tardivitate conditii admisibilitate - Hotarare nr. 5390 din data de 03.08.2010
Poprire - Sentinta civila nr. 2475 din data de 19.03.2009
Poprire - Sentinta civila nr. 5089 din data de 09.10.2005
Civil. Validare poprire. - Hotarare nr. 10042 din data de 01.07.2011
Obligativitatea platii cautiunii anterior solutionarii cererii de infiintarea sechestrului asigurator. - Sentinta civila nr. 127 din data de 10.01.2013
POPRIRE ASIGURATORIE - LIPSA CALITATII PROCESUALE ACTIVE A TERTULUI POPRIT - Sentinta comerciala nr. 376 din data de 26.03.2010
Cerere de infiintare a popririi asiguratorii. Dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art. 591 Cod procedura civila - Hotarare nr. din data de 11.05.2010
Validare poprire - Hotarare nr. 1193 din data de 16.03.2017