Revizuire
(Sentinta penala nr. 291 din data de 29.04.2010 pronuntata de Judecatoria Onesti) ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
Dosar nr. 710/270/2010
Inreg. 28.01.2010 revizuire
SENTINTA PENALA Nr. 291
Sedinta publica din 29.04.2010
COMPLETUL FORMAT DIN:
Presedinte ___
Grefier _.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror _..
Pe rol judecarea actiunii penale avand ca obiect cererea de revizuire a sentintei penale NR. 828/26.06.2006 formulata de revizuentii .. si _.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns revizuientii personal si asistati de avocat ales _...
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Avocat _ si procurorul sau precizat ca nu au alte cereri noi.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri.
Avocat _.., avand cuvantul pe fond a solicitat instantei sa constate ca cererea de revizuire nu indeplineste conditiile prevazute de art. 393 alin. 2 Cod procedura penala. In cerere nu este precizat cazul de revizuire pe care se intemeiaza cererea si nici noile mijloace de proba, iar procurorul avea obligatia de a chema revizuentii si sa acestia sa precizeze cazul de revizuire invocat. _. a depus un memoriu prin care solicita audierea unui martor pentru a dovedi o situatie noua, necunoscuta la judecarea cauzei iar procurorul nu s-a pronuntat asupra acestei cereri, fiind incalcate astfel drepturile la un proces echitabil si la aparare. Pe fond solicita admiterea cererii de revizuire, toate probele trebuiau administrate la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti.
Procurorul, asa cum rezulta din referatul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, fata de neidentificarea nici unei situatii de revizuire din cele prevazute de art. 394 C.pr. civila a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
INSTANTA,
Deliberand, asupra cauzei penale de fata :
La data de 28.01.2010 pe rolul Judecatoriei Onesti a fost inregistrata sub nr.710/270/2010 adresa nr. 603/III-6/2009 din 28.01.2010, prin care Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti a inaintat spre competenta solutionare cererea de revizuire formulata de revizuentii _ si _ .. cu privire la sentinta penala nr.828/26.06.2006 a Judecatoriei Onesti pronuntata in dosarul nr.303/270/2006, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 205/18.03.2009 a Curtii de Apel Bacau.
A fost atasat si referatul intocmit de catre procuror, respectiv a fost atasat dosarul nr.303/270/2006 , avand ca obiect cauza penala solutionata prin sentinta penala nr.828/26.06.2006 a Judecatoriei Onesti .
In cuprinsul referatului nr. 603/III-6/2009 din 28.01.2010, a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti s-a retinut ca starea de fapt a fost dovedita atat pe parcursul urmaririi penale , cat si in faza cercetarii judecatoresti cu depozitiile mai multor martori, probele testimoniale coroborandu-se cu procesele verbale de cercetare la fata locului. De asemenea, s-a apreciat ca cererea este neintemeiata , solicitandu-se respingerea cererii de revizuire deoarece din verificarile efectuate , ca urmare a cererii depuse, cat si din oficiu, nu a fost identificat vreun caz care sa se incadreze in prevederile art. 394 si urm. Cod Proced. penala .
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul admisibilitatii in principiu a cererii de revizuire formulata, instanta retine urmatoarele:
La data de 22.12.2009 revizuientii __.. si __.. s-au adresat Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti cu cerere de revizuire a sentintei penale nr.828/26.06.2006 a Judecatoriei Onesti pronuntata in dosarul nr.303/270/2006, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 205/18.03.2009 a Curtii de Apel Bacau.
In motivarea cererii formulate, revizuentii, care au avut calitatea de inculpati in dosar, au aratat ca in cauza a carei revizuire se solicita au fost condamnati fara o justa analiza a cauzei si ca sesizarea instantei a fost facuta cu un rechizitoriu neconfirmat, de prim procurorul parchetului sau de procurorul ierarhic superior.
Analizand actele de la dosar , instanta constata ca prin rechizitoriul nr. 1663/P/2005 din 30.12.2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, inculpatii __.. si _.. au fost trimisi in judecata pentru savarsirea a 5 infractiuni prev. si ped. de art. 98 alin. 3, 4, din Legea 26/1996, o infractiune prev. si ped. de art. 98 alin. 3, 4 si 6 din Legea 26/1996 si o infractiune prev. si ped. de art. 97 alin. 3, 4 din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constand in aceea ca, in prima jumatate a lunii iunie 2005, au taiat fara drept si si-au insusit mai multi arbori din proprietatea partilor vatamate ___, de asemenea, au taiat arbori fara a fi marcati din padurea proprietate personala.
Prin sentinta penala 828/26.06.2006 a Judecatoriei Onesti, inculpatii _.. si ___. au fost condamnati in baza art. 98 alin. 1, 3, 4 din Legea 26/1996 cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din art. 98 alin. 3, 4 din Legea 26/1996, pentru comiterea infractiunii de furt de arbori, la cate doi ani inchisoare fiecare.
In baza art. 98 alin. 3, 4, 6 din Legea 26/1996 pentru comiterea infractiunii de furt de arbori, cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. c din Codul penal au fost condamnati la cate doi ani inchisoare fiecare.
In baza art. 97 alin. 3, 4 din Legea 26/1996, pentru comiterea infractiunii de taiere de arbori fara drept, cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. c din Codul penal au fost condamnati la pedeapsa de cate 2 ani inchisoare fiecare.
S-au contopit pedepsele aplicate inculpatilor conform art. 33 - 34 lit. b Cod penal si s-a dispus ca inculpatii sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 4 ani.
Atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor prev. de art. 83 Cod penal.
In baza art. 14, 346 Cod procedura penala combinat cu art. 998 Cod civil obliga inculpatii in solidar sa achite partii civile _.., suma de 1.451,95 lei cu titlu de despagubiri civile, partii civile __. suma de 10.181, 59 lei despagubiri civile, partii civile __.., suma de 4.447,60 lei, partii civile __ suma de 5.606,82 lei si partii civile _, suma de 4.774,68 lei despagubiri.
Impotriva sentintei penale mentionate mai-sus, Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti, a declarat apel cu privire la gresita incadrare juridica a faptelor si cuantumul pedepselor.
Prin decizia penala nr. 163/A/2008, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 4770/2006, este desfiintata sentinta atacata, retinuta cauza spre rejudecare si in fond, potrivit art. 334 din Codul de procedura penala schimba incadrarea juridica din 5 infractiuni de furt de arbori, prevazuta de art. 98 alin. 3, 4 din Legea 26/1996 ( fapte din 13-18.06.2005) si o infractiune de furt de arbori prevazuta de art. 98 alin. 3, 4, 6 din Legea 26/1996 ( fapta din 23.06.2005) cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal intr-o singura infractiune de furt de arbori prevazuta de art. 98 alin. 3, 4, raportat la art. 97 alin. 4 lit. a din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Conform art. 334 din Codul de procedura penala schimba incadrarea juridica din art. 97 alin. 3, 4 din Legea 26/1996 in art. 97 alin. 3, 4 lit. a din Legea 26/1996 si condamna pe fiecare din inculpati pentru savarsirea infractiunilor de taiere fara drept de arbori, prevazuta de art. 97 alin. 3, 4 lit. a din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 74 lit. c si art. 76 lit. d din Codul penal la cate o pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare si pentru furt de arbori prevazuta de art. 98 alin. 3, 4 raportat la art. 97 alin. 4 lit. a din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 74 lit. c si art. 76 lit. c la cate o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Potrivit art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal contopeste pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate .
In temeiul art. 379 pct. 1 lit. b din Codul de procedura penala respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatii _.. si __.. impotriva aceleiasi sentinte.
Inculpatii au declarat recurs impotriva deciziei penale nr. 163/A/2008 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul penal nr. 4770/2006, care au fost respinse ca nefondate prin decizia penala nr. 205/2008, pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. 1127/110/2009.
Din probele existente in dosar rezulta ca revizuientii nu au recunoscut comiterea faptei nici in cursul urmaririi penale, nici in cursul cercetarii judecatoresti. Din verificarile efectuate rezulta ca ca starea de fapt si vinovatia inculpatilor a fost dovedita atat pe parcursul urmaririi penale , cat si in faza cercetarii judecatoresti . Astfel, au fost audiati martorii _.. ( acesta a declarat ca l-a vazut pe inculpatul _. cand a doborat de pe picior un arbore de esenta fag din padurea unor particulari ) , __ ( a declarat ca-i cunoaste pe inculpati si ca le-a transportat mai mult material lemnos ) ,_. cei doi inculpati au recunoscut in prezenta lui ca au taiat 2 arbori nemarcati ) , __. . Vinovatia inculpatilor a fost dovedita prin coroborarea tuturor probelor existente la dosar, martori, procese-verbale de cercetare la fata locului, etc.
In consecinta, in absenta dovezii existentei faptelor sau imprejurarilor noi de natura a proba netemeinicia hotararii judecatoresti de condamnare, respectiv fata de caracterul juridic al revizuirii- cale extrordinara de atac ce poate fi promovata numai pentru cazurile expres si limitativ prevazute de lege, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii sa se obtina o prelungire a probatiunii pentru fapte deja cunoscute si verificate de instantele care au solutionat cauza, instanta constata ca cererea de revizuire formulata de revizuenti nu se incadreaza in cazurile prev. de art.394 si urm. C.p.p., astfel incat va respinge cererea de revizuire ca inadmisibila.
In baza art.192 alin.2 C.p.p. instanta va obliga revizuentii la plata a cate 80 lei cheltuieli judiciare catre stat, fata de imprejurarea ca revizuentii se afla in culpa procesuala.
Pentru aceste motive,
In numele legii
HOTARASTE
In baza art. 403 alin. 3 Cod procedura penala respinge cererea de revizuire formulata de catre revizuientii _.. domiciliat in comuna _.., jud. Bacau, CNP _.. si __ domiciliat in comuna __, jud. Bacau , _ , ca inadmisibila.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala obliga revizuientii la plata a cate 80 lei fiecare, cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi , 29.04.2010
PRESEDINTE GREFIER
JUDECATORIA ONESTI
Dosar nr. 710/270/2010
Inreg. 28.01.2010 revizuire
SENTINTA PENALA Nr. 291
Sedinta publica din 29.04.2010
COMPLETUL FORMAT DIN:
Presedinte ___
Grefier _.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror _..
Pe rol judecarea actiunii penale avand ca obiect cererea de revizuire a sentintei penale NR. 828/26.06.2006 formulata de revizuentii .. si _.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns revizuientii personal si asistati de avocat ales _...
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Avocat _ si procurorul sau precizat ca nu au alte cereri noi.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri.
Avocat _.., avand cuvantul pe fond a solicitat instantei sa constate ca cererea de revizuire nu indeplineste conditiile prevazute de art. 393 alin. 2 Cod procedura penala. In cerere nu este precizat cazul de revizuire pe care se intemeiaza cererea si nici noile mijloace de proba, iar procurorul avea obligatia de a chema revizuentii si sa acestia sa precizeze cazul de revizuire invocat. _. a depus un memoriu prin care solicita audierea unui martor pentru a dovedi o situatie noua, necunoscuta la judecarea cauzei iar procurorul nu s-a pronuntat asupra acestei cereri, fiind incalcate astfel drepturile la un proces echitabil si la aparare. Pe fond solicita admiterea cererii de revizuire, toate probele trebuiau administrate la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti.
Procurorul, asa cum rezulta din referatul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, fata de neidentificarea nici unei situatii de revizuire din cele prevazute de art. 394 C.pr. civila a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
INSTANTA,
Deliberand, asupra cauzei penale de fata :
La data de 28.01.2010 pe rolul Judecatoriei Onesti a fost inregistrata sub nr.710/270/2010 adresa nr. 603/III-6/2009 din 28.01.2010, prin care Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti a inaintat spre competenta solutionare cererea de revizuire formulata de revizuentii _ si _ .. cu privire la sentinta penala nr.828/26.06.2006 a Judecatoriei Onesti pronuntata in dosarul nr.303/270/2006, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 205/18.03.2009 a Curtii de Apel Bacau.
A fost atasat si referatul intocmit de catre procuror, respectiv a fost atasat dosarul nr.303/270/2006 , avand ca obiect cauza penala solutionata prin sentinta penala nr.828/26.06.2006 a Judecatoriei Onesti .
In cuprinsul referatului nr. 603/III-6/2009 din 28.01.2010, a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti s-a retinut ca starea de fapt a fost dovedita atat pe parcursul urmaririi penale , cat si in faza cercetarii judecatoresti cu depozitiile mai multor martori, probele testimoniale coroborandu-se cu procesele verbale de cercetare la fata locului. De asemenea, s-a apreciat ca cererea este neintemeiata , solicitandu-se respingerea cererii de revizuire deoarece din verificarile efectuate , ca urmare a cererii depuse, cat si din oficiu, nu a fost identificat vreun caz care sa se incadreze in prevederile art. 394 si urm. Cod Proced. penala .
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul admisibilitatii in principiu a cererii de revizuire formulata, instanta retine urmatoarele:
La data de 22.12.2009 revizuientii __.. si __.. s-au adresat Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti cu cerere de revizuire a sentintei penale nr.828/26.06.2006 a Judecatoriei Onesti pronuntata in dosarul nr.303/270/2006, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 205/18.03.2009 a Curtii de Apel Bacau.
In motivarea cererii formulate, revizuentii, care au avut calitatea de inculpati in dosar, au aratat ca in cauza a carei revizuire se solicita au fost condamnati fara o justa analiza a cauzei si ca sesizarea instantei a fost facuta cu un rechizitoriu neconfirmat, de prim procurorul parchetului sau de procurorul ierarhic superior.
Analizand actele de la dosar , instanta constata ca prin rechizitoriul nr. 1663/P/2005 din 30.12.2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, inculpatii __.. si _.. au fost trimisi in judecata pentru savarsirea a 5 infractiuni prev. si ped. de art. 98 alin. 3, 4, din Legea 26/1996, o infractiune prev. si ped. de art. 98 alin. 3, 4 si 6 din Legea 26/1996 si o infractiune prev. si ped. de art. 97 alin. 3, 4 din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constand in aceea ca, in prima jumatate a lunii iunie 2005, au taiat fara drept si si-au insusit mai multi arbori din proprietatea partilor vatamate ___, de asemenea, au taiat arbori fara a fi marcati din padurea proprietate personala.
Prin sentinta penala 828/26.06.2006 a Judecatoriei Onesti, inculpatii _.. si ___. au fost condamnati in baza art. 98 alin. 1, 3, 4 din Legea 26/1996 cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din art. 98 alin. 3, 4 din Legea 26/1996, pentru comiterea infractiunii de furt de arbori, la cate doi ani inchisoare fiecare.
In baza art. 98 alin. 3, 4, 6 din Legea 26/1996 pentru comiterea infractiunii de furt de arbori, cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. c din Codul penal au fost condamnati la cate doi ani inchisoare fiecare.
In baza art. 97 alin. 3, 4 din Legea 26/1996, pentru comiterea infractiunii de taiere de arbori fara drept, cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. c din Codul penal au fost condamnati la pedeapsa de cate 2 ani inchisoare fiecare.
S-au contopit pedepsele aplicate inculpatilor conform art. 33 - 34 lit. b Cod penal si s-a dispus ca inculpatii sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 4 ani.
Atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor prev. de art. 83 Cod penal.
In baza art. 14, 346 Cod procedura penala combinat cu art. 998 Cod civil obliga inculpatii in solidar sa achite partii civile _.., suma de 1.451,95 lei cu titlu de despagubiri civile, partii civile __. suma de 10.181, 59 lei despagubiri civile, partii civile __.., suma de 4.447,60 lei, partii civile __ suma de 5.606,82 lei si partii civile _, suma de 4.774,68 lei despagubiri.
Impotriva sentintei penale mentionate mai-sus, Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti, a declarat apel cu privire la gresita incadrare juridica a faptelor si cuantumul pedepselor.
Prin decizia penala nr. 163/A/2008, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 4770/2006, este desfiintata sentinta atacata, retinuta cauza spre rejudecare si in fond, potrivit art. 334 din Codul de procedura penala schimba incadrarea juridica din 5 infractiuni de furt de arbori, prevazuta de art. 98 alin. 3, 4 din Legea 26/1996 ( fapte din 13-18.06.2005) si o infractiune de furt de arbori prevazuta de art. 98 alin. 3, 4, 6 din Legea 26/1996 ( fapta din 23.06.2005) cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal intr-o singura infractiune de furt de arbori prevazuta de art. 98 alin. 3, 4, raportat la art. 97 alin. 4 lit. a din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Conform art. 334 din Codul de procedura penala schimba incadrarea juridica din art. 97 alin. 3, 4 din Legea 26/1996 in art. 97 alin. 3, 4 lit. a din Legea 26/1996 si condamna pe fiecare din inculpati pentru savarsirea infractiunilor de taiere fara drept de arbori, prevazuta de art. 97 alin. 3, 4 lit. a din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 74 lit. c si art. 76 lit. d din Codul penal la cate o pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare si pentru furt de arbori prevazuta de art. 98 alin. 3, 4 raportat la art. 97 alin. 4 lit. a din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 74 lit. c si art. 76 lit. c la cate o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Potrivit art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal contopeste pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate .
In temeiul art. 379 pct. 1 lit. b din Codul de procedura penala respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatii _.. si __.. impotriva aceleiasi sentinte.
Inculpatii au declarat recurs impotriva deciziei penale nr. 163/A/2008 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul penal nr. 4770/2006, care au fost respinse ca nefondate prin decizia penala nr. 205/2008, pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. 1127/110/2009.
Din probele existente in dosar rezulta ca revizuientii nu au recunoscut comiterea faptei nici in cursul urmaririi penale, nici in cursul cercetarii judecatoresti. Din verificarile efectuate rezulta ca ca starea de fapt si vinovatia inculpatilor a fost dovedita atat pe parcursul urmaririi penale , cat si in faza cercetarii judecatoresti . Astfel, au fost audiati martorii _.. ( acesta a declarat ca l-a vazut pe inculpatul _. cand a doborat de pe picior un arbore de esenta fag din padurea unor particulari ) , __ ( a declarat ca-i cunoaste pe inculpati si ca le-a transportat mai mult material lemnos ) ,_. cei doi inculpati au recunoscut in prezenta lui ca au taiat 2 arbori nemarcati ) , __. . Vinovatia inculpatilor a fost dovedita prin coroborarea tuturor probelor existente la dosar, martori, procese-verbale de cercetare la fata locului, etc.
In consecinta, in absenta dovezii existentei faptelor sau imprejurarilor noi de natura a proba netemeinicia hotararii judecatoresti de condamnare, respectiv fata de caracterul juridic al revizuirii- cale extrordinara de atac ce poate fi promovata numai pentru cazurile expres si limitativ prevazute de lege, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii sa se obtina o prelungire a probatiunii pentru fapte deja cunoscute si verificate de instantele care au solutionat cauza, instanta constata ca cererea de revizuire formulata de revizuenti nu se incadreaza in cazurile prev. de art.394 si urm. C.p.p., astfel incat va respinge cererea de revizuire ca inadmisibila.
In baza art.192 alin.2 C.p.p. instanta va obliga revizuentii la plata a cate 80 lei cheltuieli judiciare catre stat, fata de imprejurarea ca revizuentii se afla in culpa procesuala.
Pentru aceste motive,
In numele legii
HOTARASTE
In baza art. 403 alin. 3 Cod procedura penala respinge cererea de revizuire formulata de catre revizuientii _.. domiciliat in comuna _.., jud. Bacau, CNP _.. si __ domiciliat in comuna __, jud. Bacau , _ , ca inadmisibila.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala obliga revizuientii la plata a cate 80 lei fiecare, cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi , 29.04.2010
PRESEDINTE GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010