Anulare act administrativ
(Sentinta civila nr. 408/02.02.2011 din data de 28.02.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)DOSAR NR. 21679/3/CA/2010
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A IX-A - CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 19.01.2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: SIRBU GABRIELA
GREFIER: BROBOANA IOANA-MARIA
Pe rol se afla solutionarea actiunii de contencios administrativ avand ca obiect anulare act administrativ, formulata de reclamanta SC S I SRL, in contradictoriu cu parata DGITLS1.
La apelul nominal facut in sedinta publica, in ordinea listei de sedinta, au raspuns reclamanta, prin avocat, avand imputernicire avocatiala depusa la dosarul cauzei si parata, prin consilier juridic, care depune delegatie de reprezentare la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Aparatorul reclamantei depune la dosarul cauzei un set de inscrisuri in sustinerea cererii de chemare in judecata ce formeaza obiectul cauzei de fata, respectiv adresa Directiei Generale de Politie Comunitara prin care se desemneaza reprezentantul administratiei publice la receptia finala a lucrarilor, copia procesului-verbal de receptie, precum si punctul de vedere al ministerului de resort fata de aceasta situatie, acte pe care le comunica in sedinta publica si reprezentantului partii adverse, solicitand incuviintarea probei cu aceste acte.
Instanta constatand ca s-a solicitat de catre aparatorul reclamantei incuviintarea suplimentarii probei cu inscrisuri in sustinerea actiunii deduse judecatii, apreciind ca este utila, pertinenta, concludenta si poate duce la dezlegarea pricinii, in conformitate cu prevederile art. 167 C.proc.civ., o incuviinteaza.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat, ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului.
Avand cuvantul, aparatorul reclamantei solicita admiterea actiunii ce formeaza obiectul cauzei de fata, astfel cum a fost formulata, respectiv pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna anularea deciziei de impunere anuala nr. 440346/07.09.2009, ca fiind nelegala, urmand ca instanta de judecata sa dispuna obligarea paratei la emiterea unei alte decizii de impunere anuala cu cota de 1,5% din valoarea de inventar a cladirii. Arata ca, fata de inscrisurile depuse la dosarul cauzei si conform realitatii existente in teren, la imobilul in cauza s-au efectuat cel putin doua lucrari majore de constructie si modernizare, lucru atestat prin expertiza tehnica si prin autorizatia de construire depusa la dosarul cauzei si procesul-verbal de finalizare a constructiilor efectuate. Arata ca reclamanta a comunicat aceasta situatie DGITLS1, insa parata nu a dorit sa o ia in considerare absolut deloc. Sustine ca prin declaratia de impunere anuala pe care reclamanta o da, aceasta a trecut, conform obligatiilor, noua valoare a imobilului insa parata nu a tinut cont de aceasta valoare, de aceasta noua valoare a imobilului , aplicand un procent de 10% pentru stabilirea impozitului anual. Prin urmare arata ca parata, pe de o parte admite ca s-a marit valoarea imobilului, aplicand impozitul la noua valoare, insa in momentul in care trebuie sa aplice legea in mod concret nu o mai face vizavi de noua valoare pentru ca nu tine cont de dispozitiile legii. Invoca in acest sens Normele de Aplicare a Codului de procedura fiscala, respectiv dispozitiile art. 55 lit. b din cuprinsul acestora si sustine ca exista aceasta aprobare a consiliului de administratie prevazuta de dispozitiile legale anterior mentionate, toate sumele alocate acestor lucrari fiind trecute in contabilitate. Arata ca parata nu vrea sa tina cont de acest text de lege, sustinand ca ar fi trebuit ca inaintea acestor lucrari, sa mai faca reclamanta o alta reevaluare a cladirii, fapt pe care arata ca il apreciaza ca fiind eronat intrucat sunt considerate ca fiind reevaluate caladirile modernizate. Pentru toate aceste considerente si pentru cele expuse pe larg in cuprinsul actiunii solicita admiterea cererii de chemare in judecata ce formeaza obiectul cauzei de fata, astfel cum aceasta a fost formulata.
Avand cuvantul, aparatorul paratei solicita respingerea actiunii, pentru motivele expuse pe larg in cuprinsul intampinarii formulate in combaterea cererii de chemare in judecata, apreciind ca dispozitiile pct. 55 lit. b trebuie interpretate prin raportare la dispozitiile art. 54 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a Codului de procedura fiscala in sensul ca se impune anterior realizarea unui raport de evaluare.
Tribunalul retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL
Avand nevoie de timp pentru a delibera, urmeaza a amana pronuntarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 26.01.2011.
Pronuntata in sedinta publica azi 19.01.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
SIRBU GABRIELA BROBOANA IOANA I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 26.01.2011
T R I B U N A L U L,
In aceiasi constituire si pentru aceleasi motive,
D I S P U N E:
Amana pronuntarea la 02.02.2011.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.01.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
SIRBU GABRIELA BROBOANA IOANA DOSAR NR. 21679/3/CA/2010
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A IX-A - CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. 408
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 02.02.2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: SIRBU GABRIELA
GREFIER: BROBOANA IOANA-MARIA
Pe rol se afla solutionarea actiunii de contencios administrativ avand ca obiect anulare act administrativ, formulata de reclamanta SC SI SRL, in contradictoriu cu parata DITLS 1.
Dezbaterile in fond si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica de la 19.01.2011 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta cand, tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amanarea pronuntarii solutiei la data de 26.01.2011 si 02.02.2011, hotarand urmatoarele:
TRIBUNALUL
Deliberand constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei sectii sub nr. 21679/3/CA/2010, reclamanta SC SI SRL, in contradictoriu cu parata DGITLS1, a solicitat instantei sa dispuna anularea dispozitiei nr. 460420/11.11.2009 privind solutionarea contestatiei formulate de reclamanta cu consecinta anularii deciziei de impunere anuala nr. 440346/07.09.2009 privind impozitul pe cladiri pentru anul 2009 si obligarea paratei sa emita o noua decizie de impunere anuala pentru 2009 care sa aiba ca baza de calcul cota de 1,5% din cota de inventar a cladirii, iar impozitul rezultant sa fie 8168 lei.
In motivarea actiunii se arata ca prin contestatia depusa la DGITL S.1 sub nr. 460420/15.09.2009 s-a formulat plangere impotriva deciziei de impunere anuala nr. 440346/07.09.2009, prin care reclamanta a fost obligata la plata sumei de 54500 lei reprezentand impozitul pe cladiri pe anul 2009 , adica 10% din valoarea de inventar a cladirii.
In raport de suma de 54500 lei reclamanta sustine ca aceasta a fost stabilita in mod gresit , prin incalcarea prevederilor art. 253 alin. 2 c.fisc. rap. la pct. 55 lit. b din Normele de aplicare a Codului Fiscal (HG nr. 44/2004), in conditile in care parata trebuia sa stabileasca impozitul in cauza prin aplicarea cotei de 1,5 % din valoarea de inventar a cladirii care pe parcursul anilor 2006, 2008 si 2009 a suferit mai multe lucrari de modernizare si a fost reevaluata, noua valoare de inventar care tine seama de lucrarile efectuate, fiind notificata paratei.
Desi, prin actiune s-a solicitat si suspendarea executarii deciziei contestate, la termenul din 08.12.2010 reclamanta a renuntat la aceasta cerere.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 8 din legea nr. 554/2004.
Prin intampinarea formulata in cauza, (f.46 -49), parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata aratand ca decizia de impunere anuala pentru 2009, emisa in cazul reclamantei si contestata in prezentul dosar, a fost emisa cu respectarea dispozitiilor art. 253 alin. 1 si 2 c.fiscal, in coroborare cu pct 52 alin. 1 lit. e si pct. 54 alin. 1 din HG nr. 44/2004, impozitul fiind stabilit in functie de data ultimei reevaluari a cladiri detinute in proprietate de reclamanta, care in opinia paratei nu a fost reevaluata in conformitate cu dispozitiile legale, prin evaluator autorizat si cu aprobarea adunarii generale, a valorii astfel stabilita, in ultimii 3 ani anteriori anului fiscal de referinta, astfel ca impozitul a fost stabilit prin aplicarea cotei de 10 % asupra valorii de inventar a cladirii inregistrata in contabilitate, stabilita prin HCGMB nr. 405/2009, data ultimei reevaluarii a imobilului fiind 31.12.1998.
In acest sens se invoca si faptul ca potrivit dispozitiilor pct. 55 lit. b din HG nr. 44/2004 pentru aplicarea cotei de 1,5% asupra valorii de inventar a cladirii este necesar ca in prealabil sa fi existat o reevaluare a cladirii, realizata in conditiile prevazute de HG nr. 1553/2003 privind reevaluarea imobilizarilor corporale si stabilirea valorii de intrare a mijlocelor fixe , respectiv sa existe un raport de reevaluare intocmit de catre un evaluator autorizat , in conditiile legii iar in cazul in care cladirea suporta diverse reparatii, zugraveli, vopsitorii , inlocuire la finisaje etc, lucrari caracterizate printr-un grad ridicat de repetabilitate, cladirea respectiva nu se considera a fi reevaluata.
In drept au fost invocate dispozitiile actelor normative mentionate , HG nr. 1050/2004 si OG nr. 92/2003.
La dosarul cauzei au fost depuse actele ce au stat la baza emiterii deciziilor contestate si acte privind executarea lucrarilor de modernizare si reevaluarea cladirii supusa impozitarii.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt .
Decizia de impunere anuala cat si dispozitia de solutionare a contestatie, atacate in prezenta cauza au fost emise de parata, in legatura cu stabilirea impozitului anual pe cladiri, aferent anului 2009, pentru imobilul proprietatea reclamantei, situat in Bucuresti, B-dul Iancu de Hunedoara nr. 64, bl. 12B, parter, sector 1.
Pentru aceasta cladire in data de 22.04.2008 Primaria sectorului 1 a eliberat reclamantei pentru RB SA, autorizatia de construire nr. 365/09./I (f. 22), pentru amenajarea spatiului comercial cu o suprafata utila de 95mp, amplasat in acest imobil, lucrarile executate in baza acestei autorizatii, fiind receptionate prin procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 2366/13.03.2009 (f.26), in care se mentioneaza ca valoarea finala a investitiei este de 166.722,91 lei. Aceasta valoare a fost notificata si reclamantei de catre RB SA, prin adresa nr. 6850/18.08.2009(f.24) si a fost comunicata de catre reclamanta paratei prin declaratia rectificativa pentru anul 2009 inregistrata sub nr. 440346/19.08.2009, (f.31), in care se precizeaza ca valoarea de intrare/inregistrare in contabilitate a imobilului respectiv, este de 544.998 lei, incepand cu luna septembrie 2009. Tot in raport de aceasta valoare parata a stabilit impozitul pe cladire aferent anului 2009, prin aplicarea cotei de impozitare de 10%, stabilita potrivit HCGMB nr. 227/08.05.2008, astfel cum rezulta din mentiunile dispozitie nr. 460420/11.11.2009 (f. 8), intrucat s-a considerat ca imobilul nu a fost reevaluat in ultimii 3 ani anteriori anului fiscal de referinta, precizandu-se in acest sens ca ultima reevaluare a cladirii reclamantei a avut loc la 31.12.1998.
De asemenea, in privinta lucrarilor executate in baza autorizatiei de construire mentionata anterior, parata a apreciat ca nu s-a facut dovada ca acestea au constituit lucrari de reconstruire, consolidare, modernizare, modificare sau extindere, realizate cu aprobarea Consiliului de Administratie, pentru a se putea face aplicarea dispozitiilor pct. 55 lit. b din HG nr. 44/2004.
Totodata, tribunalul retine si ca potrivit procesului verbal al asociatilor nr. 10/21.10.2008 (f.33), incepand cu data de 21.10.2008, a fost aprobata si inregistrata in contabilitatea societatii reclamante, potrivit prevederilor pct.55 lit. b din HG nr. 44/2004, o noua valoare de inventar a cladirii in cauza, de 544.337,49 lei, ca o reevaluare, prin adaugarea valorii modernizarii realizata de catre RB SA, in calitate de chirias, la data respectiva necunoscandu-se exact valoare finala a investitiei.
Ulterior, prin procesul verbal al asociatilor nr. 14/18.08.2009,(f.32) , dupa notificarea valorii finale a investitiei realizate de RB SA, a fost aprobata, de asemenea, rectificarea valorii de inventar a cladirii, cu diferenta fata de valoare deja inregistrata a investitiei, astfel ca incepand cu data de 18.08.2009, cladirea a fost inregistrata in contabilitatea societatii cu o valoare de 544.998,17 lei.
Toate aceste modificari ale valorii de inventar a cladirii au fost notificate paratei, prin declaratia fiscala rectificativa aferenta anului 2009, in care se mentioneaza si data ultimei reevaluari a cladirii ca fiind cea de 21.10.2008, iar valoarea noua mentionata a fost luata in calcul la stabilirea impozitului pe cladire aferent anului 2009, acest lucru fiind evident chiar si din valoarea impozitului stabilit in sarcina reclamantei, in cuantum de 10% din valoarea cladirii.
In raport de aceasta situatie de fapt tribunalul retine ca sustinerile reclamantei din actiune si implicit din contestatia formulata impotriva deciziei de impunere, sunt intemeiate deoarece pe de o parte impozitul n-a fost stabilit in mod legal nici chiar in ipoteza in care se considera ca nu s-a mai facut in mod legal reevaluarea cladirii din 31.12.1998, intrucat in aceasta situatie, cota de impunere de 10 % , ar fi trebuit aplicata la valoarea de inventar a cladirii inregistrata la data de 31.12.1998 in contabilitatea reclamantei si nu la valoarea inregistrata si declarata in anul 2009 care contine actualizarea acestei valori cu valoarea lucrarilor de modernizare suferite de cladire in anii 2006, 2008 si 2009.
In plus, conform pct. 55 lit. b din HG nr. 44/2004 si pct 54 din acelasi act normativ, sunt considerate ca fiind reevaluate si cladirile la care s-au executat lucrari de reconstruire, consolidare, modernizare, modificare sau extindere, cu aprobarea Consiliului de Administratie. Daca aceasta noua valoare a fost si inregistrata in contabilitate, se aplica la calculul impozitului pe cladire cota prevazuta de art. 253 alin. 2 c.fisc., iar data de la care se calculeaza impozitul pe cladiri datorat in urma reevaluarii este de la intai a lunii urmatoare in care noua valoare a cladirii s-a aprobat in sedinta Consiliului de Administratie.
Cum potrivit dispozitiilor art. 253 alin. 2 c. fisc. cota de impozit se stabileste prin hotarare a consiliului local si poate fi cuprinsa intre 0,25% si 1,50% inclusiv, tribunalul constata ca in speta, pentru anul 2009, parata trebuia sa tina seama la stabilirea impozitului de valorile de inventar ale cladirii mentionate de reclamanta in declaratia fiscala pentru stabilirea impozitului pe cladiri - rectificativa, pentru anul 2009 inregistrata sub nr. 440346/19.08.2009 (f.65), iar impozitul trebuia sa fie stabilit prin aplicarea cotei de impozitare de 1,5% din aceste valori intrucat acestea au fost aprobate de asociatii reclamantei si au fost inregistrate in contabilitatea acesteia, constituind in realitate o reevaluare a cladirii, de care, de altfel, chiar si parata a tinut seama, atata timp cat a luat in considerare noua valoare de inventar a cladirii, la stabilirea impozitului. In acest sens tribunalul retine si ca in cauza nu s-a facut dovada ca imobilul a fost subeevaluat, iar lucrarile de modernizare executate in baza autorizatiei de construire nr. 365 /09/I /22.04.2008 emisa de Primaria sectorului 1, evident au avut aprobarea asociatilor reclamantei, din moment ce aceasta este titulara respectivei autorizatii chiar daca a fost obtinuta pentru realizarea unor lucrari de catre chiriasa RB SA.
Fata de aceste considerente, tribunalul, in baza textelor de lege mentionate anterior , va admite contestatie si va dispune anularea dispozitiei nr. 460420/11.11.2009 si implicit a deciziei de impunere anuala nr. 440346/07.09.2009 emise de parata DGITLS1. Totodata, va obliga parata sa emita o noua decizie de impunere anuala pentru 2009 in ceea ce priveste cladirea aflata in proprietatea reclamantei, care sa aiba ca baza de calcul cota de 1,5% din valoarea de inventar a cladirii astfel cum a fost aceasta notificata prin declaratia rectificativa pentru anul 2009 inregistrata sub nr. 440346/19.08.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestatia formulata de reclamanta SC SI SRL, in contradictoriu cu parata DGITLS 1.
Dispune anularea dispozitiei nr. 460420/11.11.2009 si implicit a deciziei de impunere anuala nr. 440346/07.09.2009 emise de parata DGITLS1.
Obliga parata sa emita o noua decizie de impunere anuala pentru 2009 in ceea ce priveste cladirea aflata in proprietatea reclamantei, care sa aiba ca baza de calcul cota de 1,5% din valoarea de inventar a cladirii.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 02.02.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
SIRBU GABRIELA BROBOANA IOANA
Red.G.S./4 ex.
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A IX-A - CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 19.01.2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: SIRBU GABRIELA
GREFIER: BROBOANA IOANA-MARIA
Pe rol se afla solutionarea actiunii de contencios administrativ avand ca obiect anulare act administrativ, formulata de reclamanta SC S I SRL, in contradictoriu cu parata DGITLS1.
La apelul nominal facut in sedinta publica, in ordinea listei de sedinta, au raspuns reclamanta, prin avocat, avand imputernicire avocatiala depusa la dosarul cauzei si parata, prin consilier juridic, care depune delegatie de reprezentare la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Aparatorul reclamantei depune la dosarul cauzei un set de inscrisuri in sustinerea cererii de chemare in judecata ce formeaza obiectul cauzei de fata, respectiv adresa Directiei Generale de Politie Comunitara prin care se desemneaza reprezentantul administratiei publice la receptia finala a lucrarilor, copia procesului-verbal de receptie, precum si punctul de vedere al ministerului de resort fata de aceasta situatie, acte pe care le comunica in sedinta publica si reprezentantului partii adverse, solicitand incuviintarea probei cu aceste acte.
Instanta constatand ca s-a solicitat de catre aparatorul reclamantei incuviintarea suplimentarii probei cu inscrisuri in sustinerea actiunii deduse judecatii, apreciind ca este utila, pertinenta, concludenta si poate duce la dezlegarea pricinii, in conformitate cu prevederile art. 167 C.proc.civ., o incuviinteaza.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat, ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului.
Avand cuvantul, aparatorul reclamantei solicita admiterea actiunii ce formeaza obiectul cauzei de fata, astfel cum a fost formulata, respectiv pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna anularea deciziei de impunere anuala nr. 440346/07.09.2009, ca fiind nelegala, urmand ca instanta de judecata sa dispuna obligarea paratei la emiterea unei alte decizii de impunere anuala cu cota de 1,5% din valoarea de inventar a cladirii. Arata ca, fata de inscrisurile depuse la dosarul cauzei si conform realitatii existente in teren, la imobilul in cauza s-au efectuat cel putin doua lucrari majore de constructie si modernizare, lucru atestat prin expertiza tehnica si prin autorizatia de construire depusa la dosarul cauzei si procesul-verbal de finalizare a constructiilor efectuate. Arata ca reclamanta a comunicat aceasta situatie DGITLS1, insa parata nu a dorit sa o ia in considerare absolut deloc. Sustine ca prin declaratia de impunere anuala pe care reclamanta o da, aceasta a trecut, conform obligatiilor, noua valoare a imobilului insa parata nu a tinut cont de aceasta valoare, de aceasta noua valoare a imobilului , aplicand un procent de 10% pentru stabilirea impozitului anual. Prin urmare arata ca parata, pe de o parte admite ca s-a marit valoarea imobilului, aplicand impozitul la noua valoare, insa in momentul in care trebuie sa aplice legea in mod concret nu o mai face vizavi de noua valoare pentru ca nu tine cont de dispozitiile legii. Invoca in acest sens Normele de Aplicare a Codului de procedura fiscala, respectiv dispozitiile art. 55 lit. b din cuprinsul acestora si sustine ca exista aceasta aprobare a consiliului de administratie prevazuta de dispozitiile legale anterior mentionate, toate sumele alocate acestor lucrari fiind trecute in contabilitate. Arata ca parata nu vrea sa tina cont de acest text de lege, sustinand ca ar fi trebuit ca inaintea acestor lucrari, sa mai faca reclamanta o alta reevaluare a cladirii, fapt pe care arata ca il apreciaza ca fiind eronat intrucat sunt considerate ca fiind reevaluate caladirile modernizate. Pentru toate aceste considerente si pentru cele expuse pe larg in cuprinsul actiunii solicita admiterea cererii de chemare in judecata ce formeaza obiectul cauzei de fata, astfel cum aceasta a fost formulata.
Avand cuvantul, aparatorul paratei solicita respingerea actiunii, pentru motivele expuse pe larg in cuprinsul intampinarii formulate in combaterea cererii de chemare in judecata, apreciind ca dispozitiile pct. 55 lit. b trebuie interpretate prin raportare la dispozitiile art. 54 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a Codului de procedura fiscala in sensul ca se impune anterior realizarea unui raport de evaluare.
Tribunalul retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL
Avand nevoie de timp pentru a delibera, urmeaza a amana pronuntarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 26.01.2011.
Pronuntata in sedinta publica azi 19.01.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
SIRBU GABRIELA BROBOANA IOANA I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 26.01.2011
T R I B U N A L U L,
In aceiasi constituire si pentru aceleasi motive,
D I S P U N E:
Amana pronuntarea la 02.02.2011.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.01.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
SIRBU GABRIELA BROBOANA IOANA DOSAR NR. 21679/3/CA/2010
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A IX-A - CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. 408
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 02.02.2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: SIRBU GABRIELA
GREFIER: BROBOANA IOANA-MARIA
Pe rol se afla solutionarea actiunii de contencios administrativ avand ca obiect anulare act administrativ, formulata de reclamanta SC SI SRL, in contradictoriu cu parata DITLS 1.
Dezbaterile in fond si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica de la 19.01.2011 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta cand, tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amanarea pronuntarii solutiei la data de 26.01.2011 si 02.02.2011, hotarand urmatoarele:
TRIBUNALUL
Deliberand constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei sectii sub nr. 21679/3/CA/2010, reclamanta SC SI SRL, in contradictoriu cu parata DGITLS1, a solicitat instantei sa dispuna anularea dispozitiei nr. 460420/11.11.2009 privind solutionarea contestatiei formulate de reclamanta cu consecinta anularii deciziei de impunere anuala nr. 440346/07.09.2009 privind impozitul pe cladiri pentru anul 2009 si obligarea paratei sa emita o noua decizie de impunere anuala pentru 2009 care sa aiba ca baza de calcul cota de 1,5% din cota de inventar a cladirii, iar impozitul rezultant sa fie 8168 lei.
In motivarea actiunii se arata ca prin contestatia depusa la DGITL S.1 sub nr. 460420/15.09.2009 s-a formulat plangere impotriva deciziei de impunere anuala nr. 440346/07.09.2009, prin care reclamanta a fost obligata la plata sumei de 54500 lei reprezentand impozitul pe cladiri pe anul 2009 , adica 10% din valoarea de inventar a cladirii.
In raport de suma de 54500 lei reclamanta sustine ca aceasta a fost stabilita in mod gresit , prin incalcarea prevederilor art. 253 alin. 2 c.fisc. rap. la pct. 55 lit. b din Normele de aplicare a Codului Fiscal (HG nr. 44/2004), in conditile in care parata trebuia sa stabileasca impozitul in cauza prin aplicarea cotei de 1,5 % din valoarea de inventar a cladirii care pe parcursul anilor 2006, 2008 si 2009 a suferit mai multe lucrari de modernizare si a fost reevaluata, noua valoare de inventar care tine seama de lucrarile efectuate, fiind notificata paratei.
Desi, prin actiune s-a solicitat si suspendarea executarii deciziei contestate, la termenul din 08.12.2010 reclamanta a renuntat la aceasta cerere.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 8 din legea nr. 554/2004.
Prin intampinarea formulata in cauza, (f.46 -49), parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata aratand ca decizia de impunere anuala pentru 2009, emisa in cazul reclamantei si contestata in prezentul dosar, a fost emisa cu respectarea dispozitiilor art. 253 alin. 1 si 2 c.fiscal, in coroborare cu pct 52 alin. 1 lit. e si pct. 54 alin. 1 din HG nr. 44/2004, impozitul fiind stabilit in functie de data ultimei reevaluari a cladiri detinute in proprietate de reclamanta, care in opinia paratei nu a fost reevaluata in conformitate cu dispozitiile legale, prin evaluator autorizat si cu aprobarea adunarii generale, a valorii astfel stabilita, in ultimii 3 ani anteriori anului fiscal de referinta, astfel ca impozitul a fost stabilit prin aplicarea cotei de 10 % asupra valorii de inventar a cladirii inregistrata in contabilitate, stabilita prin HCGMB nr. 405/2009, data ultimei reevaluarii a imobilului fiind 31.12.1998.
In acest sens se invoca si faptul ca potrivit dispozitiilor pct. 55 lit. b din HG nr. 44/2004 pentru aplicarea cotei de 1,5% asupra valorii de inventar a cladirii este necesar ca in prealabil sa fi existat o reevaluare a cladirii, realizata in conditiile prevazute de HG nr. 1553/2003 privind reevaluarea imobilizarilor corporale si stabilirea valorii de intrare a mijlocelor fixe , respectiv sa existe un raport de reevaluare intocmit de catre un evaluator autorizat , in conditiile legii iar in cazul in care cladirea suporta diverse reparatii, zugraveli, vopsitorii , inlocuire la finisaje etc, lucrari caracterizate printr-un grad ridicat de repetabilitate, cladirea respectiva nu se considera a fi reevaluata.
In drept au fost invocate dispozitiile actelor normative mentionate , HG nr. 1050/2004 si OG nr. 92/2003.
La dosarul cauzei au fost depuse actele ce au stat la baza emiterii deciziilor contestate si acte privind executarea lucrarilor de modernizare si reevaluarea cladirii supusa impozitarii.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt .
Decizia de impunere anuala cat si dispozitia de solutionare a contestatie, atacate in prezenta cauza au fost emise de parata, in legatura cu stabilirea impozitului anual pe cladiri, aferent anului 2009, pentru imobilul proprietatea reclamantei, situat in Bucuresti, B-dul Iancu de Hunedoara nr. 64, bl. 12B, parter, sector 1.
Pentru aceasta cladire in data de 22.04.2008 Primaria sectorului 1 a eliberat reclamantei pentru RB SA, autorizatia de construire nr. 365/09./I (f. 22), pentru amenajarea spatiului comercial cu o suprafata utila de 95mp, amplasat in acest imobil, lucrarile executate in baza acestei autorizatii, fiind receptionate prin procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 2366/13.03.2009 (f.26), in care se mentioneaza ca valoarea finala a investitiei este de 166.722,91 lei. Aceasta valoare a fost notificata si reclamantei de catre RB SA, prin adresa nr. 6850/18.08.2009(f.24) si a fost comunicata de catre reclamanta paratei prin declaratia rectificativa pentru anul 2009 inregistrata sub nr. 440346/19.08.2009, (f.31), in care se precizeaza ca valoarea de intrare/inregistrare in contabilitate a imobilului respectiv, este de 544.998 lei, incepand cu luna septembrie 2009. Tot in raport de aceasta valoare parata a stabilit impozitul pe cladire aferent anului 2009, prin aplicarea cotei de impozitare de 10%, stabilita potrivit HCGMB nr. 227/08.05.2008, astfel cum rezulta din mentiunile dispozitie nr. 460420/11.11.2009 (f. 8), intrucat s-a considerat ca imobilul nu a fost reevaluat in ultimii 3 ani anteriori anului fiscal de referinta, precizandu-se in acest sens ca ultima reevaluare a cladirii reclamantei a avut loc la 31.12.1998.
De asemenea, in privinta lucrarilor executate in baza autorizatiei de construire mentionata anterior, parata a apreciat ca nu s-a facut dovada ca acestea au constituit lucrari de reconstruire, consolidare, modernizare, modificare sau extindere, realizate cu aprobarea Consiliului de Administratie, pentru a se putea face aplicarea dispozitiilor pct. 55 lit. b din HG nr. 44/2004.
Totodata, tribunalul retine si ca potrivit procesului verbal al asociatilor nr. 10/21.10.2008 (f.33), incepand cu data de 21.10.2008, a fost aprobata si inregistrata in contabilitatea societatii reclamante, potrivit prevederilor pct.55 lit. b din HG nr. 44/2004, o noua valoare de inventar a cladirii in cauza, de 544.337,49 lei, ca o reevaluare, prin adaugarea valorii modernizarii realizata de catre RB SA, in calitate de chirias, la data respectiva necunoscandu-se exact valoare finala a investitiei.
Ulterior, prin procesul verbal al asociatilor nr. 14/18.08.2009,(f.32) , dupa notificarea valorii finale a investitiei realizate de RB SA, a fost aprobata, de asemenea, rectificarea valorii de inventar a cladirii, cu diferenta fata de valoare deja inregistrata a investitiei, astfel ca incepand cu data de 18.08.2009, cladirea a fost inregistrata in contabilitatea societatii cu o valoare de 544.998,17 lei.
Toate aceste modificari ale valorii de inventar a cladirii au fost notificate paratei, prin declaratia fiscala rectificativa aferenta anului 2009, in care se mentioneaza si data ultimei reevaluari a cladirii ca fiind cea de 21.10.2008, iar valoarea noua mentionata a fost luata in calcul la stabilirea impozitului pe cladire aferent anului 2009, acest lucru fiind evident chiar si din valoarea impozitului stabilit in sarcina reclamantei, in cuantum de 10% din valoarea cladirii.
In raport de aceasta situatie de fapt tribunalul retine ca sustinerile reclamantei din actiune si implicit din contestatia formulata impotriva deciziei de impunere, sunt intemeiate deoarece pe de o parte impozitul n-a fost stabilit in mod legal nici chiar in ipoteza in care se considera ca nu s-a mai facut in mod legal reevaluarea cladirii din 31.12.1998, intrucat in aceasta situatie, cota de impunere de 10 % , ar fi trebuit aplicata la valoarea de inventar a cladirii inregistrata la data de 31.12.1998 in contabilitatea reclamantei si nu la valoarea inregistrata si declarata in anul 2009 care contine actualizarea acestei valori cu valoarea lucrarilor de modernizare suferite de cladire in anii 2006, 2008 si 2009.
In plus, conform pct. 55 lit. b din HG nr. 44/2004 si pct 54 din acelasi act normativ, sunt considerate ca fiind reevaluate si cladirile la care s-au executat lucrari de reconstruire, consolidare, modernizare, modificare sau extindere, cu aprobarea Consiliului de Administratie. Daca aceasta noua valoare a fost si inregistrata in contabilitate, se aplica la calculul impozitului pe cladire cota prevazuta de art. 253 alin. 2 c.fisc., iar data de la care se calculeaza impozitul pe cladiri datorat in urma reevaluarii este de la intai a lunii urmatoare in care noua valoare a cladirii s-a aprobat in sedinta Consiliului de Administratie.
Cum potrivit dispozitiilor art. 253 alin. 2 c. fisc. cota de impozit se stabileste prin hotarare a consiliului local si poate fi cuprinsa intre 0,25% si 1,50% inclusiv, tribunalul constata ca in speta, pentru anul 2009, parata trebuia sa tina seama la stabilirea impozitului de valorile de inventar ale cladirii mentionate de reclamanta in declaratia fiscala pentru stabilirea impozitului pe cladiri - rectificativa, pentru anul 2009 inregistrata sub nr. 440346/19.08.2009 (f.65), iar impozitul trebuia sa fie stabilit prin aplicarea cotei de impozitare de 1,5% din aceste valori intrucat acestea au fost aprobate de asociatii reclamantei si au fost inregistrate in contabilitatea acesteia, constituind in realitate o reevaluare a cladirii, de care, de altfel, chiar si parata a tinut seama, atata timp cat a luat in considerare noua valoare de inventar a cladirii, la stabilirea impozitului. In acest sens tribunalul retine si ca in cauza nu s-a facut dovada ca imobilul a fost subeevaluat, iar lucrarile de modernizare executate in baza autorizatiei de construire nr. 365 /09/I /22.04.2008 emisa de Primaria sectorului 1, evident au avut aprobarea asociatilor reclamantei, din moment ce aceasta este titulara respectivei autorizatii chiar daca a fost obtinuta pentru realizarea unor lucrari de catre chiriasa RB SA.
Fata de aceste considerente, tribunalul, in baza textelor de lege mentionate anterior , va admite contestatie si va dispune anularea dispozitiei nr. 460420/11.11.2009 si implicit a deciziei de impunere anuala nr. 440346/07.09.2009 emise de parata DGITLS1. Totodata, va obliga parata sa emita o noua decizie de impunere anuala pentru 2009 in ceea ce priveste cladirea aflata in proprietatea reclamantei, care sa aiba ca baza de calcul cota de 1,5% din valoarea de inventar a cladirii astfel cum a fost aceasta notificata prin declaratia rectificativa pentru anul 2009 inregistrata sub nr. 440346/19.08.2009.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestatia formulata de reclamanta SC SI SRL, in contradictoriu cu parata DGITLS 1.
Dispune anularea dispozitiei nr. 460420/11.11.2009 si implicit a deciziei de impunere anuala nr. 440346/07.09.2009 emise de parata DGITLS1.
Obliga parata sa emita o noua decizie de impunere anuala pentru 2009 in ceea ce priveste cladirea aflata in proprietatea reclamantei, care sa aiba ca baza de calcul cota de 1,5% din valoarea de inventar a cladirii.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 02.02.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
SIRBU GABRIELA BROBOANA IOANA
Red.G.S./4 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Acte ale autoritatilor publice
SOCIETATI COMERCIALE - Sentinta civila nr. 2593 din data de 20.09.2017Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 774 din data de 20.09.2016
PRETENTII - Sentinta civila nr. 167 din data de 20.04.2016
ANULARE NOTA LA PURTARE - Sentinta civila nr. 2098 din data de 04.12.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 689 din data de 15.07.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 458 din data de 06.05.2016
ANULARE NOTA LA PURTARE - Sentinta comerciala nr. 2098 din data de 04.12.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 689 din data de 15.07.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 458 din data de 06.05.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 545/CA din data de 06.06.2016
Anulare partiala dispozitie emisa de viceprimar si obligarea acestuia la - Sentinta civila nr. 2116 din data de 04.12.2015
LITIGIU CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL - Sentinta comerciala nr. 2059 din data de 30.10.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 1875 din data de 30.10.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 610/CA/2015 din data de 24.03.2015
LITIGIU PRIVIND FUNCTIONARII PUBLICI - Sentinta civila nr. 728/CA/2015 din data de 07.04.2015
ANULARE PROCES VERBAL - Decizie nr. 458 din data de 30.04.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 229/CA din data de 17.02.2015
ANULARE ACT EMIS DE AUTORITATI PUBLICE LOCALE - Sentinta comerciala nr. 2956/CA/2014 din data de 02.12.2014