Furt intre rude

       ROMANIA
       JUDECATORIA ONESTI
       
       Dosar nr. 7647/270/2009                                       -furt intre rude-    
       Inrg.17.11.2009
       SENTINTA PENALA NR. 509
       Sedinta  publica din   09.09.2010
       Completul de judecata format din:
       Presedinte- LILIANA MIRELA PUSCASU 
       Grefier - LADAN MIHAELA
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - Vicentiu Craciunel Antohi
       
       Pe rol judecarea actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatului ___  trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt intre rude apropiate, fapta prev. si ped. de art. 208-210 Cod penal.
       La apelul nominal facut in sedinta publica  a raspuns aparatorul desemnat din oficiu  avocat  _..,  lipsind partile.
       Procedura legal indeplinita.
       S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta,  dupa care;
       Aparatorul inculpatului, solicita lasarea cauzei la a doua strigare.
       La a doua strigare, la apelul nominal facut in sedinta publica  a raspuns aparatorul desemnat din oficiu,  avocat  __.,  lipsind partile.
       Procurorul si aparatorul inculpatului, avand pe rand cuvantul, arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
          Nefiind cereri de formulat si probe de administrat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pentru dezbateri.
       Procurorul expune situatia de fapt retinuta in rechizitoriu, din care rezulta ca in data de 29.06.2009, inculpatul, fiind recidivist, a furat de la locuinta partii vatamate __., bani si alte valori ( bijuterii aur) in valoare de 9.950 lei, savarsind infractiunea de furt intre rude, prev. de art. 208-210 Cod penal, motiv pentru care a solicitata condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii cu executare si obligarea acestuia la cheltuieli de judecata.
     Aparatorul din oficiu al inculpatului, avocat __., prezinta situatia de fapt, aratand ca inculpatul profitand de lipsa partilor a sustras din locuinta partii vatamate _, bani si alte bunuri in valoare de 9.950 lei, faptele fiind dovedite cu martori. Acesta solicita instantei sa se tina cont de modul de savarsire a faptei, care are un grad de pericol social scazut si  sa se ia act de cheltuielile pentru onorariul din oficiu. 
Cauza a ramas in pronuntare.        INSTANTA
       -deliberand-
       
       Deliberand  asupra cererii de  fata, constata  ca:
           Prin rechizitoriul nr. 1858 /P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti a fost trimis in judecata ,in stare de libertate, inculpatul   __,  pentru savarsirea infractiunii de “ vatamare corporala " prev. si ped. de art.  208 alin. 1 cu referire  la art. 210 cu aplicarea art. 37 lit. b  Cod penal .
               In esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca in ziua de 29.06.2009, inculpatul a furat de la locuinta partii vatamate __, bani si alte valori, cauzand un prejudiciu de 9.950 lei.
           In faza de urmarire penala si in faza de judecata a fost administrat urmatorul probatoriu: plangere si declaratii parte vatamata ( fl. 6-9 d.u.p.), proces-verbal de cautare, declaratii martori.
              Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate in faza de urmarire penala, probe aratate mai sus. 
              In faza de judecata nu au putut fi identificate si audiate partile, respectiv inculpatul si partea vatamata.
            Desi a fost legal citat si s-au emis si mandate de aducere, inculpatul  _   nu a putut fi identificat si audiat in cauza  nici in faza de urmarire penala, nici in faza de judecata, din procesele-verbale de   executare a mandatelor de aducere rezultand ca acesta este plecat de mai mult timp de la domiciliul declarat.  Din acest motiv, instanta a dispus in conf. cu dispoz. Art. 177 alin. 4 C.P.P. citarea inculpatului si prin afisare la sediul Consiliului Local __.  In cauza, s-a dispus si emiterea unei adrese la Administratia Nationala a Penitenciarelor  pentru a se verifica daca inculpatul se afla incarcerat, raspunsul fiind negativ.
          Examinand ansamblul materialului probator administrat in cauza in ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
              Partea vatamata ..... a formulat plangere penala impotriva nepotului sau, inculpatul ......... pentru comiterea infractiunii de furt intre rude. Astfel, partea vatamata a reclamat ca ar fi convenit cu inculpatul sa-i tencuiasca 2 camere, urmand ca acesta sa fie platit pentru munca sa la  sfarsitul fiecarei zile. La data de 29.06.2009 partea vatamata a sesizat ca-i lipsesc mai multe bijuterii si o suma de bani din imobilul la care inculpatul executa reparatiile, motiv pentru care a formulat plangere penala impotriva acestuia, considerandu-l principalul suspect.
            Instanta constata ca nicio proba administrata in cursul procesului penal nu a relevat existenta cu certitudine in sarcina inculpatului _..   a faptei de deposedare a partii vatamate de bani si de bijuteriile de aur.  Martorii __ ( fila 53 dosar i.) si __ ( fila 52 dosar i.), audiati in cursul judecatii si al urmaririi penale au confirmat numai faptul ca inculpatul avea asupra lui o suma de bani in valuta, dar nu au precizat ca  au cunostinta in mod indubitabil despre sustragerea banilor sau bijuteriilor de catre inculpat.
           Nici partea vatamata nu a prezentat probe certe cu privire la sustragerea banilor sau bijuteriilor   de catre inculpat, ci aceasta numai a emis o apreciere de ordin subiectiv cu privire la probabilitatea sustragerii bunurilor de catre acesta deoarece l-ar fi angajat sa-i tencuiasca 2 camere, iar inculpatul ar fi cunoscut locul unde se aflau banii si bijuteriile.
       De altfel, partea vatamata, legal citata, nu s-a prezentat nici in fata instantei pentru a-si sustine si proba plangerea.
     Instanta va constata ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de furt  deoarece probele administrate in cauza nu au demonstrat existenta certa a elementelor constitutive ale acestei infractiuni.
      Din ansamblul probelor administrate rezulta ca in prezenta cauza penala nu a fost rasturnata prezumtia de nevinovatie a inculpatului prevazuta de art. 5 ind. 2 C.p.p., art. 66 alin. 1 C.p.p. si art. 23 alin. 11 din Constitutie.
       Prezumtia de nevinovatie constituie o componenta esentiala a dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragr. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
      Prezumtia de nevinovatie presupune dreptul oricarei persoane acuzate de o infractiune de a fi considerata nevinovata pana cand vinovatia sa va fi legal stabilita prin hotarare definitiva.
      Prezumtia de nevinovatie poarta si asupra sarcinii probei care revine acuzatorului - Ministerul Public si respectiv partii vatamate, iar indoiala profita persoanei acuzate.
       Obligatia respectarii prezumtiei de nevinovatie este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecatorului ci tuturor autoritatilor statului, inclusiv celor legislative (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
       Prezumtia de nevinovatie - corolar al procesului penal va fi respectata, aplicata si functioneaza numai daca acuzatorului i s-au respectat toate garantiile procedurale privind egalitatea armelor, dreptul la informare, principiul contradictorialitatii, dreptul la tacere si dreptul de a nu se autoincrimina.
             In cazul de fata, ca urmare a administrarii probelor s-a ajuns la o indoiala asupra vinovatiei inculpatului, neexistand nicio proba directa de vinovatie, nicio proba care sa satisfaca criteriul probei apte sa elimine “orice indoiala rezonabila", exigenta impusa de jurisprudenta CEDO si regasita printre altele in cauza nr.15473/89 Klaas C. Germania, hotarare din 22.09.1993.
        Deci prezumtia de nevinovatie nu a fost rasturnata, iar potrivit principiului fundamental “in dubio pro reo" , orice indoiala este in favoarea invinuitului sau inculpatului.
          Pentru a se ajunge la concluzia condamnarii, legea pretinde ca probele administrate sa fie in masura sa rastoarne prezumtia de nevinovatie instituita in favoarea inculpatului si sa nu lase niciun dubiu cu privire la autorul faptei si vinovatia acestuia. In cauza, aceste exigente nu sunt realizate.
               In consecinta, avand in vedere ca din probele administrate nu rezulta cu certitudine ca inculpatul __..   ar fi sustras de la locuinta partii vatamate __.  bani si bijuterii de aur, in temeiul art.11 pct.2 lit.a C.p.p. si art.10 lit. a C.p.p., instanta va dispune achitarea acestuia.
         In faza de urmarire penala, partea vatamata _.. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma 9.950 lei.
            Intrucat potrivit art.346 al.3 C.p.p. “nu pot fi acordate despagubiri civile in cazul cand achitarea s-a pronuntat pentru ca fapta imputata nu exista", in temeiul art.14 C.p.p., instanta va respinge   actiunea   civila formulata de catre partea civila  Galan Gheorghe.
           Se va dispune plata onorariului de avocat desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justitiei.
          Fiind in culpa procesuala  partea civila va fi obligata la cheltuielile judiciare avansate de stat in ambele faze ale procesului penal.
     
     Pentru aceste motive,
       In numele legii,
       H O T A R A S T E:
       
       In baza art.11 pct.2 litera a Cod procedura penala raportat la art 10 lit. a Cod procedura penala achita pe  inculpatul  __,  fiul lui _. si _.,  nascut la data de _..,  in _. ,jud. _.,   domiciliat in  __, CNP- __  pentru savarsirea infractiunii de “ furt intre rude  " prev. si ped. de art. 208 alin. 1  Cod Penal, cu referire la art. 210 Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal.
             In baza art.346 alin. 3 Cod procedura penala respinge cererea partii civile ......    privind acordarea de  despagubiri civile.
             In temeiul art. 189 Cod procedura penala  dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a sumei de 200 lei   reprezentand onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu (av. Basma V.) .
             In baza art.192 pct.1 lit.a Cod procedura penala obliga partea civila  .......,  domiciliat in  .......,  la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si in faza de judecata.
             Cu drept de recurs in 10 zile de la comunicare.          
             Pronuntata in sedinta publica, azi  09.09.2010  
       
       PRESEDINTE,                                                                    GREFIER,