plangere contraventionala

Dosar nr. _../2011
R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 5582/2011

Sedinta publica de la 03 Mai 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE  ULC
Grefier : HMA
Pe rol judecarea cauzei civile privind petenta CNPR SA prin SRPB - CRRPCN in contradictoriu cu intimatul  IPJ BIHOR, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta, in reprezentarea petentei, sef birou juridic PIA, lipsa fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Reprezentantul petentei depune in sedinta publica un set de inscrisuri la dosar, intr-un singur exemplar.
Instanta invoca din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oradea.
Reprezentantul petentei solicita admiterea exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oradea in solutionarea prezentei pricini.
Instanta ramane in pronuntare pe exceptie.

     
INSTANTA
Constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 11.02.2011, scutita de taxa de timbru, petenta CNPR SA prin SRPB - CRRPCN a solicitat, in contradictoriu cu IPJB, anularea procesului-verbal seria AY nr. 2470358/25.01.2011 ca netemeinic si nelegal.
In motivarea in fapt a plangerii petenta arata ca a fost sanctionata contraventional cu o amenda de 2.000 lei pentru ca nu s-a luat masura instalarii unui sistem de alarmare impotriva efractiei la GPC, jud. Bihor. Petenta considera ca fapta pentru care a fost sanctionata contraventional nu exista. Astfel, din interpretarea dispozitiilor legale in baza carora a fost sanctionata, obligatia de luare a masurilor de protectie revine conducatorilor de unitati; de asemenea, subunitatile postale nu sunt nominalizate expres printre unitatile la care este obligatoriu avizul politiei din perspectiva sistemelor de alarmare, ceea ce inseamna ca, in functie de specificul si valoarea bunurilor pe care le detin, conducatorii unitatilor sunt cei care stabilesc modalitati concrete de organizare si executare a pazei.
In drept sunt invocate prevederile art. 3 alin.1 din Legea 333/2003, art. 31 si urm. din OG 2/2001 si textele de lege mentionate in cuprinsul plangerii.
In probatiune a fost depus, in xerocopie, procesul verbal seria AY nr. 2470358/25.01.2011.
Intimatul IPJB a depus intampinare prin serviciul registratura al instantei, prin care solicita respingerea ca netemeinica si nelegala a plangerii.
In motivarea de fapt, intimatul arata ca unitatea postala controlata manipuleaza valori ce trebuie asigurate in conformitate cu prevederile Legii 333/2003 si ale HG 1010/2004. Intre MAI si petenta exista incheiat un protocol, ceea ce confirma necesitatea instalarii unor sisteme electronice de securitate impotriva efractiei; obligatia trebuia indeplinita inca din 2003, data intrarii in vigoare a legii, iar agentii constatatori au dat dovada de intelegere, avand in vedere ca nu au aplicat sanctiuni pana la aceasta data. Procesul verbal intocmit indeplineste conditiile de forma si fond prevazute de OG 2/2001, vinovatia petentei a fost corect stabilita, iar prezumtia de temeinicie a procesului verbal nu a fost rasturnata.
In drept, invoca art. 115-118 Cod de procedura civila, Legea 333/2003, OG 2/2001.
Depune in probatiune raportul din 24.02.2011 si procesul verbal nr. 70196/27.01.2011.

Instanta, analizand exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oradea, invocata din oficiu, o apreciaza ca intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Dispozitiile art. 32 alin.2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor prevad ca plangerea contraventionala se judeca de judecatoria in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia. In temeiul art. 159 pct.3 Cod de procedura civila, competenta teritoriala in domeniul contraventiilor este reglementata de norme de ordine publica, de la care partile nu pot deroga.
Vazand procesul verbal seria AY nr. 2470358/25.01.2011, instanta observa ca a fost incheiat in localitatea C_, judetul B_.., unde este situata unitatea postala la care s-a constatat savarsirea faptei contraventionale. Or, comuna C_., judetul B_.. se afla in circumscriptia Judecatoriei Beius, care este competenta teritorial sa judece prezenta plangere contraventionala.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE

Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oradea, invocata din oficiu.
Declina in favoarea Judecatoriei Beius competenta de solutionare a plangerii contraventionale formulate de petenta CNPR SA prin SRPB - CRRPCN,  cu sediul in  C_., str_.. jud_.., in contradictoriu cu intimatul IPJB, cu sediul in O_.., str. _..
Irevocabila.
           Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.05.2011.

            PRESEDINTE GREFIER