plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.).

ROMANIA
JUDECATORIA ORADEA - JUDETUL BIHOR
SECTIA PENALA
Dosar nr. 7578/271/2008
SENTINTA PENALA NR.  405/2011
Sedinta publica de la 21 martie 2011
Completul compus din:
Presedinte: ANASTASIU ILEANA
Grefier: BERE ANA OTILIA 

Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea este reprezentat de procuror Oros Patricia.
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 304 C.p.p.  
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat C. M. si N. O. C., avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.).
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
 Se constata ca  dezbaterea in fond a cauzei a avut loc la data de 15.03.2011 data la care partile prezente au pus concluzii pentru dezbaterea cauzei in fond, concluzii consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, amanand pronuntarea pentru data de 21.03.2011 data la care s-a pronuntat prezenta hotarare.

INSTANTA
DELIBERAND:

Prin plangerea inregistrata in data de 07.08.2008 la Judecatoria Oradea, sub nr. 7578/271/2008, formulata impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala data la 30.06.2008 in dos. nr. 2500/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, si mentinuta prin ordonanta primului procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea nr. 891/II.2/08, petenta V. H. K. a solicitat desfiintarea ordonantei atacate.
In motivarea plangerii petenta a argumentat ca urmarirea penala nu a lamurit toate aspectele legate de faptele reclamate, nefiind identificate toate persoanele implicate, fiind data si o incadrare juridica gresita faptelor savarsite, intrucat furtul a avut loc in  legatura cu savarsirea infractiunii de santaj, iar masina sustrasa nu a fost abandonata.
Prin incheierea din 23.12.2008, a fost admisa plangerea formulata de petenta, desfiintata ordonanta atacata si rezolutia primului procuror, retinandu-se cauza spre rejudecare, apreciindu-se ca probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei.
Prin aceeasi incheiere s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de C. M.si N. O., sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1, lit, a,e,g,i C.pen.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
        Prin plangerea penala inregistrata la 24.03.2008 la Inspectoratul de Politie al Judetului Bihor partea vatamata a declarat ca in data de 20.03.2008, orele 21.00, a parcat autoturismul pe str. Cazaban din Oradea, in spatele blocului situat langa magazinul Nova Euro, dupa care a asigurat inchiderea usilor din telecomanda.
A doua zi dimineata, in jurul orelor 08.00, a constatat ca masina a disparut, indicand drept presupus autor pe numitul N. O., care i-a fost angajat in calitate de sofer si cu care anterior a fost in relatii apropiate, aratand ca acesta ar fi putut sustrage autoturismul. Precizeaza ca N. O. a locuit in perioada iulie -august 2007 si la inceputul lunii decembrie 2007, in garsoniera partii vatamate din str. Cazaban nr. 57, bl. S80, et.4,ap.76 ( unde locuieste partea vatamata si in prezent).
De asemenea, partea vatamata a mentionat ca nu stie unde se afla cheia de rezerva, cu un an in urma ar fi lasat-o in garsoniera, a cautat-o in momentul in care a vazut ca i-ar fi disparut masina, dar nu a gasit-o.
Organele de politie, in urma cercetarilor efectuate,  la data de 25.03.2008 au gasit  autoturismul sustras, fiind intocmit in acest sens procesul verbal de cercetare la fata locului (fila 9 dos.u.p.).
Prin procesele verbale din 17.04.2008 (s-a dispus inceperea urmarii penale fata de invinuitii C. M. si N. O. sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C. penal.
In declaratia data la organele de politie, partea vatamata a indicat caracteristicile autoturismului, precizand totodata ca in momentul comiterii furtului in autoturism se afla o geanta tip diplomat, cu fermoar, din material textil in care se afla suma de 9.400 lei si mai multe cereri pentru asigurari de viata si 5 formulare necompletate, un radiocasetofon marca Panasonic.
In completarea la declaratie, din data de 22.05.2008, partea vatamata a mentionat faptul ca numitul N. O.C. i-a condus masina in perioada  mai - 20-30 iulie, cand i-a avariat masina in urma unui accident, ulterior apeland mai rar la acesta pentru a-i conduce masina.
De asemenea, mentioneaza ca dublura de la cheile de contact a ramas la inculpat din toamna anului 2007, desi i-a cerut sa i le restituie acesta a refuzat, santajand-o. Motivul de santaj fiind acela ca  inculpatul i-a adus de nenumarate ori documente falsificate pentru obtinerea de credite, insa inculpatul nu cunostea faptul ca nu le-a prezentat la banci intrucat si-a dat seama ca acestea sunt falsificate.
Partea vatamata mai declara faptul ca este adevarat ca a fost agresata si amenintata pe strada de un grup de barbati ( 3) care i-au cerut sa le plateasca suma de 3000 EURO, fiind de altfel obligata sa ii insoteasca pe doi din cei 3 agresori in localul aflat la subsolul cladirii de pe str. Republicii, fiind obligata sa scrie un contract de vanzare cumparare prin care ii vindea autoturismul sau numitului T. N. in schimbul sumei de 3000 EURO.
Masina a fost luata de acele persoane impreuna cu cheia de la telecomanda si actele partii vatamate,  inculpatul N. propunandu-i partii vatamate sa  mearga la inculpata C. M. pentru a-i cere imprumut acea suma de bani, insa l-a refuzat spunandu-i ca nu datoreaza nimanui nici o suma de bani.
A doua zi inculpatul N i-a adus partii vatamate masina, spunandu-i ca va trebui sa-i dea numitei C. M. suma de 3500 EURO si 500 EURO dobanda pe luna.
Ulterior masina a mai fost imprumutata inculpatului, insa nu a fost de acord ca masina sa ramana garantie la C. M..
Din procesele verbale de reconstituire incheiate la 08.05.2008, C. M. si N. O., in prezenta martorilor asistenti au declarat faptul ca s-au deplasat pe str. Cazaban din Oradea de unde, folosit cheia de rezerva a masinii pe care N. O. o avea asupra sa, au urcat in autoturismul Seat Cordoba cu nr. de inmatriculare BH-1-ATH, fiind condus de acesta pana pe str. G.Galilei din Oradea, langa imobilul  cu nr. 4, insa in autoturism nu au gasit nici o suma de bani.
Din procesul verbal de confruntare (fila 22-24), rezulta ca, dupa ce o perioada partea vatamata a permis inculpatului N. sa circule cu autoturismul in cauza, lasandu-i cheia de rezerva, incepand cu decembrie 2007 partea vatamata a inceput sa ascunda masina in parcare insa nu i-a interzis niciodata inculpatului sa nu mai circule cu aceasta, motivul pentru care ascundea masina, in opinia inculpatului, ar fi fost aceea de a nu restitui masina pentru banii imprumutati.
De altfel, inculpatul N. O. confirma faptul ca partea vatamata a fost agresata in plina strada de catre persoane necunoscute, care au amenintat-o si care  i-au pretins suma de 3.500 Euro, insa banii acestia au fost ulterior imprumutati de la C. M. de N. O. si inmanati pentru rascumpararea masinii, intrucat partea vatamata, speriata fiind, a fost dispusa sa dea banii pretinsi, iar acesta sa-i dea agresorilor in schimbul masinii.
Instanta retine de altfel atitudinea nesincera a partii vatamate, aceasta fiind  in prezent cercetata in dosare penale in legatura cu intermedierea unor contracte de credit fictive.
Faptul ca inculpatul N. O., fiind  insotit de inculpata C. M., a luat masina de pe str. Cazaban si a parcat-o la locuinta inculpatei C. M., nu a fost niciodata negat de inculpati, acest aspect fiind confirmat  si de martorul asistent T. L., martor ce a asistat la reconstituire.
Cu privire la sustinerea partii vatamate potrivit careia a formulat  plangere la politie pentru santaj, din verificaile efectuate s-a constat ca nu a fost inregistrata in evidentele Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea o astfel de plangere, singura plangere fiind cea care formeaza obiectul dosarului de fata ( f. 116 ).
Pentru existenta infractiunii de furt calificat este necesar ca bunul apartinand partii vatamate, in speta de fata fiind vorba de autoturismul marca Seat Cordoba, sa fie luat de inculpati,  din posesia sau detentia partii vatamate, fara consimtamantul acesteia, in scopul folosirii pe nedrept.
Ori din toate probele administrate in cauza, nu s-a putut stabili ca acest autoturism a fost luat de inculpati fara consimtamantul partii vatamate, atata vreme cat cheile acestui autoturism au fost la inculpatul N.  O., partea vatamata avea cunostinta de acest lucru si nu i-a solicitat niciodata acestuia sa i le restituie sau sa nu mai foloseasca autoturismul.
Nu poate fi retinuta nici sustinerea partii vatamate potrivit careia motivul pentru care nu i-a solicitat inculpatului restituirea cheilor autoturismului a fost acela ca a fost amenintata de inculpat si santajata, atata vreme cat nu a formulat nici o  plangere in acest sens si nici in legatura cu refuzul inculpatului N. de a-i restitui cheia autoturismului, mai mult, permitandu-i in continuare inculpatului sa detine cheile de rezerva si  sa foloseasca autoturismul.
Avand in vedere cele expuse anterior, instanta retine ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, atat sub aspectul laturii  obiective cat si sub aspectul laturii subiective, atata vreme cat din cercetarile efectuate in cauza, nu s-a putut dovedi faptul ca cei doi inculpati si-ar fi insusit autoturismul partii vatamate fara consimtamantul acesteia, cu intentia de a-l folosi pe nedrept, partea vatamata insasi recunoscand faptul ca a incredintat autoturismul inculptului N. O. spre folosinta.
Cu privire la suma de bani (  9400 lei), radiocasetofonul marca Panasonic, documentele si inscrisurile care proveneau de la firma de asigurare AIG Lif, pe care partea vatamata sustine ca ar fi avut-o in masina sustrasa, nu s-a putut dovedi existenta acestora in acea noapte in autoturismul despre care a pretins ca i s-a furat de inculpati.
In fine, cercetarea judecatoreasca efectuata in cauza, precum si actele de urmarire administrate, nu au putut confirma savarsirea de  inculpatii C. M. si N. O. C. a infractiunii de furt calificat retinuta in sarcina acestora, motiv pentru care instanta, in baza art. 11 pct. 2 lit b C.pr.pen.  rap. la art. 10  lit. d C.pr.pen. va achita inculpatii.
In Codul de procedura penala roman, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 281/2003, asa cum a retinut Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala prin decizia penala nr.3465/2007 prezumtia de nevinovatie este inscrisa intre regulile de baza ale procesului penal, in art. 52, statuandu-se  totodata ca orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva.
Prin adoptarea prezumtiei de nevinovatie ca principiu de baza, distinct de celelalte drepturi care garanteaza si ele libertatea persoanei - dreptul la aparare, respectarea demnitatii umane - s-au produs o serie de restructurari ale procesului penal si a conceptiei organelor judiciare, care trebuie sa raspunda urmatoarelor cerinte: vinovatia se stabileste in cadrul unui proces, cu respectarea garantiilor procesuale, deoarece simpla invinuire nu inseamna si stabilirea vinovatiei; sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face in fiecare etapa a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii si definitive pentru urmatoarea faza a procesului; la adoptarea unei hotarari de condamnare, pana la ramanerea definitiva, inculpatul are statutul de persoana nevinovata; la adoptarea unei hotarari de condamnare definitive prezumtia de nevinovatie este rasturnata cu efecte "erga omnes"; hotararea de condamnare trebuie sa se bazeze pe probe certe de vinovatie, iar in caz de indoiala, ce nu poate fi inlaturata prin probe, trebuie sa se pronunte o solutie de achitare.
Toate aceste cerinte sunt argumente pentru transformarea conceptiei asupra prezumtiei de nevinovatie, dintr-o simpla regula, garantie a unor drepturi fundamentale, intr-un drept distinct al fiecarei persoane, de a fi tratata ca nevinovata pana la stabilirea vinovatiei printr-o hotarare penala definitiva.
Avand in vedere ca, la pronuntarea unei condamnari, instanta trebuie sa-si intemeieze convingerea vinovatiei inculpatului pe baza de probe sigure, certe si intrucat in cauza probele in acuzare nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lasand loc unei nesigurante in privinta vinovatiei inculpatilor ( insusi reprezentantul parchetului formuland concluzii de achitare in aceasta cauza), se impune a se da eficienta regulii potrivit careia "orice indoiala este in favoarea inculpatului" (in dubio pro reo).
Regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumtiei de nevinovatie, un principiu institutional care reflecta modul in care principiul aflarii adevarului, consacrat in art. 3 C. proc. pen., se regaseste in materia probatiunii. Ea se explica prin aceea ca, in masura in care dovezile administrate pentru sustinerea vinovatiei celui acuzat contin o informatie indoielnica tocmai cu privire la vinovatia faptuitorului in legatura cu fapta imputata, autoritatile judecatoresti penale nu-si pot forma o convingere care sa se constituie intr-o certitudine si, de aceea, ele trebuie sa concluzioneze in sensul nevinovatiei acuzatului si sa-l achite.
In speta dedusa judecatii, in fapt nu s-au putut administra probe certe in sprijinul invinuirii, iar alte probe nu se intrevad ori pur si simplu nu exista, indoiala persistand in ceea ce priveste vinovatia,  astfel ca indoiala este "echivalenta cu o proba pozitiva de nevinovatie" si deci inculpatii urmeaza a fi achitati pentru infractiunile retinute in sarcina lor, in temeiul art. 10 lit. d C.pr.pen.
Cu privire la pretentiile civile solicitate de partea civila, avand in vedere solutia adoptata in cauza, instanta, in baza art. 14 rap. la art. 346 C.pr.pen. urmeaza a le respinge.
In baza art. 192 al.1 pct. 1 lit. a C.pr.pen. va fi obliga partea civila la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In baza art. 11 pct. 2 lit b C.pr.pen.  rap. la art. 10  lit. d C.pr.pen. achita inculpatii N. O. C., , C. M.,   trimisi in judecata pentru  savarsirea infr. de furt calificat, prev. de art. 208- 209 al.1 lit. a,e,g,i C.pen.
In baza art. 14 rap. la art. 346 C.pr.pen. respinge pretentiile civile solicitate de partea civila.
In baza art. 192 al.1 pct. 1 lit. a C.pr.pen.  obliga partea civila la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru parti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 21.03.2011.