Ordinanata Presedentiala

Dosar nr. 12039/271/2010
R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 1297/2011
Sedinta publica de la 04 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier

Pe rol judecarea cauzei Minori si familie privind pe reclamant X si pe parat Y, avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
      Procedura este completa.
        S-a facut referatul cauzei, dupa care :
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica  din data de 02.02.2011, fiind consemnate in acea incheiere, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 04.02.2011, cand in aceeasi compunere si pentru aceleasi motive a hotarat urmatoarele:
 
                                             JUDECATORIA
                                              DELIBERAND
                      

                       Constata ca, prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 17.06.2010, legal timbrata, reclamantul X a chemat in judecata pe parata Y.
             S-a solicitat instantei ca, pe cale de ordonanta presedintiala, sa dispuna reincredintarea minorei V, nascuta in 15.01.2002 la  reclamant cu obligarea paratei la plata pensiei de intretinere in cuantum de 25 % lei lunar din veniturile realizate, pe seama acesteia, ca masura provizorie pana la solutionarea cererii ce formeaza obiectul Dosarului nr. 12038/271/2010.
Cu  cheltuieli de judecata.
                       In motivarea cererii sale, reclamantul invedereaza instantei ca parata nu ii permite sa viziteze minora la domiciliul acesteia si nici la scoala pe care o frecventeaza. De asemenea, releva ca parata nu-i poate oferi conditii optime de crestere si educare, neavand un loc de munca si fiind angrenata intr-o relatie de concubinaj, minora fiind victima comportamentului violent al concubinului. Se invoca faptul ca parata  expune viata minorei la un real pericol. Urgenta este fundamentata de catre reclamanta pe interesul superior al minorei, nefiindu-i ocrotite interesele, careia nu i se mai asigura conditiile necesare pentru o dezvoltare corespunzatoare sub aspect material, moral si afectiv.
                        Sunt invocate  in drept dispozitiile art. 581 cod pr.civila .
                        Parata se opune admiterii actiunii, aratand ca cele sustinute de reclamant nu corespund adevarului, asa incat cererea o considera neintemeiata.
                        Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
       Prin  Sentinta civila nr. 5549/2009 pronuntata de Judecatoria Oradea in Dosarul nr. 2183/2008 s-a desfacut casatoria partilor, iar printre altele s-a dispus incredintarea spre crestere si educare a minorei C, nascuta in 15.01.2002 in loc. Oradea, jud Bihor la mama, reclamanta in respectiva pricina, cu obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in cota de 1 lei lunar din venitul net lunar, incepand cu 06.03.2008 pana la majoratul beneficiarei.
        Pe rolul instantei de fond se afla cererea reclamantului de reincredintare a minorei dedusa judecatii pe calea dreptului comun, indosariata sub nr. 12038/271/2010.
                          Se stie ca importanta institutiei "ordonantei presedintiale" decurge din natura masurilor ce pot fi luate de judecator , dar si din eficienta deosebita a procedurii instituite in acest scop.
                           Legea a creat un mijloc procedural rapid si lipsit de formalism pentru luarea unor masuri provizorii in cazuri ce reclama urgenta. Scopul ordonantei este acela de a evita pierderea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere , de a preveni o dauna iminenta ce nu s-ar putea repara si de a inlatura eventualele piedici ivite in cursul executarii silite. Este evident ca asemenea masuri si o interventie atit de prompta a justitiei nu se poate realiza in cadrul procedurii de drept comun , ci numai in conditiile unei proceduri suple si operative.
                           Conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale sunt instituite prin dispozitiile art 581 cod pr.civila si anume : urgenta, caracterul vremelnic al masurii dispuse de instanta pe calea ordonantei presedintiale si neprejudecarea fondului.
       Cand solutioneaza o cerere de ordonanta presedintiala, instanta nu are de cercetat fondul dreptului disputat de parti , dar pentru ca solutia sa nu fie arbitrara va cerceta aparenta acestui drept. In literatura juridica, se arata ca judecatorul face un examen sumar al cauzei, legea dandu-i dreptul sa "pipaie fondul" pentru a vedea de partea cui este aparenta dreptului. In cauza au fost audiati martorii Rosu Karoly, Gavris Mircea, Gavris Dorina.
         Conform art. 44 C. fam, in cazul schimbarii imprejurarii ce au determinat o instanta de judecata sa dispuna incredintarea minorului la unul dintre parinti, se va putea modifica masura cu respectarea dispozitiilor art. 42 aliniat 1 si 2 C. fam.
Din cuprinsul Anchetei sociale nr. 253789/18.10.2010 efectuata de Primaria Oradea rezulta ca reclamantul este pensionat pe caz de boala prin Decizia asupra capacitatii de munca nr. 1268/01.04.2008, fiind diagnosticat cu "hernie de disc  L4-L5-S1 cu parapareza flasca si depresie reactiva pe fond structural avand capacitatea de munca pierduta in totalitate. Totusi, presteaza munci ocazionale fiind distribuitor la ziarul "Crisana".
In prezent, parata nu este angajata, dar depune diligente pentru cautarea unui loc de munca.
La dosarul cauzei s-a depus copia unei plangeri penale formulata de parata impotriva reclamantului pentru faptul ca, desi prin hotararea de divort a fost obligat la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei, nu si-a indeplinit aceasta obligatie.
Referitor la starea de sanatate a reclamantului prin inscrisul datat la 26.10.2010 de catre un medic psihiatru se confirma existenta unui episod depresiv major precizandu-se si tratamentul ce se impune, respectiv administrarea unor antidepresive, ansciolitice si somnifere.
Acest inscris, fiind emis de un specialist (medic psihiatru , dat fiind si diagnosticul ce a dus la pensionarea reclamantului), are prioritate (producand efecte juridice) fata de adeverinta medicala nr. 237 din 14.01.2011 eliberata de medicul de familie al acestuia.
Se retine in raportul de audiere a minorei intocmit de psihologul Curtii de Apel Oradea faptul ca  "din discutiile cu tatal reiese o tendinta de a se pierde in detalii ca ulterior acesta sa intampine o reala dificultate de a-si reaminti subiectul discutiilor. In cazul in care este intrerupt ii este dificil sa-si continue ideea. Discursul sau este uneori incoerent, asociat cu o stare emotionala negativa puternica, ostila. Tatal este concentrat pe propriile sale trairi emotionale in relatia cu fiica lui, fiindu-i dificila o diferentiere intre rational si emotional".
                  Se mai precizeaza ca "minora isi exprima preferinta de a ramane in continuare la domiciliul mamei" pentru ca "aceasta a fost langa ea si a ingrijit-o", ca nu doreste sa se mute cu tatal ei. De asemenea, se mentioneaza ca disputa dintre parti este "in principal referitoare la drepturile pe care le au asupra imobilului in care locuieste parata si minora ce beneficiaza de conditii locative precare (fapt confirmat si prin declaratiile martorilor audiati:),  care insa, apreciaza instanta, au fost cauzate oarecum si de actiunile reclamantului prin vinderea unor tigle de pe acoperisul casei, prin  solicitarea de a se intrerupe furnizarea energiei electrice (cu toate ca la despartirea partilor acesta a lasat-o pe parata cu datorii mari pe care s-a straduit sa le achite).
Asadar, indiferent de miezul conflictului dintre parti, in speta, data fiind natura cauzei (cea de ordonanta presedintiala) instanta trebuie sa aprecieze daca urgenta motivata prin necesitatea ocrotirii intereselor minorei, este indeplinita in pricina.
Ea trebuie apreciata prin raportarea prioritara la impactul pe care segregarea minorei de mediul sau obisnuit l-ar avea asupra minorei, cu atat mai mult cu cat hotararea vremelnica pronuntata pe calea  ordonantei presedintiale ar putea fi modificata de instanta care solutioneaza cererea pe fond in baza unui material probator mult mai vast.
In toate tratatele de psihologie a minorului de arata ca procesele psihice, afectele unui minor de 9 ani se afla in formare. Se subliniaza maleabilitatea afectiva a acestuia, nevoia lui de a beneficia de un cadru stabil, echilibrat, care sa-i asigure dezvoltarea armonioasa a personalitatii.
Din acest punct de vedere,coroborat cu starea de sanatate a reclamantului, instanta considera ca luarea unei masuri de reincredintare a minorei ar avea influente negative asupra evolutiei acesteia, ce s-ar oglindi inclusiv in pregatirea scolara, intelectuala a ei (actualmente abtinand rezultate foarte bune la invatatura).
De altfel, insasi psihologul Curtii de Apel Oradea subliniaza ca din cauza "conditiilor financiare si medicale ale tatalui, in prezent este dificila mutarea fetitei deoarece se ia in vedere masura in care se poate asigura un mediu stabil, echilibrat din punct de vedere emotional, o disciplina si o monitorizare a minorei".
Chiar daca celelalte doua conditii de admisibilitate ale Ordonantei Presedintiale sunt intrunite, instanta avand in vedere considerentele expuse apreciind ca nu se justifica urgenta schimbarii masurii incredintarii minorei, va respinge cererea, nefiind incidente prevederile art. 581 c.pr.civ.
Va respinge si capatul de cerere referitor la obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata (desi acestea ar fi datorate prin prisma prevederilor art. 274 c.pr.civ.) intrucat cuantumul onorariului avocatial al reprezentantului paratei nu este inscris pe Imputernicirea avocatiala nr. 10/2010 aflata la fila 26 a dosarului.
  
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE ,

                         Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul X dom.in loc. Oradea, jud. Bihor impotriva paratei Y, dom.in loc Oradea, jud.Bihor. 
                          Respinge cheltuielile de judecata solicitate de parata.
                 Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
                 Pronuntata in sedinta publica din 04.02.2011 .

    PRESEDINTE                                                           GREFIER
Red S.M./07.02.2011
Dact R.C./2 EX./08.02.2011