Ordonanta Presedentiala confiscare lemne

R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA-JUDETUL BIHOR
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 4278/271/2011
SENTINTA CIVILA Nr.5181/2011

Sedinta publica de la 20 aprilie 2011

Instanta constituita din:
Presedinte: ERDEI DANA VERONICA
Grefier: CUC MIHAELA IOANA

Pe rol fiind judecarea cauzei civile  inaintata de reclamanta S.C. C. S.R.L. in contradictoriu cu parata DIRECTIA SILVICA B., avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reprezentantul paratei - consilier juridic M.C., lipsa fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Grefierul de sedinta expune referatul cauzei, invederand instantei ca prezenta cauza este la al 2-lea termen de judecata, procedura de citare este legal indeplinita, cererea este timbrata cu 45 lei - taxa judiciara de timbru (conform chitantei depuse la fila 2 din dosar) si timbru judiciar mobil in valoare de 0,3 lei, in data de 11.04.2011 reclamanta a depus la dosar note de sedinta,  dupa care:
Instanta comunica un exemplar din notele de sedinta atasate dosarului cu parata, prin consilier juridic.
Parata, prin consilier juridic, arata ca, in privinta exceptiei invocate, reclamanta a aratat ca se judeca cu Direc?ia Silvica B., pe care o reprezinta, considera cauza in stare de judecata.
Instan?a, in raport de motivele invocate in sus?inerea excep?iei lipsei calita?ii procesuale pasive, constata ca de fapt se pune in discu?ie capacitatea procesuala a subunita?ii Ocolul Silvic O., care nu are personalitate juridica. Oricum, excep?ia se impune a fi respinsa, re?inand, pe de o parte, ca reclamanta a confirmat ca se judeca cu Direc?ia Silvica B., iar, pe de alta parte, avand in vedere ca parata ?i-a formulat apararea in cauza prin Regia Na?ionala a Padurilor - Romsilva prin Direc?ia Silvica B.
Instanta solicita reprezentantului paratei sa arate daca impotriva procesului verbal de contraven?ie, cu privire la masura confiscarii materialului lemnos, s-a formulat plangere contraven?ionala de persoana vatamata.
Parata, prin consilier juridic, invedereaza ca s-a discutat masura confiscarii doar in cadrul plangerii contraventionale formulata de sofer, plangerea a fost respinsa in prima instan?a de judecatorie ?i a devenit irevocabila prin neexercitarea caii de atac. Arata ca nu are alte cereri sau probe.
In temeiul art.167 C.proc.civ., instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o pertinenta, concludenta si utila solu?ionarii cauzei.
Nefiind  alte cereri formulate sau probe de administrat, constata pricina in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Parata, prin consilier juridic, solicita respingerea plangerii contraventionale pentru motivele aratate in intampinare. Considera ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale. Procesul verbal de contraventie incheiat pe seama transportatorului a fost atacat, iar plangerea contraventionala a fost respinsa prin hotarare ramasa irevocabila, astfel incat demersurile reclamantei nu sunt intemeiate. Fara cheltuieli de judecata. 

J U D E C A T O R I A

Deliberand asupra cauzei civile,
In baza actelor din dosar, constata urmatoarele:
Prin cererea formulata pe cale de ordonanta presedintiala, inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07 martie 2011, sub numar de dosar 4278/271/2011, reclamanta S.C. C. S.R.L. a chemat in judecata parata Regia Na?ionala a Padurilor - ROMSILVA prin Direc?ia Silvica B., solicitand instan?ei pronun?area unei hotarari prin care parata sa fie obligata sa ii restituie, in regim de urgen?a, materialul lemnos (bu?tean din specia cires, in numar de 44 bucati - volum aprox. 19 mc), confiscat ilegal in data de 19.12.2009 si aflat in custodia Ocolului Silvic O. - depozit T., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt, reclamanta sus?ine ca este proprietara materialului lemnos confiscat ilegal la data de 19.12.2009, prin procesul verbal de contraven?ie nr.2312 din 19.12.2009, prin care numitul G.B.E., soferul firmei transportatoare B.-P. S.R.L., a fost sanc?ionat contraven?ional, cu toate ca s-a facut dovada detinerii documentelor de proprietate si provenienta asupra lemnului.
Mai arata ca ?oferul contravenient a formulat plangere contraventionala, insa societatea este blocata, intrucat materialul lemnos, livrat intracomunitar, nu a ajuns la destinatie, iar partenerul strain urmeaza sa o ac?ioneze in judecata.
Sus?ine ca urgenta restituirii materialului lemnos rezida in faptul ca prin masura confiscarii s-a blocat circuitul financiar al societati, iar, pe de alta parte, lemnul se depreciaza calitativ.
In drept, cererea este intemeiata pe dispozi?iile art.581 si art.242 C.proc.civ.
In proba?iune, a anexat sentinta civila nr.378 pronun?ata de Judecatoria Arad, plangerea contraventionala formulata de G.B.E., proces verbal de confiscare nr.2313 din 19.12.2009, proces verbal de constatare a contraventiei nr.2312 din 19.12.2009, aviz de insotire primar nr.0694715 din 17.12.2009, factura nr.013 din 17.12.2009, CMR, invoice nr.24 din 17.12.2009, adresa reclamantei din 21.12.2009 adresata Ocolului Sivic O. (f.9-24).
Cererea de ordonanta presedintiala a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 10 lei (s-a achitat suma de 45 lei prin O.P. din 02.03.2011, f.2), si timbru judiciar in valoare de 0,30 lei.
Parata Regia Na?ionala a Padurilor - ROMSILVA prin Direc?ia Silvica B. a formulat intampinare, depusa in sedinta de judecata din 30 martie 2011, prin care, pe cale de excep?ie, a invocat lipsa calitatii procesuale a Ocolului Silvic O., avand in vedere ca, potrivit art.6 alin.10 din H.G. nr.229/2009 privind reorganizarea Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva, ocoalele silvice sunt subunitati ale directiilor silvice judetene, fara personalitate juridica, iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
In motivarea in fapt, arata ca prin procesul verbal de contraventie nr.2312 din 19.12.2009, faptuitorul G.B.E. a fost sanctionat contraventional cu avertisment, intrucat a fost surprins de organele de politie vamala din localitatea B., transportand masa lemnoasa - busteni de cire?, fara documente legale de provenienta.
Prin sentinta civila nr.10740 din 24.09.2010 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosarul nr.8/271/2010, definitiva ?i ramasa irevocabila prin neexercitarea recursului, s-a respins plangerea contraventionala formulata de G.B.E., fiind men?inut ca legal si temeinic procesul verbal de contraventie, atat sub aspectul sanc?iunii aplicate, cat ?i sub aspectul masurii confiscarii materialului lemnos.
In aceste condi?ii, considera ca orice contestare a legalitatii masurilor aplicate prin procesul verbal, apare ca lipsita de sens.
In privin?a ordonan?ei pre?edin?iale, considera ca nu sunt indeplinite condi?iile de admisibilitate prevazute de art.581 C.proc.civ., respectiv urgenta, caracterul vremelnic al masurii si neprejudecarea fondului, motiv pentru care solicita respingerea cererii ca neintemeiata.
In drept, intampinarea este intemeiata pe dispozi?iile H.G. nr.229/2009, Legea nr. 46/2008,  H.G. nr.996/2008, art. 581 C.proc.civ.
In proba?iune, intimata a depus sentin?a civila nr.10740 din 24.09.2010 a Judecatoriei Oradea, la care a facut referire in cuprinsul intampinarii (f.32-34).
Prin notele de sedinta depuse prin registratura instan?ei in data de 11.04.2011 (f.37), reclamanta a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale a Ocolului Silvic O., considerand calitatea acestuia justificata prin faptul ca este cel care a confiscat materialul lemnos, a intocmit actele de confiscare ?i a semnat si stampilat in nume propriu documentele, insa, in acela?ii timp, a precizat ca se judeca in contradictoriu cu Directia Silvica B., institutie care prin intampinarea depusa si-a recunoscut calitatea procesuala si a formulat apararile de rigoare.
Excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive, invocata de parata prin intampinare, calificata ca excep?ie a lipsei capacita?ii procesuale, a fost respinsa in ?edin?a de judecata din 20 aprilie 2011.
In cauza s-a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri.
Examinand actele dosarului in raport de dispozitiile art.581 C.proc.civ., instanta retine urmatoarele:
Prin cererea formulata pe cale de ordonan?a pre?edin?iala, reclamanta solicita sa i se restituie in regim de urgen?a materialul lemnos care sus?ine ca ii apar?ine in proprietate ?i a fost confiscat prin procesul verbal de contraven?ie nr.2312 din 19.12.2009, incheiat in sarcina ?oferului societa?ii transportatoare.
Potrivit art.581 C.proc.civ. « instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, pentru si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari ».
Pe langa aceste dispozi?ii legale speciale privind condi?iile de admisibilitate ale ordonan?ei pre?edin?iale, intrucat masura confiscarii la care se face referire prin cererea formulata a fost dispusa printr-un proces-verbal de contraven?ie, instan?a apreciaza ca in analizarea cererii se impune a fi luate in considerare ?i dispozi?iile art.31 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraven?iilor, conform carora, in ceea ce prive?te masura confiscarii, impotriva procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei poate face plangere "cel caruia ii apar?in bunurile confiscate, altul decat contravenientul".
Din aceste dispozi?ii legale rezulta ca legiuitorul recunoa?te calea de atac a plangerii contraven?ionale atat contravenientului - impotriva tuturor clauzelor procesului verbal, cat ?i celui caruia ii apar?in bunurile confiscate - numai in ceea ce prive?te masura confiscarii.
Potrivit datelor spe?ei, reclamanta, de?i se considera proprietara bunurilor confiscate, nu a formulat plangere contraven?ionala impotriva procesului verbal cu privire la masura confiscarii, despre care afirma ca este nelegala.
In aceste condi?ii, atata vreme cat reclamanta nu a in?eles sa exercite calea de atac recunoscuta de lege prin care ar fi putut sa ob?ina anularea masurii confiscarii luata prin procesul verbal de contraven?ie, limitandu-se sa sus?ina ca este nelegala ?i abuziva, in mod evident nu este indrepta?ita sa formuleze prezenta cerere de ordonan?a pre?edin?iala, caracterizata prin urgen?a, neprejudecarea fondului ?i vremelnicie, pentru a ob?ine restituirea bunurilor confiscate, masura care, in lipsa unei ac?iuni principale pe fond, ar echivala practic cu solu?ionarea fondului cauzei ?i ar dobandi caracter definitiv.
Imprejurarea ca persoana sanc?ionata contraven?ional, in spe?a ?oferul autovehiculului care transporta materialul lemnos, a formulat plangere contraven?ionala, nu justifica formularea prezentei cereri de ordonan?a pre?edin?iala de catre reclamanta, atata vreme cat aceasta nu este parte in litigiul respectiv, a carui soarta sub aspectul disponibilita?ii care guverneaza procesul civil, depinde exclusiv de atitudinea par?ilor litigante, respectiv contravenientul ?i organul constatator. O dovada a acestei atitudini discre?ionare este faptul ca impotriva sentin?ei civile prin care s-a respins cu caracter definitiv plangerea contraven?ionala formulata de ?oferul sanc?ionat contraven?ional, acesta nu a mai formulat calea de atac a recursului, hotararea devenind astfel irevocabila.
Oricum, condi?iile specifice, cumulativ prevazute de art.581 C.proc.civ., pentru admisibilitatea ordonan?ei pre?edin?iale, ?i anume urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate si neprejudecarea fondului dreptului, nu sunt indeplinite in spe?a.
Astfel, urgenta exista atunci cand masura solicitata este necesara pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea  piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In justificarea urgentei, reclamanta a invocat faptul ca masura confiscarii materialului lemnos, luata prin procesul verbal de contraven?ie nr.2312 din 19.12.2009, ii blocheaza circuitul financiar, iar, pe de alta parte, a invocat faptul ca lemnul se depreciaza calitativ.
Raportand aceste argumente la cele trei situatii caracterizate prin urgenta anterior amintite, re?inand ca masura confiscarii a fost luata printr-un proces verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei, care se bucura de prezum?ia de legalitate ?i temeinicie, confirmata in mod definitiv ?i irevocabil prin hotararea judecatoreasca prin care s-a respins plangerea contraven?ionala formulata de persoana sanc?ionata contraven?ional (sentin?a civila nr.10740 din 24.09.2010 a Judecatoriei Oradea, dosar nr.8/271/2010, f.32-34), si avand in vedere ca reclamanta nu a depus niciun fel de dovezi care sa justifice urgenta, instanta apreciaza ca in speta nu este indeplinita aceasta condi?ie.
Prezinta relevan?a sub aspectul urgen?ei ?i faptul ca masura confiscarii a fost luata in data de 19.12.2009 iar cererea de ordonanta presedintiala a fost formulata doar in data de 03.03.2011. Chiar daca, in principiu, introducerea cererii de ordonanta presedintiala la o distanta mai mare de timp fata de faptul prejudiciabil, nu duce la lipsirea de valabilitate a cererii, in speta, raportat la situatia specifica, avand in vedere ca reclamanta a promovat cererea de ordonanta presedintiala doar la data de 03.03.2011, deci la mai mult de un an de zile de la data la care au luat cunostinta de masura confiscarii materialului lemnos care sus?ine ca ii apar?ine, trecerea acestui interval de timp relativ indelungat poate duce la concluzia ca insa?i reclamanta nu a considerat ca dreptul ei s-ar pagubi prin intarziere sau ca i s-ar cauza o paguba iminenta si ireparabila.
Cu privire la cea de a doua conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale, instanta, de asemenea apreciaza ca nu este indeplinita, intrucat masura solicitata nu are caracter vremelnic, iar pe calea unei ordonante presedintiale nu pot fi luate masuri definitive care sa rezolve in fond litigiul dintre parti.
Mai mult de atat, a?a cum s-a re?inut mai sus, reclamanta nu a formulat plangere contraven?ionala impotriva procesului verbal prin care s-a luat masura confiscarii, care ar fi fost in masura sa fixeze in timp efectele vremelnice ale prezentei cereri formulata pe calea speciala a ordonantei presedintiale, conditii in care instanta retine ca in cauza nu este indeplinita nici conditia vremelniciei.
In ceea ce priveste neprejudecarea fondului, astfel cum s-a mentionat anterior, instanta apreciaza ca, prin solutionarea cererii de restituire a materialului lemnos, astfel cum a fost formulata, s-ar dispune masuri definitive care vizeaza insusi fondul cauzei, or, pe cale de ordonanta presedintiala nu se poate rezolva fondul litigiului dintre parti. Pe de alta parte, in condi?iile in care reclamanta nu a formulat plangere contraven?ionala cu privire la masura confiscarii iar plangerea formulata de persoana sanc?ionata contraven?ional a fost respinsa prin hotarare definitiva ?i irevocabila, este evident ca aparen?a dreptului nu opereaza in favoarea reclamantei.
In raport de aceste considerente si de dispozitiile art.581 C.proc.civ., instanta va respinge cererea formulata pe cale de ordonanta presedintiala, considerand-o neintemeiata.
In cauza nu se acorda cheltuieli de judecata, avand in vedere ca parata, indreptatita la plata cheltuielilor de judecata potrivit art.274 C.proc.civ., nu a formulat solicitari in acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge cererea formulata pe cale de ordonanta presedintiala de reclamanta S.C. C. S.R.L., cu sediul in B., strada C., nr_., judetul B., in contradictoriu cu parata REGIA NATIONALA A PADURILOR - ROMSILVA prin Directia Silvica B., cu sediul in O., strada M.E. nr_, judetul Bihor, avand ca obiect restituirea materialului lemnos confiscat in data de 19.12.2009.
Respinge cererea reclamantei de plata a cheltuielilor de judecata.
Ia act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 20 aprilie 2011.

           Presedinte                                                                 Grefier
         DANA VERONICA ERDEI                                  MIHAELA IOANA CUC