ordonanta presedintiala

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 6038/2011
Sedinta publica de la 12 Mai 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE Corina Marilena Gavra
Grefier Sanda Olaru

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant SC T. SRL, reclamant SC A. SRL, reclamant SC E. SRL, reclamant SC N.SRL si pe parat D. J A O. VBIHOR, avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru reclamanta av. .. in substituirea av. .. in baza delegatiei de substituire depusa la dosar iar pentru parata se prezinta consilier juridic ..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Partile arata ca nu au alte cereri de formulat si solicita cuvantul pe fond.
In baza art. 167 C.pr.civ. instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, considerandu-le concludente si utile solutionarii cauzei, si nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, considerand cauza lamurita inchide faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicita admiterea cererii cum a fost formulata, obligarea paratei sa restituie bunurile confiscate pana la solutionarea dosarului de fond 6120/271/2011 unde se solutioneaza pe drept comun litigiul prezent. Arata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de codul de procedura civila in ce priveste urgenta. Solicita sa se retina faptul ca retinerea bunurilor confiscate  cauzeaza un prejudiciu  reclamantei. Cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial si taxa judiciara de timbru.
Reprezentanta paratei solicita  respingerea cererii pentru motivele aratate pe larg in intampinare. Arata ca pe calea ordonantei presedintiale se restituie bunuri de stricta necesitate, ori in speta bunurile confiscate nu sunt de stricta necesitate. Cu privire la vremelnicie - dispozitiile de restituire a motorinei nu sunt vremelnice, odata restituita aceasta ar fi comercializata iar daca plangerea reclamantei este respinsa pe fond, A.V ar fi cea prejudiciata. Arata ca marfa confiscata nu a fost insotita de inscrisurile prevazute de lege iar procesul verbal este rezultatul unui control incrucisat. Fara cheltuieli de judecata.
Reprezentanta reclamantei in replica arata ca este vorba de produse perisabile, termenul de valabilitate fiind 6 luni. 
     
INSTANTA

Constata ca, prin cererea inregistrata sub dosar nr. 6404/271/2011 la data de 01.04.2011, reclamantele S.C.  T.SRL, SC  A. SRL, SC E. SRL,  SC N.SRL  cu sediul procedural  ales  in .., in contradictoriu cu parata  A.  N. V. a  solicitat  instantei ca, pe cale de ordonanta presedintiala, sa dispuna  obligarea paratei sa restituie bunurile  confiscate prin procesul verbal  de  sanctionare  a  contraventiilor seria _.. nr. 0117552/16.03.2011 respectiv  marfa  constand in 28.370 litri produse energetice si anume  motorina euro V, pana la  solutionarea dosarului  de  fond  avand  ca  obiect plangerea  contraventionala formulata impotriva  procesului verbal si care  formeaza obiect  al  dosarului 6120/271/2011.
In motivarea actiunii s-a aratat ca, prin procesul verbal  mai  sus  mentionat S.C.  T. SRL a  fost amendata contraventional cu suma  de 20.000 lei si  sanctiunea  complementara a confiscarii  marfii  constand  in 28.370 litri produs e energetice retinandu-se prevazuta si sanctionata  de  art. 1 lit. e din Legea 12/1990 .
S-a aratat in continuare ca  in data  de  16.02.2011, reclamanta  SC  A.  in baza  comenzii lansate  de  furnizor, anume  reclamanta  Sc  E. OIL  a receptionat 28.370 litri motorina euro V in conf.  cu factura  fiscala  nr. 34/15.02.2011  achitata   la  data  de  17.02.2011. Dupa  receptia  marfii SC A. SRL a  procedat  la  vanzarea  acesteia  catre  SC  N.SRL  cf.  facturii  nr. _ 22/16.02.2011. O data  cu operatiunea  de vanzare a  marfii, spre finalul descarcarii  din autocisterna  apartinand   reclamantei  S.C.  T SRL  in bazinul apartinand   reclamantei SC  N. SRL , la  locul descarcarii s-au prezentat  reprezentantii intimatei  care  au  oprit  descarcarea restului  de motorina din  cisterna, circa 500 litri din cei 28.370 litri. Arata  ca   li  s-au pus  la  dispozitie    toate  documentele, declaratia  de  conformitate  a  produsului  transportat  si  cu  toate  ca  reclamanta  Sc  A. a  aratat  ca  este proprietarul de  fapt  si d e  drept  a  combustibilului, organele  de  control  au ridicat  autocisterna  apartinand  reclamantei  SC T SRL  in vederea  prelevarii de probe din cei 500 l ramasi nedescarcati.  Arata  ca  aceeasi cisterna a  mai  transportat  si alte  produse  petroliere gen combustibil usor, pacura  iar    intimata  a prelevat probe  doar din cantitatea  ramasa  in  cisterna  si care  nu poate fi  reprezentativa  pentru  intreaga  cantitate   d produs petrolier  transportat. La    aproximativ  30 zile   de la  data  descarcarii, agentii constatatori, in mod  nelegal  au  intocmit  pentru   reclamanta   SC T.SRL   proces verbal de  contraventie, acestia  fiind  tratati ca  adevaratii proprietari ai  combustibilului  transportat. Arata  faptul  ca  procesul verbal  de contraventie  este lovit  de nulitate  absoluta prin prisma  prevederilor   art. 16  si  17  din OG 2/2001  modificata.
 Arata   ca  marfa  confiscata  apartine   reclamantei  SC  A SRL  astfel  ca masura confiscarii este abuziva, producandu-se  un prejudiciu in  patrimoniul  acesteia.  
In justificarea urgentei cererii formulate, s-a aratat ca reclamantele nu vor putea sa acopere prejudiciul creat printr-o confiscare abuziva fiind   vorba despre marfuri perisabile . S-a considerat ca, pana la solutionarea plangerii se impune insa dispunerea unor masuri provizorii, deoarece in lipsa lor, se aduce  o paguba insemnata  si  iminenta, cu consecinte  iremediabile, ori necesitatea asigurarii protectiei jurisdictionale  provizorii persoanelor  ale  caror  drepturi pot  fi  lezate prin emiterea  unor acte  administrative este  recunoscuta  si pe  plan european prin recomandarea R (89) 9  a Consiliului de  ministri al CE, aplicabila  si Romaniei. 
 Arata  ca si  conditia nerejudecarii fondului este  indeplinita avand  in  vedere  ca bunurile confiscate  nu  apartin contravenientului, acesta  fiind  doar  transportatorul, astfel  ca nu  este necesara intrarea  in fondul cauzei pentru a    se  constatat nelegalitatea  masurii  respective.  
In drept s-au invocat prevederile art. 581 cod pr. Civila .
In proba?iune a depus inscrisuri: factura fiscala, ordin plata,  plangere contraventionala, declaratie  de conformitate, proces verbal   de  constatare  si  sanctionare  a  contraventiei  cu anexe (f 8-17  dosar).
Parata  a depus intampinare (f27-29 dosar)  prin care   a solicitat respingerea cererii ca nefondata. In motivarea in fapt, arata ca  in conf. cu prevederile  art. 41 alin 2 din OG2/2001, bunurile  confiscate raman  indisponibilizate la  autoritatea  publica care  a  dispus masura, pana  la  solutionarea definitiva  si irevocabila a plangerii contraventionale ce  vizeaza masura  confiscarii. Invoca, in  acelasi  sens   si  disp. OG14/2007 pentru  reglementarea  modului  si conditiilor  de  valorificare  a bunurilor  intrate, potrivit  legii in proprietatea privata  a  statului . Arata  ca pana  la solitionare a def.  si irevocabila a plangerii  indreptate  impotriva  masurii confiscarii, Statul roman, prin  autoritatea  publica  sanctionatoare este  un  detentor  precar al bunului, fara  drept  d e dispozitie asupra acestuia.
In privin?a ordonan?ei pre?edin?iale, considera ca nu sunt indeplinite condi?iile de admisibilitate prevazute de art.581 C.proc.civ., respectiv urgenta, caracterul vremelnic al masurii si nerejudecarea fondului, motiv pentru care solicita respingerea cererii ca neintemeiata.
In drept, intampinarea este intemeiata pe dispozi?iile : OG14/31.01.2007, H.G. nr.731/2007,  OG 2/2001,  art. 581 C.proc.civ.
In proba?iune, intimata a depus inscrisuri: proces verbal   de  constatare  si  sanctionare  a  contraventiei  cu anexe, certificat analiza, proces verbal din 23.02.2011, jurnal vanzari,  facturi,  contract comercial  nr. 21/2011, proces verbal din 16.02.2011, solicitare  de control incrucisat,  proces verbal  de prelevare,  atestat de inregistrare,  note  explicative, certificat inmatriculare, proces verbal sigilare (f 30-83  dosar)
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ANV 200 nr. 0117552  incheiat  la  data  de 16.03.2011 (f12 dosar), reclamanta SC T SRL a fost sanctionata contraventional cu o amenda contraventionala de 20.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 1 lit. e) si sanctionata de art. 2 lit. f) din Legea nr. 12/1990 republicata.
Prin procesul verbal sus mentionat s-a retinut ca, in urma unui control operativ, s-a constatat ca SC T.SRL, in calitate de  transportator,  nu a  prezentat  documentele   legale  de provenienta care  insotesc  marfa  pe  timpul  transportului    rezultatul   cuprins  in Certificatul  de analiza nr. 165/24.02.20011  relevand  un alt produs  energetic  decat cel mentionat  in  factura  fiscala seria  ..  nr. 22 din 16.02.2011.
In baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 republicata si modificata, s-a dispus confiscarea in conditiile legii a cantitatii  de 28.370 litri produse energetice.
In ce priveste fondul cererii de ordonanta presedintiala, instanta retine urmatoarele:
Fara a analiza pe fond plangerea contraventionala formulata de reclamanta, ce face obiectul dosarului nr. 6120/271/2011 al Judecatoriei Oradea, instanta considera ca, odata ce s-a retinut savarsirea contraventiei prevazute de art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 republicata, agentii constatatori erau obligati, in baza art. 4 alin. 1 din acelasi act normativ, sa dispuna confiscarea  produselor petroliere  in cauza.
In acest sens, prin art. 44 alin. 9 din Constitutia Romaniei, revizuita, se prevede ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii. Plangerea contraventionala suspenda executarea in ceea ce priveste masura confiscarii, conform prevederilor art. 32 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Instanta considera insa ca suspendarea executarii in ceea ce priveste masura confiscarii nu presupune automat restituirea bunurilor confiscate, ci presupune suspendarea oricaror masuri de valorificare a acestor bunuri, pana la solutionarea plangerii.
Verificand indeplinirea conditiilor de admisibilitate prevazute de art. 581 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, instanta retine urmatoarele:
Prima conditie pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiala este aceea a urgentei. Art. 581 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, enumera astfel cazurile grabnice in care se poate apela la ordonanta presedintiala, respectiv: 1) pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere; 2) prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara; 3) inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Instanta apreciaza ca in cauza nu poate fi vorba despre pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, fiind vorba despre confiscarea unor produse, masura obligatorie, legala, in situatia constatarii unor contraventii, cum este cea mai sus mentionata. A considera admisibila pe acest motiv cererea de ordonanta presedintiala, in cazul confiscarilor prevazute de lege, ca urmare a constatarii unor contraventii, ar insemna anularea fie si temporara, a dispozitiilor legale privind confiscarea, ceea ce ar face aceste ineficiente dispozitiile legale privitoare la masura confiscarii. Masura confiscarii, luata legal, este de altfel, unul din putinele cazuri prevazute in Constitutia Romaniei, in care poate fi afectat dreptul de proprietate sau alt drept de folosinta asupra bunurilor.
De asemenea, in cauza nu se pune problema inlaturarii piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In ce priveste prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, instanta considera ca nici aceasta cerinta nu este indeplinita in cauza. In primul rand,  cu toate  ca  reclamantele  sustin  perisabilitatea  bunurilor  confiscate  cf. certificatului  de  conformitate  nr. 6/12.01.2011 instanta, analizand  certificatul mentionat(f17 dosar)  constata  ca nu exista nici un element  care  sa duca la  concluzia   ca  acel certificat  se  refera  la produsul  petrolier  confiscat. In al doilea rand, paguba iminenta invocata de reclamante, ca urmare a deprecierii marfii confiscate, poate fi reparata. Astfel,   costul  acestor produse poate fi imputat S.R., in situatia in care masura confiscarii s-ar dovedi abuziv luata, respectiv in cazul in care procesul verbal de contraventie ar fi anulat printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila. Chiar daca reclamanta ar putea suferi o paguba iminenta, aceasta paguba s-ar putea repara, nefiind intrunite astfel cele doua conditii cumulativ prevazute de art. 581 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, respectiv existenta unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Cu privire la cea de a doua conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale  instanta, de asemenea apreciaza ca nu este indeplinita, intrucat masura solicitata nu are caracter vremelnic, iar pe calea unei ordonante presedintiale nu pot fi luate masuri definitive care sa rezolve in fond litigiul dintre parti.
In ceea ce priveste neprejudecarea fondului, instanta apreciaza ca, prin solutionarea cererii de restituire a  produselor  petroliere  confiscate, s-ar dispune masuri definitive care vizeaza insusi fondul cauzei, or, pe cale de ordonanta presedintiala nu se poate rezolva fondul litigiului dintre parti.
In consecinta, nefiind indeplinite conditiile prevazuta de art. 581 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, instanta urmeaza sa respinga cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamante, cu toate capetele de cerere principale si subsidiare, considerand nefondata aceasta cerere.
In cauza nu se acorda cheltuieli de judecata, avand in vedere ca parata, indreptatita la plata cheltuielilor de judecata potrivit art.274 C.proc.civ., nu a formulat solicitari in acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea formulata pe cale de ordonanta presedintiala de reclamanta S.C.  T SRL, SC  A. SRL, SC E. SRL,  SC N. SRL  cu sediul procedural  ales  in _.in contradictoriu cu parata  A. N. A V, D.  R A.O.V C, cu sediul in .. _, ca neintemeiata.
Respinge cererea reclamantei de plata a cheltuielilor de judecata.
Ia act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12 mai 2010.

PRESEDINTE     GREFIER
CORINA MARILENA GAVRA SANDA OLARU Red.dact.jud. CMG
2 ex./ 16 MAI 2011