ordonanta presedintiala
(Sentinta civila nr. 922 din data de 15.02.2011 pronuntata de Judecatoria Oradea)Dosar nr. 922/271/2011
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 1745/2011
Sedinta publica de la 15 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE M.C.R.
Grefier M.R.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. E. E., reclamant C.. A. impotriva parat V. R. SA, avand ca obiect ordonanta presedintiala
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta repr. reclamantilor-av. Neaga Simona in baza imputernicirii avocatiale nr. 44/2011, lipsa fiind partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca a parvenit la dosar prin Serviciul Registratura intampinare formulata de parata; un exemplar se comunica cu repr. reclamantilor.
Repr. reclamantilor face dovada inregistrarii actiunii pe fond, depune inscrisuri, plan de rambursare initial si ulterior, contract de ipoteca si dovada achitarii taxei judiciare de timbru in suma de 10 lei si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei. Nu are probe de administrat in cauza si solicita acordarea cuvantului in fond.
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat sau exceptii de invocat instanta in baza art. 150 C.Pr.Civ. inchide faza probatorie si acorda cuvantul in fond.
Repr. reclamantilor solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si suspendarea platii comisioanelor abuzive respectiv comisionul de risc sau de administrare. Arata ca reclamantii nu au semnat nici un act aditional insa au notificat banca care nu a tinut cont de aceasta. Considera ca atat comisionul de risc cat si redenumirea acestuia respectiv comision de administrare, sunt clauze abuzive. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Considerand cauza lamurita instanta inchide dezbaterea cauzei.
INSTANTA
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantii C. E. E. si C. A. in contradictoriu cu paratele V. R. SA si V. R. SA - SUC ORADEA, au solicitat instantei, ca pe calea ordonantei presedentiale sa dispuna suspendarea obligatiei de plata a comisionului de administrare si de risc stabilite prin contractul de credit nr 0141802 din 13.02.2008, pana la solutionarea pe fond a dosarului nr 921/271/2011 al Judecatoriei Oradea, avand ca obiect constatarea caracterului abuziv a clauzelor contractului de credit referitoare la comisionului de administrare si de risc , restituirea catre reclamanta a sumelor achitate cu acest titlu, precum si constatarea nulitatii absolute partiale a actului aditional intervenit in baza OG nr 50 din 2010 privind inlocuirea comisionului de risc cu comisionul de administrare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii se invoca urmatoarele - intre parti a intervenit contractul de credit mai sus aratat privind un credit in suma de 72.700 CHF. Art. 5, lit. a din Conditiile speciale prevede un comision de risc in cuantum de 0,26% asupra soldului creditului, platibil lunar, pe toata perioada de derulate a contractului. Valoarea totala a acestui comision era de 33.081,62 CHF, conform graficului de rambursare anexat.
Prin cererea de chemare in judecata care formeaza obiectul dosarului nr 921/271/2011 al Judecatoriei Oradea, reclamantii au solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractului de credit referitoare la comisionului de administrare si de risc , restituirea catre reclamanti a sumelor achitate cu acest titlu, precum si constatarea nulitatii absolute partiale a actului aditional intervenit in baza OG nr 50 din 2010 privind inlocuirea comisionului de risc cu comisionul de administrare.
In baza art. 6 din Legea nr 193 din 2000 privind clauzele abuzive, reclamantii considera ca clauza contractuala privitoare la comisionul de risc are un caracter abuziv, insa constatarea acestui aspect este de competenta instantei de judecata. Intrucat pana la solutionarea litigiului pe fond, efectele contractului de credit de produc in continuare, reclamantii datorand lunar bancii ratele pretinse cu titlu comision de risc, au recurs la prezenta procedura a ordonantei presedentiale pentru a obtine suspendarea obligatiei de plata a comisionului.
Se arata ca sant indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 581 c.pr.civ. privind urgenta, vremelnicia si neprejudicierea fondului litigiului, prezenta ordonanta urmand sa isi produca efecte doar pana la solutionarea pe fond a dosarului nr 921/271/2011 a Judecatoriei Oradea. Se invoca faptul ca plata in continuare a sumelor pretinse de parate cu titlu comision de risc - administrare, prejudiciaza grav patrimoniul reclamantilor care cu greu reusesc sa faca fata platilor curente, iar prin neachitarea ratelor risca sa piarda dreptul de proprietate asupra imobilului adus in garantia creditului.
Prin intampinare, paratele au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, invocand neindeplinirea in speta a conditiilor de admisibilitate prevazute de art. 581 c.pr.civ.
Se arata ca reclamantilor li s-au adus la cunostinta clauzele contractului de credit, iar prin semnare, au acceptat prevederile acestuia, inclusiv in ceea ce priveste comisionul de risc, al carui cuantum era clar determinat - 0,26% aplicabil asupra soldului creditului, platibil lunar. Prin graficul de rambursare, anexa la contractul de credit, s-a determinat cuantumul lunar al sumelor pretinse cu acest titlu. Contractul de credit a fost incheiat in cursul anului 2008, de atunci reclamantii datoreaza si achita aceste sume , fara sa puna la indoiala legalitatea clauzei si fara sa fi pretins producerea vreunui prejudiciu. Ulterior aparitie OUG nr 50 din 2010, banca a transmis reclamantilor actul aditional prin care comisionul de risc a fost inlocuit cu comisionul de administrare.
Nu este indeplinita conditia urgenei, vremelniciei si neprejudicierii fondului, intrucat reclamantii nu au facut dovada existentei unui prejudiciu iminent si care nu s-ar putea repara. Reclamantii nu sant implicati in vreo procedura de executare silita, de la data incheierii contractului au trecut mai mult de 3 ani, iar suspendarea platii comisionului ar fi de natura se prejudicieze patrimoniul bancii.
In drept au fost invocate si prevederile art. 969, 970 c.civ., iar in probatiune s-a depus copia contractului de credit, a actului aditional, graficul de rambursare si practica judiciara.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retrin urmatoarele
Intre reclamanti si banca parata a intervenit contractul de credit nr 0141802 din 13.02.2008, care la art. 3.5 din Conditiile generale a conventiei, cuprinde o caluza referitoare la comisionul de risc datorat pe toata perioada de derulare a contractului, in procent de 0,26% aplicabil la soldul creditului si platibil lunar. Cuantumul lunar exact al comisionului rezulta din graficul de rambursare, anexa la contact. Ca urmare a apartiei OUG nr 50 din 2010 si in scopul implementarii prevederilor acesteia, banca a intocmit si a transmis reclamantilor actul aditional prin care comisionul de risc a fost transformat in comision de aministrare, cu respectarea cuantumului initial de 0,26%.
Pe calea ordonantei presedentiale, reclamantii solicita instantei sa dispuna suspendarea platii acestui comision, pana la solutionarea pe fond a dosarului nr 921/271/2011 al Judecatoriei Oradea, avand ca obiect constatarea caracterului abuziv a clauzelor contractului de credit referitoare la comisionului de administrare si de risc , restituirea catre reclamanta a sumelor achitate cu acest titlu, precum si constatarea nulitatii absolute partiale a actului aditional intervenit in baza OG nr 50 din 2010 privind inlocuirea comisionului de risc cu comisionul de administrare.
Ordonanta presedentiala este, conform art. 581 c.pr.civ., calea prin care persoana interesata poate solicita instantei sa ordone masuri vremelnice in cazuri urgente pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care cu greu s-ar mai putea repara , precum si pentru inlaturarea piedicilor care ar apare cu ocazia unei executari silite.
Conditiile de admisibilitate a unei cereri formulate pe calea procedurii speciale a ordonantei presedentiale, presupune indeplinirea cumulativa a trei conditii - urgenta, vremelnicia si neprejudicierea fondului litigiului dintre parti.
Referitor la urgenta, instanta retine ca desi reclamantii fac referire in actiune la un eventual prejudiciu pe care l-ar incerca datorita mentinerii clauzei invocate, acestea nu produc nici o dovada in sustinerea celor afirmate. Urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete, specifice fiecarui caz in parte, urmand sa se indice imprejurarile din care se deduce aceasta. Ea se apreciaza raportat la momentul judecatii. Ori, contractul de credit a fost icheiat in urma cu trei ani, de atunci se deruleaza in mod normal, reclamantii achitand ratele cu regularitate lunara. Impotriva reclamantilor nu exista in curs de desfasurare vreo procedura de executare silita care ca puna in pericol dreptul lor de proprietate asupra imobilului afectat garantarii creditului. Reclamanii cunostea inca de la data incheierii contractului atat cuantumul cat si durata de aplicabilitate a clauzei privind comisionul de risc, iar intervalul de timp scurs de la data incheierii contractului si data promovarii prezentei actiuni, nu poate justifica urgenta promovarii cererii de ordonanta presedentiala.
Referitor la vremelnicia masurii solicitate, se retine ca prin sistarea chiar vremelnica a platii comisionului pana la solutionarea litigiului pe fond, este evident ca acest comision, care se datoreaza lunar, nu ar mai putea fi incasat de banca, sistarea reprezentand faptic o masura definitiva pe o anumita perioada de timp. In eventualitatea in care actiunea de fond ar fi respinsa, banca nu si-ar mai putea recupera comisioanele aferente perioadei de suspendare, decat prin promovarea unei alte actiuni in justitie sau prin declansarea procedurii de executare silita. La luarea unei masuri, chiar si cu caracter vremelnic, instanta trebuie sa se preocupe de pastrarea unui just echilibru intre interesele ambelor parti, pentru ca masura luata in favoarea uneia dintre partile contractante sa nu fie generatoare de paguba pentru cealalta parte contractanta. Ori in speta, reclamantii solicita nu luarea unor masuri de conservare a unui drept, ci suspendarea unei obligatii de plata. Prin suspendarea platii comisionului, instanta ar dispune in sarcina paratelor indeplinirea unei obligatii de a face, ori obligatia de a face nu poate fi dispusa prin ordonana presedentiala decat in cazurile in care se tinde la incetarea unor acte abuzive. In speta, caracterul abuziv al clauzei contractuale nu este inca stabilita si nici nu se poate stabili in cadrul prezentei proceduri.
In ceea ce priveste neprejudicierea fondului, analiza acestui aspect in raport cu inscrisurile depuse, in procedura ordonantei presedentiale, ar aduce atingere fondului si ar presupune o veritabila analiza pe fond a cererii deduse judecatii, intrucat ar presupune interpretarea clauzelor contractuale, analiza modului de incheiere a contractului si a modalitatii in care partile si-au indeplinit pana in prezent obligatiile contractuale asumate, doar un examen sumar si o ,, pipaire a fondului,, fiind insuficienta, cu atat mai mult cu cat aparenta dreptului nu neaparat ii profita reclamantilor. Intre parti exista un contract semnat, contractele chiar de adeziune nefiind interzise prin lege. Nu in ultimul rand reclamanti au solicitat bancii sa ii finanteze, si nu au facut dovada, nici macar nu invoca faptul ca banca i-ar fi racolat prin manopere dolosive. Mai mult, reclamantii aveau posibilitatea de a se adresa oricarei alte banci care isi desfasoara activitatea pe raza Municipiului Oradea - exista vreo douazeci - multe dintre acestea nepracticand comisionul de risc.
In incercarea de a pastra un just echilibru intre puterea conferita instantei judecatoresti prin Legea nr 193 din 2000 de a interveni si de a corecta eventualul dezechilibru excesiv in defavoarea consumatorului , insa fara sa distruga principiul libertatii de a contracta si forta obligatorie a unui contract semnat si asumat de parti, instanta apreciaza ca in acest moment, cand caracterul abuziv al clauzei referitoare la comisionul de risc nu a fost inca constatat si confirmat si nici nu este posibil in cadrul prezentei proceduri, nu sant indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 581 c.pr.civ. pentru a admite cererea de ordonanta presedentiala formulata de reclamanti in sensul suspendarii platii comisionului pana la solutionarea actiunii formulate in conditiile dreptului comun.
Fata de aceste considerente, se va respinge cererea formulata de reclamanti, conform dispozitivului prezentei hotarari.
Retinand culpa procesuala a reclamantilor, in baza art. 274 c.pr.civ., respinge cererea privind cheltuielile de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii C. E. E. si C. A., ambii domiciliati in ____ in contradictoriu cu parata V. R. SA cu sediul in ____ si V. R. SA - SUC ORADEA cu sediul in _____..
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 15.02.2011.
Presedinte, Grefier,
R.M.C. R.M. Red.R.M.C.
Dact.R.M.
2 ex./25.02.2011
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 1745/2011
Sedinta publica de la 15 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE M.C.R.
Grefier M.R.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. E. E., reclamant C.. A. impotriva parat V. R. SA, avand ca obiect ordonanta presedintiala
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta repr. reclamantilor-av. Neaga Simona in baza imputernicirii avocatiale nr. 44/2011, lipsa fiind partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca a parvenit la dosar prin Serviciul Registratura intampinare formulata de parata; un exemplar se comunica cu repr. reclamantilor.
Repr. reclamantilor face dovada inregistrarii actiunii pe fond, depune inscrisuri, plan de rambursare initial si ulterior, contract de ipoteca si dovada achitarii taxei judiciare de timbru in suma de 10 lei si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei. Nu are probe de administrat in cauza si solicita acordarea cuvantului in fond.
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat sau exceptii de invocat instanta in baza art. 150 C.Pr.Civ. inchide faza probatorie si acorda cuvantul in fond.
Repr. reclamantilor solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si suspendarea platii comisioanelor abuzive respectiv comisionul de risc sau de administrare. Arata ca reclamantii nu au semnat nici un act aditional insa au notificat banca care nu a tinut cont de aceasta. Considera ca atat comisionul de risc cat si redenumirea acestuia respectiv comision de administrare, sunt clauze abuzive. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Considerand cauza lamurita instanta inchide dezbaterea cauzei.
INSTANTA
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantii C. E. E. si C. A. in contradictoriu cu paratele V. R. SA si V. R. SA - SUC ORADEA, au solicitat instantei, ca pe calea ordonantei presedentiale sa dispuna suspendarea obligatiei de plata a comisionului de administrare si de risc stabilite prin contractul de credit nr 0141802 din 13.02.2008, pana la solutionarea pe fond a dosarului nr 921/271/2011 al Judecatoriei Oradea, avand ca obiect constatarea caracterului abuziv a clauzelor contractului de credit referitoare la comisionului de administrare si de risc , restituirea catre reclamanta a sumelor achitate cu acest titlu, precum si constatarea nulitatii absolute partiale a actului aditional intervenit in baza OG nr 50 din 2010 privind inlocuirea comisionului de risc cu comisionul de administrare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii se invoca urmatoarele - intre parti a intervenit contractul de credit mai sus aratat privind un credit in suma de 72.700 CHF. Art. 5, lit. a din Conditiile speciale prevede un comision de risc in cuantum de 0,26% asupra soldului creditului, platibil lunar, pe toata perioada de derulate a contractului. Valoarea totala a acestui comision era de 33.081,62 CHF, conform graficului de rambursare anexat.
Prin cererea de chemare in judecata care formeaza obiectul dosarului nr 921/271/2011 al Judecatoriei Oradea, reclamantii au solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractului de credit referitoare la comisionului de administrare si de risc , restituirea catre reclamanti a sumelor achitate cu acest titlu, precum si constatarea nulitatii absolute partiale a actului aditional intervenit in baza OG nr 50 din 2010 privind inlocuirea comisionului de risc cu comisionul de administrare.
In baza art. 6 din Legea nr 193 din 2000 privind clauzele abuzive, reclamantii considera ca clauza contractuala privitoare la comisionul de risc are un caracter abuziv, insa constatarea acestui aspect este de competenta instantei de judecata. Intrucat pana la solutionarea litigiului pe fond, efectele contractului de credit de produc in continuare, reclamantii datorand lunar bancii ratele pretinse cu titlu comision de risc, au recurs la prezenta procedura a ordonantei presedentiale pentru a obtine suspendarea obligatiei de plata a comisionului.
Se arata ca sant indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 581 c.pr.civ. privind urgenta, vremelnicia si neprejudicierea fondului litigiului, prezenta ordonanta urmand sa isi produca efecte doar pana la solutionarea pe fond a dosarului nr 921/271/2011 a Judecatoriei Oradea. Se invoca faptul ca plata in continuare a sumelor pretinse de parate cu titlu comision de risc - administrare, prejudiciaza grav patrimoniul reclamantilor care cu greu reusesc sa faca fata platilor curente, iar prin neachitarea ratelor risca sa piarda dreptul de proprietate asupra imobilului adus in garantia creditului.
Prin intampinare, paratele au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, invocand neindeplinirea in speta a conditiilor de admisibilitate prevazute de art. 581 c.pr.civ.
Se arata ca reclamantilor li s-au adus la cunostinta clauzele contractului de credit, iar prin semnare, au acceptat prevederile acestuia, inclusiv in ceea ce priveste comisionul de risc, al carui cuantum era clar determinat - 0,26% aplicabil asupra soldului creditului, platibil lunar. Prin graficul de rambursare, anexa la contractul de credit, s-a determinat cuantumul lunar al sumelor pretinse cu acest titlu. Contractul de credit a fost incheiat in cursul anului 2008, de atunci reclamantii datoreaza si achita aceste sume , fara sa puna la indoiala legalitatea clauzei si fara sa fi pretins producerea vreunui prejudiciu. Ulterior aparitie OUG nr 50 din 2010, banca a transmis reclamantilor actul aditional prin care comisionul de risc a fost inlocuit cu comisionul de administrare.
Nu este indeplinita conditia urgenei, vremelniciei si neprejudicierii fondului, intrucat reclamantii nu au facut dovada existentei unui prejudiciu iminent si care nu s-ar putea repara. Reclamantii nu sant implicati in vreo procedura de executare silita, de la data incheierii contractului au trecut mai mult de 3 ani, iar suspendarea platii comisionului ar fi de natura se prejudicieze patrimoniul bancii.
In drept au fost invocate si prevederile art. 969, 970 c.civ., iar in probatiune s-a depus copia contractului de credit, a actului aditional, graficul de rambursare si practica judiciara.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retrin urmatoarele
Intre reclamanti si banca parata a intervenit contractul de credit nr 0141802 din 13.02.2008, care la art. 3.5 din Conditiile generale a conventiei, cuprinde o caluza referitoare la comisionul de risc datorat pe toata perioada de derulare a contractului, in procent de 0,26% aplicabil la soldul creditului si platibil lunar. Cuantumul lunar exact al comisionului rezulta din graficul de rambursare, anexa la contact. Ca urmare a apartiei OUG nr 50 din 2010 si in scopul implementarii prevederilor acesteia, banca a intocmit si a transmis reclamantilor actul aditional prin care comisionul de risc a fost transformat in comision de aministrare, cu respectarea cuantumului initial de 0,26%.
Pe calea ordonantei presedentiale, reclamantii solicita instantei sa dispuna suspendarea platii acestui comision, pana la solutionarea pe fond a dosarului nr 921/271/2011 al Judecatoriei Oradea, avand ca obiect constatarea caracterului abuziv a clauzelor contractului de credit referitoare la comisionului de administrare si de risc , restituirea catre reclamanta a sumelor achitate cu acest titlu, precum si constatarea nulitatii absolute partiale a actului aditional intervenit in baza OG nr 50 din 2010 privind inlocuirea comisionului de risc cu comisionul de administrare.
Ordonanta presedentiala este, conform art. 581 c.pr.civ., calea prin care persoana interesata poate solicita instantei sa ordone masuri vremelnice in cazuri urgente pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care cu greu s-ar mai putea repara , precum si pentru inlaturarea piedicilor care ar apare cu ocazia unei executari silite.
Conditiile de admisibilitate a unei cereri formulate pe calea procedurii speciale a ordonantei presedentiale, presupune indeplinirea cumulativa a trei conditii - urgenta, vremelnicia si neprejudicierea fondului litigiului dintre parti.
Referitor la urgenta, instanta retine ca desi reclamantii fac referire in actiune la un eventual prejudiciu pe care l-ar incerca datorita mentinerii clauzei invocate, acestea nu produc nici o dovada in sustinerea celor afirmate. Urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete, specifice fiecarui caz in parte, urmand sa se indice imprejurarile din care se deduce aceasta. Ea se apreciaza raportat la momentul judecatii. Ori, contractul de credit a fost icheiat in urma cu trei ani, de atunci se deruleaza in mod normal, reclamantii achitand ratele cu regularitate lunara. Impotriva reclamantilor nu exista in curs de desfasurare vreo procedura de executare silita care ca puna in pericol dreptul lor de proprietate asupra imobilului afectat garantarii creditului. Reclamanii cunostea inca de la data incheierii contractului atat cuantumul cat si durata de aplicabilitate a clauzei privind comisionul de risc, iar intervalul de timp scurs de la data incheierii contractului si data promovarii prezentei actiuni, nu poate justifica urgenta promovarii cererii de ordonanta presedentiala.
Referitor la vremelnicia masurii solicitate, se retine ca prin sistarea chiar vremelnica a platii comisionului pana la solutionarea litigiului pe fond, este evident ca acest comision, care se datoreaza lunar, nu ar mai putea fi incasat de banca, sistarea reprezentand faptic o masura definitiva pe o anumita perioada de timp. In eventualitatea in care actiunea de fond ar fi respinsa, banca nu si-ar mai putea recupera comisioanele aferente perioadei de suspendare, decat prin promovarea unei alte actiuni in justitie sau prin declansarea procedurii de executare silita. La luarea unei masuri, chiar si cu caracter vremelnic, instanta trebuie sa se preocupe de pastrarea unui just echilibru intre interesele ambelor parti, pentru ca masura luata in favoarea uneia dintre partile contractante sa nu fie generatoare de paguba pentru cealalta parte contractanta. Ori in speta, reclamantii solicita nu luarea unor masuri de conservare a unui drept, ci suspendarea unei obligatii de plata. Prin suspendarea platii comisionului, instanta ar dispune in sarcina paratelor indeplinirea unei obligatii de a face, ori obligatia de a face nu poate fi dispusa prin ordonana presedentiala decat in cazurile in care se tinde la incetarea unor acte abuzive. In speta, caracterul abuziv al clauzei contractuale nu este inca stabilita si nici nu se poate stabili in cadrul prezentei proceduri.
In ceea ce priveste neprejudicierea fondului, analiza acestui aspect in raport cu inscrisurile depuse, in procedura ordonantei presedentiale, ar aduce atingere fondului si ar presupune o veritabila analiza pe fond a cererii deduse judecatii, intrucat ar presupune interpretarea clauzelor contractuale, analiza modului de incheiere a contractului si a modalitatii in care partile si-au indeplinit pana in prezent obligatiile contractuale asumate, doar un examen sumar si o ,, pipaire a fondului,, fiind insuficienta, cu atat mai mult cu cat aparenta dreptului nu neaparat ii profita reclamantilor. Intre parti exista un contract semnat, contractele chiar de adeziune nefiind interzise prin lege. Nu in ultimul rand reclamanti au solicitat bancii sa ii finanteze, si nu au facut dovada, nici macar nu invoca faptul ca banca i-ar fi racolat prin manopere dolosive. Mai mult, reclamantii aveau posibilitatea de a se adresa oricarei alte banci care isi desfasoara activitatea pe raza Municipiului Oradea - exista vreo douazeci - multe dintre acestea nepracticand comisionul de risc.
In incercarea de a pastra un just echilibru intre puterea conferita instantei judecatoresti prin Legea nr 193 din 2000 de a interveni si de a corecta eventualul dezechilibru excesiv in defavoarea consumatorului , insa fara sa distruga principiul libertatii de a contracta si forta obligatorie a unui contract semnat si asumat de parti, instanta apreciaza ca in acest moment, cand caracterul abuziv al clauzei referitoare la comisionul de risc nu a fost inca constatat si confirmat si nici nu este posibil in cadrul prezentei proceduri, nu sant indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 581 c.pr.civ. pentru a admite cererea de ordonanta presedentiala formulata de reclamanti in sensul suspendarii platii comisionului pana la solutionarea actiunii formulate in conditiile dreptului comun.
Fata de aceste considerente, se va respinge cererea formulata de reclamanti, conform dispozitivului prezentei hotarari.
Retinand culpa procesuala a reclamantilor, in baza art. 274 c.pr.civ., respinge cererea privind cheltuielile de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii C. E. E. si C. A., ambii domiciliati in ____ in contradictoriu cu parata V. R. SA cu sediul in ____ si V. R. SA - SUC ORADEA cu sediul in _____..
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 15.02.2011.
Presedinte, Grefier,
R.M.C. R.M. Red.R.M.C.
Dact.R.M.
2 ex./25.02.2011
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Ordonanta Presedintiala
Ordonanta presedintiala - Decizie nr. 541 din data de 31.07.2017Obligarea parintelui la exprimarea acordului de vointa in vederea parasirii teritoriului tarii a copilului minor - Sentinta civila nr. 734 din data de 12.12.2016
Conditii de admisibilitate. Efectuarea unor lucrari de intretinere imobil. Urgenta justificata prin producerea unui prejudiciu si cauzarea unor costuri suplimentare viitoare - Decizie nr. 947 din data de 02.12.2015
Suspendarea unei decizii de debit privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale pe calea ordonantei presedentiale - Sentinta civila nr. 434 din data de 22.04.2013
Suspendarea deciziei de recalculare a pensiei prin ordonanta presedentiala - Sentinta civila nr. 1110 din data de 09.11.2010
Neindeplinirea conditiilor de admisibilitate in cazul ordonantei presedintiale avand ca obiect evacuarea - Decizie nr. 533 din data de 08.07.2010
Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedentiale - Decizie nr. 534 din data de 08.07.2010
Cerere de ordonanta presedintiala. Conditii de admisibilitate. - Sentinta civila nr. 45 din data de 16.01.2009
Ordonanta presedintiala pentru modificarea programului de vizitare a minorului. Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 96 din data de 11.02.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 1263/C din data de 13.10.2009
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1415 din data de 16.11.2011
Evacuare - Sentinta civila nr. 1276 din data de 09.12.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 55 din data de 30.04.2009
Ordonanta presedentiala de suspendare a hotararii adunarii creditorilor in procedura insolventei - Hotarare nr. 2367/sind din data de 04.09.2009
Insolventa- ordonanta presedentiala- suspendare organizare prima sedinta a adunarii creditorilor - Sentinta civila nr. 2367 din data de 04.12.2009
Insolventa- ordonanata presedentiala- ridicare interdictie blocare conturi debitor in perioada de observatie - Sentinta civila nr. 20/CC din data de 18.12.2009
Evacuare pe calea ordonantei presedintiale. Conditii de admisibilit - Decizie nr. 540/R din data de 23.08.2007
Luarea unor masuri urgente in cazuri grabnice pe calea ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 13 din data de 13.01.2012
Ordonanta presedintiala. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 337 din data de 14.02.2011
Ordonanta presedintiala. Obligarea societatii furnizoare de gaz sa incheie cu reclamantul contract de furnizare de gaze naturale. - Decizie nr. 373 din data de 29.04.2009