plangere contraventionala.

   
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
Dosar nr. _/271/2010     SENTINTA CIVILA Nr. _./2011

Sedinta publica din data de  10.03.2011
 
Completul constituit din:

PRESEDINTE: P.A.R.
                                                          GREFIER:         M.A.M. Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. D., cu domiciliul procedural ales in _. in contradictoriu cu intimatul I.P.J.B., cu sediul in Oradea, str. Parcul Traian nr. 18, judetul Bihor, avand ca obiect  plangere contraventionala.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 03.03.2011, fiind consemnate in acea incheiere, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 10.03.2011, cand in aceeasi compunere si pentru aceleasi motive a hotarat urmatoarele: INSTANTA, Deliberand asupra  plangerii contraventionale de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata la instanta la data de 26.05.2010,  sub nr. de dosar _./271/2010, ulterior precizata, petentul P.D. in contradictoriu cu intimatul I.P.J.B. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. 5955737 din data de 29.04.2010, fara cheltuieli de judecata. In subsidiar, petentul a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii petentul a aratat faptul ca a fost sanctionat  contraventional prin procesul-verbal mentionat cu amenda in cuantum total de 480 lei, retinandu-se ca in data de 29.04.2010 a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de inmatriculare _. pe DN19/E671, fara a folosi luminile de intalnire si neavand asupra sa permisul de conducere.
Petentul a precizat ca procesul-verbal de contraventie nu este legal intocmit deoarece, desi procesul-verbal a fost intocmit in localitatea Tamaseu, in data de 29.04.2010, ora 1605, agentul procedural consemneaza savarsirea faptei mai tarziu, respectiv la ora 1803, intr-o alta localitate decat cea in care au fost constatate contraventiile, respectiv localitatea Satu Nou. Totodata petentul a invederat faptul ca incadrarea juridica a faptelor este gresita, anuland posibilitatea instantei de a verifica temeinicia procesului-verbal si a sanctiunilor cuprinse in acesta. Fata de aceste considerente, petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie, in principal in baza prevederilor O.G. nr. 2/2001, iar in subsidiar in temeiul art. 105 alin. (2) C.proc.civ., precizand ca prejudiciul suferit ar consta in aplicarea unor sanctiuni nelegale, atat in ceea ce priveste punctele de penalizare, cat si referitor la aplicarea punctelor-amenda in cuantum de 480 lei.
In drept, petentul nu si-a motivat plangerea.
In probatiune petentul a depus urmatoarele inscrisuri: copie proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. 5955737 din data de 29.04.2010  (fila  5).
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform prevederilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul, legal citat, a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand in esenta mentinerea procesului-verbal de contraventie intocmit de catre agentul constatator ca legal si temeinic intocmit, cu consecinta respingerii plangerii contraventionale.
In probatiune, intimatul a depus la dosarul cauzei doua fotografii radar (filele 8-9), copia atestatului de operator radar a agentului sef (fila 91), buletin de verificare metrologica (fila 10), borderou de expeditie (fila 11).
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Instanta a incuviintat pentru petent proba testimoniala cu audierea martorului E.I., acesta fiind audiat la termenul de judecata din data de 03.03.2011.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. _. din data de 29.04.2010, petentul a fost sanctionat contraventional de catre intimat cu amenda in cuantum de 120 lei, respectiv 360 lei, pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 44 alin. (2) din O.U.G. 195/2002, respectiv art. 147 din H.G. 1391/2006, retinandu-se in sarcina sa faptul ca in data de 29.04.2010 a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de inmatriculare __. pe DN19/E671, fara a folosi luminile de intalnire si neavand asupra sa permisul de conducere.
Verificand plangerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca aceasta a fost depusa in termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal contestat.

Examinand cu precadere procesul-verbal de contraventie seria CC nr. _.. din data de 29.04.2010 sub aspectul legalitatii intocmirii sale, prin prisma motivelor care pot fi retinute din oficiu, precum si a celor invocate de catre petent, instanta retine urmatoarele:
Faptele, astfel cum au fost descrise in procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, intrunesc elementele constitutive ale contraventiilor prevazute de art. 44 alin. (2) din O.U.G. 195/2002, republicata, si art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006.
Cu toate acestea, agentul constatator, desi a indicat corect textele de lege in care pot fi incadrate contraventiile pentru care a fost sanctionat petentul, indica in mod eronat textele legale care sanctioneaza aceste contraventii.
Astfel, sunt mentionate in cuprinsul procesului-verbal art. 99 alin. (2) din O.U.G. 195/2002, republicata, respectiv art. 99 alin. (1) pct. 18 din acelasi act normativ, articole care insa fac referire la alte contraventii decat cele retinute in sarcina petentului.
Astfel, art. 99 alin. (2) din O.U.G. 195/2002, republicata prevede: "amenda contraventionala prevazuta la alin. (1) se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b)."
Pe de alta parte, art. 99 alin. (1) pct. 18 din acelasi act normativ sanctioneaza "conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defectiuni tehnice, altele decat cele prevazute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsa unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorata vizibil."
Raportat la aceste aspecte, instanta retine faptul ca indicarea temeiului legal in baza caruia s-a aplicat o sanctiune contraventionala trebuie sa fie completa. O  indicare generica a unui articol din lege, cu indicarea eronata a textelor de lege sanctionatorii, produce o vatamare partii careia i s-a aplicat sanctiunea respectiva, in conditiile in care nu pot fi verificate aspecte precum limitele legale intre care poate fi aplicata sanctiunea contraventionala.
Un alt element obligatoriu prevazut de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, pe care trebuie sa il contina procesul-verbal de contraventie, este descrierea faptei contraventionale, cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita.
Raportat la aceasta cerinta, instanta retine faptul ca ora si locul mentionate in procesul-verbal ca fiind ora si locul savarsirii contraventiei sunt diferite de cele mentionate la rubrica "ora si locul incheierii procesului-verbal". Astfel, desi ora incheierii procesului-verbal este indicata ca fiind ora 1605, in cuprinsul procesului-verbal, cu ocazia descrierii faptei, se retine ca ora a savarsirii contraventiei ora 803, intr-o alta localitate decat cea in care a fost incheiat procesul-verbal, respectiv in localitatea Satu Nou.
In aceste conditii, raportat la dispozitiile art. 17 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta retine faptul ca descrierea faptei contraventionale in mod eronat echivaleaza cu nedescrierea acesteia, in conditiile in care atat localitatea cat si ora savarsirii contraventiei au fost indicate in mod eronat de catre agentul constatator, lipsind astfel instanta de posibilitatea verificarii aspectelor privind locatia si ora savarsirii contraventiei, elemente esentiale, in lipsa carora controlul de legalitate al intocmirii procesului-verbal de contraventie nu poate fi facut, producandu-se astfel o vatamare procesuala petentului care nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal contestat.
Fata de aceste considerente, instanta va admite plangerea impotriva procesului-verbal de contraventie seria CC nr. _../29.04.2010, va exonera petentul de plata amenzii contraventionale in cuantum de 480 lei, aplicata prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor mentionat, precum si de punctele de penalizare aplicate.
Instanta va lua act  de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contraventionala formulata de P. D., cu domiciliul procedural ales in _. in contradictoriu cu intimatul I.P.J.B., cu sediul in Oradea, str. Parcul Traian nr. 18, judetul Bihor, privind procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. _./29.04.2010.
Anuleaza procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. _../29.04.2010, va anula procesul-verbal mentionat.
Exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale in cuantum de 480 lei, aplicata prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. _../29.04.2010, precum si de punctele de penalizare aplicate.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 10.03.2011.

PRESEDINTE,                                                                                  GREFIER,
Red. P.A.R.
Dact. P.A.R./2ex/04.04.2011