sechestru judiciar.
(Sentinta civila nr. 9476 din data de 09.06.2011 pronuntata de Judecatoria Oradea)R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
Dosar nr. ___../271/2011 INCHEIEREA CIVILA Nr. ___./2011
Sedinta publica din data de 09.06.2011
Completul constituit din:
PRESEDINTE: P.A.R.
GREFIER: A.M.M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulata de reclamantii S.A., in nume personal si S.A., prin reprezentant legal F.I.M., ambii cu domiciliul in ___. in contradictoriu cu parata U.C.M., cu domiciliul in ___, avand ca obiect sechestru judiciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamantul, personal si numita F.I.M., in reprezentarea reclamantei S.A., asistati de av. T.D., in baza imputernicirii avocatiale depusa la dosar si pentru parata, av. R.F., in baza imputernicirii avocatiale depusa la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Reprezentantul reclamantilor invedereaza instantei ca in cuprinsul incheierii anterioare s-a strecurat o eroare materiala, in sensul ca s-a consemnat in mod gresit faptul ca la apelul nominal facut in cauza a fost prezenta S.A. in reprezentarea reclamantei S.I.M..
Instanta dispune indreptarea acestei erori materiale, in sensul de a se retine ca la apelul nominal a fost prezent reprezentantul legal al numitei S.A., numita F.I.M.
Reprezentantul reclamantilor depune la dosar copie Ordonanta nr. __. din data de 05.04.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, dorind sa dovedeasca faptul ca autoturismul marca Skoda Octavia se afla in custodia politiei, precum si dovada seria AB nr. 0078050/04.02.2011 privind depunerea automobilului la Camera de Corpuri Delicte. Mai arata ca plangerea penala privind furtul aceluiasi autoturism a fost trimisa de Inspectoratul de Politie al Judetului Bihor catre Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea, cu propunere de neincepere a urmaririi penale, ceea ce impune stabilirea unui paznic al masinii, respectiv ca paza autoturismului sa-i fie incredintata numitei F.I.M., existand pericolul ca parata sa il vanda.
Reprezentanta paratei invedereaza instantei ca in temeiul dispozitiilor art. 600 alin. 2 c.pr.civ., persoana care ar trebui sa asigure paza autoturismului se stabileste de comun acord de catre parti, iar nu de catre una dintre acestea, solicitand respingerea cererii formulata de catre reprezentantul reclamantilor privind incredintarea pazei bunului numite F.I.M..
Instanta constata ca partile nu au cazut de acord cu privire la numirea in calitate de custode a numitei F.I.M, astfel ca raportat la disp. art. 600 alin. 2 c.pr.civ., pune partilor in vedere sa indice o alta persoana careia sa i se incredinteze custodia bunului in caz de admitere a actiunii.
La solicitarea instantei, reprezentanta paratei propune ca si custode pe numita S.M., dom. in ____., mama paratei.
Reprezentantul reclamantilor arata ca nu se opune ca paza autoturismului sa fie incredintata persoanei desemnate de catre reprezentanta paratei si solicita a i se atrage acesteia atentia cu privire la raspunderile ce ii revin.
Reprezentanta paratei arata ca masina este in prezent la politie, urmand ca numita S.M. sa raspunda de acesta abia dupa ce ii va fi incredintata.
Partile arata ca nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus si solicita cuvantul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, in baza art. 150 C.proc.civ. instanta constata cauza lamurita, declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul reclamantilor solicita admiterea cererii de instituire a unui sechestru judiciar asupra autoturismului marca Skoda Octavia, cu nr. de inmatriculare ___., precum si incredintarea pazei acesteia catre persoana numita de comun acord, respectiv S.M., pana la solutionarea dosarului privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare al autoturismului.
Fara cheltuieli de judecata.
Reprezentanta paratei este de acord cu instituirea sechestrului judiciar, formulata de catre reclamanti.
Fara cheltuieli de judecata. JUDECATORIA, Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 18.05.2011, reclamantii S.A., in nume personal si S.A., prin reprezentant legal F.I.M., in contradictoriu cu parata U.C.M., au solicitat instantei instituirea sechestrului judiciar asupra autoturismului marca Skoda Octavia, cu nr. de inmatriculare ___., serie sasiu _____, avand cartea de identitate seria E __, fara cheltuieli de judecata.
Reclamantii au invederat faptul ca autoturismul respectiv este proprietatea defunctului lor tata, S.V.D. si ca in prezent acesta se afla in custodia Politiei, facand obiectul unei plangeri penale. Totodata reclamantii au precizat faptul ca autoturismul in cauza a fost vandut fictiv de catre tatal lor catre parata U.C.M..
Reclamantii considera ca parata ar putea in orice moment sa instraineze autoturismul in cauza, astfel ca solicita instituirea masurii sechestrului judiciar asupra sa, precum si incredintarea pazei acestuia numitei F.I.M., mama reclamantilor, deoarece aceasta le protejeaza cel mai bine interesele.
In drept reclamantii nu si-au motivat cererea.
In probatiune reclamantii au depus urmatoarele inscrisuri, in xerocopie: cerere de chemare in judecata privind anularea contractului de vanzare-cumparare (filele 7-9), adeverinte scolare (filele 18-19), adeverinta incadrare in grad de handicap (filele 20-21), contract de vanzare-cumparare vehicul folosit (fila 22), dovada indisponibilizare autovehicul (fila 28), ordonanta nr. __/P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea (filele 29-31).
Parata U.C.M. a formulat intampinare, prin care a solicitat, pe cale de exceptie respingerea cererii de instituire a sechestrului judiciar ca fiind formulata ca fiind formulata de catre o persoana care nu are capacitate de exercitiu, in ceea ce o priveste pe numita S.A. si ca nefondata, in ceea ce il priveste pe S.A., cu cheltuieli de judecata.
In ceea ce priveste exceptia invocata, parata a precizat ca reclamanta STRENGAR ALEXANDRA nu are capacitate de exercitiu, neavand varsta de 14 ani.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea cererii de instituire a sechestrului judiciar, precizand ca a incheiat cu numitul S.A.D. un contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit, la data de 25.05.2010, pretul vanzarii fiind de 1000 euro. Parata a precizat ca contractul de vanzare-cumparare are efect translativ de drepturi, astfel ca a devenit proprietara acestui autoturism.
Pe de alta parte, parata a sustinut ca autoturismul se afla in posesia Politiei, astfel ca sustinerea reclamantilor conform carora ea ar intentiona sa instraineze autoturismul este nefondata, neexistand nicio dovada ca ar avea intentia de a face acest lucru.
Parata s-a opus de asemenea instituirii pazei bunului in sarcina numitei F.I.M., mama reclamantilor, aceasta fiind persoana care i-a sustras autoturismul si impotriva careia a formulat o plangere penala, aflata pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, sub nr. de dosar __../P/2011.
In drept parata a invocat dispozitiile art. 115 C.proc.civ.
La termenul de judecata din data de 26.05.2011 reclamantii au depus la dosar o precizare de actiune, prin care au invederat faptul ca numita F.I.M. formuleaza prezenta cerere in calitate de reprezentant legal al reclamantei S.A. (fila 15).
Raportat la aceasta precizare, reprezentanta paratei a invederat faptul ca nu mai sustine exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a numitei S.A., invocata prin intampinare.
Totodata, la termenul de judecata din data de 09.06.2011 reprezentanta paratei a precizat faptul ca este de acord cu instituirea sechestrului judiciar asupra autoturismului marca Skoda Octavia, cu nr. de inmatriculare ____, serie sasiu ___., avand cartea de identitate seria E ____, cu conditia ca paza juridica a bunului sa fie incredintata numitei S.M., mama paratei. Reprezentanta paratei a mai precizat ca nu solicita obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Conform dispozitiilor art. 598-601 C.proc.civ., sechestrul judiciar consta in indisponibilizarea de catre instanta sesizata cu judecarea cererii principale, la cererea persoanei interesate, a unor bunuri mobile si imobile apartinand unei alte persoane, daca aceasta masura este necesara pentru conservarea dreptului respectiv. Totodata art. 598 alin. (1) din acelasi act normativ prevede ca o conditie de admisibilitate a acestei actiuni este existenta unui proces asupra proprietatii _ [..] unui bun mobil sau imobil.
Din interpretarea dispozitiilor sus mentionate, instanta retine ca pentru admisibilitatea unei cereri de sechestru judiciar este necesara indeplinirea mai multor conditii expres prevazute de lege.
Potrivit art. 598 alin. (1) C.proc.civ., conditiile de admisibilitate necesare pentru a se putea institui masura sechestrului judiciar sunt: existenta unui proces asupra proprietatii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosintei sau administrarii unui bun proprietate comuna, precum si dovedirea de catre reclamant a faptului ca luarea masurii sechestrului judiciar este necesara pentru conservarea dreptului respectiv.
Din inscrisurile depuse la dosar in prezenta cauza rezulta indeplinirea primei conditii enuntate mai sus.
Astfel, reclamantii au facut dovada faptului ca au introdus pe rolul Judecatoriei Oradea o cerere de rezolutiune a contractului de vanzare-cumparare privind un vehicul folosit, incheiat la data de 25.05.2010, inregistrata sub nr. de dosar ___/271/2011, prin care au solicitat instantei sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare mentionat.
In ceea ce priveste cea de a doua conditie de admisibilitate, prevazuta de textul de lege, respectiv dovedirea de catre reclamant a faptului ca luarea masurii sechestrului judiciar este necesara pentru conservarea dreptului respectiv, instanta retine urmatoarele:
Conform art. 1169 C.civ., cel care face o cerere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Astfel, partea care solicita luarea acestei masuri asiguratorii este obligata sa dovedeasca necesitatea masurii, necesitatea infiintarii sechestrului judiciar putand rezulta din pericolul de degradare, instrainare sau risipire a bunurilor, din proasta administrare a acestora etc.
Din actele dosarului, instanta retine ca de la data achizitionarii autoturismului marca Skoda Octavia, respectiv 25.05.2010, pana la data la care acesta a fost indisponibilizat de catre Politie, respectiv 29.01.2011, parata nu a urmarit instrainarea acestui bun, ci doar s-a folosit de acesta. Totodata instanta constata ca autoturismul marca Skoda Octavia a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit incheiat intre numitul S.A.D., in calitate de vanzator, pe de o parte, si parata U.C.M., in calitate de cumparator, pe de alta parte, contract a carui valabilitate urmeaza a fi analizata de catre instanta in cadrul dosarului civil nr. __../271/2011 al Judecatoriei Oradea.
Totodata, instanta retine faptul ca reclamantii nu au facut dovada necesitatii luarii acestei masuri asiguratorii. Astfel, acestia au sustinut, fara a indica temeiuri concrete, faptul ca parata U.C.M. urmeaza sa instraineze autoturismul in litigiu, fara insa a furniza date concrete de natura a ilustra ca exista pericolul de instrainare a bunului.
In acelasi timp, instanta constata ca in prezent autoturismul in cauza este indisponibilizat la sediul I.P.J. BIHOR, astfel cum rezulta din dovada seria AB nr. _../04.02.2011 (fila 28), pana la solutionarea in mod definitiv a dosarului penal nr. ___/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea.
In aceste conditii, instanta retine faptul ca reclamantii nu au facut dovada faptului ca luarea masurii sechestrului judiciar este necesara pentru conservarea dreptului respectiv.
Totodata instanta retine ca in speta nu se poate retine nici incidenta vreuneia din ipotezele avute in vedere de art. 599 Cod procedura civila, care sa indreptateasca, in conditiile prevazute de lege, instituirea acestei masuri asiguratorii.
Fata de cele de mai sus, constatand ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 598 alin. (1) C.proc.civ. pentru instituirea masurii sechestrului judiciar, nici cazurile prevazute de art. 599 C.proc.civ., instanta urmeaza sa respinga cererea formulata de reclamantii S.A., in nume personal si S.A., prin reprezentant legal F.I.M., ca nefondata.
Totodata instanta retine faptul ca o astfel de cerere poate fi reiterata daca s-au schimbat imprejurarile avute in vedere la solutionarea primei cereri.
Instanta va lua act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea de instituire a sechestrului judiciar formulata de reclamantii S.A., in nume personal si S.A., prin reprezentant legal F.I.M., ambii cu domiciliul in ____.. in contradictoriu cu parata U.C.M., cu domiciliul in ___...
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 09.06.2011. PRESEDINTE, GREFIER,
Red. P.A.R.
Dact. P.A.R./5ex/10.06.2011
Comunicari: 1 ex incheiere cu reclamantul S.A./14.06.2011
1 ex incheiere cu reclamanta S.A. - prin reprezentant legal/14.06.2011
1 ex incheiere cu parata U.C.M./14.06.2011
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
Dosar nr. ___../271/2011 INCHEIEREA CIVILA Nr. ___./2011
Sedinta publica din data de 09.06.2011
Completul constituit din:
PRESEDINTE: P.A.R.
GREFIER: A.M.M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulata de reclamantii S.A., in nume personal si S.A., prin reprezentant legal F.I.M., ambii cu domiciliul in ___. in contradictoriu cu parata U.C.M., cu domiciliul in ___, avand ca obiect sechestru judiciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamantul, personal si numita F.I.M., in reprezentarea reclamantei S.A., asistati de av. T.D., in baza imputernicirii avocatiale depusa la dosar si pentru parata, av. R.F., in baza imputernicirii avocatiale depusa la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Reprezentantul reclamantilor invedereaza instantei ca in cuprinsul incheierii anterioare s-a strecurat o eroare materiala, in sensul ca s-a consemnat in mod gresit faptul ca la apelul nominal facut in cauza a fost prezenta S.A. in reprezentarea reclamantei S.I.M..
Instanta dispune indreptarea acestei erori materiale, in sensul de a se retine ca la apelul nominal a fost prezent reprezentantul legal al numitei S.A., numita F.I.M.
Reprezentantul reclamantilor depune la dosar copie Ordonanta nr. __. din data de 05.04.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, dorind sa dovedeasca faptul ca autoturismul marca Skoda Octavia se afla in custodia politiei, precum si dovada seria AB nr. 0078050/04.02.2011 privind depunerea automobilului la Camera de Corpuri Delicte. Mai arata ca plangerea penala privind furtul aceluiasi autoturism a fost trimisa de Inspectoratul de Politie al Judetului Bihor catre Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea, cu propunere de neincepere a urmaririi penale, ceea ce impune stabilirea unui paznic al masinii, respectiv ca paza autoturismului sa-i fie incredintata numitei F.I.M., existand pericolul ca parata sa il vanda.
Reprezentanta paratei invedereaza instantei ca in temeiul dispozitiilor art. 600 alin. 2 c.pr.civ., persoana care ar trebui sa asigure paza autoturismului se stabileste de comun acord de catre parti, iar nu de catre una dintre acestea, solicitand respingerea cererii formulata de catre reprezentantul reclamantilor privind incredintarea pazei bunului numite F.I.M..
Instanta constata ca partile nu au cazut de acord cu privire la numirea in calitate de custode a numitei F.I.M, astfel ca raportat la disp. art. 600 alin. 2 c.pr.civ., pune partilor in vedere sa indice o alta persoana careia sa i se incredinteze custodia bunului in caz de admitere a actiunii.
La solicitarea instantei, reprezentanta paratei propune ca si custode pe numita S.M., dom. in ____., mama paratei.
Reprezentantul reclamantilor arata ca nu se opune ca paza autoturismului sa fie incredintata persoanei desemnate de catre reprezentanta paratei si solicita a i se atrage acesteia atentia cu privire la raspunderile ce ii revin.
Reprezentanta paratei arata ca masina este in prezent la politie, urmand ca numita S.M. sa raspunda de acesta abia dupa ce ii va fi incredintata.
Partile arata ca nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus si solicita cuvantul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, in baza art. 150 C.proc.civ. instanta constata cauza lamurita, declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul reclamantilor solicita admiterea cererii de instituire a unui sechestru judiciar asupra autoturismului marca Skoda Octavia, cu nr. de inmatriculare ___., precum si incredintarea pazei acesteia catre persoana numita de comun acord, respectiv S.M., pana la solutionarea dosarului privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare al autoturismului.
Fara cheltuieli de judecata.
Reprezentanta paratei este de acord cu instituirea sechestrului judiciar, formulata de catre reclamanti.
Fara cheltuieli de judecata. JUDECATORIA, Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 18.05.2011, reclamantii S.A., in nume personal si S.A., prin reprezentant legal F.I.M., in contradictoriu cu parata U.C.M., au solicitat instantei instituirea sechestrului judiciar asupra autoturismului marca Skoda Octavia, cu nr. de inmatriculare ___., serie sasiu _____, avand cartea de identitate seria E __, fara cheltuieli de judecata.
Reclamantii au invederat faptul ca autoturismul respectiv este proprietatea defunctului lor tata, S.V.D. si ca in prezent acesta se afla in custodia Politiei, facand obiectul unei plangeri penale. Totodata reclamantii au precizat faptul ca autoturismul in cauza a fost vandut fictiv de catre tatal lor catre parata U.C.M..
Reclamantii considera ca parata ar putea in orice moment sa instraineze autoturismul in cauza, astfel ca solicita instituirea masurii sechestrului judiciar asupra sa, precum si incredintarea pazei acestuia numitei F.I.M., mama reclamantilor, deoarece aceasta le protejeaza cel mai bine interesele.
In drept reclamantii nu si-au motivat cererea.
In probatiune reclamantii au depus urmatoarele inscrisuri, in xerocopie: cerere de chemare in judecata privind anularea contractului de vanzare-cumparare (filele 7-9), adeverinte scolare (filele 18-19), adeverinta incadrare in grad de handicap (filele 20-21), contract de vanzare-cumparare vehicul folosit (fila 22), dovada indisponibilizare autovehicul (fila 28), ordonanta nr. __/P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea (filele 29-31).
Parata U.C.M. a formulat intampinare, prin care a solicitat, pe cale de exceptie respingerea cererii de instituire a sechestrului judiciar ca fiind formulata ca fiind formulata de catre o persoana care nu are capacitate de exercitiu, in ceea ce o priveste pe numita S.A. si ca nefondata, in ceea ce il priveste pe S.A., cu cheltuieli de judecata.
In ceea ce priveste exceptia invocata, parata a precizat ca reclamanta STRENGAR ALEXANDRA nu are capacitate de exercitiu, neavand varsta de 14 ani.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea cererii de instituire a sechestrului judiciar, precizand ca a incheiat cu numitul S.A.D. un contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit, la data de 25.05.2010, pretul vanzarii fiind de 1000 euro. Parata a precizat ca contractul de vanzare-cumparare are efect translativ de drepturi, astfel ca a devenit proprietara acestui autoturism.
Pe de alta parte, parata a sustinut ca autoturismul se afla in posesia Politiei, astfel ca sustinerea reclamantilor conform carora ea ar intentiona sa instraineze autoturismul este nefondata, neexistand nicio dovada ca ar avea intentia de a face acest lucru.
Parata s-a opus de asemenea instituirii pazei bunului in sarcina numitei F.I.M., mama reclamantilor, aceasta fiind persoana care i-a sustras autoturismul si impotriva careia a formulat o plangere penala, aflata pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, sub nr. de dosar __../P/2011.
In drept parata a invocat dispozitiile art. 115 C.proc.civ.
La termenul de judecata din data de 26.05.2011 reclamantii au depus la dosar o precizare de actiune, prin care au invederat faptul ca numita F.I.M. formuleaza prezenta cerere in calitate de reprezentant legal al reclamantei S.A. (fila 15).
Raportat la aceasta precizare, reprezentanta paratei a invederat faptul ca nu mai sustine exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a numitei S.A., invocata prin intampinare.
Totodata, la termenul de judecata din data de 09.06.2011 reprezentanta paratei a precizat faptul ca este de acord cu instituirea sechestrului judiciar asupra autoturismului marca Skoda Octavia, cu nr. de inmatriculare ____, serie sasiu ___., avand cartea de identitate seria E ____, cu conditia ca paza juridica a bunului sa fie incredintata numitei S.M., mama paratei. Reprezentanta paratei a mai precizat ca nu solicita obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Conform dispozitiilor art. 598-601 C.proc.civ., sechestrul judiciar consta in indisponibilizarea de catre instanta sesizata cu judecarea cererii principale, la cererea persoanei interesate, a unor bunuri mobile si imobile apartinand unei alte persoane, daca aceasta masura este necesara pentru conservarea dreptului respectiv. Totodata art. 598 alin. (1) din acelasi act normativ prevede ca o conditie de admisibilitate a acestei actiuni este existenta unui proces asupra proprietatii _ [..] unui bun mobil sau imobil.
Din interpretarea dispozitiilor sus mentionate, instanta retine ca pentru admisibilitatea unei cereri de sechestru judiciar este necesara indeplinirea mai multor conditii expres prevazute de lege.
Potrivit art. 598 alin. (1) C.proc.civ., conditiile de admisibilitate necesare pentru a se putea institui masura sechestrului judiciar sunt: existenta unui proces asupra proprietatii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosintei sau administrarii unui bun proprietate comuna, precum si dovedirea de catre reclamant a faptului ca luarea masurii sechestrului judiciar este necesara pentru conservarea dreptului respectiv.
Din inscrisurile depuse la dosar in prezenta cauza rezulta indeplinirea primei conditii enuntate mai sus.
Astfel, reclamantii au facut dovada faptului ca au introdus pe rolul Judecatoriei Oradea o cerere de rezolutiune a contractului de vanzare-cumparare privind un vehicul folosit, incheiat la data de 25.05.2010, inregistrata sub nr. de dosar ___/271/2011, prin care au solicitat instantei sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare mentionat.
In ceea ce priveste cea de a doua conditie de admisibilitate, prevazuta de textul de lege, respectiv dovedirea de catre reclamant a faptului ca luarea masurii sechestrului judiciar este necesara pentru conservarea dreptului respectiv, instanta retine urmatoarele:
Conform art. 1169 C.civ., cel care face o cerere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Astfel, partea care solicita luarea acestei masuri asiguratorii este obligata sa dovedeasca necesitatea masurii, necesitatea infiintarii sechestrului judiciar putand rezulta din pericolul de degradare, instrainare sau risipire a bunurilor, din proasta administrare a acestora etc.
Din actele dosarului, instanta retine ca de la data achizitionarii autoturismului marca Skoda Octavia, respectiv 25.05.2010, pana la data la care acesta a fost indisponibilizat de catre Politie, respectiv 29.01.2011, parata nu a urmarit instrainarea acestui bun, ci doar s-a folosit de acesta. Totodata instanta constata ca autoturismul marca Skoda Octavia a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit incheiat intre numitul S.A.D., in calitate de vanzator, pe de o parte, si parata U.C.M., in calitate de cumparator, pe de alta parte, contract a carui valabilitate urmeaza a fi analizata de catre instanta in cadrul dosarului civil nr. __../271/2011 al Judecatoriei Oradea.
Totodata, instanta retine faptul ca reclamantii nu au facut dovada necesitatii luarii acestei masuri asiguratorii. Astfel, acestia au sustinut, fara a indica temeiuri concrete, faptul ca parata U.C.M. urmeaza sa instraineze autoturismul in litigiu, fara insa a furniza date concrete de natura a ilustra ca exista pericolul de instrainare a bunului.
In acelasi timp, instanta constata ca in prezent autoturismul in cauza este indisponibilizat la sediul I.P.J. BIHOR, astfel cum rezulta din dovada seria AB nr. _../04.02.2011 (fila 28), pana la solutionarea in mod definitiv a dosarului penal nr. ___/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea.
In aceste conditii, instanta retine faptul ca reclamantii nu au facut dovada faptului ca luarea masurii sechestrului judiciar este necesara pentru conservarea dreptului respectiv.
Totodata instanta retine ca in speta nu se poate retine nici incidenta vreuneia din ipotezele avute in vedere de art. 599 Cod procedura civila, care sa indreptateasca, in conditiile prevazute de lege, instituirea acestei masuri asiguratorii.
Fata de cele de mai sus, constatand ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 598 alin. (1) C.proc.civ. pentru instituirea masurii sechestrului judiciar, nici cazurile prevazute de art. 599 C.proc.civ., instanta urmeaza sa respinga cererea formulata de reclamantii S.A., in nume personal si S.A., prin reprezentant legal F.I.M., ca nefondata.
Totodata instanta retine faptul ca o astfel de cerere poate fi reiterata daca s-au schimbat imprejurarile avute in vedere la solutionarea primei cereri.
Instanta va lua act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea de instituire a sechestrului judiciar formulata de reclamantii S.A., in nume personal si S.A., prin reprezentant legal F.I.M., ambii cu domiciliul in ____.. in contradictoriu cu parata U.C.M., cu domiciliul in ___...
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 09.06.2011. PRESEDINTE, GREFIER,
Red. P.A.R.
Dact. P.A.R./5ex/10.06.2011
Comunicari: 1 ex incheiere cu reclamantul S.A./14.06.2011
1 ex incheiere cu reclamanta S.A. - prin reprezentant legal/14.06.2011
1 ex incheiere cu parata U.C.M./14.06.2011
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Sechestru. Confiscare speciala
Masuri asiguratorii - Rezolutie nr. 3/I din data de 28.11.2012Citarea partilor in recurs - Decizie nr. 383/R din data de 21.09.2004
Inmatricularea unui vehicul nu este posibila in situatia in care bunul este sechestrat pentru obligatii fiscale ale proprietarului anterior - Decizie nr. 5494 din data de 08.11.2013
Sechestru asigurator instituit asupra bunurilor partii responsabile civilmente. Mentinerea acestuia. - Decizie nr. 604 din data de 13.10.2009
Sechestru asigurator. Neindeplinirea conditiei exigibilitatii - Decizie nr. 612 din data de 25.09.2009
Capat de cerere prin care se solicita instituirea sechestrului asigurator. Admisibilitatea notarii in cartea funciara. - Decizie nr. 455 din data de 05.12.2008
Sechestru asigurator in materie comerciala - Decizie nr. 485 din data de 05.10.2007
Aplicarea sechestrului asigurator in materie comerciala asupra bunurilor imobile - Decizie nr. 536 din data de 26.10.2007
PLANGERE INTEMEIATA PE DISPOZITIILE ART.168 CPP.INADMISIBILITATE - Decizie nr. 559 din data de 23.09.2008
Sechestru judiciar. Inadmisibilitate. Actiunea avand ca obiect rezolutiunea promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare are caracterul unei actiuni personale, obiectul litigiului astfel dedus judecatii consta in valorificarea unui drept de creanta si... - Hotarare nr. incheiere/06.01.2009 din data de 21.09.2009
Sechestru asigurator in materie comerciala . Cautiune. Obligativitate. Norme incidente. - Hotarare nr. 0 din data de 11.12.2006
sechestru asigurator - Sentinta civila nr. 144 C din data de 12.02.2016
Cerere de infiintare a sechestrului asigurator formulata in temeiul articolului 141 din Legea nr. 85/2006. Calitate procesuala activa. - Decizie nr. 785 din data de 10.05.2016
Sechestru asigurator. Lipsa unor bunuri mobile sau imobile asupra carora sa se instituie, in concret respectiva masura asiguratorie - Decizie nr. 666A din data de 30.04.2015
Confiscare speciala. Bunuri care nu se gasesc. - Decizie nr. 1102/R din data de 29.05.2012
Plangere impotriva masurii sechestrului asigurator luata de procuror. - Decizie nr. 899 din data de 07.05.2012
Sechestru asigurator. Necercetarea cererii modificatoare. - Decizie nr. 2162 din data de 04.12.2012
Instituirea sechestrului asigurator este condi?ionata de exigibilitatea crean?ei. - Decizie nr. 646 din data de 26.05.2011
Sechestru asigurator. Invocarea de catre creditor a unei creante nescadente. - Decizie nr. 1498 din data de 18.10.2011
Sechestru asigurator. Existenta unor creante certe si exigibile. - Decizie nr. 498 din data de 21.03.2011