pretentii

ROMANIA
JUDECATORIA ORADEA
DOSAR NR. 12256/271/2010

SENTINTA CIVILA NR. 5298/2011
SEDINTA PUBLICA DIN 22 aprilie 2011
PRESEDINTE :  POPA FLORIN VIOREL
GREFIER:  BOROS PARASCHIVA

Pe rol, pronuntarea in cauza civila inaintata de reclamantul M.P. s.a in contradictoriu cu paratul T.V. s.a pentru pretentii.
La apelul nominal facut in cauza nu se prezinta nimeni.
Procedura este completa.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata ca fondul cauzei a fost dezbatut la data de 18.04.2011, cand partile prezente au pus concluzii, consemnate in  incheierea de sedinta din acea data, cand in vederea deliberarii s-a amanat pronuntarea pentru azi, 22.04.2011, cand:

J U D E C A T O R I A
DELIBERAND:

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.06.2010, reclamantii M.P. si M.F. au solicitat, in contradictoriu cu paratii T.V. si T.F., obligarea acestora sa restituie reclamantilor suma de 25.000 lei, imprumutata acestora in doua transe, respectiv la data de 17.07.2006 si 22.03.2007, cu cheltuieli de judecata. 
In motivare, reclamantii au aratat ca sunt rude cu paratii, iar la data de 17.07.2006 au imprumutat paratilor suma de 17.500 lei, bani de care acestia aveau nevoie pentru achizitionarea imobilului compus din casa si teren aferent, situat administrativ in loc_.., inscris in CF _., nr. top. _.. La aceeasi data s-a perfectat in fata notarului public actul de vanzare-cumparare privind imobilul mentionat anterior. Suma de 13.341,96 lei, sustin reclamantii, a fost ridicata de reclamant din contul personal deschis la BCR, iar diferenta de bani de 4160 lei a fost luata de reclamanti pe seama paratilor, cu titlu de imprumut de la numitele O.M. si O.F.
La data de 22.03.2007 reclamantii au imprumutat paratii cu suma de 10.000 lei, din care suma de 8500 lei a fost ridicata in numerar din banca din contul personal al reclamantului deschis la BCR, iar suma de 1500 lei a fost imprumutata de reclamanti pe seama paratilor de la numita G.F..
Reclamantii au mai aratat ca intelegerea dintre acestia si parati a fost aceea ca paratii vor restitui suma de bani imprumutata in momentul in care paratii vor instraina o parte din terenul aflat in imediata vecinatate a casei achizitionate de catre acestia in loc_.., instrainare care in prezent nu a fost finalizata, iar reclamantilor nu le-a fost restituita suma imprumutata. Din surse apropiate paratilor, reclamantii au aflat ca paratii nu au intentionat niciodata sa le restituie suma de bani imprumutata, cu atat mai mult cu cat reclamantii sunt persoane in etate si o data cu trecerea timpului nu va mai trebui restituita suma.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1198 C.civ.
Prin intampinare (f.25-26), paratii au invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, iar, pe fondul cauzei, au aratat ca recunosc imprumutul acordat de catre reclamanti, in considerarea relatiilor de rudenie in care se afla cu acestia, insa aceste sume de bani au fost acordate fara ca paratii sa fie obligati la restituirea acestora catre reclamanti.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In data de 17.07.2006 si 22.03.2007 reclamantii au imprumutat paratilor suma de 25.000 lei pentru achizitionarea imobilului compus din casa si teren aferent, situat administrativ in loc_.., inscris in CF_, nr. top. _, suma care urma sa fie restituita in momentul in care paratii vor vinde terenul situat pe str__, aspect recunoscut de parati prin intampinarea depusa si prin raspunsurile la interogatoriu.
La data de 17.07.2006 paratii au cumparat imobilul, pentru achizitionarea caruia s-a acordat imprumutul, imobil compus din casa si teren aferent, situat administrativ in loc_.., inscris in CF_, nr. top. _, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat prin incheierea nr. _. de BNP _...
Paratii au aratat prin raspunsurile la interogatoriu ca sunt de acord sa restituie reclamantilor banii imprumutati cand vor vinde terenul.
Partile fiind rude, acestea nu au incheiat contractul de imprumut in forma scrisa, existenta acestui contract rezultand din marturisirea paratilor si din proba testimoniala administrata in cauza, in baza art. 1198 C.civ.
In baza art. 137, alin. 1 C.pr.civ., instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei prematuritatii formularii cererii, invocata de parati la termenul de judecata din data de 18.04.2011.
Pentru a se bucura de protectia judiciara, dreptul subiectiv civil trebuie sa intruneasca anumite cerinte: sa fie recunoscut si ocrotit de lege, sa fie exercitat in limitele sale externe, de ordin material si juridic, precum si in limitele sale interne, adica numai potrivit scopului economic si social in vederea caruia este recunoscut de lege, sa fie exercitat cu buna-credinta si sa fie actual.
In legatura cu aceasta din urma cerinta, dreptul subiectiv nu este actual in cazul in care este supus unui termen suspensiv sau unei conditii suspensive.
In speta, partile au stabilit ca paratii vor restitui reclamantilor suma imprumutata, cand paratii vor vinde terenul situat pe str_... Astfel, instanta apreciaza ca obligatia paratilor de restituire a sumei imprumutate este afectata de conditie suspensiva potestativa simpla, adica realizarea acesteia depinde atat de vointa paratilor de a vinde terenul, cat si de un element exterior acesteia, adica vointa unei persoane nedeterminate de a cumpara respectivul teren.
Prin concluziile formulate cu ocazia dezbaterilor pe fond a cauzei, reclamantii au invocat nulitatea clauzei privind restituirea sumei imprumutate dupa vanzarea terenului, pentru cauza ilicita, pe motiv ca paratii au executat cu rea credinta contractul de imprumut, in sensul ca nu au facut nici un demers pentru vanzarea terenului in vederea restituirii sumei imprumutate. De asemenea, reclamantii au invocat dispozitiile art. 1025 C.civ. privind decaderea paratilor din beneficiul termenului.
In ceea ce priveste nulitatea clauzei privind termenul de restituire a sumei imprumutate, invocata de reclamanti, instanta apreciaza aceasta sustinere ca nefondata, deoarece art. 1010 C.civ. sanctioneaza cu nulitatea doar conditia pur potestativa, a carei realizare depinde exclusiv de vointa unei parti, nu si conditia potestativa simpla. De asemenea, reclamantii isi intemeiaza cauza de nulitate pe executarea cu rea-credinta a contractului de imprumut de catre parati, adica pe un fapt ulterior incheierii contractului, or, cauza de nulitate trebuie sa existe in momentul incheierii actului juridic, constand in nerespectarea unei dispozitii legale referitoare la incheierea valabila a actului.
In ceea ce priveste prevederile art. 1025 C.civ., invocate de reclamanti, acestea se aplica doar in cazul obligatiilor afectate de termen suspensiv, constand in decaderea debitorului din beneficiul termenului suspensiv, cu indeplinirea conditiilor prevazute de aceasta dispozitie legala.
Paratii au depus la dosarul cauzei fotografii, nedatate, si anunturi date de acestia la ziarul _.. privind vanzarea terenului, anunturile fiind publicate in ziarele din data de 30.03.2011, 01.04.2011 si 07.04.2011. De asemenea, din declaratia martorei T.S., propusa de parati, reiese ca aceasta a vazut, in urma cu doi ani, anunturile privind vanzarea terenului, postate de parati pe o tablita, pusa la terenul care face obiectul vanzarii si pe poarta locuintei paratilor.
Instanta apreciaza ca paratii nu au dovedit cu probe certe, apte sa elimine orice indoiala rezonabila, ca au efectuat diligente pentru vanzarea terenului, depunand la dosarul cauzei anunturi la ziar date doar dupa ce instanta le-a pus in vedere, in sedinta publica din 28.03.2011, sa faca dovada efectuarii demersurilor pentru vanzarea terenului, nu si anunturi anterioare. De asemenea, fotografiile privind anunturile referitoare la vanzarea terenului, postate pe o tablita, amplasata la terenul care face obiectul vanzarii si pe poarta locuintei paratilor, nu sunt datate. Singurul mijloc de proba care atesta faptul ca paratii ar fi efectuat demersuri pentru vanzarea terenului, in urma cu doi ani, este depozitia martorei T.S., propusa de parati. Insa, depozitia martorei este contrazisa de raspunsul paratilor la intrebarea daca sunt de acord ca reclamantii sa vanda terenul, in vederea restituirii imprumutului acordat, parata T.F. declarand ca este de acord cu vanzarea doar a suprafetei de 100 mp in partea de jos, unde ,,nu stiu cum o sa ajunga la el’’, adica acea portiune de teren care nu ar avea acces la drumul public, iar paratul T.V. a raspuns ca nu este de acord cu vanzarea terenului de catre reclamanti, pentru ca au cota-parte mica din teren. Aceste marturisiri, consemnate in incheierea din sedinta publica din data de 28.03.2011, denota faptul ca paratii nu au intreprins demersurile necesare pentru vanzarea terenului, desi s-au scurs aproape 5 ani de la data acordarii imprumutului de catre reclamanti.
Potrivit art. 1014 C.civ., conditia este reputata ca indeplinita, cand debitorul obligat, sub aceasta conditie, a impiedicat indeplinirea ei. Din aceasta dispozitie legala reiese ca, in cazul in care debitorul impiedica indeplinirea conditiei, in speta, vanzarea terenului, aceasta conditie se considera ca indeplinita, creditorul putand solicita executarea obligatiei afectata de conditie suspensiva, anterior indeplinirii acesteia, realizarea conditiei fiind impiedicata din culpa creditorului.
Avand in vedere ca paratii au impiedicat, prin omisiune, indeplinirea conditiei, adica vanzarea terenului, instanta va respinge exceptia prematuritatii formularii cererii, invocata de parati.
Pe fondul cauzei, instanta constata ca, din probele administrate in cauza, reclamantii au imprumutat paratilor suma de 25.000 lei, in vederea achizitionarii unui imobil, suma care, pana in prezent nu a fost restituita de catre parati. Fiind in prezenta unui imprumut de consumatie, principala obligatie a imprumutatului este de a restitui la scadenta lucruri de acelasi gen, in aceeasi cantitate si de aceeasi calitate, potrivit art. 1584 C.civ.
Avand in vedere ca paratii nu au restituit reclamantilor suma imprumutata, instanta va admite cererea, in sensul ca va obliga paratii la plata in favoarea reclamantilor a sumei de 25.000 lei, cu titlu de imprumut nerestituit.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 C.pr.civ. va obliga paratii la plata in favoarea reclamantilor a sumei de 3.401 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, in cuantum de 1616 lei si 1785 lei onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

Respinge exceptia prematuritatii formularii cererii, invocata de paratii T.V. si T.F.
Admite cererea formulata de reclamantii M.P. si M.F. ambii cu domiciliul in __, in contradictoriu cu paratii T.V. si T.F., ambii cu domiciliul in _..
Obliga paratii la plata in favoarea reclamantilor a sumei de 25.000 lei, cu titlu de imprumut nerestituit.
Obliga paratii la plata in favoarea reclamantilor a sumei de 3.401 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22 aprilie 2011.

PRESEDINTE                                                                              GREFIER
      POPA FLORIN VIOREL                                                          BOROS PARASCHIVA PFV/BP
6 Ex/29.04.2011
4 Com/03.05.2011 cu: - reclamantii
- paratii