litigiu comercial

ROMANIA
JUDECATORIA ORADEA
DOSAR NR. 16537/271/2010
SENTINTA CIVILA NR. 6774/2011
SEDINTA PUBLICA DIN 30 mai 2011
PRESEDINTE :  POPA FLORIN VIOREL
GREFIER:  BOROS PARASCHIVA

Pe rol, judecarea cauzei civile inaintata de reclamanta SC U.A. SA in contradictoriu cu paratul I.F. pentru litigiu comercial.
La apelul nominal facut in cauza se prezinta reprezentantul reclamantei - consilier juridic T.C. si paratul.
Procedura este completa.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Reprezentantul reclamantei depune originalul ordinului de plata cu care s-a achitat timbrajul aferent, nu intelege sa-si precizeze cererea, nu are alte probe.
Paratul depune copia tichetului de asigurare RCA al autovehiculului pe care il conducea la momentul producerii prejudiciului.
Paratul nu are alte cereri de formulat sau probe de propus, imprejurare fata de care instanta declara inchisa probatiunea si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata, cu  cheltuieli de judecata.
Paratul solicita respingerea cererii, fara  cheltuieli de judecata.

J U D E C A T O R I A
DELIBERAND:

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 20.08.2010, reclamanta SC U.A. SA, in contradictoriu cu paratul I.F., a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 8.731,78 lei, cu titlu de despagubiri, si la plata dobanzii legale de la data introducerii cererii de chemare in judecata pana la plata integrala a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 17.11.2007 a avut loc evenimentul rutier in urma caruia a rezultat avarierea autovehiculului cu nr. de inmatriculare_., asigurat CASCO al societatii reclamante. Vinovatia paratului rezulta din declaratia data de acesta in fata agentului constatator, urmand ca dupa plata despagubirii reclamanta sa se subroge in drepturile pagubitului impotriva paratului.
In drept, au fost invocate prevederile art. 22 din legea nr. 136/1995, art. 998-999 C.civ., OG nr. 9/2000.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 17.11.2007, in jurul orei 11,30, paratul, in timp ce manevra pe santier macaraua cu nr. de inmatriculare_, apartinand SC M. SRL, a avariat rezervorul autovehiculului cu nr. de inmatriculare _., care astepta descarcarea la alta macara. Vinovatia paratului in producerea prejudiciului reiese din declaratia data de acesta in fata organului de Politie (f.14).
La data producerii avariilor, autovehiculul cu nr. de inmatriculare _. era asigurat facultativ de avarii la societatea reclamanta in baza politei de asigurare seria_, nr. _. (f.20), iar in urma avizarii daunei de catre pagubit, reclamanta a deschis dosarul de dauna nr. _.. si a acordat despagubiri asiguratului in valoare de 8.731,78 lei (f.32).
Potrivit art. 22 din legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, in forma in vigoare la data producerii prejudiciului, in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane, iar in cazul in care in vigoare era o asigurare obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, si impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, conform art. 54, alin. 2 si 3.
Conform art. 54, alin. 2 si 3 din acelasi act normativ, despagubirile se stabilesc in conformitate cu art. 49 pe baza conventiei dintre asigurat, persoana pagubita si asigurator ori, in cazul in care nu s-a realizat intelegerea, prin hotarare judecatoreasca. In cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de autovehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, stabilita in prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului in calitate de intervenienti fortati.
Desi paratul a fost convocat la conciliere de catre reclamanta prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire (f.6-8), acesta nu s-a prezentat la societatea reclamanta pentru a o instiinta cu privire la existenta politei de asigurare obligatorie RCA cu privire la autovehiculul pe care il conducea in momentul producerii evenimentului rutier. De asemenea, polita de asigurare RCA a autovehiculului condus de parat nu figureaza valabila la data producerii prejudiciului in baza de date CEDAM. Astfel, raspunderea civila delictuala a paratului fiind dovedita in cauza, instanta va admite cererea reclamantei astfel cum a fost formulata. Deoarece autovehiculul condus de parat era asigurat de raspundere civila auto, la data producerii prejudiciului, la SC A. SA, potrivit tichetului de asigurare depus de parat, dupa plata despagubirii catre reclamanta, paratul are posibilitatea sa recupereze despagubirea achitata de la asiguratorul RCA al autovehiculului, potrivit art. 55, alin. 3 din legea nr. 136/1995, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de aceasta lege si de Ordinul nr. 113133/2006 al CSA.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 C.pr.civ. instanta va obliga paratul la plata in favoarea reclamantei a sumei de 638 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

Admite cererea formulata de reclamanta SC U.A. SA, cu sediul in_.., in contradictoriu cu paratul I.F., cu domiciliul in_..
Obliga paratul la plata in favoarea reclamantei a sumei de 8.731,78 lei, cu titlu de despagubiri, plus dobanda legala aferenta de la data de 20.08.2010 pana la plata integrala a debitului.
Obliga paratul la plata in favoarea reclamantei a sumei de 638 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 30 mai 2011.

PRESEDINTE                                                                 GREFIER
       POPA FLORIN VIOREL                                                  BOROS PARASCHIVA PFV/BP
4  Ex/07.06.2011
2 Com/09.06.2011 cu: - reclamanta
- paratul