ordonanta presedintiala

Dosar nr. 9616/271/2011
R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA NR  4885/2011
Sedinta publica de la 10 Iunie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE SC
Grefier SC

                 Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant CA si pe parat SC JT, avand ca obiect, ordonanta presedintiala
                La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprez.reclamantei av.Bochis Silvia si reprez.paratei av.Rukaj Ioana.
                Procedura legal indeplinita.
                S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca procedura de citare cu partile este indeplinita.
     Se constata ca, prin Serviciul Registratura s-a depus de catre parata la data de 07.06.2011 intampinare si un set de inscrisuri .
     Reprez.reclamantei, invedereaza instantei ca a studiat intampinarea depusa de reprez.paratei. Depune la dosar mai multe inscrisuri in probatiune.
               Reprez.paratei, depune la dosar factura  nr 68 si chitanta 73  din 07.06.2011 reprezentand onorariu avocatial si mai multe  inscrisuri printre care si plangerea penala formulata impotriva reclamantei. Arata ca, conform certificatului de inmatriculare al autoturismului parata respectiv societatea este proprietara autoturismului in temeiul contractului de vanzare - cumparare iar Chirodea Amalia actualmente inca sotia este  administratoarea societatii. Considera ca orice ordonanta trebuie  insotita de o actiune de drept comun.
     Reprez.reclamantei, arata ca contestatia in anulare s-a amanat pe 07.09.2011 si reitereaza ca a depus incheierile 111 si 136 care sunt irevocabile. Mai arata ca autoturismul a fost folosit de proprietara din certificat, respectiv de CA din momentul achizitionarii acestuia si pana in 14.05.2011 cand a fost ridicata de catre CP in temeiul incheierii 111/2011 a Judecatoriei Oradea a carei executare a fost suspendata ulterior.
     Alte probe nu mai sunt.
     I n s t a n t a, inchide faza probatorie si acorda cuvantul in fond.
     Reprez.reclamantei, solicita admiterea cererii de ordonanta presedintiala asa cum a fost formulata, obligarea administratorului paratei sa predea autoturismul
Marca Mercedes Benz cu actele de identificare din petit, pana la solutionarea contestatiei la executare ce face obiectul dosarului8988/271/2011 cu termen de judecata la 07.09.2011. Considera ca sunt indeplinite cele 3 conditii prev.de art-581 cod.pr.civila. Vremelnicia rezulta din petitul cererii intrucat hotararea ce se va pronunta va produce efecte provizorii iar referitor la neprejudicierea fondului arata ca, p+rin  aceasta masura nu se aduce atingere fondului deoarece prin contestatia in anulare doreste desfiintarea hotararii cu trimitere cauzei spre solutionare instantei competente.
      Reprez.paratei, solicita  in principal respingerea cererii de ordonanta presedentiala ca inadmisibila iar in subsidiar ca nefondata, cu cheltuieli de judecata Se arata ca autoturismul a fost achizitionat din Germania iar reclamanta a inmatriculat-o pe numele ei. Se mai arata ca autoturismul este proprietatea societatii parate  care detine un Hotel iar transportul turistilor la Arieseni se face cu aceasta masina .Se arata ca prin incheierea civila 111 din 21.04.2011 irevocabila s-a admis cererea societatii privind numirea unui administrator provizoriu al autoturismului pana la solutionarea irevocabila a cererii de instituire a sechestrului judiciar. Mai arata ca, reclamanta prin falsificarea mai multor documente respectiv un contract de vanzare cumparare materializat prin facturi false a vandut un bun al societatii fara consimtamantul acesteia. Fata de cele mai sus expuse, se opune la admiterea cererii pentru ca masina este a firmei parate.
  Se acorda termen pana la ora 14,00 ca partile sa depuna foi de parcurs , sa faca dovada ca s-au efectuat transport cu autoturismul  si lista cu proprietatile firmei.
INSTANTA

              Constata ca prin cererea inregistrata la instanta la 20.05.2011 si timbrata cu 0,3 lei timbru judiciar si 10 lei chitanta fiscala, reclamanta CA ,in contradictoriu cu SC JT SRL,  solicita ca instanta sa-l oblige pe administratorul acesteia CP sa-i predea autoturismul Mercedes Benz 320 CDI4 MATIC pana la solutionarea  contestatiei in anulare depuse impotriva incheierii nr.111/2011 a Judecatoriei Oradea.
In fapt, se arata ca, prin incheierea 111/2011 data in dosar 7759 administratorul petentei a fost numit administrator provizoriu al autoturismului mai sus aratat pana la solutionarea cererii de sechestru ce face obiectul dosarului 7759/2001.
Impotriva acestei incheieri s-a formulat contestatie in anulare iar prin incheierea 136/2011 s-a dispus suspendarea executarii dispozitivului incheierii nr.111 prin care CP a fost numit administrator provizoriu al autoturismului.
Se arata ca acesta este proprietatea reclamantei, ca a fost folosit de aceasta si ca, se impune de urgenta restabilirea situatiei de fapt, prin returnarea autoturismului preluat abuziv si samavolnic de catre parat.
In drept se invoca  art.581 cod.pr.civila.
Prin intampinare, parata solicita respingerea cererii reclamantei ca inadmisibila si nefondata.
Se sustine ca reclamanta si-a insusit automobilul fara drept, ca administratorul CP il detine in temeiul unei hotarari judecatoresti si ca nu sunt indeplinite prev.art.581 cod.pr.civila pentru admiterea prezentei cererii de ordonanta presedintiala.
Din probatiunea administrata in cauza urmeaza a se retine urmatoarele:
Reclamanta, este sotia administratorului SC JT SRL,  firma care conform datelor furnizare de O .N.R . C are drept asociati pe CB si CR , ambii nascuti la 27.03.1987 si, probabil fii celor doi. Intre parti respectiv intre reclamanta si sotul  acesteia CP s-a deschis procesul  de divort cu termen de judecata la data de 16.06.2011, pe rolul Judecatoriei Oradea. Unul din motivele de divort, asa cum rezulta din copiile numeroaselor cereri de chemare in judecata formulate deja de parti, este impartirea patrimoniului  societatii parate. Obiect al prezentei cererii il reprezinta autoturismul Mercedes Benz 320 CDI care, conform sustinerilor paratei figureaza pe lista mijloacelor fixe la pozitia 15.Cu privire la existenta auto. in patrimoniul firmei nu poate exista certitudine in conditiile in care data de achizitie a acestuia , in inventarul mijloacelor fixe ale societatii este 30.11.2007 iar pe factura de achizitie  figureaza data de 24.10.2007. Cert este insa, ca acest autoturism, cu factura din 15.02.2010 a trecut de la  societatea parata la reclamanta. In baza actelor de proprietate prezentate de aceasta organelor competente autoturismul din litigiu a fost inmatriculat pe numele reclamantei cu nr.de circulatie BH 03 JOY ( certificatul de inmatriculare de la fila 13 dosar) Certificatul de inmatriculare prezentat de reclamanta pe numele sau face dovada faptului ca,   autoturismul din litigiu constituie proprietatea sa(art 11 O.G 195/2001). Administratorul paratei adica sotul reclamantei este perfect constient de faptul ca, autoturismul in a carei posesie exclusiva a intrat constituie proprietatea sotiei sale. Acest aspect rezulta din continutul cererii de chemare in judecata care a formulat-o impotriva acesteia si care formeaza obiectul dosarului 7470/2011 al Judecatoriei Oradea. Prin actiunea formulata in acel dosar reclamantul arata ca a constatat, atunci cand s-a prezentat la organele fiscale ,ca autoturismul nu-i mai apartine pentru ca figureaza " in proprietatea paratei Chirodea Amalia " . _
Desi in prezentul litigiu ca si in celelalte pornite intre parti este implicata SC JT SRL, care asa cum s-a mai aratat este o firma de familie a partilor, el nu va fi privit ca un litigiu legat de activitatea de comert a acesteia ci  caunul izvorat din neintelegerile strict personale dintre sotii Chirodea care in prezent se afla in proces de divort. In aceasta ordine de idei cu toate ca se sustine ca autoturismul din litigiu a apartinut candva firmei si ca administratorul acestuia a solicitat posesia lui pentru a fi folosit in activitatea de comert a firmei, din probatiunea administrata in cauza rezulta aceia  ca autoturismul din litigiu a fost intotdeauna masina personala a sotiei sale. Din cuprinsul listei de mijloace fixe a societatii si din datele existente la Registrul Comertului rezulta aceia ca societatea parata in anii 2007 2008, 2009 cu doi salariati, un administrator si doi asociati, a achizitionat un numar de 5 autoturisme in valoare totala de inventar 637.632 lei in conditiile in care a realizat un profit brut de 80.000 lei. Nu s-a dovedit cu nici un mijloc de proba, (licenta de transport, licenta de traseu, foi de parcurs s.a.m.d) aceia ca aceste autoturisme au fost folosite in interesul activitatii lucrative desfasurate la punctele de lucru ale firmei din Oradea, ori din Nucet. Singura concluzie ce se poate trage este aceia ca, fiecare membru al familiei Chirodea are cate un autoturism in folosinta proprie si personala, autoturism care insa figureaza pe lista mijloacelor fixe ale societatii. Asadar fiind vorba de un litigiu intre soti  aflati in divort in legatura cu folosinta bunurilor dobandite in timpul casatoriei, instanta va aprecia ca aplicabil in cauza este textul art.613 ind.2 cod.pr.civila, care autorizeaza instanta ca  pe cale de ordonanta presedintiala sa ia masuri vremelnice cu privire la folosinta bunurilor comune(Faptul ca textul mentioneaza doar folosinta locuintei nu inseamna ca el nu se poate referii si la folosinta mijloacelor de transport ale sotilor) .  In aceste conditii apreciind ca, nu exista nici un temei pentru care reclamanta sa fie impiedicata de firma la care este sotul sau administrator, a folosi in continuare autovehicolul inmatriculat pe numele sau, fie pana la partaj, fie pana la data la care va pierde definitiv dreptul de proprietate asupra autovehiculului din litigiu- urmare a actiunii introdusa impotriva sa de catre parata la 15.04.2011-, instanta va admite actiunea acesteia obligandu-l pe  parata , respectiv pe administratorul acesteia sa i-l  restituie.
Se apreciaza  ca in cauza sunt indeplinite toate conditiile prev.de art 581 cod.pr.civila pentru ca exista intotdeauna o urgenta in a satisface dreptul proprietarului unui bun de a se bucura de posesia si folosinta acestuiaastfel ca cererea reclamantei , in baza art 581 si 613 cproc. Civ urmeaza a fi admisa.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

                Admite cererea de ordonanta presedintiala. formulata de  CA domiciliata in Oradea, Jud.Bihor, impotriva paratei SC JT SRL cu sediul in Oradea, Jud.Bihor.
              Obliga pe parat sa predea reclamantei autoturismul Mercedes Benz WDC1641221A311485 cu nr.BH o3 JOY.
             Valabila pana la solutionarea definitiva a actiunii in dosarul 7470/2011 ori pana la solutionarea partajului.
             EXECUTORIE.
            Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
            Pronuntata in sedinta publica de la 10 Iunie 2011

PRESEDINTE, GREFIER,
RED.SC
DACT.CS/14.06.2011        
EX.2