infractiuni de complicitate la furt calificat
(Sentinta penala nr. 4159 din data de 13.05.2011 pronuntata de Judecatoria Oradea) Cod operator de date cu caracter personal 3161
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA PENALA
Dosar nr. 4159/271/2011
SENTINTA PENALA NR. 693/2011
Sedinta publica de la 13 Mai 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE : I M R
GREFIER : I N C
MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de procuror, P O, din cadrul PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA ORADEA.
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod procedura penala.
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii:B.F.., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a , i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal,K.N.A., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, i Cod penal, D. B., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 26 rap.la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, i Cod penal .
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca s-a depus la dosar prin serviciul registratura al instantei, la data de 12.05.2011, de catre av. ales al partii civile V.I., av. Simona Sere, copia chitantei nr. 6/07.04.2011 reprezentand dovada onorariului avocatial.
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din 06.05.2011 cand partile prezente au pus concluzii care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare si cand in vederea deliberarii s-a amanat pronuntarea pentru 13.05.2011, data la care s-a pronuntat hotararea.
J U D E C A T O R I A
DELIBERAND :
Constata ca prin rechizitoriul nr.404/P/2011 din 03.03.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, inregistrat la instanta la data de 04.03.2011 au fost trimisi in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatii:B.F.., sub acuzatia comiterii infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit.a,i C.p. cu aplic. art.37 lit.b) C.p.;K.N.A. si D.B., ambii sub acuzatia comiterii infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.208 al.1-209 al.1 lit.a,i C.p.
In fapt, s-a retinut ca in data de 18.01.2011, intre orele 17,30-20,00, in perioada in care familia partii vatamate V.I., din com. Bors, sat Sation, se afla la biserica in Oradea, in timp ce inculpatul K.N.A. asigura paza, inculpatulB.F.. a patruns, prin fortarea usii de acces dinspre curtea interioara, in locuinta partii vatamate, de unde a sustras aproximativ 120 grame bijuterii din aur (inele, verighete, bratari, lantisoare, cercei-14 piese din aur), doua PC laptop marca " DELL ", un aparat foto marca " FUJIFILM " si trei telefoane mobile marcile " SONY ERICSSON W395 " " SONY ERICSSON K320I " si " ALCATEL OT708 ", cauzand un prejudiciu in valoare de peste 20.000 lei. S-a mai retinut ca cei trei inculpati s-au deplasat la locuinta din S., in urma unei intelegeri prealabile, la solicitarea inculpatului K., care stia situatia familiei partii vatamate, intrucat lucrase acolo cu ceva timp in urma, ca au venit din Satu Mare cu un autoturism condus de inculpatulD.B., care i-a asteptat in autoturism pe ceilalti doi inculpati si ca apoi s-au reintors in Satu Mare cu bunurile sustrase.
Prin incheierea nr.7/M/10.02.2011 a Judecatoriei Oradea s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor pe o durata de 29 de zile, fiind emise mandatele de arestare preventiva nr. 8/M/2011, 9/M/2011, 10/M/2011, masura fiind mentinuta ulterior de instanta, conform art. 300/1 Cod procedura penala.
In cursul judecatii, prin incheierea de sedinta din 08.04.2011, definitiva prin dec.pen. nr. 184/R/12.04.2011 a Tribunalului Bihor, s-a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatilorK.N.A. siD.B., cu masura obligarii de a nu parasi tara fara incuviintarea Judecatoriei Oradea.
InculpatiiK.N.A. siD.B. au recunoscut comiterea faptelor retinute in sarcina lor prin rechizitoriu si au solicitat sa fie judecati, conform art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, probe pe care le cunosc si pe care si le insusesc. Prin urmare, fata de acesti inculpati, instanta a aplicat procedura speciala a recunoasterii vinovatiei, cercetarea judecatoreasca vizandu-l doar pe inculpatul B.
Audiat fiind potrivit procedurii de drept comun, in cursul cercetarii judecatoresti, inculpatulB.F.. nu a recunoscut savarsirea faptei, acesta mentinandu-si practic pozitia de nerecunoastere rezultata din declaratiile date in cursul urmaririi penale. A confirmat ca s-a deplasat cu ceilalti inculpati si cu martorul B.Z., cu autoturismul condus de inc.D.B., in loc. S., insa el stia ca se duc pentru ca inc. K. sa recupereze o datorie pe care ar fi avut-o la o familie din localitate, a sustinut ca a dormit pe tot parcursul traseului si ca, odata ajunsi la destinatie, el nu ar fi participat la comiterea faptei, lasandu-l pe inc. K. sa mearga singur ,, sa-si rezolve problemele,, iar in timp ce-l astepta pe inculpatul K., el a alergat in jurul stadionului din localitate.
Examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, coroborate cu probele din cursul cercetarii judecatoresti ( in ce priveste pe inculpatul B), instanta retine in fapt urmatoarele:
Inculpatul K.N.A., dom. in com. L., sat P., jud. Satu Mare, a lucrat in cursul anului 2009, circa 9 luni, la familia V., din S., com. B., jud. Bihor.
La inceputul lunii ianuarie 2011, inculpatul B.F.., care are domiciliul in mun. Satu Mare, s-a intalnit, prin intermediul inculpatului D.B., pe care il cunostea dinainte, cu inculpatului K. N-A., care i-a povestit ca nu mai are de bani dupa sarbatorile de iarna, dar stie o casa in S., Judetul Bihor, unde lucrase in cursul anului 2009, iar proprietarii sunt oameni instariti. Inculpatul K. le-a spus celor doi coinculpati ca nu ar fi fost platit pentru toata munca prestata la familia V., astfel ca le-a propus celor doi coinculpati sa mearga cu el ,,sa-si recupereze datoria,, si ca are nevoie de o masina in acest sens. Inculpatul B a fost de acord sa-l insoteasca si sa-i imprumute masina, cu conditia sa o conduca inculpatulD.B., intrucat el avea dreptul de a conduce autovehicule suspendat. De asemenea, inculpatulB.F.. s-a aratat interesat sa se deplaseze in loc. S., judetul Bihor, sa sustraga bunuri din respectiva locuinta, cerandu-i informatii inculpatului K. despre programul zilnic al familiei V. si incurajandu-l pe acesta, spunandu-i sa nu-i fie frica. La randul sau inculpatulD.B. a fost de acord sa conduca autoturismul inculpatului B pana in loc. S., stiind, din discutiile cu cei doi coinculpati, ca urmeaza sa se deplaseze la familia respectiva pentru a sustrage bunuri.
Astfel, conform intelegerii, la data de 18. 01.2010, in jurul orelor 15,00, cei trei inculpati, impreuna cu martorul BZ (fratele martorei BAM, prietena inculpatului B.F..), au plecat din Satu Mare inspre Oradea, iar in jurul orelor 17,30, au ajuns in localitatea S., unde s-au plimbat cu masina prin localitate pentru recunoasterea zonei. In acest sens, inculpatul K. N. - A., i-a condus pe o strada din imediata apropiere a D.N.1(E-60), unde le-a aratat imobilul cu nr. 50, care avea luminile stinse, iar autoturismele familiei lipseau din fata portii, aspecte care i-au confirmat inculpatului K.N.A. ca proprietarii sunt plecati la biserica, intrucat le cunostea programul din perioada in care locuise si lucrase la casa acestora. Pentru a fi siguri ca nu este nimeni acasa, inculpatulD.B. a claxonat, cand a fost cu autoturismul in apropierea casei, insa nu a raspuns nimeni.
In aceste conditii inculpatul D.B. ( ce conducea autoturismul AUDI A6 de culoare alba si cu numere de Italia, apartinand inc.B.F.. ), a revenit cu autoturismul in intersectia cu D.N-1(E-60), oprindu-se langa reprezentanta auto PEUGEOT si ramanand in autovehicul cu martorul B.Z. Intre timp, inculpatiiB.F.. si K. N., au coborat din autoturism si pe jos s-au deplasat la casa familiei V..
Ajunsi la locuinta partii vatamate, inculpatii B.F.. si K. N-A, au verificat din nou daca masinile familiei nu sunt parcate in fata portii, apoi, pe usa de la strada inchisa dar neasigurata, au patruns in curte, unde inc.B.F.., cu doua surubelnite a fortat sistemul de inchidere de la usa de acces in locuinta, iar in timp ce inc. K. N. ii asigura paza, inc.B.F.., a patruns in interior, de unde a sustras mai multe bunuri, cum ar fi 2 bucati laptop marca Dell, bijuterii din aur, un aparat foto si 3 telefoane mobile, pe care le-a pus intr-o plasa si la scurt timp, amandoi au parasit imobilul, revenind la autoturismul unde ii astepta inc.D. cu martorul B. si plecand cu totii spre Satu Mare.
Conform declaratiilor inculpatului K.N.A., coroborate cu declaratiile partii vatamate V.I., intr-una din camerele locuintei, imobilizata intr-un pat, se afla o persoana in varsta, bolnava, mama partii vatamate. Desi inculpatul B.F.. a sesizat prezenta acestei persoane in locuinta nu a inteles sa se desesizeze si si-a continuat activitatea infractionala.
In municipiul Satu Mare, la locuinta sa, inc.B.F.. a insirat
pe un pat toate bunurile sustrase din locuinta din S., respectiv: 2 PC
laptop marca Dell, 14 piese din aur ( un lant gros barbatesc, cercei, bratari si inel),un aparat foto si 3 telefoane mobile, de fata fiind inculpatii K. Norbert, D.B. si martorul B.Z.
Pentru ajutorul dat, inculpatii K. si D.B. au primit de la inculpatul B.F., cate un telefon mobil si suma de cate 50 lei ( dosar u.p. -filele nr.97-105, 110-118), restul bunurilor ramanand la inc.B.F.., pentru a le vinde. In zilele urmatoare, inculpatul K. a mai primit de la inculpatul B suma de 500 lei, din care primul inculpat i-a dat inculpatuluiD.B. suma de 200 lei. Acesta din urma confirma ca a mai primit ulterior de la inculpatul K. cei 200 lei.
De precizat ca martorul B.Z., nu a primit nimic din bunurile sustrase, iar despre intentia celor trei inculpati de a comite furtul a aflat de la acestia, abia cand erau in autoturismul condus deD.B., in drum spre Oradea, comunicandu-le ca ii insoteste, insa nu vrea sa aiba nimic de-a face cu fapta.
Ulterior, inculpatulB.F.., a dus cele doua PC laptop marca DELL, spre decodare martorului G.R. ( dosar u.p. fila nr. 36 precum si procesele verbale de redare a convorbirilor dintre cei doi interceptate in baza autorizatiei emisa in prezentul dosar, convorbiri purtate in datele de 26.01.2011 orele 10:50:06, orele 18:43:40 si 27.01.2011 orele 18:12:34), dupa care le-a dat in schimbul unor ferestre termopan martorului AMS, din municipiul Satu Mare ( dosar u.p. filele nr.37-39), care le-a predat de bunavoie lucratorilor de politie, in baza dovezilor de ridicare din 09. 02.2011 si respectiv 18. 02. 2011 ( dosar u.p. filele nr.46-47).
AMS se constituie ca parte civila in cauza cu suma de 4500 lei, fata de inculpatulB.F.. ( dosar filele nr.39).
Telefonul mobil marca " ALCATEL,, sustras de la locuinta din S., a fost dat de inculpatulB.F.., spre folosinta concubinei sale, martora BAM ( dosar u.p. filele nr.43-44), acesta fiind ridicat de la martora tot pe baza de dovada ( dosar u.p. fila nr.48). In cursul judecatii martora BAM a confirmat ca, anul acesta, pe la mijlocul lunii ianuarie, a primit telefonul mobil Alcatel de la inculpatul B, care i-a spus ca l-a cumparat.
Un lantisor din aur de 14 k, sustras de la locuinta din S., avand greutatea de 31 grame, a fost amanetat de inculpatulB.F.., conform contractului de imprumut si garantie nr. 546/05. 02. 2011, la BIOSTAR GROUP - SC BERTUS SRL, din municipiul Satu Mare, in schimbul sumei de 2000 lei (dosar u.p. fila nr. 49). Lantisorul in cauza a fost ridicat de organele de politie, pe baza de dovada de la BIOSTAR GROUP - SC BERTUS SRL Satu Mare (dosar fila nr.45 ) si restituit partii vatamate V.I. din S., tot pe baza de dovada ( dosar fila nr.51).
Partea vatamata V.I. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 13.000 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor nerecuperate, mentinandu-si pretentiile civile si in cursul judecatii. In plus, partile civile V.I., V.I., in nume propriu si in calitate de V.I., au solicitat acordarea de daune morale, pentru prejudiciul moral suferit in urma faptei inculpatilor- fila 56-58 dos. inst.
Starea de fapt mai sus retinuta rezulta din coroborarea urmatoarelor probe: plangerea partii vatamate V.I. proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto aferenta, declaratia partii vatamate V.I., copii de pe facturile de achizitie a celor doua PC laptop marca " DELL " procesul verbal din 18. 01. 2011, din care rezulta ca in zilele premergatoare furtului, respectiv in perioada 10-18.01.2011, au fost vazute in apropierea locuintei partii vatamate doua autoturisme, un Ford Mondeo cu nr. SM- _. si un Audi de culoare alba, cu numere de Italia ( s-a stabilit ulterior ca sunt autoturismele folosite de inculpatul B), proces verbal de sesizare din oficiu, declaratiile martorilor B.Z., BAM, G.R., declaratiile martorilor asistenti B.A., R.G.A, C.S., S.V., declaratiile partii civile AMS, dovezile de ridicare si restituire, contractul de imprumut si garantie nr. 545/05. 02. 2011, adresele de evaluare, procesele verbale de reconstituire, plansele foto si declaratiile martorilor asistenti, declaratiile de recunoastere ale inculpatilor K. N-A si D.B., copia suportului (CD) care contine inregistrarea convorbirilor interceptate in baza Autorizatiei nr. 6 / T / 2011 emisa in baza incheierii nr. 7/T / 2011, procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate si inregistrate care privesc fapta ce formeaza obiectul prezentului dosar ( redate de lucratorii de politie delegati de procurorul de caz in baza Ordonantei din data de 21.01.2011 si certificate pentru autenticitate ( 22 pagini), procesul verbal de constatare a efectuarii unor acte premergatoare,
In raport de aceasta stare de fapt, instanta va inlatura ca nesincere declaratiile de nerecunoastere a faptei date de inculpatulB.F.. atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti. Este adevarat ca inculpatul nu este tinut sa spuna adevarul iar declaratia acestuia poate fi data pro causa insa sustinerile sale, pentru a putea servi la aflarea adevarului si pentru a fi avute in vedere la solutionarea cauzei trebuie sa se coroboreze cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza. In speta, varianta acreditata de acest inculpat in legatura cu imprejurarile in care s-a comis furtul, in sensul ca furtul ar fi fost comis doar de inc. K., nu este sustinuta de probe. Pe de alta parte, in mod constant, inculpatul K. N. a declarat ca, in timp ce inculpatul D. si martorul B.Z. i-a asteptat la masina, el s-a deplasat impreuna cu inculpatul B la locuinta partii vatamate, unde inculpatul B a patruns in locuinta iar el i-a asigurat paza stand langa un geam. InculpatulD.B. a declarat si el, in cursul urmaririi penale, ca, potrivit intelegerii anterioare, el cu martorul B. au ramas la masina iar inculpatii B si K. au plecat spre casa partii vatamate, iar dupa 30-40 min. cei doi s-au intors la masina, inculpatul B avand asupra sa o sacosa in care se aflau bunurile sustrase, cerandu-i sa porneasca repede masina. Inculpatii K. si D. au confirmat si in fata instantei, aceasta stare de fapt, uzand de procedura speciala a recunoasterii vinovatiei.
Cat priveste declaratia martorului B.Z., care in cursul cercetarii judecatoresti ( efectuata fata de inculpatul B) a revenit asupra celor declarate in cursul urmaririi penale, sustinand ca nu-si mentine declaratiile respective care ,,i-au fost dictate,, si incercand sa indice o alta stare de fapt, cu privire la aspectele esentiale ale cauzei, pentru a-l favoriza pe inculpatul B, instanta va inlatura declaratia martorului, data in cursul judecatii, urmand sa ia in considerare declaratia data in cursul urmaririi penale, care se coroboreaza cu celelalte probe de la dosar. Revenirea martorului asupra declaratiilor initiale se poate explica prin aceea ca este fratele martorei BAM , prietena inculpatului B, iar in perioada comiterii faptei, martorul B. il ajuta in gospodarie pe inculpat si i-a renovat casa.
Inculpatii K. si D. au uzat de procedura speciala a recunoasterii vinovatiei, prev. de art. 320/1 Cod procedura penala.
Cu toate acestea, inculpatul D. a solicitat, in principal, achitarea sa, in esenta pe motivul ca fapta sa nu are conotatie penala, in subsidiar ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, iar recunoasterea sa a vizat fapta ca atare si nu incadrarea juridica data prin rechizitoriu.
Instanta apreciaza ca in cadrul acestei proceduri speciale nu se poate pronunta solutia achitarii, indiferent de temeiul de drept invocat pentru achitare, astfel cum a cerut inculpatul, singura solutie permisa de lege, conform art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, care prevede ca ,,instanta va pronunta condamnarea inculpatului_,, respectiv art. 320/1 al. 4 Cod procedura penala, care face referire la "stabilirea unei pedepse", este condamnarea. In masura in care un inculpat apreciaza ca fapta pentru care a fost trimis in judecata nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infractiuni, sau ca ar exista alte temeiuri de drept pentru achitare, acesta poate opta pentru judecata potrivit procedurii de drept comun, context in care poate formula o asemenea aparare. Cata vreme inculpatul a optat pentru procedura speciala prev. de art. 320/1 C.p.p. singura solutie care se poate pronunta in cauza este condamnarea, evident cu reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii.
In alta ordine de idei, inculpatul D. a solicitat si schimbarea incadrarii juridice a faptei din complicitate la furt calificat, in incadrarea din rechizitoriu, in tainuire, in esenta, cu motivarea ca acest inculpat a contribuit doar la deplasarea la locul faptei in calitate de sofer, fara sa stie scopul real al deplasarii in loc. S., el fiind convins ca inc. K. se deplaseaza acolo pentru a-si recupera o datorie de la familia partii vatamate si ca doar dupa ce inculpatii B si K. s-au intors la masina cu bunurile sustrase, si-a dat seama ca a fost vorba de un furt.
Instanta apreciaza ca nu se impune schimbarea incadrarii juridice a faptei in sensul solicitat de inculpat, urmand a fi mentinuta incadrarea juridica data prin rechizitoriu. Din probele administrate in cursul urmaririi penale, pe care inculpatul a sustinut ca le cunoaste si pe care si le-a insusit, rezulta ca inculpatulD.B. a fost de acord sa conduca autoturismul inculpatului B pana in loc. S., stiind, din discutiile cu cei doi coinculpati, ca urmeaza sa se deplaseze la familia respectiva pentru a sustrage bunuri, discutii in acest sens fiind si in autoturism, pe drumul pana la S.. Nu poate fi primita sustinerea inculpatului D., in sensul ca era convins ca se deplaseaza la familia partii vatamate pentru ca inc. K. sa recupereze o datorie, cata vreme, initial inculpatul B a cerut informatii de la inc. K. despre programul familiei partii vatamate, pe masina s-a discutat ca urmeaza sa ,,sparga,, casa partii vatamate, lucru confirmat si de martorul B.Z., apoi s-au dus cu masina in recunoastere in zona, au claxonat sa vada daca raspunde cineva din casa partii vatamate, dupa care au parasit zona parcand la o distanta apreciabila de casa respectiva. Asemenea mod de actiune nu era necesar daca, intr-adevar, inculpatul K. avea de recuperat o datorie baneasca de la fam. V., ceea ce ar fi impus o intalnire cu membrii familiei.
In drept, fapta inculpatuluiB.F.., astfel cum a fost descrisa mai sus, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a) si i) C.pen , cu aplic. art. 37 lit. b) c.pen., primul termen al recidivei postexecutorii fiind pedeapsa de 5 ani inchisoare, aplicata de o instanta maghiara si recunoscuta prin S.p.nr.73/2004 a Curtii de Apel Bucuresti- Sectia I- Penala, pentru infractiunea corespondenta in legea romana- art. 71 alin. 1,2 din OUG 105/2001 cu art. 41 al. 2 Cod penal. Din executarea acestei pedepse inculpatul a fost liberat conditionat la 20.04.2005 cu un rest de 602 zile.
Constatand vinovatia inculpatuluiB.F.., instanta, in baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a), i) C.pen , cu aplic. art. 37 lit. b) c.pen. il va condamna pentru comiterea infractiunii de furt calificat, la o pedeapsa de 4 ani inchisoare.
In baza art.71 C.pen. instanta va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) C.pen., ca pedeapsa accesorie.
Apreciind ca subzista in continuare temeiurile care au sta la baza luarii masurii arestarii preventive, temeiuri expuse cu ocazia mentinerii acestei masuri, in baza art.350 Cod procedura penala, instanta va mentine masura arestarii preventive a inculpatuluiB.F.., masura luata prin incheierea de arestare preventiva nr. 7/M/10.02.2011 a Judecatoriei Oradea (mandat de arestare preventiva nr.8/M/10.02.2011).
In baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa durata retinerii si arestului preventiv de la 09.02.2011 pana la zi.
La individualizarea pedepsei aplicate acestui inculpat s-au avut in vedere criteriile generale prevazute de art.72 Cod penal, fapta comisa de inculpat, pericolul social concret al acesteia, imprejurarile in care a fost comisa, dupa o minutioasa pregatire, cuantumul ridicat al prejudiciului, nerecuperat decat partial pana in prezent si nu prin contributia inculpatului, contributia efectiva a acestui inculpat in cadrul activitatii infractionale, el fiind cel care a patruns in locuinta partii vatamate, a sustras bunurile si apoi le-a valorificat in interes personal, coinculpatilor dandu-le doar sume mici de bani si cate un telefon mobil. S-a mai avut in vedere, atitudinea vadit nesincera a inculpatului, care a incercat prin orice mijloace sa zadarniceasca aflarea adevarului, urmarind sa acrediteze ideea ca inculpatul K. ar fi sustras singur bunurile, starea de recidiva postexecutorie, staruinta infractionala a inculpatului care, dupa ce a fost liberat conditionat de sub efectul unei pedepse de 5 ani inchisoare, comite infractiunea din prezenta cauza, fiind astfel aplicata o pedeapsa intr-un cuantum care reflecta pericolul social concret al infractiunii comise.
In drept, fapta inculpatului K.N.A., astfel cum a fost descrisa mai sus, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a) si i) C.pen .
Constatand vinovatia inculpatului K.N.A., instanta, in baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), i) Cod penal, cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, il va condamna pentru comiterea infractiunii de complicitate la furt calificat, la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.71 C.pen. instanta va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) C.pen., ca pedeapsa accesorie.
La individualizarea pedepsei, instanta a tinut seama de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, fapta comisa de inculpat, pericolul social concret al acesteia, imprejurarile in care a fost comisa, contributia efectiva a inculpatului la comitere furtului, el fiind cel care le-a dat celorlalti doi inculpati ,,pontul,, privind locuinta partii vatamate, unde lucrase anterior, le-a relatat programul de zi cu zi al familiei partii vatamate, faptul ca l-a insotit pe coinculpat in curtea partii vatamate, i-a indicat pe unde sa intre in casa, a asigurat paza in timp ce inc. B patrundea in casa. Pe de alta parte, s-a tinut seama de persoana inculpatului, cunoscut fara antecedente penale, afirmativ incadrat in munca si avand un copil minor. S-a facut de asemenea aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala, limitele de pedeapsa fiind reduse cu o treime. Cu toate ca inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitand de altfel aplicarea procedurii speciale a recunoasterii vinovatiei, instanta apreciaza ca nu se impune retinerea de circumstante atenuante in favoarea inculpatului, asa cum a solicitat apararea, respectiv art. 74 lit. a), c) Cod penal, fata de modul concret de operare, cuantumul ridicat al prejudiciului si fata de imprejurarile concrete ale comiterii faptei, pregatirea minutioasa a faptei si perseverenta de care au dat dovada inculpatii, deplasandu-se din Satu Mare pana in S., jud. Bihor, fiind anulata valoarea atenuanta a recunoasterii. De asemenea, nu poate fi avuta in vedere ca circumstanta atenuanta, imprejurarea ca inculpatul nu are antecedente penale, aceasta fiind o situatie fireasca pentru orice cetatean iar buna conduita a inculpatului dinaintea comiterii infractiunii trebuie probata, neputand fii prezumata.
Apreciind ca nu se impune privarea de libertate a inculpatului K.N.A., acesta fiind la primul contact cu legea penala, cunoscut fara antecedente penale, incadrat in munca si in acelasi timp intretinator de familie, deci cu posibilitati reale de indreptare si reintegrare in societate, pedeapsa in sine fiind un avertisment pentru el, instanta, in baza art.86/1 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala va atrage atentia inculpatului K.N.A., asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art.86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal, instanta va obliga inculpatul K.N.A. ca, pe durata termenului de incercare, sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de catre inculpat a masurilor de supraveghere prevazute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal, masuri pe care le impune inculpatului.
In baza art. 88 Cod penal, va deduce din pedeapsa durata retinerii si arestului preventiv de la 09.02.2011 pana la 12.04.2011.
In drept, fapta inculpatului D.B., astfel cum a fost descrisa mai sus, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a) si i) C.pen .
Constatand vinovatia inculpatului D.B., instanta, in baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), i) Cod penal, cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, il va condamna pentru comiterea infractiunii de complicitate la furt calificat, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art.71 C.pen. instanta va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) C.pen., ca pedeapsa accesorie.
La operatiunea de individualizare a pedepsei, instanta a tinut seama de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, fapta comisa de inculpat, pericolul social concret al acesteia, contributia concreta si efectiva a inculpatului D. la comitere furtului, el fiind cel care a asigurat transportul coinculpatilor la si de la locul infractiunii, fiind singurul cu permis de conducere valid dintre ocupantii autoturismului, ulterior primind drept rasplata o mica parte din bunurile sustrase. Pe de alta parte, s-a tinut seama de persoana inculpatului, cunoscut fara antecedente penale, cu intentia de a se reincadra in munca, dupa eliberarea din arest preventiv. Si in acest caz s-a facut aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala, limitele de pedeapsa fiind reduse cu o treime. La fel ca si in cazul inculpatului K., cu toate ca inculpatul D. a recunoscut comiterea faptei, solicitand aplicarea procedurii speciale a recunoasterii vinovatiei, instanta apreciaza ca nu se impune retinerea de circumstante atenuante in favoarea sa, asa cum a solicitat apararea, pentru aceleasi argumente ca si in cazul inculpatului K.. Oricum, s-a avut in vedere contributia concreta a acestui inculpat la comiterea faptei, ceea ce s-a reflectat intr-o pedeapsa la minimul special prevazut de lege, pedeapsa mai redusa in raport de cea aplicata celuilalt complice.
Apreciind ca nu se impune privarea de libertate a inculpatului D.B., acesta fiind la primul contact cu legea penala, cunoscut fara antecedente penale, incadrat in munca, deci cu posibilitati reale de indreptare si reintegrare in societate, pedeapsa in sine fiind un avertisment pentru el, instanta, in baza art.86/1 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala va atrage atentia inculpatului D.B. asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art.86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal, instanta va obliga inculpatul D.B. ca, pe durata termenului de incercare, sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de catre inculpat a masurilor de supraveghere prevazute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal, masuri pe care le impune inculpatului.
In baza art. 88 Cod penal, va deduce din pedeapsa durata retinerii si arestului preventiv de la 09.02.2011 pana la 12.04.2011.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanta, in baza art. 14 si 346 Cod procedura penala rap. la art. 998 si 1003 C.civ. va obliga inculpatii B.F..,K.N.A. si D.B., in solidar, sa plateasca partii civile V.I. suma de 13.000 lei cu titlu de despagubiri civile si va constata ca restul prejudiciului a fost recuperat. Astfel au fost recuperate de organele de politie si restituite partii civile urmatoarele bunuri: un lant de aur de 14 k., in greutate de 31 g., cele doua laptopuri marca Dell, telefonul mobil Alcatel. Au ramas nerecuperate: 89 g. diferite bijuterii din aur-inele, verighete, lantisoare, cercei, doua telefoane mobile Sony Ericsson, aparatul foto Fujifilm, acestea fiind evaluate la 13.000 lei.
Instanta va respinge restul pretentiilor civile formulate de partile civile V.I., V.IR., in nume propriu si in calitate de reprezentanti legali ai minorelor V.P. si V.PE. respectiv de N.I., privind acordarea de daune morale, in cuantum de cate 5.000 lei respectiv de cate 25.000 lei ( pentru cele doua minore) apreciind ca furtul in sine nu a putut produce un prejudiciu de natura nepatrimoniala care sa impuna compensarea sa prin acordarea unor sume de bani. Cu toate ca martorii audiati sub acest aspect au relatat ca dupa comiterea furtului exista o anumita stare de teama in randul familiei, in special al sotiei si fiicelor partii civile, fisa de observatie emisa de psihologul scolar concluzioneaza ca starea afectiva a celor doua eleve s-a imbunatatit si nu prezinta probleme severe in momentul actual. Instanta considera ca arestarea preventiva a inculpatilor si apoi condamnarea acestora au fost evenimente de natura sa inlature eventualul soc psihic produs membrilor familiei in urma descoperirii furtului.
In baza art. 14 si 346 Cod procedura penala rap. la art. 998 C.civ. instanta va obliga inculpatulB.F.. sa plateasca partii civile AMS buna-credinta a celor doua laptopuri marca Dell, care ulterior au fost ridicate de catre organele de politie.
In baza art. 118 al. 1 lit. e) rap. la art. 118 al. 3 Cod penal instanta va confisca de la inculpatulB.F.. suma de 2.000 lei, dobandita de acesta in urma depunerii ca garantie la casa de amanet a lantului de aur de 14 k.- conform contractului de imprumut si garantie de la fila 49 dos. u.p.- astfel ca va obliga inculpatul la plata sumei de 2.000 lei in favoarea statului, cu titlu de confiscare speciala. Confiscare sumei respective se justifica, fiind dobandita in urma si in legatura cu savarsirea furtului iar suma obtinuta de inculpat nu se restituie casei de amanet intrucat nu exista o solicitare in acest sens prin constituire de parte civila. Astfel, in cursul urmaririi penale, organele de cercetare penala au trimis catre Biostar Group - SC Bertus SRL Baia Mare, detinatoarea casei de amanet, o adresa- fila 52 dos. u.p.- prin care s-a solicitat predarea lantului de aur de 14 k. pe baza de dovada si s-a adus la cunostinta societatii ca pentru recuperarea creantei se poate constitui parte civila in cauza. La dosarul cauzei nu exista nici o constituire de parte civila in acest sens, provenita de la Biostar Group - SC Bertus SRL Baia Mare.
In aceste conditii, instanta constata ca Biostar Group - SC Bertus SRL Baia Mare nu s-a constituit parte civila in cauza, nici in cursul urmaririi penale si nici in cursul judecatii pana la citirea actului de sesizare, astfel ca mentinerea constituirii de parte civila formulata in cursul urmaririi penale, trimisa la dosar prin fax si apoi prin posta, este fara obiect.
In baza art. 193 Cod procedura penala, instanta va obliga inculpatii B.F..,K.N.A. si D.B., in solidar, sa plateasca partii civile V.I. 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentand onorariu de avocat conform chitantei depusa la dosar.
In baza art. 191 alin. 2 Cod procedura penala, va obliga pe inculpatulB.F.. sa plateasca statului 3.000 lei cheltuieli judiciare, pe inculpatulK.N.A. il va obliga sa plateasca statului 1.000 lei cheltuieli judiciare iar pe inculpatulD.B. il va obliga sa plateasca statului 800 lei cheltuieli judiciare.
In baza art. 189 Cod procedura penala, onorariile avocatilor din oficiu Simut Maria si Popovici Cristian, in cuantum de cate 600 lei, vor fi platite din fondurile Ministerului Justitiei, in contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 1486/2011 si 1485/2011.
In baza art. 6 din Protocolul incheiat intre Ministerul Justitiei si U.N.B.R. stabileste la suma de 200 lei onorariul partial cuvenit av. Toiescu Anca pentru asistenta juridica a inculpatuluiD.B., pana la prezentarea avocatului ales, onorariu care va fi platit din fondurile Ministerului Justitiei, in contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 1487/2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
I.In baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), i) Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, condamna pe inculpatul B.F. pentru comiterea infractiunii de furt calificat, la o pedeapsa de :
4 (patru) ani inchisoare
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal, pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art.350 Cod procedura penala mentine masura arestarii preventive a inculpatului B.F.., masura luata prin incheierea de arestare preventiva nr. 7/M/10.02.2011 a Judecatoriei Oradea (mandat de arestare preventiva nr.8/M/10.02.2011).
In baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa durata retinerii si arestului preventiv de la 09.02.2011 pana la zi.
II.In baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), i) Cod penal, cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul K.N.A., pentru comiterea infractiunii de complicitate la furt calificat, la o pedeapsa de:
3 ani inchisoare
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal, pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art.86/1 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala atrage atentia inculpatuluiK.N.A., asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art.86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal obliga inculpatulK.N.A. ca, pe durata termenului de incercare, sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de catre inculpat a masurilor de supraveghere prevazute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal, masuri pe care le impune inculpatului.
In baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa durata retinerii si arestului preventiv de la 09.02.2011 pana la 12.04.2011.
III. Respinge cererea inculpatuluiD.B. privind schimbarea incadrarii juridice a faptei.
In baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), i) Cod penal, cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul D.B . pentru comiterea infractiunii de complicitate la furt calificat, la o pedeapsa de:
2 ani inchisoare
In baza art. 71 alin. 2 c.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal, pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art.86/1 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art.86/3 alin. 1 lit. a)Cod penal obliga inculpatulD.B. ca, pe durata termenului de incercare, sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de catre inculpat a masurilor de supraveghere prevazute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal, masuri pe care le impune inculpatului.
In baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa durata retinerii si arestului preventiv de la 09.02.2011 pana la 12.04.2011.
Constata ca fata de inculpatiiK.N.A. siD.B. s-a dispus in cursul judecatii, prin incheierea de sedinta din 08.04.2011, definitiva prin dec.pen. nr. 184/R/12.04.2011, inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi tara fara incuviintarea Judecatoriei Oradea.
In baza art. 14 si 346 Cod procedura penala rap. la art. 998 si 1003 C.civ. obliga inculpatiiB.F..,K.N.A. siD.B., in solidar, sa plateasca partii civile V.I. suma de 13.000 lei cu titlu de despagubiri civile si constata ca restul prejudiciului a fost recuperat.
Respinge restul pretentiilor civile formulate de partile civile V.I., V .I. in nume propriu si in calitate de reprezentanti legali ai minorelor V. P. si V. P., respectiv de N.I., privind acordarea de daune morale.
In baza art. 14 si 346 Cod procedura penala rap. la art. 998 C.civ. obliga inculpatulB.F.. sa plateasca partii civile AMS suma de 4.500 lei cu titlu de despagubiri civile.
In baza art. 118 al. 1 lit. e) rap. la art. 118 al. 3 Cod penal confisca de la inculpatulB.F.. suma de 2.000 lei, astfel ca obliga inculpatul la plata sumei de 2.000 lei in favoarea statului, cu titlu de confiscare speciala.
Constata ca Biostar Group - SC Bertus SRL Baia Mare nu s-a constituit parte civila in cauza, astfel ca mentinerea constituirii de parte civila este fara obiect.
In baza art. 193 Cod procedura penala, obliga inculpatiiB.F..,K.N.A. siD.B., in solidar, sa plateasca partii civile V.I. 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art. 191 alin. 2 Cod procedura penala, obliga pe inculpatulB.F.. sa plateasca statului 3.000 lei cheltuieli judiciare, pe inculpatul K.N.A. il obliga sa plateasca statului 1.000 lei cheltuieli judiciare iar pe inculpatul D.B. il obliga sa plateasca statului 800 lei cheltuieli judiciare.
In baza art. 189 Cod procedura penala, onorariile avocatilor din oficiu Simut Maria si Popovici Cristian, in cuantum de cate 600 lei, vor fi platite din fondurile Ministerului Justitiei, in contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 1486/2011 si 1485/2011.
In baza art. 6 din Protocolul incheiat intre Ministerul Justitiei si U.N.B.R. stabileste la suma de 200 lei onorariul partial cuvenit av. Toiescu Anca pentru asistenta juridica a inculpatuluiD.B., pana la prezentarea avocatului ales, onorariu care va fi platit din fondurile Ministerului Justitiei, in contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 1487/2011.
Cu drept de recurs la curtea de apel in 10 zile de la pronuntare cu procurorul, cu partile civile V.I., V. I., in nume propriu si in calitate de reprezentanti legali ai minorelor V. P. si V. P., cu partea civila N.I. si cu inculpatii K.N.A. siD.B. si de la comunicare cu inculpatulB.F.., cu partea civila AMS si cu Biostar Group - SC Bertus SRL Baia Mare.
Pronuntata in sedinta publica din 13.05.2011.
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA PENALA
Dosar nr. 4159/271/2011
SENTINTA PENALA NR. 693/2011
Sedinta publica de la 13 Mai 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE : I M R
GREFIER : I N C
MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de procuror, P O, din cadrul PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA ORADEA.
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod procedura penala.
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii:B.F.., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a , i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal,K.N.A., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, i Cod penal, D. B., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 26 rap.la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, i Cod penal .
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca s-a depus la dosar prin serviciul registratura al instantei, la data de 12.05.2011, de catre av. ales al partii civile V.I., av. Simona Sere, copia chitantei nr. 6/07.04.2011 reprezentand dovada onorariului avocatial.
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din 06.05.2011 cand partile prezente au pus concluzii care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare si cand in vederea deliberarii s-a amanat pronuntarea pentru 13.05.2011, data la care s-a pronuntat hotararea.
J U D E C A T O R I A
DELIBERAND :
Constata ca prin rechizitoriul nr.404/P/2011 din 03.03.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, inregistrat la instanta la data de 04.03.2011 au fost trimisi in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatii:B.F.., sub acuzatia comiterii infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit.a,i C.p. cu aplic. art.37 lit.b) C.p.;K.N.A. si D.B., ambii sub acuzatia comiterii infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.208 al.1-209 al.1 lit.a,i C.p.
In fapt, s-a retinut ca in data de 18.01.2011, intre orele 17,30-20,00, in perioada in care familia partii vatamate V.I., din com. Bors, sat Sation, se afla la biserica in Oradea, in timp ce inculpatul K.N.A. asigura paza, inculpatulB.F.. a patruns, prin fortarea usii de acces dinspre curtea interioara, in locuinta partii vatamate, de unde a sustras aproximativ 120 grame bijuterii din aur (inele, verighete, bratari, lantisoare, cercei-14 piese din aur), doua PC laptop marca " DELL ", un aparat foto marca " FUJIFILM " si trei telefoane mobile marcile " SONY ERICSSON W395 " " SONY ERICSSON K320I " si " ALCATEL OT708 ", cauzand un prejudiciu in valoare de peste 20.000 lei. S-a mai retinut ca cei trei inculpati s-au deplasat la locuinta din S., in urma unei intelegeri prealabile, la solicitarea inculpatului K., care stia situatia familiei partii vatamate, intrucat lucrase acolo cu ceva timp in urma, ca au venit din Satu Mare cu un autoturism condus de inculpatulD.B., care i-a asteptat in autoturism pe ceilalti doi inculpati si ca apoi s-au reintors in Satu Mare cu bunurile sustrase.
Prin incheierea nr.7/M/10.02.2011 a Judecatoriei Oradea s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor pe o durata de 29 de zile, fiind emise mandatele de arestare preventiva nr. 8/M/2011, 9/M/2011, 10/M/2011, masura fiind mentinuta ulterior de instanta, conform art. 300/1 Cod procedura penala.
In cursul judecatii, prin incheierea de sedinta din 08.04.2011, definitiva prin dec.pen. nr. 184/R/12.04.2011 a Tribunalului Bihor, s-a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatilorK.N.A. siD.B., cu masura obligarii de a nu parasi tara fara incuviintarea Judecatoriei Oradea.
InculpatiiK.N.A. siD.B. au recunoscut comiterea faptelor retinute in sarcina lor prin rechizitoriu si au solicitat sa fie judecati, conform art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, probe pe care le cunosc si pe care si le insusesc. Prin urmare, fata de acesti inculpati, instanta a aplicat procedura speciala a recunoasterii vinovatiei, cercetarea judecatoreasca vizandu-l doar pe inculpatul B.
Audiat fiind potrivit procedurii de drept comun, in cursul cercetarii judecatoresti, inculpatulB.F.. nu a recunoscut savarsirea faptei, acesta mentinandu-si practic pozitia de nerecunoastere rezultata din declaratiile date in cursul urmaririi penale. A confirmat ca s-a deplasat cu ceilalti inculpati si cu martorul B.Z., cu autoturismul condus de inc.D.B., in loc. S., insa el stia ca se duc pentru ca inc. K. sa recupereze o datorie pe care ar fi avut-o la o familie din localitate, a sustinut ca a dormit pe tot parcursul traseului si ca, odata ajunsi la destinatie, el nu ar fi participat la comiterea faptei, lasandu-l pe inc. K. sa mearga singur ,, sa-si rezolve problemele,, iar in timp ce-l astepta pe inculpatul K., el a alergat in jurul stadionului din localitate.
Examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, coroborate cu probele din cursul cercetarii judecatoresti ( in ce priveste pe inculpatul B), instanta retine in fapt urmatoarele:
Inculpatul K.N.A., dom. in com. L., sat P., jud. Satu Mare, a lucrat in cursul anului 2009, circa 9 luni, la familia V., din S., com. B., jud. Bihor.
La inceputul lunii ianuarie 2011, inculpatul B.F.., care are domiciliul in mun. Satu Mare, s-a intalnit, prin intermediul inculpatului D.B., pe care il cunostea dinainte, cu inculpatului K. N-A., care i-a povestit ca nu mai are de bani dupa sarbatorile de iarna, dar stie o casa in S., Judetul Bihor, unde lucrase in cursul anului 2009, iar proprietarii sunt oameni instariti. Inculpatul K. le-a spus celor doi coinculpati ca nu ar fi fost platit pentru toata munca prestata la familia V., astfel ca le-a propus celor doi coinculpati sa mearga cu el ,,sa-si recupereze datoria,, si ca are nevoie de o masina in acest sens. Inculpatul B a fost de acord sa-l insoteasca si sa-i imprumute masina, cu conditia sa o conduca inculpatulD.B., intrucat el avea dreptul de a conduce autovehicule suspendat. De asemenea, inculpatulB.F.. s-a aratat interesat sa se deplaseze in loc. S., judetul Bihor, sa sustraga bunuri din respectiva locuinta, cerandu-i informatii inculpatului K. despre programul zilnic al familiei V. si incurajandu-l pe acesta, spunandu-i sa nu-i fie frica. La randul sau inculpatulD.B. a fost de acord sa conduca autoturismul inculpatului B pana in loc. S., stiind, din discutiile cu cei doi coinculpati, ca urmeaza sa se deplaseze la familia respectiva pentru a sustrage bunuri.
Astfel, conform intelegerii, la data de 18. 01.2010, in jurul orelor 15,00, cei trei inculpati, impreuna cu martorul BZ (fratele martorei BAM, prietena inculpatului B.F..), au plecat din Satu Mare inspre Oradea, iar in jurul orelor 17,30, au ajuns in localitatea S., unde s-au plimbat cu masina prin localitate pentru recunoasterea zonei. In acest sens, inculpatul K. N. - A., i-a condus pe o strada din imediata apropiere a D.N.1(E-60), unde le-a aratat imobilul cu nr. 50, care avea luminile stinse, iar autoturismele familiei lipseau din fata portii, aspecte care i-au confirmat inculpatului K.N.A. ca proprietarii sunt plecati la biserica, intrucat le cunostea programul din perioada in care locuise si lucrase la casa acestora. Pentru a fi siguri ca nu este nimeni acasa, inculpatulD.B. a claxonat, cand a fost cu autoturismul in apropierea casei, insa nu a raspuns nimeni.
In aceste conditii inculpatul D.B. ( ce conducea autoturismul AUDI A6 de culoare alba si cu numere de Italia, apartinand inc.B.F.. ), a revenit cu autoturismul in intersectia cu D.N-1(E-60), oprindu-se langa reprezentanta auto PEUGEOT si ramanand in autovehicul cu martorul B.Z. Intre timp, inculpatiiB.F.. si K. N., au coborat din autoturism si pe jos s-au deplasat la casa familiei V..
Ajunsi la locuinta partii vatamate, inculpatii B.F.. si K. N-A, au verificat din nou daca masinile familiei nu sunt parcate in fata portii, apoi, pe usa de la strada inchisa dar neasigurata, au patruns in curte, unde inc.B.F.., cu doua surubelnite a fortat sistemul de inchidere de la usa de acces in locuinta, iar in timp ce inc. K. N. ii asigura paza, inc.B.F.., a patruns in interior, de unde a sustras mai multe bunuri, cum ar fi 2 bucati laptop marca Dell, bijuterii din aur, un aparat foto si 3 telefoane mobile, pe care le-a pus intr-o plasa si la scurt timp, amandoi au parasit imobilul, revenind la autoturismul unde ii astepta inc.D. cu martorul B. si plecand cu totii spre Satu Mare.
Conform declaratiilor inculpatului K.N.A., coroborate cu declaratiile partii vatamate V.I., intr-una din camerele locuintei, imobilizata intr-un pat, se afla o persoana in varsta, bolnava, mama partii vatamate. Desi inculpatul B.F.. a sesizat prezenta acestei persoane in locuinta nu a inteles sa se desesizeze si si-a continuat activitatea infractionala.
In municipiul Satu Mare, la locuinta sa, inc.B.F.. a insirat
pe un pat toate bunurile sustrase din locuinta din S., respectiv: 2 PC
laptop marca Dell, 14 piese din aur ( un lant gros barbatesc, cercei, bratari si inel),un aparat foto si 3 telefoane mobile, de fata fiind inculpatii K. Norbert, D.B. si martorul B.Z.
Pentru ajutorul dat, inculpatii K. si D.B. au primit de la inculpatul B.F., cate un telefon mobil si suma de cate 50 lei ( dosar u.p. -filele nr.97-105, 110-118), restul bunurilor ramanand la inc.B.F.., pentru a le vinde. In zilele urmatoare, inculpatul K. a mai primit de la inculpatul B suma de 500 lei, din care primul inculpat i-a dat inculpatuluiD.B. suma de 200 lei. Acesta din urma confirma ca a mai primit ulterior de la inculpatul K. cei 200 lei.
De precizat ca martorul B.Z., nu a primit nimic din bunurile sustrase, iar despre intentia celor trei inculpati de a comite furtul a aflat de la acestia, abia cand erau in autoturismul condus deD.B., in drum spre Oradea, comunicandu-le ca ii insoteste, insa nu vrea sa aiba nimic de-a face cu fapta.
Ulterior, inculpatulB.F.., a dus cele doua PC laptop marca DELL, spre decodare martorului G.R. ( dosar u.p. fila nr. 36 precum si procesele verbale de redare a convorbirilor dintre cei doi interceptate in baza autorizatiei emisa in prezentul dosar, convorbiri purtate in datele de 26.01.2011 orele 10:50:06, orele 18:43:40 si 27.01.2011 orele 18:12:34), dupa care le-a dat in schimbul unor ferestre termopan martorului AMS, din municipiul Satu Mare ( dosar u.p. filele nr.37-39), care le-a predat de bunavoie lucratorilor de politie, in baza dovezilor de ridicare din 09. 02.2011 si respectiv 18. 02. 2011 ( dosar u.p. filele nr.46-47).
AMS se constituie ca parte civila in cauza cu suma de 4500 lei, fata de inculpatulB.F.. ( dosar filele nr.39).
Telefonul mobil marca " ALCATEL,, sustras de la locuinta din S., a fost dat de inculpatulB.F.., spre folosinta concubinei sale, martora BAM ( dosar u.p. filele nr.43-44), acesta fiind ridicat de la martora tot pe baza de dovada ( dosar u.p. fila nr.48). In cursul judecatii martora BAM a confirmat ca, anul acesta, pe la mijlocul lunii ianuarie, a primit telefonul mobil Alcatel de la inculpatul B, care i-a spus ca l-a cumparat.
Un lantisor din aur de 14 k, sustras de la locuinta din S., avand greutatea de 31 grame, a fost amanetat de inculpatulB.F.., conform contractului de imprumut si garantie nr. 546/05. 02. 2011, la BIOSTAR GROUP - SC BERTUS SRL, din municipiul Satu Mare, in schimbul sumei de 2000 lei (dosar u.p. fila nr. 49). Lantisorul in cauza a fost ridicat de organele de politie, pe baza de dovada de la BIOSTAR GROUP - SC BERTUS SRL Satu Mare (dosar fila nr.45 ) si restituit partii vatamate V.I. din S., tot pe baza de dovada ( dosar fila nr.51).
Partea vatamata V.I. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 13.000 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor nerecuperate, mentinandu-si pretentiile civile si in cursul judecatii. In plus, partile civile V.I., V.I., in nume propriu si in calitate de V.I., au solicitat acordarea de daune morale, pentru prejudiciul moral suferit in urma faptei inculpatilor- fila 56-58 dos. inst.
Starea de fapt mai sus retinuta rezulta din coroborarea urmatoarelor probe: plangerea partii vatamate V.I. proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto aferenta, declaratia partii vatamate V.I., copii de pe facturile de achizitie a celor doua PC laptop marca " DELL " procesul verbal din 18. 01. 2011, din care rezulta ca in zilele premergatoare furtului, respectiv in perioada 10-18.01.2011, au fost vazute in apropierea locuintei partii vatamate doua autoturisme, un Ford Mondeo cu nr. SM- _. si un Audi de culoare alba, cu numere de Italia ( s-a stabilit ulterior ca sunt autoturismele folosite de inculpatul B), proces verbal de sesizare din oficiu, declaratiile martorilor B.Z., BAM, G.R., declaratiile martorilor asistenti B.A., R.G.A, C.S., S.V., declaratiile partii civile AMS, dovezile de ridicare si restituire, contractul de imprumut si garantie nr. 545/05. 02. 2011, adresele de evaluare, procesele verbale de reconstituire, plansele foto si declaratiile martorilor asistenti, declaratiile de recunoastere ale inculpatilor K. N-A si D.B., copia suportului (CD) care contine inregistrarea convorbirilor interceptate in baza Autorizatiei nr. 6 / T / 2011 emisa in baza incheierii nr. 7/T / 2011, procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate si inregistrate care privesc fapta ce formeaza obiectul prezentului dosar ( redate de lucratorii de politie delegati de procurorul de caz in baza Ordonantei din data de 21.01.2011 si certificate pentru autenticitate ( 22 pagini), procesul verbal de constatare a efectuarii unor acte premergatoare,
In raport de aceasta stare de fapt, instanta va inlatura ca nesincere declaratiile de nerecunoastere a faptei date de inculpatulB.F.. atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti. Este adevarat ca inculpatul nu este tinut sa spuna adevarul iar declaratia acestuia poate fi data pro causa insa sustinerile sale, pentru a putea servi la aflarea adevarului si pentru a fi avute in vedere la solutionarea cauzei trebuie sa se coroboreze cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza. In speta, varianta acreditata de acest inculpat in legatura cu imprejurarile in care s-a comis furtul, in sensul ca furtul ar fi fost comis doar de inc. K., nu este sustinuta de probe. Pe de alta parte, in mod constant, inculpatul K. N. a declarat ca, in timp ce inculpatul D. si martorul B.Z. i-a asteptat la masina, el s-a deplasat impreuna cu inculpatul B la locuinta partii vatamate, unde inculpatul B a patruns in locuinta iar el i-a asigurat paza stand langa un geam. InculpatulD.B. a declarat si el, in cursul urmaririi penale, ca, potrivit intelegerii anterioare, el cu martorul B. au ramas la masina iar inculpatii B si K. au plecat spre casa partii vatamate, iar dupa 30-40 min. cei doi s-au intors la masina, inculpatul B avand asupra sa o sacosa in care se aflau bunurile sustrase, cerandu-i sa porneasca repede masina. Inculpatii K. si D. au confirmat si in fata instantei, aceasta stare de fapt, uzand de procedura speciala a recunoasterii vinovatiei.
Cat priveste declaratia martorului B.Z., care in cursul cercetarii judecatoresti ( efectuata fata de inculpatul B) a revenit asupra celor declarate in cursul urmaririi penale, sustinand ca nu-si mentine declaratiile respective care ,,i-au fost dictate,, si incercand sa indice o alta stare de fapt, cu privire la aspectele esentiale ale cauzei, pentru a-l favoriza pe inculpatul B, instanta va inlatura declaratia martorului, data in cursul judecatii, urmand sa ia in considerare declaratia data in cursul urmaririi penale, care se coroboreaza cu celelalte probe de la dosar. Revenirea martorului asupra declaratiilor initiale se poate explica prin aceea ca este fratele martorei BAM , prietena inculpatului B, iar in perioada comiterii faptei, martorul B. il ajuta in gospodarie pe inculpat si i-a renovat casa.
Inculpatii K. si D. au uzat de procedura speciala a recunoasterii vinovatiei, prev. de art. 320/1 Cod procedura penala.
Cu toate acestea, inculpatul D. a solicitat, in principal, achitarea sa, in esenta pe motivul ca fapta sa nu are conotatie penala, in subsidiar ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, iar recunoasterea sa a vizat fapta ca atare si nu incadrarea juridica data prin rechizitoriu.
Instanta apreciaza ca in cadrul acestei proceduri speciale nu se poate pronunta solutia achitarii, indiferent de temeiul de drept invocat pentru achitare, astfel cum a cerut inculpatul, singura solutie permisa de lege, conform art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, care prevede ca ,,instanta va pronunta condamnarea inculpatului_,, respectiv art. 320/1 al. 4 Cod procedura penala, care face referire la "stabilirea unei pedepse", este condamnarea. In masura in care un inculpat apreciaza ca fapta pentru care a fost trimis in judecata nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infractiuni, sau ca ar exista alte temeiuri de drept pentru achitare, acesta poate opta pentru judecata potrivit procedurii de drept comun, context in care poate formula o asemenea aparare. Cata vreme inculpatul a optat pentru procedura speciala prev. de art. 320/1 C.p.p. singura solutie care se poate pronunta in cauza este condamnarea, evident cu reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii.
In alta ordine de idei, inculpatul D. a solicitat si schimbarea incadrarii juridice a faptei din complicitate la furt calificat, in incadrarea din rechizitoriu, in tainuire, in esenta, cu motivarea ca acest inculpat a contribuit doar la deplasarea la locul faptei in calitate de sofer, fara sa stie scopul real al deplasarii in loc. S., el fiind convins ca inc. K. se deplaseaza acolo pentru a-si recupera o datorie de la familia partii vatamate si ca doar dupa ce inculpatii B si K. s-au intors la masina cu bunurile sustrase, si-a dat seama ca a fost vorba de un furt.
Instanta apreciaza ca nu se impune schimbarea incadrarii juridice a faptei in sensul solicitat de inculpat, urmand a fi mentinuta incadrarea juridica data prin rechizitoriu. Din probele administrate in cursul urmaririi penale, pe care inculpatul a sustinut ca le cunoaste si pe care si le-a insusit, rezulta ca inculpatulD.B. a fost de acord sa conduca autoturismul inculpatului B pana in loc. S., stiind, din discutiile cu cei doi coinculpati, ca urmeaza sa se deplaseze la familia respectiva pentru a sustrage bunuri, discutii in acest sens fiind si in autoturism, pe drumul pana la S.. Nu poate fi primita sustinerea inculpatului D., in sensul ca era convins ca se deplaseaza la familia partii vatamate pentru ca inc. K. sa recupereze o datorie, cata vreme, initial inculpatul B a cerut informatii de la inc. K. despre programul familiei partii vatamate, pe masina s-a discutat ca urmeaza sa ,,sparga,, casa partii vatamate, lucru confirmat si de martorul B.Z., apoi s-au dus cu masina in recunoastere in zona, au claxonat sa vada daca raspunde cineva din casa partii vatamate, dupa care au parasit zona parcand la o distanta apreciabila de casa respectiva. Asemenea mod de actiune nu era necesar daca, intr-adevar, inculpatul K. avea de recuperat o datorie baneasca de la fam. V., ceea ce ar fi impus o intalnire cu membrii familiei.
In drept, fapta inculpatuluiB.F.., astfel cum a fost descrisa mai sus, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a) si i) C.pen , cu aplic. art. 37 lit. b) c.pen., primul termen al recidivei postexecutorii fiind pedeapsa de 5 ani inchisoare, aplicata de o instanta maghiara si recunoscuta prin S.p.nr.73/2004 a Curtii de Apel Bucuresti- Sectia I- Penala, pentru infractiunea corespondenta in legea romana- art. 71 alin. 1,2 din OUG 105/2001 cu art. 41 al. 2 Cod penal. Din executarea acestei pedepse inculpatul a fost liberat conditionat la 20.04.2005 cu un rest de 602 zile.
Constatand vinovatia inculpatuluiB.F.., instanta, in baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a), i) C.pen , cu aplic. art. 37 lit. b) c.pen. il va condamna pentru comiterea infractiunii de furt calificat, la o pedeapsa de 4 ani inchisoare.
In baza art.71 C.pen. instanta va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) C.pen., ca pedeapsa accesorie.
Apreciind ca subzista in continuare temeiurile care au sta la baza luarii masurii arestarii preventive, temeiuri expuse cu ocazia mentinerii acestei masuri, in baza art.350 Cod procedura penala, instanta va mentine masura arestarii preventive a inculpatuluiB.F.., masura luata prin incheierea de arestare preventiva nr. 7/M/10.02.2011 a Judecatoriei Oradea (mandat de arestare preventiva nr.8/M/10.02.2011).
In baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa durata retinerii si arestului preventiv de la 09.02.2011 pana la zi.
La individualizarea pedepsei aplicate acestui inculpat s-au avut in vedere criteriile generale prevazute de art.72 Cod penal, fapta comisa de inculpat, pericolul social concret al acesteia, imprejurarile in care a fost comisa, dupa o minutioasa pregatire, cuantumul ridicat al prejudiciului, nerecuperat decat partial pana in prezent si nu prin contributia inculpatului, contributia efectiva a acestui inculpat in cadrul activitatii infractionale, el fiind cel care a patruns in locuinta partii vatamate, a sustras bunurile si apoi le-a valorificat in interes personal, coinculpatilor dandu-le doar sume mici de bani si cate un telefon mobil. S-a mai avut in vedere, atitudinea vadit nesincera a inculpatului, care a incercat prin orice mijloace sa zadarniceasca aflarea adevarului, urmarind sa acrediteze ideea ca inculpatul K. ar fi sustras singur bunurile, starea de recidiva postexecutorie, staruinta infractionala a inculpatului care, dupa ce a fost liberat conditionat de sub efectul unei pedepse de 5 ani inchisoare, comite infractiunea din prezenta cauza, fiind astfel aplicata o pedeapsa intr-un cuantum care reflecta pericolul social concret al infractiunii comise.
In drept, fapta inculpatului K.N.A., astfel cum a fost descrisa mai sus, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a) si i) C.pen .
Constatand vinovatia inculpatului K.N.A., instanta, in baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), i) Cod penal, cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, il va condamna pentru comiterea infractiunii de complicitate la furt calificat, la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.71 C.pen. instanta va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) C.pen., ca pedeapsa accesorie.
La individualizarea pedepsei, instanta a tinut seama de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, fapta comisa de inculpat, pericolul social concret al acesteia, imprejurarile in care a fost comisa, contributia efectiva a inculpatului la comitere furtului, el fiind cel care le-a dat celorlalti doi inculpati ,,pontul,, privind locuinta partii vatamate, unde lucrase anterior, le-a relatat programul de zi cu zi al familiei partii vatamate, faptul ca l-a insotit pe coinculpat in curtea partii vatamate, i-a indicat pe unde sa intre in casa, a asigurat paza in timp ce inc. B patrundea in casa. Pe de alta parte, s-a tinut seama de persoana inculpatului, cunoscut fara antecedente penale, afirmativ incadrat in munca si avand un copil minor. S-a facut de asemenea aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala, limitele de pedeapsa fiind reduse cu o treime. Cu toate ca inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitand de altfel aplicarea procedurii speciale a recunoasterii vinovatiei, instanta apreciaza ca nu se impune retinerea de circumstante atenuante in favoarea inculpatului, asa cum a solicitat apararea, respectiv art. 74 lit. a), c) Cod penal, fata de modul concret de operare, cuantumul ridicat al prejudiciului si fata de imprejurarile concrete ale comiterii faptei, pregatirea minutioasa a faptei si perseverenta de care au dat dovada inculpatii, deplasandu-se din Satu Mare pana in S., jud. Bihor, fiind anulata valoarea atenuanta a recunoasterii. De asemenea, nu poate fi avuta in vedere ca circumstanta atenuanta, imprejurarea ca inculpatul nu are antecedente penale, aceasta fiind o situatie fireasca pentru orice cetatean iar buna conduita a inculpatului dinaintea comiterii infractiunii trebuie probata, neputand fii prezumata.
Apreciind ca nu se impune privarea de libertate a inculpatului K.N.A., acesta fiind la primul contact cu legea penala, cunoscut fara antecedente penale, incadrat in munca si in acelasi timp intretinator de familie, deci cu posibilitati reale de indreptare si reintegrare in societate, pedeapsa in sine fiind un avertisment pentru el, instanta, in baza art.86/1 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala va atrage atentia inculpatului K.N.A., asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art.86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal, instanta va obliga inculpatul K.N.A. ca, pe durata termenului de incercare, sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de catre inculpat a masurilor de supraveghere prevazute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal, masuri pe care le impune inculpatului.
In baza art. 88 Cod penal, va deduce din pedeapsa durata retinerii si arestului preventiv de la 09.02.2011 pana la 12.04.2011.
In drept, fapta inculpatului D.B., astfel cum a fost descrisa mai sus, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a) si i) C.pen .
Constatand vinovatia inculpatului D.B., instanta, in baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), i) Cod penal, cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, il va condamna pentru comiterea infractiunii de complicitate la furt calificat, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art.71 C.pen. instanta va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit. b) C.pen., ca pedeapsa accesorie.
La operatiunea de individualizare a pedepsei, instanta a tinut seama de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, fapta comisa de inculpat, pericolul social concret al acesteia, contributia concreta si efectiva a inculpatului D. la comitere furtului, el fiind cel care a asigurat transportul coinculpatilor la si de la locul infractiunii, fiind singurul cu permis de conducere valid dintre ocupantii autoturismului, ulterior primind drept rasplata o mica parte din bunurile sustrase. Pe de alta parte, s-a tinut seama de persoana inculpatului, cunoscut fara antecedente penale, cu intentia de a se reincadra in munca, dupa eliberarea din arest preventiv. Si in acest caz s-a facut aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala, limitele de pedeapsa fiind reduse cu o treime. La fel ca si in cazul inculpatului K., cu toate ca inculpatul D. a recunoscut comiterea faptei, solicitand aplicarea procedurii speciale a recunoasterii vinovatiei, instanta apreciaza ca nu se impune retinerea de circumstante atenuante in favoarea sa, asa cum a solicitat apararea, pentru aceleasi argumente ca si in cazul inculpatului K.. Oricum, s-a avut in vedere contributia concreta a acestui inculpat la comiterea faptei, ceea ce s-a reflectat intr-o pedeapsa la minimul special prevazut de lege, pedeapsa mai redusa in raport de cea aplicata celuilalt complice.
Apreciind ca nu se impune privarea de libertate a inculpatului D.B., acesta fiind la primul contact cu legea penala, cunoscut fara antecedente penale, incadrat in munca, deci cu posibilitati reale de indreptare si reintegrare in societate, pedeapsa in sine fiind un avertisment pentru el, instanta, in baza art.86/1 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala va atrage atentia inculpatului D.B. asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art.86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal, instanta va obliga inculpatul D.B. ca, pe durata termenului de incercare, sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de catre inculpat a masurilor de supraveghere prevazute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal, masuri pe care le impune inculpatului.
In baza art. 88 Cod penal, va deduce din pedeapsa durata retinerii si arestului preventiv de la 09.02.2011 pana la 12.04.2011.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanta, in baza art. 14 si 346 Cod procedura penala rap. la art. 998 si 1003 C.civ. va obliga inculpatii B.F..,K.N.A. si D.B., in solidar, sa plateasca partii civile V.I. suma de 13.000 lei cu titlu de despagubiri civile si va constata ca restul prejudiciului a fost recuperat. Astfel au fost recuperate de organele de politie si restituite partii civile urmatoarele bunuri: un lant de aur de 14 k., in greutate de 31 g., cele doua laptopuri marca Dell, telefonul mobil Alcatel. Au ramas nerecuperate: 89 g. diferite bijuterii din aur-inele, verighete, lantisoare, cercei, doua telefoane mobile Sony Ericsson, aparatul foto Fujifilm, acestea fiind evaluate la 13.000 lei.
Instanta va respinge restul pretentiilor civile formulate de partile civile V.I., V.IR., in nume propriu si in calitate de reprezentanti legali ai minorelor V.P. si V.PE. respectiv de N.I., privind acordarea de daune morale, in cuantum de cate 5.000 lei respectiv de cate 25.000 lei ( pentru cele doua minore) apreciind ca furtul in sine nu a putut produce un prejudiciu de natura nepatrimoniala care sa impuna compensarea sa prin acordarea unor sume de bani. Cu toate ca martorii audiati sub acest aspect au relatat ca dupa comiterea furtului exista o anumita stare de teama in randul familiei, in special al sotiei si fiicelor partii civile, fisa de observatie emisa de psihologul scolar concluzioneaza ca starea afectiva a celor doua eleve s-a imbunatatit si nu prezinta probleme severe in momentul actual. Instanta considera ca arestarea preventiva a inculpatilor si apoi condamnarea acestora au fost evenimente de natura sa inlature eventualul soc psihic produs membrilor familiei in urma descoperirii furtului.
In baza art. 14 si 346 Cod procedura penala rap. la art. 998 C.civ. instanta va obliga inculpatulB.F.. sa plateasca partii civile AMS buna-credinta a celor doua laptopuri marca Dell, care ulterior au fost ridicate de catre organele de politie.
In baza art. 118 al. 1 lit. e) rap. la art. 118 al. 3 Cod penal instanta va confisca de la inculpatulB.F.. suma de 2.000 lei, dobandita de acesta in urma depunerii ca garantie la casa de amanet a lantului de aur de 14 k.- conform contractului de imprumut si garantie de la fila 49 dos. u.p.- astfel ca va obliga inculpatul la plata sumei de 2.000 lei in favoarea statului, cu titlu de confiscare speciala. Confiscare sumei respective se justifica, fiind dobandita in urma si in legatura cu savarsirea furtului iar suma obtinuta de inculpat nu se restituie casei de amanet intrucat nu exista o solicitare in acest sens prin constituire de parte civila. Astfel, in cursul urmaririi penale, organele de cercetare penala au trimis catre Biostar Group - SC Bertus SRL Baia Mare, detinatoarea casei de amanet, o adresa- fila 52 dos. u.p.- prin care s-a solicitat predarea lantului de aur de 14 k. pe baza de dovada si s-a adus la cunostinta societatii ca pentru recuperarea creantei se poate constitui parte civila in cauza. La dosarul cauzei nu exista nici o constituire de parte civila in acest sens, provenita de la Biostar Group - SC Bertus SRL Baia Mare.
In aceste conditii, instanta constata ca Biostar Group - SC Bertus SRL Baia Mare nu s-a constituit parte civila in cauza, nici in cursul urmaririi penale si nici in cursul judecatii pana la citirea actului de sesizare, astfel ca mentinerea constituirii de parte civila formulata in cursul urmaririi penale, trimisa la dosar prin fax si apoi prin posta, este fara obiect.
In baza art. 193 Cod procedura penala, instanta va obliga inculpatii B.F..,K.N.A. si D.B., in solidar, sa plateasca partii civile V.I. 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentand onorariu de avocat conform chitantei depusa la dosar.
In baza art. 191 alin. 2 Cod procedura penala, va obliga pe inculpatulB.F.. sa plateasca statului 3.000 lei cheltuieli judiciare, pe inculpatulK.N.A. il va obliga sa plateasca statului 1.000 lei cheltuieli judiciare iar pe inculpatulD.B. il va obliga sa plateasca statului 800 lei cheltuieli judiciare.
In baza art. 189 Cod procedura penala, onorariile avocatilor din oficiu Simut Maria si Popovici Cristian, in cuantum de cate 600 lei, vor fi platite din fondurile Ministerului Justitiei, in contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 1486/2011 si 1485/2011.
In baza art. 6 din Protocolul incheiat intre Ministerul Justitiei si U.N.B.R. stabileste la suma de 200 lei onorariul partial cuvenit av. Toiescu Anca pentru asistenta juridica a inculpatuluiD.B., pana la prezentarea avocatului ales, onorariu care va fi platit din fondurile Ministerului Justitiei, in contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 1487/2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
I.In baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), i) Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, condamna pe inculpatul B.F. pentru comiterea infractiunii de furt calificat, la o pedeapsa de :
4 (patru) ani inchisoare
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal, pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art.350 Cod procedura penala mentine masura arestarii preventive a inculpatului B.F.., masura luata prin incheierea de arestare preventiva nr. 7/M/10.02.2011 a Judecatoriei Oradea (mandat de arestare preventiva nr.8/M/10.02.2011).
In baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa durata retinerii si arestului preventiv de la 09.02.2011 pana la zi.
II.In baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), i) Cod penal, cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul K.N.A., pentru comiterea infractiunii de complicitate la furt calificat, la o pedeapsa de:
3 ani inchisoare
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal, pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art.86/1 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala atrage atentia inculpatuluiK.N.A., asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art.86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal obliga inculpatulK.N.A. ca, pe durata termenului de incercare, sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de catre inculpat a masurilor de supraveghere prevazute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal, masuri pe care le impune inculpatului.
In baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa durata retinerii si arestului preventiv de la 09.02.2011 pana la 12.04.2011.
III. Respinge cererea inculpatuluiD.B. privind schimbarea incadrarii juridice a faptei.
In baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), i) Cod penal, cu aplic. art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul D.B . pentru comiterea infractiunii de complicitate la furt calificat, la o pedeapsa de:
2 ani inchisoare
In baza art. 71 alin. 2 c.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal, pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art.86/1 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art.86/3 alin. 1 lit. a)Cod penal obliga inculpatulD.B. ca, pe durata termenului de incercare, sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de catre inculpat a masurilor de supraveghere prevazute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal, masuri pe care le impune inculpatului.
In baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa durata retinerii si arestului preventiv de la 09.02.2011 pana la 12.04.2011.
Constata ca fata de inculpatiiK.N.A. siD.B. s-a dispus in cursul judecatii, prin incheierea de sedinta din 08.04.2011, definitiva prin dec.pen. nr. 184/R/12.04.2011, inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi tara fara incuviintarea Judecatoriei Oradea.
In baza art. 14 si 346 Cod procedura penala rap. la art. 998 si 1003 C.civ. obliga inculpatiiB.F..,K.N.A. siD.B., in solidar, sa plateasca partii civile V.I. suma de 13.000 lei cu titlu de despagubiri civile si constata ca restul prejudiciului a fost recuperat.
Respinge restul pretentiilor civile formulate de partile civile V.I., V .I. in nume propriu si in calitate de reprezentanti legali ai minorelor V. P. si V. P., respectiv de N.I., privind acordarea de daune morale.
In baza art. 14 si 346 Cod procedura penala rap. la art. 998 C.civ. obliga inculpatulB.F.. sa plateasca partii civile AMS suma de 4.500 lei cu titlu de despagubiri civile.
In baza art. 118 al. 1 lit. e) rap. la art. 118 al. 3 Cod penal confisca de la inculpatulB.F.. suma de 2.000 lei, astfel ca obliga inculpatul la plata sumei de 2.000 lei in favoarea statului, cu titlu de confiscare speciala.
Constata ca Biostar Group - SC Bertus SRL Baia Mare nu s-a constituit parte civila in cauza, astfel ca mentinerea constituirii de parte civila este fara obiect.
In baza art. 193 Cod procedura penala, obliga inculpatiiB.F..,K.N.A. siD.B., in solidar, sa plateasca partii civile V.I. 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art. 191 alin. 2 Cod procedura penala, obliga pe inculpatulB.F.. sa plateasca statului 3.000 lei cheltuieli judiciare, pe inculpatul K.N.A. il obliga sa plateasca statului 1.000 lei cheltuieli judiciare iar pe inculpatul D.B. il obliga sa plateasca statului 800 lei cheltuieli judiciare.
In baza art. 189 Cod procedura penala, onorariile avocatilor din oficiu Simut Maria si Popovici Cristian, in cuantum de cate 600 lei, vor fi platite din fondurile Ministerului Justitiei, in contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 1486/2011 si 1485/2011.
In baza art. 6 din Protocolul incheiat intre Ministerul Justitiei si U.N.B.R. stabileste la suma de 200 lei onorariul partial cuvenit av. Toiescu Anca pentru asistenta juridica a inculpatuluiD.B., pana la prezentarea avocatului ales, onorariu care va fi platit din fondurile Ministerului Justitiei, in contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 1487/2011.
Cu drept de recurs la curtea de apel in 10 zile de la pronuntare cu procurorul, cu partile civile V.I., V. I., in nume propriu si in calitate de reprezentanti legali ai minorelor V. P. si V. P., cu partea civila N.I. si cu inculpatii K.N.A. siD.B. si de la comunicare cu inculpatulB.F.., cu partea civila AMS si cu Biostar Group - SC Bertus SRL Baia Mare.
Pronuntata in sedinta publica din 13.05.2011.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010