Ucidere din culpa, furt calificat, complicitate la marturie mincinoasa si conducerea pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care nu poseda permis de conducere

Din partea Ministerului Public, Parchetul de pe langa Judecatoria _, a participat procuror.
     Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii V C M, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de ucidere din culpa, furt calificat, complicitate la marturie mincinoasa si conducerea pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, fapte prev. de art. 178 al. 2, 208 al. 4-209 lit. e C. penal, art. 26 C. penal rap. la art. 260 C. penal si art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 si B M, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de favorizare a infractorului si complicitate la marturie mincinoasa, fapte prev. de art. 264 C. penal si art. 26 C. penal rap. la art. 260 C. penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
     Instanta constata ca dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 03.11.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, pentru ca avocatii partilor sa depuna concluzii scrise pe latura penala, a amanat pronuntarea pentru azi  10.11.2011 cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:

J U D E C A T O R I A
  D E L I B E R A N D:

     Prin rechizitoriul nr. _ din _ al Parchetului de pe langa Judecatoria _, inregistrat la instanta la 15.11.2010, au fost trimisi in judecata urmatorii inculpati :  V C M pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 178 al. 2 C.pen., art. 208 al. 4-209 lit. e C. pen., art. 26 C.pen. rap. la art. 260 C. pen. si art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a si b C.pen.; B M pentru savarsirea infractiunilor de favorizare a infractorului si complicitate la marturie mincinoasa, prev. de art. 264 C. pen. si art. 26 C. pen. rap. la art. 260 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
     In fapt s-a retinut ca in data de 02.02.2009 inculpatul V C M a sustras autoturismul marca Ford Focus cu nr. de inmatriculare B_, apartinand S.C. S S.R.L., pentru a-l folosi pe nedrept, din parcarea din fata blocurilor situate pe str. Borsului, pe care l-a condus apoi pe raza localitatii _ fara a poseda permis de conducere , iar in timp ce rula cu o viteza de 80 km/h, ajuns pe str. Dimitrie Cantemir, s-a tamponat cu autoturismul Opel Astra, condus de victima R C, care a decedat in urma accidentului, dupa care a declarat mincinos, in repetate randuri, ca autor al accidentului a fost inculpatul B M si a recunoscut si acceptat ca invinuitii F H si C C sa declare mincinos in acelasi sens. In sarcina inculpatului B M s-a retinut faptul ca fiind audiat in data de 02.02.2009, a declarat mincinos in fata organelor de politie ca el a condus autoturismul  marca Ford Focus cu nr. de inmatriculare_, implicat in accidentul rutier ce a condus la decesul victimei R C, desi cunostea ca autoturismul fusese condus de inculpatul V C M.
     Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus incetarea urmaririi penale fata de invinuitii F (B) H M si C C C pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev. si ped. de art. 260 C. pen; scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei  F (B) H M pentru savarsirea infractiunii de instigare la marturie mincinoasa prev. si ped. de art. 25 rap. la art. 260 C.pen. si scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului B M pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev. si ped. de art. 178 al. 2 C. pen.
     Desi in considerentele rechizitoriului s-a retinut ca urmeaza a se dispune incetarea urmariri penale fata de V C M  sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art. 260 C.pen. intrucat acesta si-a retras declaratia mincinoasa, fiind aplicabila cauza de impunitate prevazuta la art. 260 al. 2 C.pen., in dispozitivul rechizitoriului nu a fost trecuta solutia.
Examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, coroborate cu probele din cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine in fapt urmatoarele:
La data de 02.02.2009 Politia a fost sesizata cu privire la faptul pe str. Dimitrie  Cantemir din _ a avut loc un accident cu victime omenesti.
In urma efectuarii cercetarii la fata locului s-a stabilit faptul numitul R C L conducea autoturismul marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare _ pe str. D. Cantemir din _ din directia str. Cele Trei Crisuri spre Nufarul.In apropiere de blocul Cicero respectiv SC Electrica _, acesta desi avea marcaj longitudinal dublu continuu, l-a incalcat si a virat la stanga, fiind tamponat de catre autoturismul marca Ford Focus cu nr. de inmatriculare _. Ajunse la fata locului organele de politie s-au interesat cine a condus autoturismul marca Ford Focus cu numarul de inmatriculare _ si inculpatul V C M a declarat verbal ca cel care a condus autoturismul a plecat sa isi cumpere apa din apropiere. La scurt timp a aparut la fata locului inculpatul B M care a declarat ca el a fost  conducatorul autoturismului marca Ford Focus. S-a mai constatat ca in urma accidentului au suferit leziuni numitii R C L, F H M si C C C, pasageri in autoturismul marca Ford Focus, fiind transportati la spital in vederea acordarii de ingrijiri medicale.
     Din raportul de constatare medico-legala nr. _ din _ rezulta ca in urma accidentului rutier din 02.02.2009 R C L a fost internat la Spitalul Judetean de Urgenta _ in coma de gradul III/IV in perioada 02.02.2009 -10.03.2009 respectiv 10.03.2009 -11.04.2009 la Spitalul Judetean de Urgenta _. Desi a fost supus mai multor interventii chirurgicale, R C L a decedat la 11.04.2011 datorita insuficientei pluriorganice la un pacient cu stare vegetativa persistenta in evolutia unui traumatism cranio-cerebral cu contuzie de trunchi cerebral si hematom subdural supraacut. S-a mai retinut ca leziunile s-au putut produce in cadrul unui accident rutier prin lovire de corpuri dure din interiorul unui autovehicul, pot data din 02.02.2009 si intre leziuni si deces exista legatura de cauzalitate. (f. 36 dos. UP).
     Din raportul de constatare medico-legala nr. _ din 03.04.2009 rezulta ca in urma accidentului, F H M a suferit leziuni care au necesitat 20 de zile de ingrijiri medicale.(f. 38 dos. UP)
     Din raportul de constatare medico-legala nr. _ din _ rezulta ca in urma accidentului, C C C a suferit leziuni care au necesitat 7 de zile de ingrijiri medicale.(f. 40 dos. UP)
     Audiat in calitate de martor la data de 26.01.2010 C C C a declarat ca nu are pretentii fata de B M (f. 114 dos. UP).
     Audiata in calitate de martor la data de 29.01.2010 F H M a declarat ca nu are pretentii fata de B M (f. 104 dos. UP).
     Cu privire la leziunile suferite in urma accidentului de catre CCC, F H M desi exista sesizare (din moment ce s-a retinut in procesul verbal de cercetare la fata locului ca au fost transportate la spital 3 victime) si s-a adus la cunostinta celor doi ca au dreptul de a formula plangere impotriva persoanei vinovate de producerea accidentului nu s-a dispus nicio solutie cu privire la aceste doua persoane nici dupa ce s-a stabilit cine este soferul autoturismului Ford. Faptul ca unul dintre soferii implicati in accident a decedat, iar celalalt a fost cercetat pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, nu exonereaza organele de urmarire penala sa dispuna o solutie in cauza cu privire la faptele sesizate, chiar daca persoanele vatamate au fost cercetate pentru marturie mincinoasa.
     In urma actelor de cercetare efectuate in cauza s-a stabilit ca la data de 02.02,2009 inculpatul V C M a luat din parcarea din fata blocului unde locuieste pe str. Borsului autoturismul marca Ford Focus cu nr. de inmatriculare _, apartinand SC S SRL, administrata de  catre sotia sa, dupa care a condus pe raza municipiului _ fara a poseda permis de conducere si in timp ce rula cu o viteza de 80 km/h pe str. Dimitrie Cantemir din directia Nufarul, s-a tamponat cu autoturismul marca Opel Astra condus din directia opusa de catre R C L, si care a efectuat un viraj interzis la stanga peste linia dubla continua si taiat astfel calea autoturismului condus de inculpat, in urma accidentului R C L suferind leziuni care i-au cauzat decesul in data de 11.04.2009.
     Inculpatul B M fiind chemat telefonic la locul accidentului de catre F H M, in data de 02.02.2009 a declarat mincinos in fata organelor de politie ca el a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr. de inmatriculare _ implicat in accidentul rutier care a condus la decesul victimei  R C L. Ulterior cu ocazia audierii in acelasi  sens au declarat si Fa H M si C C C, dar pentru ca au revenit asupra declaratiilor mincinoase s-a dispus fata de acestia prin rechizitoriu solutii de netrimitere in judecata.
     Din concluziile raportului de expertiza tehnica (f. 145 dos. UP) rezulta ca viteza de rulare a autoturismului Ford Focus anterior actionarii sistemului de franare a fost de circa 80 km/h, iar in momentul coliziunii a fost de 67,5 km/h. S-a mai retinut ca accidentul putea fi evitat de catre R C L prin renuntarea la virajul spre stanga, iar de catre inculpatul B M (ulterior s-a stabilit ca soferul a fost V C) prin franare dupa perceperea starii de pericol cu conditia rularii cu viteza legala de 50 km/h. 
     Analizand declaratiile celor doi inculpati din cursul urmaririi penale se constata urmatoarele:
     In declaratia de martor (luata cu respectarea conditiilor procedurale) din 02.02.2009 V C M (f. 64-67 dos. UP) a aratat ca el a fost pasager in autoturismul condus de catre B M in data de 02.02.2009.
     In declaratia de martor (luata cu respectarea conditiilor procedurale) din 29.01.2010 V C M (f. 68-69 dos. UP) a aratat din nou ca el impreuna cu F H si C C au fost pasageri in autoturismul condus de catre B M in data de 02.02.2009, declaratie pe care si-a mentinut-o si cu ocazia reaudierii in calitate de martor in data de 10.03.2010 (f. 70 dos. UP).
     In declaratia olografa din 04.08.2011 (care nu a fost luata cu respectarea formalitatilor respectiv juramant si formular tipizat) V C M (f. 65-67 dos. UP) a aratat faptul ca a mintit si a recunoscut faptul ca el a fost cel care a luat cheile autoturismului marca Ford Focus cu nr. de inmatriculare _ apartinand S.C. S SRL  administrata de sotia sa, si a condus de pe soseaua Borsului pana in cartierul Nufarul, de unde i-a luat in masina pe F H si C C cu intentia de a ajunge in centru la intersectia str. Dimitrie Cantemir cu str. Cicero de pe contrasens i-a iesit in fata un autoturism marca Opel Astra pe care l-a lovit. A mai aratat faptul ca F H l-a chemat la locul accidentului pe B M si fara ca acesta sa fie obligat, a declarat politistilor ca el a fost soferul autoturismului. A mai precizat faptul ca el doar a acceptat ideea numitei F H si B M ca acesta din urma sa declare mincinos.  
     In declaratia de invinuit din 12.08.2010 V C M a recunoscut savarsirea faptei precizand ca el nu i-a solicitat inculpatului B M dupa ce acesta a fost chemat telefonic de F H sa declare politiei ca el a condus.A mai aratat faptul ca ulterior B M i-a solicitat suma de 15.000 euro pentru a-si mentine declaratiile mincinoase. In acest sens tatal inculpatului V C M a incheiat cu inculpatul B Mi un contract autentificat de imprumut pentru suma de 10.000 euro (f. 51-59 dos. UP).
     Fiind audiat in calitate de inculpat la 13.08.2010 V C M a recunoscut savarsirea faptei, mai precizand faptul ca in 02.02.2009 a condus pentru prima data fara instructor, respectiv si C C i-a solicitat bani pentru a-si mentine declaratiile mincinoase (f. 59-63 dos. UP).
     In declaratia olografa din 02.02.2009 (data in calitate de conducator auto) B M a aratat in mod nereal ca el a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr. de inmatriculare _ (f. 78 dos. UP)
     In declaratia de invinuit din 10.03.2010 B M a aratat in mod nereal ca el a fost cel care a condus in data de 02.02.2009 autoturismul marca Ford Focus cu nr. de inmatriculare _, apartinand SC S SRL si a fost implicat in accidentul de pe str. Dimitrie Cantemir (f.73-75 dos. UP).
Prin autodenuntul care nu a fost datat sau inregistrat de catre organele de politie, depus totusi la dosarul cauzei, B M recunoaste cum s-au intamplat faptele si arata faptul ca V C a fost cel care a condus autoturismul si ca el a declarat nereal cand a ajuns la fata locului ca el este soferul autoturismului marca Ford Focus cu nr. de inmatriculare _ (f. 76-77 dos. UP).
In declaratia de invinuit din 16.08.2010 B M a recunoscut faptul ca a declarat mincinos precizand faptul ca dupa accident a fost chemat telefonic de catre F H M la locul producerii accidentului. Inculpatul a mai declarat ca  V C M i-ar fi cerut sa spuna ca el a  condus intrucat acesta nu avea permis de conducere, dar aceasta afirmatie nu poate fi avuta in vedere la stabilirea adevarului intrucat este infirmata de declaratiile inculpatului V C M si F H M (f. 85-91 dos. UP).
In declaratia de inculpat din 17.08.2010 B M si-a mentinut sustinerile din declaratiile de invinuit (f.79-81 dos. UP).
Martora V D M arata ca in data de 02.02.2009 a fost sunata de catre sotul ei V C M care i-a spus ca doreste sa spele autoturismul marca Ford Focus parcat in fata blocului de pe str. Calea Borsului, fara ca acesta din urma sa precizeze alte aspecte. Martora a mai confirmat si intelegerea dintre B M si V C cu privire la suma de 15.000 Euro necesari pentru cheltuielile de judecata, intelegandu-se ulterior cu privire la suma de 10.000 Euro (f. 119-121 dos. UP).
     Existenta intelegerii dintre B M si V C M, respectiv contractul de imprumut pentru suma de 10.000 Euro incheiat intre inculpatul B si parintii inculpatului V pentru acoperirea cheltuielilor de judecata este confirmata si de martorii V V (f. 123-125) si V M (f. 129-131 dos. UP) si de contractul aflat in copie la f. 118 dos. UP.
     Cu privire la aceasta solicitare a inculpatului B M de a-i solicita inculpatului V C aceasta suma de bani, desi au efectuat acte de cercetare care se afla la dosarul cauzei, organele de urmarire penala nu au dat solutie, prin urmare instanta nefiind sesizata cu privire la aceasta fapta nu poate sa-i stabileasca incadrarea juridica.
     Prin rezolutia din 25.01.2011 a fost inceputa urmarirea penala fata de B M sub aspectul savarsirii infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 al 2 C. pen. (f. 10 dos. UP).
     Prin rezolutia din 10.08.2010 a fost inceputa urmarirea penala fata de VC M sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 178 al. 2 C.pen., art. 208 al. 4-209 lit. e C. pen., art. 26 C.pen. rap. la art. 260 C. pen. si art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a si b C.pen. in infractiunile prev. de art. 178 al. 2 C.pen., art. 208 al. 4-209 lit. e C. pen., art. 260 C. pen. si art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a si b C.pen. (f. 6 dos. UP)
     Prin rezolutia din 10.08.2010 a fost inceputa urmarirea penala fata de B M sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 264 C. pen. si art. 26 C. pen. rap. la art. 260 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (f. 8 dos. UP)
     Prin rezolutia din 10.08.2010 a fost inceputa urmarirea penala fata de F H sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 260 C. pen. si art. 25 C. pen. rap. la art. 260 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (f. 11 dos. UP).
     Prin rezolutia din 10.08.2010 a fost inceputa urmarirea penala fata de C  C sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 260 C. pen. (f. 12 dos. UP). Cu privire aceste din urma trei infractiuni au fost dispuse solutii de netrimitere in judecata prin rechizitoriu.
     Prin ordonanta din _ a fost pusa in miscare actiunea penala fata de inculpatul V C M pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 178 al. 2 C.pen., art. 208 al. 4-209 lit. e C. pen., art. 26 C.pen. rap. la art. 260 C. pen., art. 260 C.pen. si art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a si b C.pen. (f. 181 dos. UP). 
     Prin ordonanta din 12.08.2010 V C M a fost retinut 24 ore incepand cu ora 15.00.
     Prin incheierea din _ a Judecatoriei _ s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului V C M pe o durata de 29 zile incepand cu data de 13.08.2010 pana la data de 22.08.2010 (f. 186-189 dos. UP). Parchetul de pe langa Judecatoria _ nu a formulat cerere de prelungire a masurii aretarii preventive, aceasta incetand de drept. 
     Prin ordonanta din 17.08.2010 a fost pusa in miscare actiunea penala fata de inculpatul B M pentru savarsirea infractiunilor de favorizare a infractorului si complicitate la marturie mincinoasa, prev. si ped. de art. 264 C.pen. si art. 26 rap. la art. 260 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (f. 185 dos. UP).
     Prin incheierea nr. _ din _ a fost respinsa propunerea de arestare preventiva a inculpatului B M si s-a dispus fata de acesta masura obligarii de a nu parasi localitatea, masura pe care acesta a respectat-o asa cum rezulta din procesele verbale depuse la dosarul cauzei.
     Starea de fapt retinuta si vinovatia inculpatilor sunt pe deplin dovedite cu probele administrate in cauza: proces verbal de cercetare la fata locului si fotografii judiciare, declaratiile partilor vatamate, declaratiile inculpatilor, rapoarte de constatare medico legala, procese verbale de confruntare, procese verbale de inspectie tehnica, expertiza tehnica auto, care se coroboreaza cu declaratiile martorilor.
     In drept fapta inculpatului V C M constand in aceea ca la data de 02.02,2009 a luat din parcarea din fata blocului unde locuieste pe str. Borsului autoturismul marca Ford Focus cu nr. de inmatriculare _, apartinand S SRL, administrata de  catre sotia sa, dupa care a condus pe raza municipiului _ fara a poseda permis de conducere si in timp ce rula cu o viteza de 80 km/h pe str. Dimitrie Cantemir s-a tamponat cu autoturismul marca Opel Astra condus din directia opusa de catre R C L, si care a efectuat un viraj interzis la stanga peste linia dubla continua, in urma accidentului R C L suferind leziuni care i-au cauzat decesul in data de 11.04.2009, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de ucidere din culpa, furt calificat si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. de art. 178 al. 2 C.pen., art. 208 al. 4-209 lit. e C. pen. si art. 86 al. 1 din OUG 195/2002,  texte in baza carora cu aplic. art. 3201 C. pr. pen. urmeaza a fi condamnat la cate o pedeapsa de 3 ani inchisoare, 2 ani inchisoare  si 1 an inchisoare.
     In baza art. 33 lit. a C. pen. si art. 34 lit. b C. pen., va contopi pedepsele de mai sus in cea mai grea,  de 3 ani inchisoare,  urmand ca in final sa execute 3 ani inchisoare. 
     Elementul material al infractiunii de marturie mincinoasa consta in declararea unui neadevar in fata organelor judiciare cu ocazia audierii in calitate de martor, fiind vorba de o infractiune cu subiect activ calificat si anume aceea de martor. In sarcina inculpatului V C M s-au retinut atat infractiunile de marturie mincinoasa, cat si complicitate la marturie mincinoasa, desi acesta a declarat un singur neadevar, respectiv faptul ca inculpatul B M ar fi condus autoturismul. Faptul ca din punct de vedere subiectiv inculpatul ar fi urmarit sau ar fi acceptat (ca ceilalti doi invinuiti F E si C C sa declare mincinos) nu poate avea ca si consecinta retinerea in sarcina inculpatului a unei noi infractiuni de complicitate la marturie mincinoasa. Din punct de vedere al laturii subiective, la infractiunea de marturie mincinoasa intereseaza ca faptuitorul sa stie ca declara autoritatilor judiciare care il audiaza in calitate de martor un neadevar cu privire la imprejurari esentiale asupra carora este intrebat (vinovatia ca si componenta a laturii subiective) si ca are reprezentarea faptului ca acest lucru este o conduita antisociala ( vinovatia ca si trasatura generala a infractiunii). Faptul ca inculpatul V C ar fi acceptat si ca ceilalti doi invinuiti sa declare mincinos, imprejurare care de altfel nu rezulta din nicio proba de la  dosarul cauzei, ar putea reprezenta un mijloc de realizare a scopului infractiunii care in cazul de fata nu face parte din elementele constitutive ale infractiunii. Cu alte cuvinte o singura minciuna spusa de martor in fata organelor judiciare poate constitui o singura infractiune de marturie mincinoasa.
     Intrucat in sarcina inculpatului se poate retine un singur element material al infractiunii de marturie mincinoasa, respectiv faptul ca a declarat ca inculpatul B a  fost cel care a condus autoturismul, urmeaza a se dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunile prev. de art. 178 al. 2 C.pen., art. 208 al. 4-209 lit. e C. pen., art. 26 C.pen. rap. la art. 260 C. pen. si art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a si b C.pen. in infractiunile prev. de art. 178 al. 2 C.pen., art. 208 al. 4-209 lit. e C. pen., art. 260 C. pen. si art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a si b C.pen.
     Inculpatul a incalcat disp. art. 49 al. 1 din OUG 195/2002, conform carora "limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h", precum si disp. art. 121 al. 1 din HG 1391/2002, conform carora "conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare".
     Victima accidentului, R L C, a incalcat disp. art. 77 al. 2 din HG 1391/2006, conform carora "marcajul longitudinal format dintr-o linie continua simpla sau dubla interzice incalcarea acestuia" si disp. art. 54 al. 1 din OUG 195/2002, conform carora "conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare intr-un asemenea rand, de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic".
      In ceea ce priveste proportia culpei in producerea accidentului, urmeaza a se retine 50% culpa in sarcina inculpatului si 50 % in sarcina victimei R L C. La stabilirea culpei s-a avut in vedere faptul ca victima a incalcat doua reguli de circulatie importante, respectiv asigurarea la schimbarea directiei de mers si incalcarea marcajului dublu longitudinal continuu.
     In ceea ce-l priveste pe inculpat, acesta a incalcat dispozitiile privind limita maxima de viteza admisa in localitati, dar trebuie retinut si faptul ca aceasta viteza a fost constatata doar printr-un raport de expertiza tehnica, iar inculpatul a recunoscut ca a circulat cu o viteza de 80 km/h asa cum s-a retinut prin rechizitoriu. Faptul ca a condus fara sa posede permis de conducere, urmeaza a fi avuta in vedere la stabilirea proportiei culpei, dar totodata trebuie avut in vedere si faptul ca simpla conducere fara permis nu este apta in sine sa atraga vinovatia in producerea unui accident de circulatie, pentru acest lucru fiind necesara si incalcarea unei alte reguli de circulatie. Se mai retine si faptul ca inculpatul B M a declarat ca V C M a mai condus si cu alte ocazii autoturismul in oras.
     La stabilirea proportiei culpelor trebuie avut in vedere si in ce masura putea inculpatul sa prevada, desi codul rutier il obliga in acest sens tocmai prin instituirea limitei de viteza, ca o masina care circula din sens opus, in curba, sa treaca peste linia continua si sa-i taie calea.
     La individualizarea pedepsei, conform criteriilor prevazute la art. 72 C. pen. instanta a avut in  vedere limitele de pedeapsa fixate prin legea speciala, circumstantele personale ale acestuia (varsta, faptul ca are familie si este incadrat in munca), imprejurarile comiterii faptei si in primul rand atitudinea procesuala a acestuia. Astfel, desi inculpatul a savarsit o fapta foarte grava soldata cu decesul unei persoane, dupa care  a indus in eroare organele judiciare care cercetau cauzele producerii accidentului, o data ce a revenit asupra declaratiilor nesincere a recunoscut in totalitate faptele retinute in sarcina sa si nu a incercat tergiversarea procesului, desi avea toate motivele sa o faca. In concret inculpatul nu a solicitat efectuarea unui raport de expertiza privind dinamica producerii accidentului, desi in cauza a fost efectuat doar un raport de expertiza tehnica in cadrul careia s-a stabilit viteza autovehiculului; nu a solicitat efectuarea unui raport de expertiza medico-legala desi din actele medicale exista indicii ca victima ar fi avut leziuni preexistente, asta in conditiile in care a fost supusa mai multor interventii chirurgicale; nu a solicitat termen pentru refacerea actului de sesizare, desi procurorul a omis sa dispuna cu privire la incetarea urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa, asa cum a retinut in considerente; nu a invocat faptul ca organele judiciare nu s-au pronuntat cu privire la fapta inculpatului B M de a-i solicita bani pentru mentinerea declaratiilor mincinoase si in cele din urma a solicitat aplicarea disp. art. 320 ind. 1 C.pr.pen.  
     In cadrul individualizarii judiciare a pedepsei, retinerea circumstantelor atenuante prevazute la art. 74 C. pen. constatarea si caracterizarea acestora ca atare este lasata la aprecierea instantei de judecata.
     Astfel, in ceea ce priveste atitudinea sincera a inculpatului, aceasta nu poate fi avuta in vedere din moment ce a fost trimis in judecata pentru complicitate la marturie mincinoasa (schimbandu-se ulterior incadrarea juridica in infractiunea de favorizare a infractorului raportat si la consecintele grave ale faptei). In ceea ce priveste lipsa antecedentelor penale si prezentarea in fata instantei, acestea nu pot fi retinute in mod automat raportat la gravitatea concreta a faptelor. Aceste imprejurari urmeaza sa fie avute in vedere la dozarea pedepsei.
     Instanta retine ca natura faptei savarsite, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatilor duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor  prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen. urmand ca in baza art. 71 al. 2 C.pen. sa le interzica pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie fata de inculpat.
     Avand in vedere ca pedeapsa aplicata este de 3 ani inchisoare si tinand cont de gradul de pericol social al infractiunii si avand in vedere circumstantele reale ale savarsirii faptei, raportat si la circumstantele personale ale inculpatului, conduita procesuala a acestuia analizata mai sus, se apreciaza ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru aceasta si o garantie ca nu va mai savarsi infractiuni, instanta in baza art. 861 C. pen. si art. 71 al. 5 C. pen. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art. 862 C. pen, iar in baza art. 359 C. pr. pen. va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 864  C. pen. privind revocarea suspendarii.
     In baza art. 863 al. 1 C.pen. va obliga inculpatul V C M ca, pe durata termenului de incercare, sa respecte urmatoarele obligatii:
     a) sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul _, la datele fixate de acesta;
      b) sa anunte acestui serviciu, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
      c) sa comunice acestui serviciu si sa justifice schimbarea locului de munca;
  d) sa comunice acestui serviciu informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 88 C.pen. va deduce durata retinerii si arestului din 12.08.2010 pana la 22.08.2010. 
     Intrucat prin rechizitoriul parchetului nu s-a dispus solutie de incetare a urmaririi penale fata de inculpatul V C, asa cum s-a retinut in considerentele rechizitoriului, urmeaza a se dispune in baza art. 11 pct. 2 lit.  b C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. i1 C.pr.pen. incetarea procesului penal fata de inculpatul V C M pentru savarsirea infractiunii de  marturie mincinoasa, prev. si ped. de art. 260 C. pen. In ceea ce priveste ordonanta depusa in sedinta publica din 22.09.2011 prin care s-a dispus incetarea urmaririi penale, analizand motivarea acesteia in care se retine faptul ca inculpatul a revenit asupra declaratiilor mincinoase, dar totusi se dispune incetarea urmaririi penale doar pentru o infractiune prev. de art. 260 C.pen., avand in vedere si faptul ca s-a dispus si schimbarea de incadrare juridica a faptelor, pentru ca partile sa beneficieze de o solutie definitiva in urma exercitarii caii de atac, instanta se pronunta si cu privire la aceasta fapta, considerand ca este incidenta cauza de impunitate prev. de art. 10 lit. i ind. 1 C.pr.pen.
     In drept fapta inculpatului B M constand in aceea ca a declarat mincinos in fata organelor de politie ca el a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr. de inmatriculare _ implicat in accidentul rutier care a condus la decesul victimei  R C L, in scopul de a-l ajuta pe prietenul sau V C M sa se sustraga de la urmarire penala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de favorizarea infractorului, prev. si ped. de art. 264 al. 1  C.pen. text in baza caruia cu aplic. art. 3201 C. pr. pen. urmeaza a fi condamnat la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
     Intrucat inculpatul B M a declarat mincinos in calitate de faptuitor, respectiv invinuit de savarsirea infractiunii de ucidere din culpa si nu in calitate de martor cu respectarea conditiilor de forma (formulat tipizat si juramant) si astfel nu are calitatea de subiect activ calificat al infractiunii de marturie mincinoasa, urmeaza a se dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiunile de favorizare a infractorului si complicitate la marturie mincinoasa, prev. de art. 264 C. pen. si art. 26 C. pen. rap. la art. 260 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., in infractiunea de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 al. 1 C. pen.
     In ceea ce priveste solicitarea inculpatului B M de achitare in temeiul art. 10 al. 1 lit. b ind. 1 C. pr. pen. rap la art. 81 ind.1 C. pen. se constata ca fata de modalitatea concreta de savarsire a faptei si urmarile acesteia, respectiv inducerea in eroare a organelor judiciare care efectueaza cercetari in cadrul unui accident rutier soldat cu decesul unei persoane si intarzierea anchetei, fapta acestuia a adus o atingere grava valorilor sociale ocrotite de norma de incriminare, specifica unei infractiuni.  
     La individualizarea pedepsei, conform criteriilor prevazute la art. 72 C. pen. instanta a avut in  vedere limitele de pedeapsa fixate prin legea speciala, circumstantele personale ale acestuia (varsta, faptul ca are familie si este incadrat in munca), mobilul savarsirii faptei (ajutorul dat unui prieten pentru a se sustrage de la urmarire penala, chiar prin savarsirea unei infractiuni), imprejurarile comiterii faptei, respectiv faptul ca inculpatul B M dupa ce a revenit asupra declaratiilor nesincere, a avut o atitudine procesuala adecvata, fapt ce rezulta si din solicitarea acestuia de aplicare a disp. art. 320 ind. 1 C.pr.pen.  
     In cadrul individualizarii judiciare a pedepsei, retinerea circumstantelor atenuante prevazute la art. 74 C. pen. constatarea si caracterizarea acestora ca atare este lasata la aprecierea instantei de judecata.
     Astfel, in ceea ce priveste atitudinea sincera a inculpatului, aceasta nu poate fi avuta in vedere din moment ce a fost trimis in judecata pentru marturie mincinoasa si i s-a schimbat incadrarea juridica in infractiunea de favorizare a infractorului raportat si la consecintele grave ale faptei. In ceea ce priveste lipsa antecedentelor penale si prezentarea in fata instantei, acestea nu pot fi retinute in mod automat raportat la gravitatea concreta a faptelor. Aceste imprejurari urmeaza sa fie avute in vedere la dozarea pedepsei.
     Instanta retine ca natura faptei savarsite, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatilor duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor  prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen. urmand ca in baza art. 71 al. 2 C.pen. sa le interzica pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie fata de inculpat.
     Apreciind ca nu se impune privarea de libertate a inculpatului B M, avand in vedere circumstantele personale ale acestuia, ca nu are antecedente penale, este incadrat in munca si cu posibilitati reale de indreptare si reintegrare sociala, instanta, in baza art. 81 C. pen. si art. 71 al. 5 C. pen. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata unui termen de incercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 C. pen, iar in baza art. 359 C. pr. pen. va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendarii.
     In baza art. 88 C.pen. va deduce durata retinerii din 16.08.2010. 
     Sub aspectul laturii civile instanta va constata ca solutionarea acesteia a fost disjunsa.
      In baza art. 191 al. 1 si 2 C.pr.pen. va obliga fiecare inculpat la plata sumei de cate 500 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
      
     I. In baza art. 334 C.pr.pen. dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului V C M din infractiunile prev. de art. 178 al. 2 C.pen., art. 208 al. 4-209 lit. e C. pen., art. 26 C.pen. rap. la art. 260 C. pen. si art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a si b C.pen. in infractiunile prev. de art. 178 al. 2 C.pen., art. 208 al. 4-209 lit. e C. pen., art. 260 C. pen. si art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a si b C.pen.
     
     II. In baza art. 334 C.pr.pen. dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului B Mdin infractiunile de favorizare a infractorului si complicitate la marturie mincinoasa, prev. de art. 264 C. pen. si art. 26 C. pen. rap. la art. 260 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., in infractiunea de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 al. 1 C. pen.
     
     III. In baza art. 11 pct. 2 lit.  b C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. i1 C.pr.pen. dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul V C Mpentru savarsirea infractiunii de  marturie mincinoasa, prev. si ped. de art. 260 C. pen.

Condamna  pe inculpatul V C M, fiul lui  _ si _,  ns. la _ in _, cetatenie romana, fara antecedente penale, dom. in _, CNP _, dupa cum urmeaza:

     - 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de  ucidere din culpa, prev. si ped. de art. 178 al. 2  C.pen., cu aplic. art. 3201  C.pr.pen.
     - 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de  furt calificat, prev. si ped. de art. 208 al. 4-209 lit. e C. pen., cu aplic. art. 3201  C.pr.pen. 
     - 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. si ped. de 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 3201  C.pr.pen. 
      In baza art. 33 lit. a C. pen. si art. 34 lit. b C. pen., contopeste pedepsele de mai sus in cea mai grea,  de 3 ani inchisoare,  urmand ca in final sa execute 3 ani inchisoare. 

In baza art. 71 al. 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
     In baza art. 861 C.pen., art.71 al. 5 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art. 862 C.pen.    
In baza art. 359 C.pr.pen. atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art. 863 al. 1 C.pen. obliga inculpatul V C M ca, pe durata termenului de incercare, sa respecte urmatoarele obligatii:
     a) sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe lana Tribunalul _, la datele fixate de acesta;
      b) sa anunte acestui serviciu, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
      c) sa comunice acestui serviciu si sa justifice schimbarea locului de munca;
  d) sa comunice acestui serviciu informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 88 C.pen. deduce durata retinerii si arestului din 12.08.2010 pana la 22.08.2010.  

IV. Condamna  pe inculpatul B M, fiul lui  _ si _,  ns. la _ in _, jud. _, cetatenie romana, fara antecedente penale, casatorit, dom. in _, CNP _,  dupa cum urmeaza:

     - 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de  favorizarea infractorului, prev. si ped. de art. 264 al. 1  C.pen., cu aplic. art. 3201  C.pr.pen.
     
     In baza art. 71 al. 2 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b C. pen. cu titlu de pedeapsa accesorie.
     In baza art. 81 C. pen. si art. 71 al. 5 C. pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si accesorii pe durata termenului de incercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 C. pen..
     In baza art. 359 C. pr. pen., atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
     In baza art. 88 C.pen. deduce durata retinerii din 16.08.2010. 

     Constata ca latura civila a cauzei a fost disjunsa. 

      In baza art. 191 al. 1 si 2 C.pr.pen. obliga fiecare inculpat la plata sumei de cate 500 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
     Cu drept de recurs la Curtea de apel in 10 zile de la pronuntare cu procurorul, inculpatul B M si partea civila R L si de la comunicare cu celelalte parti.
Pronuntata in sedinta publica din _.

12