partaj bunuri comune

R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA SENTINTA CIVILA Nr. 12577/2013
Sedinta publica de la 13.11.2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: ____
GREFIER: ___

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul __.., avand ca obiect partaj bunuri comune.
Procedura este legal indeplinita, asa cum s-a consemnat in incheierea de sedinta din data de 30.10.2013.
S-a facut referatul cauzei in sensul celor de mai sus, dupa care:
Se constata ca fondul cauzei a fost dezbatut in sedinta publica din 30.10.2013, cand partile prezente au pus concluzii in fond consemnate in incheierea din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si cand s-a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 06.11.2013, apoi pentru data de 13.11.2013, zi in care s-a dat hotararea.

            J U D E C A T O R I A
       DELIBERAND,

Constata ca prin actiunea inregistrata la instanta sub dos. cu nr. de mai sus, legal timbrata cu 1835 lei taxa timbru prin chit. de la filele 26, 27 si 31 dosar si 5 lei timbre judiciare, reclamantul __.. a chemat in judecata pe parata __, solicitand instantei sa se constate ca sub durata convietuirii partilor, au dobandit impreuna, ca bunuri comune, urmatoarele:
- imobilul situat in Oradea, _., _.., jud. Bihor, inscris in CF col. _.._Oradea si CF ind. nr. __25 Oradea, nr. top__/2/42, in natura fiind apartament cu o camera si dependinte si terenul aferent;
- bunurile mobile identificate in anexa la actiune.
S-a mai solicitat sa se dispuna sistarea comunitatii de bunuri, cf. cotei de 80% pentru reclamant si 20% - pentru parata, prin formarea a doua loturi corespunzatoare cotelor de contributie a fiecarei parti. De asemenea, s-a cerut ca imobilul sa-i fie atribuit reclamantului, cu obligarea lui la plata unei sulte pentru parata; cu intabularea dreptului de proprietate al reclamantului in CF.  Cu cheltuieli de judecata, in caz de opunere.
In fapt, s-a invederat instantei ca partile s-au casatorit la data de 29.09.2001, casatorie din care a rezultat minorul __. Casatoria a fost desfacuta prin S. Civ. nr. 6350/25.04.2012 a Jud. Oradea.
Sub durata convietuirii ca soti, partile au dobandit bunurile indicate in petitul actiunii. In ce priveste imobilul - apartament cu o camera si dependinte, acesta a fost dobandit la data de 31.01.2005, cu banii primiti de reclamant de la parintii lui, cf. contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. __...01.2005 de BNP __...  Astfel, la data de 28.01.2005, parintii reclamantului au vandut apartamentul proprietate personala, cu 3 camere, situat in Oradea, str. Th. __. la acelasi birou notarial, potrivit contractului autentificat sub nr. __../28.01.2005.
Toti banii necesari achizitionarii imobilului partilor, au fost primiti de reclamant de la parintii lui.
In ce priveste amenajarea acestuia, reclamantul este de meserie zugrav-faiantor, lucrand efectiv in domeniu, astfel ca toate lucrarile au fost facute de catre el.
Prin anii 2007-2008, s-au mai schimbat geamurile cu geamuri noi, termopan, lucrarea costand 1000 lei si fiind platita din bani comuni. La fel a fost achizitionata si mobila din bucatarie si camera, din bani comuni, in sensul ca parintii paratei au luat credite folosite de catre parti si platite de fostii soti din banii lor comuni.
In ce priveste TV LCD, Home Cinema si DVD-ul, au fost achizitionate tot printr-un credit luat de o cunostinta a partilor, dar ratele au fost platite tot de catre parti.
In drept, s-au invocat disp. art. 36 C.Fam., art. 274, 673 ind. 1 si urm. C.Pr.Civ.
In probatiune, s-au depus la dosar, in copie: sentinta de divort a partilor, contractul de vanzare-cumparare al apartamentului parintilor reclamantului, apoi cel prin care au dobandit partile (filele 8-11 dos.).
Prin intampinarea de la fila 16 dosar, parata ___. a solicitat instantei respingerea cererii reclamantului prin care acesta isi invoca o cota majoritara la dobandirea bunurilor comune, solicitand sa se constate ca fostii soti au avut fiecare cate o cota egala de 50-50% fiecare; urmand sa se partajeze bunurile indicate, in sensul atribuirii lor in totalitate catre reclamant si cu obligarea lui la plata unei sulte pentru parata, corespunzatoare cotei ei de 50%. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea pozitiei sale, sustine parata ca partile nu au beneficiat de nici un ajutor din partea parintilor reclamantului, in ce priveste dobandirea imobilului. Arata ea ca acest imobil a fost dobandit cu ajutorul sumelor de bani obtinute ca dar de nunta, la care s-au adaugat sume de bani luate imprumut - 5000 Euro de la numitul ___.
Contesta parata cota de contributie solicitata de reclamant, mentionand ca acesta nu a avut un loc de munca stabil pe toata perioada casniciei partilor. In schimb, parata a avut un loc de munca.
Referitor la TV LCD, sustine parata ca acest bun nu mai exista, fiind vandut impreuna cu reclamantul pentru a se achita unele datorii comune ale partilor.
In drept, s-au invocat disp. art. 30 si urm. C.Fam.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 29.09.2001, iar din casatoria lor a rezultat minorul ___., ns. la data de 28.01.2003. Casatoria partilor a fost desfacuta prin S. Civ. nr. 6350/25.04.2012 a Judecatoriei Oradea (filele 8-9 dos.), minorul ramanand atunci sa locuiasca cu mama lui, cu exercitarea autoritatii parintesti in comun.
Sub durata casatoriei, partile au dobandit un bun imobil si mai multe bunuri mobile, aflate in imobilul dobandit impreuna - apartament cu o camera.
Nu s-a contestat cuprinsul masei de partajat, insa in ce priveste cotele de contributie la dobandirea bunurilor comune, reclamantul a invocat o cota majoritara de 80%, pe care parata insa a contestat-o, sustinand ca fostii soti au avut cote egale de contributie la dobandirea acestor bunuri.
Instanta va analiza pe rand aceste probleme litigioase.
Referitor la bunul imobil, instanta va retine ca in cauza s-a facut dovada ca acesta a fost dobandit exclusiv din banii primiti de la parintii reclamantului, asa cum a sustinut reclamantul prin actiunea formulata. Astfel, acestia au detinut in proprietate un apartament cu 3 camere si dependinte, situat in Oradea, str. Th. _ apartament care a fost vandut prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2../28.01.2005, de BNP ___ (fila 10 dos.).  La numai doua zile dupa aceasta vanzare, se cumpara apartamentul in litigiu, cu o camera si dependinte, situat in Oradea, Aleea __.C, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. __/31.01.2005, de acelasi birou notarial (fila 11 dos.).  Aceasta succesiune a evenimentelor a fost completata cu declaratiile martorilor ___... Astfel, martorul __ (fila 45 dos.) este cumparatorul apartamentului parintilor reclamantului. El a afirmat ca banii au fost predati reclamantului si fratelui acestuia, impartiti intre ei. Mai mult, arata ca banii au fost numarati la notar de trei ori, o data de martor si de doua ori, de catre reclamant si fratele lui. Ulterior, intalnindu-se cu parintii reclamantului, acestia i-au confirmat faptul ca dupa vanzarea apartamentului lor, fiecare dintre cei doi baieti (reclamantul si fratele lui) si-au cumparat cate un imobil.
In ce-l priveste pe martorul ___, acesta reconfirma si el aceleasi sustineri si arata ca imobilul a fost cumparat din banii primiti de reclamant de la parintii lui (filele 57-58 dos.).
Sustinerile paratei cu privire la imobil nu pot fi primite, ele fiind neadevarate si fiind combatute de probele de la dosar. Astfel, ea sustine ca imobilul s-a achizitionat din banii de la nunta si din banii stransi de fostii soti pe parcursul casatoriei.  Parata sustine, prin intampinarea formulata de ea, dar si prin raspunsurile ei la interogatoriul luat in instanta (filele 32-35 dos.), ca la nunta partilor ar fi fost cam 60-70 de persoane si ca s-au strans in jur de 6000-7000 Euro. Aceste afirmatii au fost combatute cu CD-ul depus la dosar de catre reclamant, din care rezulta faptul ca, la data incheierii casatoriei, in anul 2001, la nunta partilor au fost in jur de 35 de persoane, iar totalul sumelor stranse ca dar de nunta, au fost de: 19.200.000 lei ROL si 100 DM. Acest anunt a fost facut de nasul partilor si apare pe CD-ul depus la dosar - fila 63 si 64.  Apoi, este greu de crezut ca aceasta suma stransa ca dar de nunta, pe langa ca n-a fost vorba de 6000-7000 Euro, ar fi fost pastrata de catre parti timp de aproape 4 ani, pana in anul 2005, cand s-a achizitionat imobilul in litigiu.
Mai arata parata ca, pe parcursul celor 4 ani de casatorie, pana la cumpararea apartamentului, s-ar mai fi strans bani comuni in vederea cumpararii acestuia. Conform adeverintelor de venit depuse la dosarul cauzei, rezulta ca parata a realizat venituri infime sau chiar nu a realizat venituri in aceasta perioada. In acest sens sunt inscrisurile depuse la filele 65-75 dosar. Chiar daca nu ar fi fost asa (avand in vedere ca parata lucreaza ca si coafeza, cel putin din anul 2007) si aceasta ar fi declarat doar niste venituri minime, in conditiile in care ea castiga efectiv mai mult decat atat, totusi martorii audiati in cauza au vorbit si despre firea risipitoare a paratei, care cheltuia pe haine si a luat numeroase imprumuturi, despre care nu ii spunea sotului ei, acesta afland ulterior despre ele.
Referitor la sustinerile paratei cum ca mama ei ar fi contractat credite pentru parti, reclamantul a recunoscut un singur credit contractat pentru achizitionarea mobilei, credit pentru care partile au platit ratele. Mai mult, aceste sustineri ale paratei nu sunt dovedite cu nici un contract de credit depus la dosar.
In ceea ce priveste bunurile mobile ale partilor, acestea au fost achizitionate din bani comuni in timpul casatoriei partilor. Ambii au lucrat in timpul casatoriei, instanta urmand sa inlature afirmatiile conform carora reclamantul nu a avut un loc de munca. Martorul __ - coleg de munca cu reclamantul, a afirmat ca aveau permanent de lucru, reclamantul avand meseria de constructor finisor. Realiza venituri de aprox. 1200-1500 lei RON pe luna. El a fost si cel care s-a ocupat de renovarea garsonierei partilor. A lucrat efectiv la aceasta, iar in ce priveste materialele, tot martorul a fost cel care l-a ajutat cu achizitionarea lor.
Martora ___, audiata la fila 51-52 dosar, mentioneaza ca meseria reclamantului era de zugrav faiantor, ca a lucrat efectiv la renovarea garsonierei, iar datoriile la asociatia de proprietar le platea tot reclamantul, cand lua salariul. Ea mai arata ca partile au achizitionat ca bunuri: un televizor, un DVD si boxe, pe numele bonei minorului partilor, insa ratele la acest credit luat de catre bona, au fost platite de catre parti. Martorii au mai mentionat si de ajutorul primit de parti de la parintii reclamantului, in sensul ca la fiecare sfarsit de saptamana veneau de la tara cu plasele pline de produse agricole si alimentare, produse pentru care insa si partile au lucrat, parata muncind in gradina la socrii ei si mergand la piata sa vanda aceste produse.
Ambii martori mai arata ca partile au dobandit in timpul casatoriei un autoturism, masina fiind insa vanduta de parata dupa divort fara a-i da reclamantului vreun ban din pretul vanzarii. Astfel, achizitionarea masinii s-a facut la data de 16.03.2010 (in timpul casatoriei), masina fiind vanduta in data de 20.07.2012 (dupa divort), conform certificatului de radiere din data de 09.08.2012, respectiv procesului-verbal nr. 257555/16.09.2013, pentru scoaterea din evidenta a mijloacelor de transport (filele 76, respectiv 77 dosar).
S-a mai aratat de catre martori ca parata ar fi cumparat o casa in Ungaria, in timpul casatoriei partilor, casa de asemenea, vanduta dupa divort, vanzare din care, la fel, reclamantul nu a primit nici un ban.  Imobilul - casa in Ungaria, situata in loc. _.., a fost cumparat de parata in data de 30.06.2011 si vandut de catre aceasta numitului ___., la data de 23.11.2012, situatia rezultand cu claritate din copia cartii funciare a imobilului, depusa la filele 78-82 dosar.  Este de evidentiat aici reaua credinta a paratei si a martorilor acesteia, care au sustinut tot timpul ca parata nu a cumparat nici un imobil in Ungaria, ea locuind acolo in chirie.
Coroborand cele de mai sus, rezulta ca toate imprumuturile facute de parata si la care ea face referire, nu au fost luate pentru achizitionarea garsonierei, pentru renovari sau pentru achizitionarea bunurilor din aceasta, ci pentru achizitiile facute strict in folosul ei (masina si casa din Ungaria), bunuri la care, insa, reclamantul nu a ridicat pretentii si nici nu le-a inclus in masa bunurilor de partajat.
De precizat este faptul ca in dos. nr. 22542/271/2012 al Jud. Oradea, prin S. Civ. nr. 2052/13.02.2013, s-au modificat dispozitiile referitoare la minor din sentinta de divort, stabilindu-se, de aceasta data, locuinta copilului la domiciliul tatalui lui, in Oradea, in garsoniera ce face obiectul acestui litigiu.
Din punct de vedere valoric si matematic, masa partajabila are o valoare totala de 53.450 lei RON (imobilul in valoare de 45.000 lei RON - valoare acceptata de ambele parti, plus suma de 8450 lei RON - valoarea bunurilor mobile). Cum apartamentul a fost dobandit din banii primiti de reclamant de la parintii lui, se justifica cu claritate cota de contributie majoritara invocata de reclamant, aceea de 80%, la dobandirea acestor bunuri.
Nu a fost o problema intre parti in ce priveste modalitatea de partajare, reclamantul solicitand si parata fiind de acord ca toate bunurile sa-i fie atribuite celui dintai, cu obligarea lui la plata sultei corespunzatoare, in favoarea paratei. Mai mult, aceste bunuri ii sunt necesare reclamantului pentru cresterea si ingrijirea minorului.
Sulta care ii revine paratei, corespunzator cotei ei de 20% la dobandirea bunurilor comune, este de 10.690 lei RON.
Ca urmare a atribuirii bunurilor catre reclamant, instanta va dispune intabularea dreptului de proprietate al acestuia, asupra garsonierei, ca bun propriu, cu titlu de partaj.
In consecinta, fata de toate cele de mai sus, in baza art. 30, 36 C.Fam., corob. cu art. 673 ind. 1 si urm. C.Pr.Civ., instanta va admite actiunea formulata de reclamant, potrivit dispozitivului.
Cum parata este cea care a cazut in pretentii, in baza art. 274 C.Pr.Civ., instanta o va obliga la plata sumei de 3840 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea reclamantului, suma reprezentand cheltuieli cu timbrajul actiunii si onorariu avocatial, justificat si dovedit cu chit. de la filele 84-85 dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :

Admite actiunea formulata de reclamantul __. domic. in Oradea, str. Aleea Rogerius, nr. 6__ jud. Bihor, impotriva paratei _..domic. in Ungaria si cu domiciliul procesual ales in Oradea, P-____.
Constata ca partile au dobandit impreuna, in timpul casatoriei lor, cu titlu de bun comun, urmatoarele bunuri:
- imobil: apartamentul cu o camera si dependinte, plus terenul aferent de 9,234 mp, situat in Oradea, str. __, ap. 42, jud. Bihor, inscris in CF col. __..radea si CF ind. nr. ___radea, nr. top. _../2/42, in valoare de 45.000 lei RON;
- mobile: mobila camera de zi, pat, mobilier birou, computer si imprimanta, TV LCD marca Samsung, Home Cinema, DVD Player, covor si candelabru, mobila de bucatarie, frigider LG, aragaz Gorenje, cuptor cu microunde, masina de spalat Whirlpool, canapea de 2 persoane, TV LCD marca "Eurocolor", in valoare de 8450 lei RON.
Constata ca reclamantul a avut o cota de contributie la dobandirea bunurilor comune, de 80%, iar parata - de 20%.
Dispune sistarea comunitatii de bunuri a partilor, prin atribuirea intregii mase de partajat in favoarea reclamantului, in natura, cu obligarea lui la plata unei sulte in favoarea paratei, in suma de 10.690 lei RON, corespunzatoare cotei ei de contributie, de 20% la dobandirea bunurilor comune, sulta urmand a fi actualizata potrivit ratei indicelui de inflatie de la data platii ei efective.
Dispune intabularea in CF-ul mentionat mai sus, a dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului, ca bun propriu, cu titlu de partaj.
Obliga parata la plata sumei de 3840 lei cheltuieli de judecata in favoarea reclamantului.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 13.11.2013.      PRESEDINTE,                                                       GREFIER
________
____..