furt calificat, prev. si ped. de art. 208 - 209 Cod penal

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 1285/2013
Sedinta publica de la 04 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE _____.
Grefier _____ Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea este reprezentat de dl. procuror ...
* * * * *
Inregistrarea cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 304 C. pr. pen.
Pe rol - judecarea cauzei penale privind pe inculpatul ___.., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 - 209 Cod penal.
La apelul nominal facut in cauza nu se prezinta nimeni.
Procedura este completa.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din 28 octombrie 2013, cand partile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si cand s-a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 4 noiembrie 2013, data la care s-a pronuntat hotararea. J U D E C A T O R I A
                       D E L I B E R A N D :

Constata ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, emis la data de 04 aprilie 2012 in dosarul nr. 481/P/2010, inregistrat in instanta la 06 aprilie 2013, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, inculpatului ___.., arestat in alta cauza, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, cu consecinte deosebit de grave, prev. si ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g si i si alin. 4  Cod penal.
Se arata in rechizitoriu faptul ca in noaptea de 12/13 martie 2009, inculpatul _____ a patruns prin efractie in incinta magazinului ___l, de unde a sustras 6800 grame de aur si 6 ceasuri, apartinand S.C. ___.. Com SRL.
Urmarirea penala a fost inceputa fata de invinuitul _.. de catre procuror la data de ____2009. Anumite acte de cercetare penala au fost efectuate de catre lucratorii de politie judiciara in baza ordonantelor de delegare dispuse de catre procuror.
In cauza s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru infractiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al.l - 209 al. t lit.a.g.i Cp. si al.4 Cp. si fata de numitul __.., retinandu-se ca acesta impreuna cu inculpatul ___., in noaptea de 12/13.03.2009 au patruns prin efractie in magazinul apartinand SC ___. COM SRL, de unde au sustras cantitatea de 6.800 grame bijuterii din aur. Actiunea penala a fost pusa in miscare doar cu privire la inculpatul __., intrucat s-a aratat ca fapta a fost savarsita doar de catre acesta.
Materialul de urmarire penala i-a fost prezentat inculpatului __.la data de 02.04.2012, in prezenta aparatorului ales, av. __.
Nici in cursul urmaririi penale si nici in fata instantei de judecata, inculpatul __., nu a recunoscut faptele retinute in sarcina sa, motiv pentru care judecata s-a desfasurat potrivit procedurii obisnuite.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 13.03.2009, numitul __.., in calitate de director la SC ___.. COM SRL Oradea, a sesizat Politia Municipiului Oradea despre faptul ca in noaptea de 12/13.03.2009, persoane necunoscute, prin fortarea grilajului de la geamul exterior, au patruns in incinta punctului de lucru al agentului economic, aflat la etajul I, in interiorul magazinului universal "_" din Oradea, de unde au sustras cantitatea de 6800 grame bijuterii din aur si un numar de 6 ceasuri dama marca "G__", precum si un ceas dama marca "_" din aur alb, valoarea bunurilor furate fiind in cuantum de 650.000 lei.
Din procesul verbal de cercetare la fata locului (filele 14-23 dos.up) reiese ca SC ___. COM SRL, are amenajat un magazin avand ca obiect de activitate comercializarea de bijuterii, situat la etajul I din complexul comercial "_". S-a concluzionat de asemenea, fara echivoc, ca autorul sau autorii furtului au escaladat pana la nivelul etajului 1 pe o schela metalica amplasata langa zidul vestic al magazinului universal (astfel cum reiese din plansa fotografica anexata procesului verbal de cercetare la fata locului), dupa care au fortat gratiile si geamul si au patruns in incinta magazinului de bijuterii.
In declaratia sa, data in fata instantei, inculpatul __, nu a recunoscut savarsirea faptei, si printre altele a aratat ca in data de 11.03.2009, a achizitionat de la martorul __ un autoturism BMW, pentru care a dat la schimb un autoturism Seat, a platit suma de 7000 lei, trimisa de tatal sau prin posta, si a mai amanetat o cantitate de aur, ce apartinea sotiei sale.
Cele de mai sus sant confirmate partial si de martorul __. (fila49), insa martorul arata ca inculpatul nu avea toti banii la el si astfel ca-i lasa si ceva aur de-al sotiei lui. Potrivit declaratiei acestui martor, data in cursul urmaririi penale (la data de 23.03.2009), acesta s-a intalnit, in vederea vanzarii autoturismului BMW, cu martorul ___, care era insotit de un alt tanar (inculpatul __.), la data de 12.03.2009, data la care __.., i-a relatat ca are doar 7000 lei, spunandu-i totodata ca-i lasa garantie pentru diferenta (1400 lei) o cantitate de aur. Astfel, instanta retine din declaratia martorului, ca s-a deplasat cu _ la Posta, de unde acesta a ridicat suma de 7000 lei, pe care i-a dat-o martorului, dupa care s-au deplasat impreuna pe str. R_..____.din Oradea, pentru a lua si autoturismul marca Seat, care urma a fi predat la schimb (pentru BMW), alaturi de diferenta in bani, aceasta masina fiind condusa de inculpatul __ (care-l insotea pe _.), pana la domiciliul martorului __, urmand ca acestia sa se intalneasca a doua zi dimineata, in data de 13.03.2009, pentru a finaliza tranzactia, lucru care s-a si intamplat. Prin urmare, a doua zi, la domiciliul martorului s-a prezentat doar inculpatul __., care dupa ce a amanetat o cantitate de aur, a platit martorului suma de 1000 lei si i-a mai dat 7 cartuse de tigari.
Fiind reaudiat martorul in fata instantei de judecata, la termenul din data de 12.11.2012, acesta cu toate ca a aratat ca-si mentine declaratia anterioara, a facut cateva precizari care ridica unele suspiciuni, in ce priveste sinceritatea sa, si anume, nu a mai amintit nimic despre faptul ca s-a deplasat la posta si a primit suma de 7000 lei de la ___, aratand doar ca inculpatul _.., nu avea toti banii la el. De asemenea arata ca inculpatul, impreuna cu prietenul sau (__.), i-a adus autoturismul Seat, o suma de bani si aurul, cu toate ca anterior (in cursul urmaririi penale) declarase ca au fost toti trei impreuna si au adus masina, dupa ce a primit cei 7000 lei de la ____. Mai mult, martorul a aratat in fata instantei faptul ca “nu am fost la oficiul postal cu ____").
Cu toate ca s-a pus accent pe aceste aspecte in cursul urmaririi penale (in ce priveste achizitionarea autoturismului BMW), ele sant mai putin relevante, cu atat mai mult cu cat nu se poate stabilii cu siguranta data la care a avut loc in realitate acel schimb. Astfel, potrivit contractului de amanet nr.349 (fila 116 dos.up), inculpatul __ a amatetat 47,61 grame de aur in data de 12.03.2009 (deci anterior furtului de bijuterii). Deasemenea, potrivit adeverintei nr.233 din 23.01.2013, eliberata de Posta Romana, inculpatul a ridicat de la oficiul postal suma de 7000 lei , in data de 11.03.2009, insa nu se poate stabilii cu certitudine daca aceasta suma a fost folosita pentru plata diferentei la auto BMW, atata timp cat martorul __.(vanzatorul masinii) a aratat initial ca __ a ridicat banii de la posta si i-a predat, la data de 12.03.2009.
Deasemenea, declaratia inculpatului, data in fata instantei de judecata la data de 08.12.2012, scoate in evidenta o a treia varianta in care a avut loc schimbul de autoturisme, inculpatul sustinand ca impreuna cu martorul G__, nu ar fi fost de fapt .. ci alte doua personae, respectiv, martorii _...
Acesti doi martori (____), au fost audiati in fata instantei la data de 12.11.2012, care nu au relatat aspecte importante in legatura cu fapta retinuta in sarcina inculpatului, insa martorul ___.., a “adancit" si mai mult misterul schimbului de autoturisme, sustinand ca l-a insotit pe inculpatul __.. la oficiul postal, pentru a ridica o suma de bani, inculpatul fiind insotit si de martorul ___, iar inculpatul era cu BMW-ul cumparat de la martorul ___.
Prin urmare, toate declaratiile martorilor de mai sus sant contradictorii, si scot in evidenta o varietate de situatii de fapt, care oricum sant mai putin relevante in ce priveste solutionarea cauzei.
La termenul din 07.01.2013, a fost audiat martorul ___, tatal inculpatului __.., insa declaratia acestuia, care sustine cele aratate de inculpat in declaratia sa, este data pro causa, fiind subiectiva, asfel ca instanta o va inlatura din ansamblul probator. Astfel, atat inculpatul cat si tatal sau, inceasca sa invedereze instantei faptul ca inculpatul a ajuns in com. ___ in data de 13.03.2009, la orele 08.00 dimineata, doar pentru ca inculpatul sa nu poata fi plasat la locul faptei (in noaptea de 12/13.03.2009), insa evenimentul- parastasul- pentru care acesta a mers in comuna __.. a avut loc sambata (in data de 14.03.2009). Relevant este faptul ca martorul __, nu a putut justifica in nici un fel cum de la perchezitia domiciliara, efectuata la domiciliul sau, au fost identificate si bijuterii care s-a dovedit a provenii de la bijuteria de la Magazinul __... Acesta aratat doar ca a achizitionat bijuterii de la magazine din Oradea si de la piata, fara sa aibe acte pee le, ori este putin probabil ca o persoana sa achizitioneze aur “din piata", fara sa verifice cel putin acele bijuterii. Astfel, chiar daca este notoriu ca cei mai instariti din etnia rroma detin aur in cantitati apreciabile, asta nu inseamna ca sant si specialisti sin u verifica bijuteriile achizitionate de ocazie din locuri neautorizate in acest scop.
Astfel, din concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica nr__../23.03.2009, (filele 86-102 dos. Up) instanta retine ca bijuteriile din aur de 14 karate, marcate cu “BH__" si “585", ridicate cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la data de 16.03.2009 (la trei zile de la comiterea faptei), de la domiciliul inculpatului __., din comuna Buzescu (unde locuiesc efectiv parintii acestuia), au fost poansonate cu marca de garantie “BH02", care a fost executata cu poansonul ridicat de la reprezentanta partii civile, ___..
Prin urmare, instanta constata sufficient de clare concluziile raportului de constatare de mai sus, in care atat poansonul ridicat de la partea civila cat si bijuteriile gasite la domiciliul inculpatului, au fost verificate stiintific, astfel ca toate criticile formulate de inculpat prin avocatul sau, prin care incearca sa se induca faptul ca “poansoanele nu ar fi unicate", sant nefondate, cu atat mai mult cu cat, in declaratia sa, inculpatul arata ca “stiu ca dintre bijuteriile ridicate la perchezitie, 10 bucati erau dintre cele sustrase de la magazinul Crisul, pentru ca asa scrie in dosar, darn u-mi explic cum au ajuns acolo si nici nu contest acest lucru"  
Prin urmare, cele 10 bijuterii de mai sus, nu au putut fi cumparate de tatal inculpatului, din magazine din Oradea sau “din piata", in cele trei zile de la comiterea faptei, pentru simplul motiv ca acesta nu a fost in Oradea in aceea perioada. 
La termenul din data de 18.02.2013 a fost audiat martorul ___.. (fila 90), care deasemenea a incercat sa dea o declaratie pro causa, insa dupa intrebarile puse de instanta si de procurorul de sedinta, martorul a revenit partial si s-a contrazis singur. Astfel, cu toate ca initial a sustinut ca nu s-a intalnit cu inculpatul __.. in perioada anterioara furtului ce face obiectul cauzei, revine si arata ca totusi s-a intalnit cu acesta in ianuarie sau februarie 2009, la complexul Lotus din Oradea si martorul avea asupra sa o camera video, intr-o “punga mica" (desi in cursul urmaririi penale acelasi martor a aratat ca aceea camera video era intr-o geanta tip). Mai mult, martorul arata initial ca “am stat putin de vorba dupa care am plecat", insa ulterior din nou revine si arata ca impreuna cu inculpatul si cu alte persoane au trecut drumul si au mers la o cafea la Mc. Donald’s.
Astfel, instanta retine faptul ca, dupa ce i-au fost adresate intrebari, martorul a revenit partial si a confirmat declaratia data in fata organelor de cercetare penala (fila 166 dos. up), din care instanta retine ca martorul s-a intalnit, la inceputul lunii martie 2009, la complexul Lotus cu inculpatul __., care era insotit de martorul ___, fiind prezente inca doua persoane, respectiv “___..", dupa care toti 5 au mers la Mc. Donald’s, in Nufarul la o cafea. Martorul arata ca avea asupra sa o camera video, intr-o “geanta tip", cu privire la care inculpatul __.. a declarat: “ar incape in aceasta vreo 10 kg de aur pe care le-ar fi vazut la magazinul Crisul, fara sa intre in alte amanunte". Instanta mai retine ca martorul a aflat la cateva zile de la intalnirea de mai sus, de la televizor, ca bijuteria de la Crisul a fost sparta, iar ulterior a auzit “unele zvonuri" ca autorul spargerii ar fi inculpatul ___.
In ce priveste schimbarea declaratiei (partial ce-i drept) martorului de mai sus, in fata instantei, acesta nu a putut da o explicatie, spunand doar ca nu-si mai mentine declaratia din cursul urmaririi penale, motivatia insa, nu poate fi acceptata de instanta, si anume ca atunci “nu si-a dat seama de ceea ce este intrebat".
Prin urmare, instanta apreciaza ca fiind sincera si corespunzatoare cu adevarul, declaratia data de martorul __.. in cursul urmaririi penale, si confirmata partial in urma intrebarilor puse de instanta si procurorul de sedinta si in faza cercetarii judecatoresti.
Declaratia martorului de mai sus, se coroboreaza cu declaratia martorului _. (ale carui date de identificare au fost protejate), care arata ca a fost de fata cand inculpatul __ si verisorul sau, care ulterior a orbit (Z___), au vorbit despre “cum va fura bijuteriile de la et.1 al magazinului _. Martorul a aratat ca “stiu ca s-au uitat dupa camerele video de supraveghere, urma sa urce pe o schela si sa intre in magazin prin fortarea unui geam si ca ar avea nevoie de o geanta tip borseta, ca sa poata baga bijuteriile in ea" Martorul protejat a mai aratat ca nu cunoaste alte amanunte cu privire la modul in care inculpatul ___. a comis furtul si nici cu privire la cine urma sa-l ajute.
Deosebit de relevant in declaratia martorului __., este faptul ca a aratat ca ulterior spargerii bijuteriei, inculpatul ___ s-a deplasat in comuna Buzescu, pentru a valorifica bijuteriile cu ajutorul parintilor sai, aspecte pe care martorul le cunoaste din discutiile avute cu inculpatul atat innainte de comiterea faptei cat si dupa.
Martorul a mai aratat ca inculpatul este o persoana periculoasa si acesta este motivul pentru care a dorit sa-i fie protejata identitatea.
Deasemenea, din declaratia martorului ___.. (fila 149), instanta retine ca la scut timp dupa spargerea bijuteriei de la magazinul _, inculpatul ___ i-a oferit aprox. 1 kg de bijuterii , care martorul arata ca stia ca provin de la bijuteria _. Martorul mai arata ca a luat legatura cu un potential client (care sa achizitioneze bijuteriile), insa acesta dupa ce si-a dat seama de provenienta bijuteriilor a refuzat sa le mai cumpere.
Mai mult martorul arata ca inainte de a se comite furtul de la bijuteria din magazinul _, a asistat la unele discutii, la care a participat si inculpatul __., unde se discuta despre cum se putea sparge bijuteria de la _, vorbindu-se si despre o schela ce era montata pe peretele exterior, si pe care urma sa se urce.
Instanta va inlatura din ansamblul probator si declaratia data de martorul __. (filele 100-101), propus de inculpate, aceasta fiind deasemenea subiectiva , data pro causa, sustinand doar aspectele relatate de inculpate. Astfel cu toate ca ceilalti martori de mai sus au aratat ca l-au vazut pe inculpat prin oras si la diverse intalniri, adesea impreuna cu “varul sau", .., acesta din urma arata ca nu a iesit impreuna cu inculpatul in oras la intalniri cu alte personae. Deasemenea martorul incearca sa sustina varianta inculpatului din care ar reiesi ca ulterior comiterii faptei, si dupa ce inculpatul s-a deplasat la _, acesta nu ar mai fi revenit in Oradea, aspect contrazis insa de martorul ___..
Cu toate ca martorul __ a aratat ca este deacord sa se supuna testului poligraf, cu privire la veridicitatea declaratiei sale, acesta nu s-a prezentat la nici una din programarile facute in acest sens, invocand motive medicale. Este adevarat ca martorul si-a pierdut vederea (in cursul anului 2009), insa acest aspect era cunoscut si atunci cand a aratat ca este deacord cu testul poligraf si oricum aceasta problema nu este de natura a impiedica efectuarea testului poligraf, care chiar daca nu este o proba in sine, poate oferii organelor judiciare importante indicii in aprecierea veridicitatii unor declaratii.
In fata instantei au mai fost audiati si martorii __..(filele 49-50), acestia insa nu au relatat aspecte relevante, povestind mai mult despre achizitionarea autoturismului BMW de catre inculpatul _... Ceea ce apare relevant insa din declaratiile acestora este faptul ca inculpatul era insotit de “varul sau" (___.), iar ___ a aratat ca “noi hotii cand ne intalneam, mai vorbeam despre magazine si camere de supraveghere, darn u tin minte sa fi spus ceva concret __ sau sa fi discutat cu el despre magazinul de bijuterii din incinta magazinului _".
Coroborand materialul probator, in special declaratiile martorilor ___ procesul verbal de perchezitie domiciliara cu plansa foto si raportul de constatare tehnico-stiintifica de mai sus, instanta va retine vinovatia inculpatului ____. in ceea ce priveste fapta ce-i este imputata. Astfel, instanta constata ca inculpatul a planuit din timp savarsirea furtului de bijuterii, asigurandu-si intre timp si unele alibiuri, care insa nu sant de natura a schimba opinia instantei.
Prin urmare din declaratiile martorilor de mai sus, reiese ca inculpatul ___ a testat, terenul, favorizat de faptul ca pe peretele exterior al magazinului Crisul era montata o schela exterioara (fiind in renovare), ceea ce a facilitat accesul la etajele superioare si patrunderea in interior. Faptul ca la fata locului nu s-au descoperit urme papilare (doar unele urme ce proveneau de la o manuse din material textil), nu este de natura a inlatura vinovatia inculpatului, la domiciliul caruia au fost descoperite la mai putin de trei zile de la comiterea furtului, o parte din bijuteriile sustrase (zeca piese), iar o alta parte, inculpatul a incercat sa o valorifice prin intermediul martorului __...
Fata de cele de mai sus, instanta considera ca materialul probator mai sus analizat converge catre retinerea vinovatiei inculpatului __., fiind inlaturata prezumtia de nevinovatie, astfel ca in in baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g, i si al 4 C. pen., instanta va condamna pe inculpatul __.., la o pedeapsa de 12 ani inchisoare.
Va  constata totodata ca fapta din prezenta cauza este concurenta cu cele din S.P. 7/19.01.2011 a Judecatoriei Buftea, definitiva prin D.P. 877/14.04.2011 a Curtii de Apel Bucuresti; S.P. 17/21.02.2012 a Judecatoriei Salonta, definitiva prin D.P. 502/R/22.05.2012 a Curtii de Apel Oradea; S.P. 946/20.06.2012 a Judecatoriei Oradea, definitiva prin D.P. 722/R/18.09.2012 a Curtii de Apel Oradea.
Fata de cele de mai sus, instanta urmeaza a descontopii pedeapsa rezultanta de 10 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin S.P. 946/20.06.2012 a Judecatoriei Oradea, definitiva prin D.P. 722/R/18.09.2012 a Curtii de Apel Oradea in pedepsele individuale de 10 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin S.P. 17/21.02.2012 a Judecatoriei Salonta, definitiva prin D.P. 502/R/22.05.2012 a Curtii de Apel Oradea, care la randul ei o va descontopii in pedepsele individuale de 3 ani inchisoare aplicata in cauza, 10 ani inchisoare aplicata prin S.P. 7/19.01.2011 a  Judecatoriei Buftea, definitiva prin D.P. 877/14.04.2011 a Curtii de Apel Bucuresti, care la randul ei o va descontopii in pedepsele individuale de 8 ani inchisoare aplicata in cauza, 3 ani inchisoare, 7 ani inchisoare si va inlatura sporurile aplicate inculpatului, respectiv sporul de 2 ani inchisoare (aplicat prin S.P. 7/19.01.2011 a  Judecatoriei Buftea, definitiva prin D.P. 877/14.04.2011 a Curtii de Apel Bucuresti), sporul de 2 ani si 6 luni inchisoare (aplicat prin S.P. 17/21.02.2012 a Judecatoriei Salonta, definitiva prin D.P. 502/R/22.05.2012 a Curtii de Apel Oradea) si sporul de 2 ani si 6 luni inchisoare (aplicat prin S.P. 946/20.06.2012 a Judecatoriei Oradea, definitiva prin D.P. 722/R/18.09.2012 a Curtii de Apel Oradea).
In baza art. 33, 34 C. pen,  va contopii pedepsele de mai sus, astfel cum au fost repuse in individualitatea lor si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 12 ani inchisoare, la care urmeaza sa adauge un spor de 3 ani inchisoare, ca echivalent al pedepselor ce nu se mai executa ca efect al contopirii, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 15 ani inchisoare, in regim de detentie.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizata atat in baza art.71 alin. 2 si 3 C.pen. si art.64 C.pen., cat si prin prisma Conventiei E.D.O., a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei C.E.D.O., care, in conformitate cu art. 11 alin.2 si art.20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania, prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, restrangerea exercitiului drepturilor si libertatilor poate fi dispusa numai daca este necesara, iar o atare masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o. In consecinta, o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca atat principiul proportionalitatii, cat si art. 3 din Protocolul aditional nr. 1, asa cum a statuat si I.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronuntata in interesul legii.
Asadar, conform art.71 alin.3 C.pen., instanta retine ca urmarea socialmente periculoasa care s-a produs prin savarsirea infractiunii retinute in sarcina inculpatului, duce la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitarii drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a si lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 36 al. 3 C. pen. raportat la art. 88 C. pen., instanta va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului, perioadele executate, respectiv de la 16.03.2009 - 17.07.2009 si de la 05.11.2009 la zi si va anula mandatele de executare a pedepsei nr. 1461/2012 al Judecatoriei Oradea (emis in baza S.P. 946/2012 a Judecatoriei Salonta); nr. 57/2012 al Judecatoriei Salonta (emis in baza S.P. 17/2012 a Judecatoriei Salonta) si dispune in consecinta va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta constata ca partea vatamata, SC ___. Prodcom SRL, s-a constituit parte civila in cauza (filele7-9 dos. inst) cu suma de 1178519,40 ron, reprezentand valoarea actualizata la data constituirii de parte civila (01.05.2012) a cantitatii de 6547,33 grame de aur de 14 carate, sustrase din bijuteria situata in incinta magazinului Crisul, in data de 12/13.03.2009.
Partea civila, prin reprezentantul legal, __, a aratat ca s-au recuperat de la inculpat in urma perchezitiei domiciliare cantitatea de 72,08 grame de aur, din cantitatea totala sustrasa de 6619,41 grame. Aceasta imprejurare reiese din procesul verbal din data de 17.03.2009, insotit de plansa foto, iar ulterior piesele de aur au fost ridicate de la numita ___.., pentru a se efectua constatarea tehnico-stiintifica, dupa care obiectele de aur i-au fost predate acesteia (fila 121 dos. up).
In ceea ce priveste valoarea bijuteriilor sustrase, partea civila arata ca a calculat suma de 180 lei pentru un gram de aur (pret valabil pentru data de 01.05.2012).
Instanta constata ca pretul unui gram de aur este de notorietate, nefiind necesare alte probe, iar inculpatul nu a constatat in nici un fel valoarea bijuteriilor sustrase si nici partea civila nu a mai solicitat o recalculare la zi in ce priveste pretul unui gram de aur. In ce priveste cantitatea de bijuterii, aceasta reiese din procesul verbal incheiat la data de 14.03.2009 si lista de inventar, incheiata la aceeasi data (filele 9-11 dos.up).
Fata de cele de mai sus, in rezolvarea actiunii civile, in baza art. 14 C. pr. pen. raportat la art. 346 al. 1 C. pr. pen. si art. 998, 999 cod civil (de la 1864, in vigoare la data savarsirii faptei), instanta va admite actiunea civila si-l va  obliga pe inculpatul __. la plata despagubirilor in favoarea partii civile SC ___COM SRL in suma de 1178519,40 lei (ron).
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 191 al. 1 C. pr. pen., va obliga pe inculpatul ___. la plata cheltuielilor judiciare a favoarea statului, in suma de 6600 lei din care 5000 lei reprezinta cheltuielile judiciare aferente urmaririi penale, 1500 lei aferente fazei de judecata, iar suma de 100 lei reprezinta onorariul partial al aparatoarei din oficiu, __.),
In baza art. 189 cod pr.pen, suma de 100 lei, reprezentand onorariu partial al aparatorului din oficiu, va fi virat in contul Baroului Bihor, in baza delegatiei nr.2198 din 17.04.2012.
Cu recurs la Curtea de Apel Oradea, in 10 zile de la pronuntare cu procurorul si de la comunicare cu inculpatul si partea civila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 04. noiembrie 2013. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g, i si al 4 C. pen.,                                   condamna pe inculpatul __, fiul lui __.., in __.. cetatean roman, cu antecedente penale, la o pedeapsa de 12 ani inchisoare.
Constata ca fapta din prezenta cauza este concurenta cu cele din S.P. 7__..2011 a Judecatoriei Buftea, definitiva prin D.P. 8__./14.04.2011 a Curtii de Apel Bucuresti; S.P. _..21.02.2012 a Judecatoriei Salonta, definitiva prin D.P. ___..R/22.05.2012 a Curtii de Apel Oradea; S.P____../20.06.2012 a Judecatoriei Oradea, definitiva prin D.P. 722/R/18.09.2012 a Curtii de Apel Oradea.
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 10 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin S.P. _../20.06.2012 a Judecatoriei Oradea, definitiva prin D.P. __../R/18.09.2012 a Curtii de Apel Oradea in pedepsele individuale de
-10 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin S.P. 17/21.02.2012 a Judecatoriei Salonta, definitiva prin D.P. 502/R/22.05.2012 a Curtii de Apel Oradea, care la randul ei o descontopeste in pedepsele individuale de:
- 3 ani inchisoare aplicata in cauza,
-10 ani inchisoare aplicata prin S.P. __/19.01.2011 a  Judecatoriei Buftea, definitiva prin D.P. _14.04.2011 a Curtii de Apel Bucuresti, care la randul ei o descontopeste in pedepsele individuale de:
  -8 ani inchisoare aplicata in cauza,
            - 3 ani inchisoare
  -7 ani inchisoare
Inlatura sporurile aplicate inculpatului, respectiv
-de 2 ani inchisoare (aplicat prin S.P. __.19.01.2011 a  Judecatoriei Buftea, definitiva prin D.P. 877/14.04.2011 a Curtii de Apel Bucuresti),
-sporul de 2 ani si 6 luni inchisoare (aplicat prin S.P. ./21.02.2012 a Judecatoriei Salonta, definitiva prin D.P. ../R/22.05.2012 a Curtii de Apel Oradea),
-sporul de 2 ani si 6 luni inchisoare (aplicat prin S.P. ../20.06.2012 a Judecatoriei Oradea, definitiva prin D.P. ../R/18.09.2012 a Curtii de Apel Oradea).
In baza art. 33, 34 C. pen, contopeste pedepsele de mai sus, astfel cum au fost repuse in individualitatea lor si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 12 ani inchisoare, la care adauga un spor de 3 ani, ca echivalent al pedepselor ce nu se mai executa ca efect al contopirii, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 15 ani inchisoare, in regim de detentie.
In baza art. 71 al 2 C. pen, pe durata executarii pedepsei principale interzice inculpatului __ exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II si lit. b C. pen., ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 36 al. 3 C. pen. raportat la art. 88 C. pen., deduce din pedeapsa aplicata inculpatului, perioadele executate, respectiv de la 16.03.2009 - 17.07.2009 si de la 05.11.2009 la zi.
Anuleaza mandatele de executare a pedepsei nr. 1461/2012 al Judecatoriei Oradea (emis in baza S.P. 946/2012 a Judecatoriei Salonta); nr. 57/2012 al Judecatoriei Salonta (emis in baza S.P. 17/2012 a Judecatoriei Salonta) si dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art. 14 C. pr. pen. raportat la art. 346 al. 1 C. pr. pen. si art. 998, 999 cod civil (de la 1864, in vigoare la data savarsirii faptei), admite actiunea civila si-l  obliga pe inculpatul .. la plata despagubirilor in favoarea partii civile SC __. COM SRL in suma de 1178519,40 Ron.
In baza art. 191 al. 1 C. pr. pen., obliga pe inculpatul __.. la plata cheltuielilor judiciare a favoarea statului, in suma de 6600 lei din care 5000 lei reprezinta cheltuielile judiciare aferente urmaririi penale, 1500 lei aferente fazei de judecata, iar suma de 100 lei reprezinta onorariul partial al aparatoarei din oficiu, __. (fosta __
In baza art. 189 cod pr.pen, suma de 100 lei, reprezentand onorariu partial al aparatorului din oficiu, va fi virat in contul Baroului Bihor, in baza delegatiei nr.2198 din 17.04.2012.
Cu recurs la Curtea de Apel Oradea, in 10 zile de la pronuntare cu procurorul si de la comunicare cu inculpatul si partea civila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 04. noiembrie 2013.

Presedinte, Grefier,
..