granituire
(Sentinta civila nr. 12176/2013 din data de 26.03.2014 pronuntata de Judecatoria Oradea)ROMANIA
JUDECATORIA ORADEA-JUD. BIHOR
Sectia civila
DOSAR NR. 2507/271/2008 SENTINTA CIVILA Nr. 12176
Sedinta publica din 04.11.2013
Instanta constituita din:
Presedinte: ___
Grefier: ____.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile formulata de catre reclamantul ___ in contradictoriu cu paratii ___.. , avand ca obiect granituire.
La apelul nominal facut in sedinta publica partile nu se prezinta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 14.10.2013, fiind consemnate in acea incheiere, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 21.10.2013, 28.10.2013, respectiv 04.11.2013, cand in aceeasi compunere si pentru aceleasi motive a hotarat urmatoarele:
JUDECATORIA
DELIBERAND
Constata ca prin actiunea inregistrata pe rolul instantei la data de 17.03.2008, sub nr. 2507/271/2008, reclamantul __.. a solicitat in contradictoriu cu paratii ____.. ca prin hotararea ce o va pronunta, instanta sa stabileasca linia de hotar dintre imobilele invecinate identificate cu nr.top ____.., nr.top _.. si nr.top _inscrise in CF ___ B_.., imobile invecinate cu nr.top 3_.., nr.top __1 inscrise in CF ___.Bors si nr.top __. Bors inscris in CF __.. Bors pe de o parte, respectiv cu nr.top __. b, nr.top __. inscrise in CF __ Bors si nr.top __. inscrise in CF 1__.Bors pe de alta parte.
In fapt, reclamantul a aratat ca este proprietarul imobilelor situate in Bors, inscrise in nr. top. _.1, nr. top. _..2 si nr. top. __.. inscrise in CF __.Bors care in natura reprezinta casa de locuit cu teren aferent, drept dobandit cu titlu de mostenire prin certificatul de mostenitor nr. _... S-a mentionat ca terenul amintit este invecinat cu terenurile proprietatea paratilor, si anume, in partea stanga se invecineaza cu terenul inscris sub nr. top. _/1 b, nr. top. ___..6 inscrise in CF __ Bors si nr. top. _ si __../5 inscrise in CF __Bors, iar in partea dreapta, se invecineaza cu terenul inscris sub nr. top. __, nr. top. 3_../1 inscrise in CF ___.. Bors si nr. top. ___2 Bors inscris in CF __.. Bors.
In drept au fost invocate prevederile art. 584 Cod civ.
In probatiune s-au depus inscrisuri : CF ____.. Bors, schita de dezmembrare nr. ___., contract de vanzare-cumparare nr. __., contract de vanzare-cumparare pentru terenuri agricole, chitanta, planse foto (f. 8-11 volumul II).
Paratii _.. si __.. au depus intampinare prin care au aratat ca nu se opun admiterii actiunii formulate de reclamant in sensul de a se pronunta o hotarare prin care sa se stabileasca linia de hotar dintre proprietatea paratilor si reclamantului.
Au solicitat paratii ca la stabilirea liniei de hotar sa se aiba in vedere concluziile expertizei care se va administra, dar si masuratorile efectuate de inginerii topo asupra celor doua terenuri invecinate.
In drept au fost invocate prevederile art. 115 C. proc.civ.
Instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri, proba cu expertiza topografica, raportul de expertiza fiind depus la dosar, filele 266-270, completarea la raportul de expertiza topografica (fila 306), proba cu expertiza imobiliara, raportul de expertiza fiind depus la dosar, filele 71-79 volumul II, proba cu martorii _...
Paratii __. au formulat cerere reconventionala prin care au solicitat, in principal, sa se constate ca acestia au dobandit, ca efect al uzucapiunii, un drept de proprietate asupra suprafetei S1 de 65 mp din topograficele __ si .. inscrise in CF ___.. Bors, asa cum este aceasta suprafata notata in expertiza intocmita de ing. ___.., iar, in subsidiar, sa se constate ca acestia au dobandit, ca efect al uzucapiunii, un drept de superficie asupra suprafetei ocupate de casa lor si descrisa a-1-2-b in expertiza intocmita in cauza.
In fapt, reclamantii reconventionali au aratat ca situatia suprafetei ocupata de acestia din terenul reclamantului este aceeasi din anul 1958, data la care s-a edificat casa proprietatea lor, iar in tot acest interval, a folosit public, netulburat, continuu si in nume de proprietar suprafata respectiva.
In drept au fost invocate prevederile art. 28 din Decretul-Lege 115/1938.
In probatiune s-au depus planse foto (f. 292-298).
Reclamantul a formulat intampinare la cererea reconventionala prin care a solicitat, in principal, disjungerea acesteia de actiunea principala, iar in subsidiar, respingerea ei ca nefondata.
In motivare, reclamantul a sustinut ca nu sunt indeplinite conditiile de uzucapiune prevazute de Decretul nr. 115/1938, nici ale uzucapiunii tabulare, nici ale uzucapiunii extratabulare. De asemenea, dreptul de superficie invocat de reclamantii reconventionali este inadmisibil tinand cont de evidenta rea-credinta a acestora in realizarea constructiei.
La termenul din 07.05.2012 reclamantul a formulat precizare si completare de actiune prin care a solicitat ca prin hotararea ce o va pronunta, instanta sa stabileasca linia de hotar dintre imobilele invecinate identificate cu nr.top _../1, nr.top _../2 si nr.top __. inscrise in CF __.. Bors, imobile invecinate cu nr.top _.., nr.top _../1 inscrise in CF __ Bors si nr.top __/2 . inscris in CF _.. B___..pe de o parte, respectiv cu nr.top __../1 b, nr.top _../6 inscrise in CF _.. Bors si nr.top _../4 si ___./5 inscrise in CF __.. ____. pe de alta parte. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea paratilor ___ sa lase in deplina proprietate si posesie portiunea indicata de expertul topo in raportul de expertiza topografica depus la termenul din 05.03.2012 astfel: S2 (4,5,C) = 7 mp din nr.top __; S4 = 263 mp din nr.top __, a-i obliga pe paratii ____ sa lase in deplina proprietate si posesie portiunea indicata de expertul topo in raportul de expertiza topografica depus la termenul din 05.03.2012 astfel: S 1 = 65 mp din nr.top _.. si nr.top __./2, a constata ca reclamantul a dobandit cu titlu de uzucapiune dreptul de proprietate asupra portiunii indicata de expertul topo in raportul de expertiza topografica depus la termenul din 05.03.2012 astfel:
-S 3 = 27 mp din nr.top _/2 proprietatea paratilor __.
-S 5 = 73 mp din nr.top __../2 proprietatea paratilor ___
-S 6 - 138 mp din nr.top __./1 proprietatea paratilor i___., in nume propriu si prin jonctiunea posesiei reclamantului cu cea a tatalui sau _.., care la randul lui a unit-o cu __ tatal lui.
Totodata, reclamantul a solicitat obligarea paratilor ____ la a demola gardul existent intre pct.2-e-3-4 identificate pe expertiza topografica, obligarea paratilor ___ a demola portiunea de constructie (zidul) realizata pe nr.top 303 intre punctele "b-2" alipita constructiilor C1, prin zidirea (unirea) coltului constructiei CL de constructia C1, identificata de expert ca portiune din "CL" si eliberarea terenului ocupat de paratii Bule prin aceasta zidire, obligarea paratilor la a modifica amplasamentul conductelor de scurgere a apei de ploaie existente pe langa constructia CL, astfel incat aceasta sa nu se scurga pe constructia C1 si C2 proprietatea reclamantului, precum si obligarea paratilor Bule la a achita reclamantului contravaloarea terenului ocupat de constructia CL din nr. top. __.
In motivare a sustinut ca precizarea se justifica prin inscrisurile depuse la dosar de paratul __.., precum si prin faptul ca a semnat actul de vanzare-cumparare sub semnatura privata cu paratul ___ pentru o suprafata de teren de 23 m latime si 10 m lungime, adica 273 mp, iar in consecinta inteleg sa revendice doar suprafata de 263 mp din S4 de la paratul ____..
A mai precizat ca portiunea pe care solicita ca paratii ___. sa o demoleze reprezinta un zid prin care constructia CL s-a unit de constructia C1 intre punctele b si 2. Or, prin aceasta actiune de zidire, paratii au inchis caile de aerisire pe care incaperile din C1 le aveau pe portiunea zidita de paratii ___. De asemenea, paratii B_____au amplasat conducte de scurgere a apei de ploaie de constructia CL astfel incat aceasta se scurge pe cladirile proprietatea reclamantului C1 si C2.
La termenul din 08.04.2013, reclamantul a formulat precizare de actiune prin care a solicitat ca prin hotararea ce o va pronunta, instanta sa stabileasca linia de hotar dintre imobilele invecinate identificate cu nr.top __../1, nr.top _../2 si nr.top _.inscrise in CF __ Bors, imobile invecinate cu nr.top __. nr.top 3_./1 inscrise in CF __..Bors si nr.top __./2 Bors inscris in CF __Bors pe de o parte, respectiv cu nr.top ___/1 b, nr.top _./6 inscrise in CF __ Bors si nr.top __./4 si _../5 inscrise in CF __Bors pe de alta parte. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea paratilor __. si ____. sa lase in deplina proprietate si posesie portiunea indicata de expertul topo in raportul de expertiza topografica depus la termenul din 05.03.2012 astfel: S2 (4,5,C) = 7 mp din nr.top __/2; S4 = 263 mp din nr.top _../1, a-i obliga pe paratii ___ sa lase in deplina proprietate si posesie portiunea indicata de expertul topo in raportul de expertiza topografica depus la termenul din __...2012 astfel: S 1 = 65 mp din nr.top __3 si nr.top __/2, a constata ca reclamantul a dobandit cu titlu de uzucapiune dreptul de proprietate asupra portiunii indicata de expertul topo in raportul de expertiza topografica depus la termenul din 05.03.2012 astfel:
-S 3 = 27 mp din nr.top __2/2 proprietatea paratilor _..
-S 5 = 73 mp din nr.top _.1/2 proprietatea paratilor ___
-S 6 - 138 mp din nr.top __..1/1 proprietatea paratilor ___.., in nume propriu si prin jonctiunea posesiei reclamantului cu cea a tatalui sau __., care la randul lui a unit-o cu ___.. tatal lui.
Totodata, reclamantul a solicitat obligarea paratilor ___ la a demola gardul existent intre pct.2-e-3-4 identificate pe expertiza topografica, obligarea paratilor ___.. a demola portiunea de constructie (zidul) realizata pe nr.top _.. intre punctele "b-2" alipita constructiilor C1, prin zidirea (unirea) coltului constructiei CL de constructia C1, identificata de expert ca portiune din "CL" si eliberarea terenului ocupat de paratii B___.. prin aceasta zidire,
A mentionat reclamantul ca isi sustine doar capetele de cerere expuse in aceasta precizare, fara a mai solicita modificarea amplasamentului canalelor de scurgere a apei de catre paratii ___. raportat la concluziile expertului.
Reclamantii reconventionali ___ si ___ au formulat precizare a cererii reconventionale prin care au solicitat instantei sa constate jonctiunea dintre posesia paratilor __.. si a numitilor ____..u, precum si jonctiunea posesiei acestora din urma cu autorul lor comun __.., in principal, sa se constate ca reclamantii reconventionali au dobandit ca efect al uzucapiunii un drept de proprietate asupra suprafetei S1 de 65 mp din topograficele __. si _../2 inscrise in CF __..Bors, asa cum este aceasta suprafata notata in expertiza intocmita de ing. _. si depusa la dosar la data de 01.03.2012, iar in subsidiar, sa se constate ca reclamantii reconventionali au dobandit, ca efect al uzucapiunii, un drept de superficie asupra suprafetei ocupata de casa lor si descrisa a-1-2-b in expertiza aceluiasi inginer.
In motivare au aratat ca posesia initiala a fost exercitata de catre defuncta __ careia i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Titlul de proprietate __...10.1992, iar ulterior de catre mostenitorii acesteia: _, reclamantii continuand posesia acestor mostenitori avand in vedere ca au cumparat imobilul in 1995.
In probatiune, reclamantii reconventionali ___ au solicitat incuviintarea probelor testimoniale cu martorii __ si au depus la dosar contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ___...
Paratii __ au formulat la termenul de judecata din 20.05.2013 cerere reconventionala prin care au solicitat instantei sa dispuna paratului reconventional ___ sa se prezinte la notarul public in vederea incheierii in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare privind imobilul teren in suprafata de ___.. mp identificat cu nr. __../1 si 3___./2, astfel cum a fost identificat de expert in raportul de expertiza, iar in caz contrar, hotararea ce se va pronunta sa tina loc de contract autentic de vanzare-cumparare, precum si obligarea OCPI Bihor sa faca cuvenitele mentiuni potrivit cu hotararea ce se va pronunta.
In motivare s-a aratat ca intre _.. senior- tatal reclamantului si paratii __ s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare sub semnatura privata prin care s-a vandut, respectiv s-a cumparat, o suprafata de teren avand ca date de identificare capatul gradinii reclamantului, in latime de 23 m, pe o adancime de 10 m in partea dinspre Oradea si 16 m in partea inspre Vama __. Prin acest contract s-a stabilit si pretul vanzarii ca fiind de 2000 DM, care a fost achitat in intregime. De asemenea, prin lucrarea de expertiza intocmita in cauza de expert __.. s-a identificat suprafata cumparata, iar prin raspunsul la obiectiuni, s-a mentionat ca suprafata de teren identificata de expert este aceeasi suprafata cu suprafata folosita de paratii G__...
In probatiune, instanta a incuviintat pentru paratii-reclamanti reconventionali __ proba testimoniala cu martorul ..
Reclamantul __. a formulat intampinare la cererea reconventionala a paratilor G_.. prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a numitei ___.. si a aratat ca este de acord cu admiterea in parte a actiunii reconventionale in sensul de a se pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru suprafata de 273 mp din nr. top. ___../1 Bors cu intablarea in CF a cotei amintite in favoarea reclamantului reconventional ___...
In motivare arata ca din lecturarea inscrisului intitulat "contract de vanzare-cumparare" din data de 18.05.1995 si a inscrisului denumit "chitanta" din data de ___.. rezulta ca intentia reala a partilor cu privire la instrainarea unei anumite suprafete de teren a fost ca reclamantul sa vanda "teren intravilan amplasat la capatul gradinii langa soseaua asfaltata __.. masurat in teren astfel: latime 23 mp pe 10 m in partea dinspre Oradea si 16 m in partea dinspre Vama __.Suprafata precisa se va stabili de topograf pe dimensiunile de mai sus". Ulterior, identificarea exacta a acestui imobil s-a realizat de topograf __. care la data de 20.10.1995 a efectuat masuratori inserate in chitanta din data de 24.08.1997, iar pe schita intocmita se indica suprafata nr. top. __../1 amintita de 273 mp.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, reclamantul a solicitat respingerea exceptiei de inadmisibilitate invocata de paratii __.., admiterea actiunii astfel cum a fost completata si precizata la termenul din 08.04.2013, cu cheltuieli de judecata. Totodata, reclamantul a solicitat admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a numitei ____, aratand ca este de acord cu admiterea cererii reconventionale in parte, in sensul de a se pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru suprafata de __ mp din nr.top ___./1 ___cu intabularea in CF a cotei amintite in favoarea reclamantului-reconventional ___.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de paratii __., reclamantul a solicitat respingerea acesteia ca nefondata.
S-a aratat ca exceptia de inadmisibilitate nu este incidenta in prezenta cauza, partile: reclamantul pe de o parte si paratii pe de alta parte, sunt proprietari ale unor nr. top distincte si nu sunt coproprietari precum indica paratii __.. S-a sustinut ca in ceea ce priveste cererea de demolare de catre paratii B___.. a portiunii de constructie alipita casei reclamantului CI si C2 se justifica prin faptul ca, incaperile reclamantului in dreptul carora s-au ridicat aceste constructii nu mai sunt iluminate natural, nici nu sunt aerisite datorita blocarii cailor de iluminare si aerisire de catre paratii _____.. Totodata, se impune ca paratii B__.. sa-si mute conductele de scurgere a apei de ploaie astfel incat acestea sa nu afecteze cladirile CI si C2 proprietatea reclamantului, iar pe de alta parte paratii ___.. trebuie sa demoleze gardul construit pe proprietatea sa.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, paratii-reclamanti reconventionali _.. au aratat ca lasa la aprecierea instantei capetele de petit formulate de reclamantul principal si de reclamantii reconventionali ____., care nu vizeaza persoana numitilor __.., ori dreptul acestora de proprietate, solicitand respingerea pretentiilor formulate care vizeaza dreptul de proprietate al numitilor ____.., ca fiind neintemeiate. De asemenea, a solicitat admiterea actiunii reconventionale formulata de reclamantii reconventionali ___.astfel cum a fost aceasta formulata.
S-a aratat ca prin lucrarea de expertiza intocmita in cauza s-a stabilit ca terenul folosit de reclamantii reconventionali reprezinta suprafata de teren cumparata de la tatal reclamantului principal si este in suprafata de __.. mp. De asemenea, martorul __ a invederat instantei ca, de la data cumpararii acestui teren si pana la data promovarii actiunii, reclamantii reconventionali nu au fost tulburati in folosinta, astfel ca, reclamantul principal recunoaste vanzarea facuta de tatal sau, la care de altfel a participat. A veni dupa 18 ani sa sustii ca de fapt s-a vandut doar jumatate din terenul din litigiu, este absurd, cum absurd este sa formulezi capete de cerere pentru revendicarea terenului instrainat a carui vanzare nu o contesti, ci doar intinderea vanzarii. S-a mentionat ca de catre martorii audiati in cauza ca pe terenul cumparat se desfasoara activitati comerciale, activitati care nu au fost tulburate de catre reclamantul principal ori de tatal acestuia.
De asemenea, in Contractul de vanzare - cumparare incheiat intre parti, exista o clauza, in ultimul alineat, unde s-a prevazut ca "partea care se va razgandi: vanzatorul va pierde dublul avansului, iar cumparatorul va pierde avansul platit.‘" Or, in conditiile in care, pana la data decesului sau, vanzatorul nu s-a razgandit considera ca, fiul acestuia nu este in drept sa intervina in conventia incheiata de parti, care potrivit cu art. 969 Vechiul Cod civil are putere de lege intre partile contractante. S-a apreciat de catre reclamantii reconventionali G____.ca sunt inadmisibile atat cererea de granituire, cat si actiunea in revendicare formulata de reclamantul principal.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Pentru a se putea pronunta pe fondul actiunii civile formulate si precizate de catre reclamant, privitoare la granituirea si revendicarea suprafetelor de teren ocupate de ceilalti parati, instanta considera ca se impune solutionarea, mai intai, a cererilor reconventionale formulate de reclamantii reconventionali __ respectiv de reclamantii reconventionali ___, avand ca obiect prestatie tabulara, respectiv dobandirea, prin uzucapiune, a unui drept de proprietate sau, in subsidiar, a unui drept de superficie.
Astfel, prin contractul de vanzare - cumparare din data de 18 mai 1995 (filele 121, 122 din volumul II al prezentului dosar), numitul _.. senior si reclamantul din prezenta cauza, ___. junior, si-au manifestat intentia de a vinde paratului ___ o suprafata de teren intravilan amplasat la capatul gradinii, langa soseaua asfaltata Oradea - Bors, masurat pe teren astfel: latime 23 m. pe 10 m. in partea dinspre Oradea si 16 m. in partea dinspre Vama Bors. Prin contractul de vanzare - cumparare sus aratat partile au convenit ca terenul se intabuleaza in proprietatea cumparatorului. Partile au stabilit pretul de vanzare ca fiind de 2.000 de marci germane, cu mentiunea ca suma de 1.000 de marci germane s-au achitat la data incheierii actului mai sus aratat, diferenta de 1.000 de marci germane urmand sa fie achitata la data intabularii. Prin contractul de vanzare - cumparare s-a mentionat ca vanzatorii au facut dovada dreptului de proprietate cu Titlul de Proprietate nr. _.., pentru parcelele cu nr. topo. _./1 si nr. topo. _../2. S-a mentionat totodata ca suprafata precisa se va stabili de topograf pe baza mentiunilor de mai sus, vanzatorii permitand cumparatorului sa inceapa lucrari de investitii pe teren din data incheierii actului mai sus aratat, obligandu-se totodata sa se prezinte la intabulare si sa procedeze la dezmembrarile topografice. Prin contractul mai sus aratat s-a mentionat ca acest inscris a fost incheiat in fata numitilor __.., respectiv ca actul are caracter definitiv si irevocabil, pana la perfectarea actului autentic. Totodata, prin inscrisul mai sus aratat s-a stabilit ca partea care se va razgandi, respectiv vanzatorul, va pierde dublul avansului, iar cumparatorul, va pierde avansul platit. Contractul a fost semnat de numitul ___ senior si de reclamantul din prezenta cauza, __.. junior, in calitate de vanzatori, de reclamantul reconventional _.., in calitate de cumparator, si de numitii __.., in calitate de martori.
La data de _...1997, prin Chitanta eliberata de reclamantul _. reprezentantului paratului __ (fila 123 din volumul II al prezentului dosar), s-a atestat faptul ca reclamantul, in calitate de vanzator, a primit suma de 1.000 de marci germane reprezentand diferenta de pret (ultima rata) pentru terenul vandut la data de 18.05.1995, mentionandu-se prin Chitanta mai sus aratata ca terenul este situat in localitatea Bo__, inscris in CF nr. _.. Bors, cu nr. topo. __../3, dezmembrat din nr. topo. 3__../1, conform schitei nr. _.. avizata de O.C.O.T. Bihor. Prin Chitanta mai sus aratata, reclamantul a mentionat ca diferenta de 1.000 de marci germane i s-a predat prin domnii _.., "juristul d-lui G__" si d-nii __, lucratori la societatea _.., ambii cu domiciliul in Oradea. Totodata, prin chitanta mai sus aratata, reclamantul __ s-a obligat sa intabuleze terenul vandut pe cheltuiala cumparatorului, la o data stabilita de cumparator. La chitanta mai sus aratata a fost atasata si o schita de dezmembrare a imobilului cu nr. topo. _./1, inscris in CF nr. ..Bors, schita intocmita de ing. _. si avizata de O.C.O.T. Bihor, sub nr. ___... Contractul mai sus mentionat a fost semnat de reclamantul _.., cu mentiunea ca a primit suma, si, in calitate de martori, de catre numitii _..
In cauza au fost audiati martorii _.., martori semnatari ai contractului de vanzare - cumparare mai sus aratat.
Martorii au recunoscut semnatura de pe contractul mai sus aratat, precum si realitatea aspectelor de fapt consemnate in contractul mai sus aratat. In aceste conditii, instanta isi insuseste ca fiind reale cele consemnate in contractul mai sus aratat, atat in ce priveste imobilul care face obiectul vanzarii, cat si in ce priveste pretul stabilit prin acest contract, coroborat cu chitanta si schita mai sus aratate. Instanta apreciaza ca, pentru stabilirea vointei reale a partilor se impune coroborarea contractului, a chitantei si a schitei mai sus aratate, intocmite de ing. __. si avizata de O.C.O.T. Bihor, sub nr. __. Chiar daca Chitanta mai sus aratata nu a fost semnata de catre paratul _., instanta considera ca aceasta Chitanta reflecta vointa ambelor parti cu privire la delimitarea suprafetei de teren vandute, asa cum aceasta delimitare a fost prezentata prin Schita mai sus aratata. Instanta apreciaza ca, acordul partilor, inclusiv a paratului _.., cu privire la aceasta schita rezulta din aceea ca martorul __, care a inmanat reclamantului diferenta de pret de 1.000 marci germane, dar si ceilalti martori semnatari ai Chitantei, au actionat ca reprezentanti ai paratului, avand, fara indoiala, o imputernicire expresa a paratului atat cu privire la efectuarea platii diferentei de 1.000 de marci germane, cat si cu privire la asumarea suprafetei indicate in schita intocmita de ing. _.. si avizata de O.C.O.T. Bihor, sub nr. ____
De aceea, instanta apreciaza ca suprafata care a facut obiectul tranzactiei incheiate intre parti este de 273 mp., prezentata ca fiind nr. topo. nou _. rezultat din dezmembrarea nr. topo. 3_../1, prin schita de dezmembrare intocmita de ing. __. si avizata de O.C.O.T. Bihor, sub nr. __...
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ---, invocata de reclamantul __, instanta apreciaza ca aceasta exceptie este neintemeiata, in conditiile in care, la data incheierii contractului mai sus aratat, respectiv la data emiterii de catre reclamant a Chitantei din __., erau in vigoare prevederile Codului Familiei, fiind astfel in vigoare si prezumtia instituita prin art. 30 alin. 1 din Codul Familiei. Potrivit acestui text legal, bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor. Potrivit prevederilor art. 30 alin. 2 din Codul Familiei, orice conventie contrara este nula, iar potrivit art. 30 alin. 3 din Codul Familiei, calitatea de bun comun nu trebuie sa fie dovedita. In consecinta, calitatea de bun comun a imobilului dobandit in timpul casatoriei se prezuma, reclamantul, ca parte care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratei ___., fiind dator, potrivit prevederilor art. 1169 din Vechiul Cod Civil, sa faca dovada ca parata __. nu a participat deloc la plata pretului pentru imobilul mai sus aratat. In conditiile in care reclamantul nu a facut o astfel de proba, instanta considera ca prezumtia de bun comun, a imobilului mai sus aratat, opereaza si in valoarea paratei __., motiv pentru care instanta va respinge, ca neintemeiata, exceptia lipsei calitatii procesuale active a acestei reclamante reconventionale, exceptie invocata de catre reclamant.
In ce priveste fondul cererii reconventionale, instanta considera ca, in ce priveste suprafata de 273 mp. identificata ca avand nr. topo. _. in expertiza topo. efectuata de exp. __., mai sus mentionata, actiunea formulata de reclamantii __. este una intemeiata. Astfel, contractul de vanzare - cumparare din __...1995, mai sus aratat, nefiind incheiat in forma autentica, are valoarea juridica a unui antecontract de vanzare cumparare, partile asumandu-si, prin acest antecontract, obligatia de a autentifica aceasta conventie. In conditiile in care intre partile din prezenta cauza au aparut neintelegeri, atat cu privire la intinderea suprafetei de teren care a facut obiectul antecontractului de vanzare - cumparare cat si cu privire la linia de hotar dintre cele doua proprietati, nu s-a mai procedat la autentificarea contractului mai sus aratat. In aceste conditii, raportat la starea de fapt mai sus aratata si in baza prevederilor art. 969 alin. 1 rap. la art. 1073 din Vechiul Cod Civil, instanta considera ca se impune admiterea, in parte, a actiunii reconventionale, in sensul ca il va obliga pe reclamantul - paratul reconventional ___.. sa se prezinte la Notarul Public in vederea incheierii in forma autentica a contractului de vanzare - cumparare privind imobilul teren in suprafata de 273 mp., identificat ca avand nr. topo. __/3 in Schita de dezmembrare a imobilului cu nr. topo. __./1, inscris in CF nr. ..Bors, schita intocmita de ing. _.. si avizata de O.C.O.T. Bihor, sub nr. __, in caz contrar prezenta hotarare urmand sa tina loc de contract autentic de vanzare - cumparare, Schita intocmita de ing. __ si avizata de O.C.O.T. Bihor, sub nr. __., mai sus aratata, urmand sa faca parte integranta din prezenta hotarare.
In baza prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, republicata, in vigoare la data formularii actiunii ce face obiectul prezentului dosar, instanta va dispune intrabularea in CF a dreptului de proprietate al paratilor __., cu titlu de cumparare, asupra suprafetei de teren de 273 mp., identificata ca avand nr. topo. ____/3 prin Schita intocmita de ing. ___. si avizata de O.C.O.T. Bihor, sub nr. __.
In ce priveste sustinerea expertului _.., prin adresa de la fila 39 din Volumul II al prezentului dosar, in sensul ca suprafata folosita de paratii ___ este suprafata cumparata de la reclamantul _.., instanta inlatura aceasta sustinere ca neintemeiata, in conditiile in care, din probele mai sus expuse, rezulta ca paratii __.. au cumparat de la __ suprafata de 273 mp. mai sus aratata, iar sustinerea expertului din adresa mai sus mentionata nu este insotita de nicio explicatie a expertului si de niciun mijloc de proba de la dosarul cauzei.
In ce priveste actiunea reconventionala formulata de paratii - reclamantii reconventionali B___.., instanta apreciaza ca aceasta este intemeiata doar in parte.
Astfel, reclamantii reconventionali au solicitat instantei sa constate jonctiunea dintre posesia acestora si posesia numitilor __., precum si jonctiunea posesiei acestora din urma cu autorul lor comun, __.., precum si, in principal, sa constate ca reclamantii reconventionali au dobandit, ca efect alo uzucapiunii, un drept de proprietate asupra suprafetei S1 de 65 mp. din nr. topografice _.. inscrise in CF _..Bors, asa cum este aceasta suprafata notata in expertiza ing. __, depusa la dosarul cauzei la data de ___..2012, iar in subsidiar, sa constate ca reclamantii au dobandit, ca efect al uzucapiunii, un drept de superficie asupra suprafetei ocupate de casa reclamantilor reconventionali _. si delimitata prin punctele a-1-2-b in expertiza aceluiasi inginer.
In sustinerea cererii lor, reclamantii reconventionali --- au aratat ca situatia suprafetei ocupate de ei din terenul reclamantului este aceeasi din anul 1958, data la care s-a edificat casa proprietatea paratilor - reclamanti reconventionali __.. Reclamantii reconventionali __ au aratat ca, in tot acest interval, toti proprietarii posesori au folosit public, netulburat, continuu si in nume de proprietar suprafata respectiva, apreciind ca sunt indeplinite in speta conditiile Decretului - Lege nr. 115/1938, art. 28. Reclamantii reconventionali __ au mai aratat ca posesia initiala a fost exercitata de catre defuncta _.., careia i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. _.., iar ulterior de catre mostenitorii _., reclamantii reconventionali continuand posesia acestor mostenitori, cumparand imobilul in 1995.
Instanta apreciaza ca, in cauza, nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 28 din Decretul - Lege nr. 115/1938, pentru a se putea constata dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului, ca efect al uzucapiunii. Astfel, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1 din Decretul - Lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozitiilor privitoare la cartile funciare, cel ce a posedat un bun nemiscator in conditiunile legii, timp de 20 ani, dupa moartea proprietarului inscris in cartea funciara, va putea cere inscrierea dreptului uzucapat. In cauza de fata, conditiile legale mai sus prevazute, nu sunt intrunite, in conditiile in care proprietarul de CF, respectiv reclamantul ___.., este in viata. In cauza nu sunt incidente nici prevederile art. 28 alin. 2 din Decretul - Lege nr. 115/1938, prevederi potrivit carora, de asemenea, va putea cere inscrierea dreptului sau, cel ce a posedat un bun nemiscator in conditiunile legii, timp de 20 ani, socotiti de la inscrierea in cartea funciara a declaratiunii de renuntare la proprietate. Or, in cauza de fata, nici un proprietar tabular nu a inscris in cartea funciara vreo declaratie de renuntare la proprietate. In cauza de fata nu sunt indeplinite nici conditiile prevazute de art. 27 din Decretul - Lege nr. 115/1938, prevederi legale potrivit carora, in cazul cand s-au inscris fara cauza legitima, drepturi reale, care pot fi dobandite in temeiul uzucapiunii, ele vor ramane valabil dobandite, daca titularul dreptului le-a posedat cu buna-credinta, potrivit legii, timp de 10 ani. Or, in prezenta cauza, nu au fost inscrise in CF drepturi reale in favoarea reclamantilor reconventionali Bule, asupra imobilelor cu nr. topo. 303 si 302/2 proprietatea reclamantului __. Prin urmare, nici dispozitiile art. 27 din Decretul - Lege nr. 115/1938 nu sunt aplicabile in prezenta cauza.
In ce priveste o eventuala incidenta a uzucapiunii de 10 pana la 20 de ani, reglementata in art. 1895 - 1899 din Vechiul Cod Civil, in vigoare la data inregistrarii actiunii ce face obiectul prezentei cauze, instanta apreciaza ca, in cauza, nu sunt indeplinite conditiile prevazute de textele legale mai sus aratate pentru constatarea unei astfel de uzucapiuni. Pentru incidenta unei astfel de uzucapiuni trebuie ca posesia sa intruneasca cumulativ doua conditii speciale, si anume: posesia sa se intemeieze pe un just titlu sau justa cauza; posesia sa fie de buna-credinta. Or, cel putin in ce priveste prima conditie, mai sus aratata, lucrurile sunt clare, in sensul ca reclamantii reconventionali ___ nu au putut prezenta niciun just titlu sau o justa cauza, in baza carora au exercitat posesia asupra unei parti din terenul reclamantului __.. De aceea, in cauza, nu a intervenit in favoarea reclamantilor reconventionali __. nici uzucapiunea de 10 pana la 20 de ani reglementata in art. 1895 - 1899 din Vechiul Cod Civil.
In ce priveste o eventuala incidenta a uzucapiunii de 30 de ani, reglementata prin art. 1890 din Vechiul Cod Civil, instanta retine ca, pentru ca dreptul de proprietate sau un alt drept real principal sa poata fi dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani este necesara indeplinirea a doua conditii: a) posesia sa fie utila, adica o posesie propriu-zisa si neviciata; b) posesia sa fie exercitata neintrerupt timp de 30 de ani, indiferent daca posesorul este de buna-credinta sau de rea-credinta. Potrivit art. 1847 din Vechiul Cod Civil, ca sa se poata prescrie, se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar. In cauza de fata, reclamantii reconventionali ___ au exercitat o posesie publica si sub nume de proprietar doar asupra imobilelor proprietatea lor, cu nr. topo. ___4 si nr. topo. __/5, nu si asupra imobilelor cu nr. topo. ___./2 apartinand reclamantului ___.. Ocuparea unei parti din terenul reclamantului _ este, in mod evident, rezultatul unei erori din partea reclamantilor reconventionali _., si nu rezultatul unei intentii a acestora de a exercita posesia si asupra unor suprafete din alte numere topo, care nu le apartin. In consecinta, cu privire la aceste suprafete apartinand reclamantului __.., ocupate din eroare de catre reclamantii reconventionali __. instanta considera ca reclamantilor reconventionali le lipseste unul din elementele constitutive ale posesiei, respectiv elementul psihologic, intentional sau animus, constand in intentia sau vointa celui care poseda de a exercita stapanirea lucrului pentru sine, adica sub nume de proprietar ori in calitate de titular al unui alt drept real. In cauza de fata, in mod clar reclamantilor reconventionali __.. le lipseste elementul animus pentru exercitarea posesiei, acestia exercitand din eroare, si nu in mod intentionat, dreptul lor de proprietate peste limitele teritoriale ale numerelor topografice aflate in proprietatea acestora. Aceasta eroare a reclamantilor reconventionali a devenit cunoscuta partilor dupa efectuarea expertizei topografice in prezenta cauza.
De aceea, instanta va respinge, ca neintemeiate, cererile reclamantilor reconventionali _ privind constatarea jonctiunii dintre posesia acestora si posesia numitilor ___precum si a jonctiunii posesiei acestora din urma cu autorul lor comun, ___, respectiv privind constatarea ca reclamantii reconventionali au dobandit, ca efect alo uzucapiunii, un drept de proprietate asupra suprafetei S1 de 65 mp. din nr. topografice ___..2 inscrise in CF __. Bors, asa cum este aceasta suprafata notata in expertiza ing. __, depusa la dosarul cauzei la data de 01.03.2012.
In ce priveste cererea subsidiara formulata de reclamantii reconventionali __privind constatarea ca acestia au dobandit, ca efect al uzucapiunii, un drept de superficie asupra suprafetei ocupate de casa reclamantilor reconventionali __.. si delimitata prin punctele a-1-2-b in expertiza aceluiasi inginer, instanta considera ca aceasta cerere este intemeiata. Astfel, dreptul de superficie este acel drept real principal, dezmembramant al dreptului de proprietate asupra unui teren, care consta in dreptul de proprietate al unei persoane, numita superficiar, privitor la constructiile, plantatiile sau alte lucrari ce se afla pe un teren proprietatea altuia, teren asupra caruia superficiarul are un drept de folosinta. Dreptul de superficie poate fi dobandit prin titlu, uzucapiune sau direct prin lege.
In cauza, dreptul de superficie invocat de reclamantii reconventionali __.., vizeaza strict terenul de sub casa de locuit - CL - a reclamantilor reconventionali, delimitat prin expertiza intocmita de exp. ___. prin punctele a-1-b-2. sub acest aspect, instanta constata ca atat reclamantii reconventionali _.., cat si antecesorii acestora, respectiv __ si autorul lor comun, __, au exercitat folosinta asupra terenului pe care era situata efectiv casa de locuit mai sus aratata. In consecinta, folosinta exercitata de proprietarii succesivi ai casei mai sus aratate, asupra terenului de sub aceasta casa, reprezinta o veritabila superficie, care, in mai mult de 30 de ani de la edificarea locuintei, a dus la uzucaparea acestui drept de superficie. In conditiile in care Decretul - Lege nr. 115/1938 nu face vorbire despre modalitatile de uzucapare a dreptului de superficie, instanta apreciaza ca uzucaparea asupra acestui drept de superficie se supune dreptului comun in materie. Exercitarea unei folosinte continue asupra terenului de sub casa de locuit pe o perioada mai mare de 30 de ani, de catre reclamantii reconventionali _.. si de antecesorii acestora, este dovedita la dosarul cauzei prin declaratiile martorelor _.. (filele 96, 97 din volumul II al prezentului dosar), __ (filele 98, 99 din volumul II al prezentului dosar) si __.. (fila 100 din volumul II al prezentului dosar). Fiind vorba despre uzucaparea unui drept de superficie, ca urmare a exercitarii unei folosinte de lunga durata a terenului de sub casa de locuit, si nu de uzucaparea unui drept de proprietate asupra acestui teren, instanta considera ca folosinta asupra terenului de sub casa nu trebuie sa intruneasca cele doua elemente ale posesiei (corpus si animus) si nici calitatile unei posesii utile, prevazute de art. 1847 din Vechiul Cod Civil, deci nu trebuie sa fie o posesie exercitata sub nume de proprietar al acestui teren. Astfel, pentru uzucaparea dreptului de superficie asupra terenului de sub casa de locuit, folosinta terenului de sub casa exercitata de catre reclamantii reconventionali ____. si de catre antecesorii acestora, nu trebuia exercitata de catre acestia sub nume de proprietari ai terenului, ci sub nume de proprietari ai casei de locuit. Or, asa cum s-a aratat mai sus, folosinta asupra terenului de sub casa a fost exercitata in mod succesiv si neintrerupt de catre proprietarii casei de locuit, pe o perioada mai mare de 30 de ani, incepand cu anul 1958 si pana in prezent.
Pentru motivele mai sus expuse, instanta va admite cererea subsidiara formulata de reclamantii reconventionali __.. si va constata ca reclamantii reconventionali au dobandit, ca efect al uzucapiunii, un drept de superficie asupra suprafetei ocupate de casa de locuit a acestora si delimitata prin punctele a-1-b-2, din imobilul cu nr. topo__. inscris in CF nr. __.Bors, proprietatea reclamantului, conform expertizei efectuate in prezenta cauza de catre ing. __., expertiza ce va face parte integranta din prezenta hotarare.
In baza prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, republicata, in vigoare la data introducerii actiunii ce va face obiectul prezentei cauze, instanta va dispune inscrierea in CF a dreptului de superficie mai sus aratat.
In ce priveste cererea formulata de reclamantul ___. privind constatarea de catre instanta a dobandirii de catre acest reclamant, cu titlu de uzucapiune, a dreptului de proprietate asupra portiunii indicate de expertul topo. in raportul de expertiza topografica depus la termenul din 05.03.2012, respectiv a suprafetei S3 = 27 mp. din nr. topo. ____/2 proprietatea paratilor __, S5 = 73 mp. din nr. topo. _../2 proprietatea paratilor ___ si S6 = 138 mp. din nr. topo. ___./1 proprietatea paratilor _____, instanta considera ca cererea formulata de reclamant, sub acest aspect, este una neintemeiata.
Pentru a aprecia in acest fel, instanta considera ca, in cauza, nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 28 din Decretul - Lege nr. 115/1938, pentru a se putea constata dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului, ca efect al uzucapiunii. Astfel, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1 din Decretul - Lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozitiilor privitoare la cartile funciare, cel ce a posedat un bun nemiscator in conditiunile legii, timp de 20 ani, dupa moartea proprietarului inscris in cartea funciara, va putea cere inscrierea dreptului uzucapat. In cauza de fata, conditiile legale mai sus prevazute, nu sunt intrunite, in conditiile in care proprietarii de CF, respectiv paratii __.., respectiv paratii __..sunt inscrisi in Cartea Funciara si sunt in viata. In cauza nu sunt incidente nici prevederile art. 28 alin. 2 din Decretul - Lege nr. 115/1938, prevederi potrivit carora, de asemenea, va putea cere inscrierea dreptului sau, cel ce a posedat un bun nemiscator in conditiunile legii, timp de 20 ani, socotiti de la inscrierea in cartea funciara a declaratiunii de renuntare la proprietate. Or, in cauza de fata, nici un proprietar tabular nu a inscris in cartea funciara vreo declaratie de renuntare la proprietate. In cauza de fata nu sunt indeplinite nici conditiile prevazute de art. 27 din Decretul - Lege nr. 115/1938, prevederi legale potrivit carora, in cazul cand s-au inscris fara cauza legitima, drepturi reale, care pot fi dobandite in temeiul uzucapiunii, ele vor ramane valabil dobandite, daca titularul dreptului le-a posedat cu buna-credinta, potrivit legii, timp de 10 ani. Or, in prezenta cauza, nu au fost inscrise in CF drepturi reale in favoarea reclamantului _.. asupra imobilelor cu nr. topo. ___..1b si nr. topo. 3__./6 aflate in proprietatea paratilor _., si nici asupra imobilelor cu nr. topo. _../1 si nr. topo. __/2 aflate in proprietatea paratilor __.. Prin urmare, nici dispozitiile art. 27 din Decretul - Lege nr. 115/1938 nu sunt aplicabile in prezenta cauza.
In ce priveste o eventuala incidenta a uzucapiunii de 10 pana la 20 de ani, reglementata in art. 1895 - 1899 din Vechiul Cod Civil, in vigoare la data inregistrarii actiunii ce face obiectul prezentei cauze, instanta apreciaza ca, in cauza, nu sunt indeplinite conditiile prevazute de textele legale mai sus aratate pentru constatarea unei astfel de uzucapiuni. Pentru incidenta unei astfel de uzucapiuni trebuie ca posesia sa intruneasca cumulativ doua conditii speciale, si anume: posesia sa se intemeieze pe un just titlu sau justa cauza; posesia sa fie de buna-credinta. Or, cel putin in ce priveste prima conditie, mai sus aratata, lucrurile sunt clare, in sensul ca reclamantul ___. nu a putut prezenta niciun just titlu sau o justa cauza, in baza carora a exercitat posesia asupra unei parti din terenul reclamantului _... De aceea, in cauza, nu a intervenit in favoarea reclamantului __ nici uzucapiunea de 10 pana la 20 de ani reglementata in art. 1895 - 1899 din Vechiul Cod Civil.
In ce priveste o eventuala incidenta a uzucapiunii de 30 de ani, reglementata prin art. 1890 din Vechiul Cod Civil, instanta retine ca, pentru ca dreptul de proprietate sau un alt drept real principal sa poata fi dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani este necesara indeplinirea a doua conditii: a) posesia sa fie utila, adica o posesie propriu-zisa si neviciata; b) posesia sa fie exercitata neintrerupt timp de 30 de ani, indiferent daca posesorul este de buna-credinta sau de rea-credinta. Potrivit art. 1847 din Vechiul Cod Civil, ca sa se poata prescrie, se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar. In cauza de fata, reclamantul __.. a exercitat o posesie publica si sub nume de proprietar doar asupra imobilelor proprietatea acestuia, cu nr. topo. _/1, nr. topo. 3__/2 si nr. topo. 303, nu si asupra imobilelor cu nr. topo. ___ si nr. topo. 3_../6 aflate in proprietatea paratilor __ si nici asupra imobilelor cu nr. topo. 3__./1 si nr. topo. __./2 aflate in proprietatea paratilor _.. Ocuparea unei parti din terenul paratilor __ si a Paratilor .. este, in mod evident, rezultatul unei erori din partea reclamantului __.., si nu rezultatul unei intentii a acestuia de a exercita posesia si asupra unor suprafete din alte numere topo, care nu ii apartin. In consecinta, cu privire la aceste suprafete apartinand paratilor __, ocupate din eroare de catre reclamantul __, instanta considera ca reclamantului ii lipseste unul din elementele constitutive ale posesiei, respectiv elementul psihologic, intentional sau animus, constand in intentia sau vointa celui care poseda de a exercita stapanirea lucrului pentru sine, adica sub nume de proprietar ori in calitate de titular al unui alt drept real. In cauza de fata, in mod clar reclamantului __ ii lipseste elementul animus pentru exercitarea posesiei, acesta exercitand din eroare, si nu in mod intentionat, dreptul lui de proprietate peste limitele teritoriale ale numerelor topografice aflate in proprietatea acestuia. Aceasta eroare a reclamantului a devenit cunoscuta partilor dupa efectuarea expertizei topografice in prezenta cauza.
De aceea, instanta va respinge, ca neintemeiata, cererea reclamantului _....de a se constata ca acesta a dobandit, cu titlu de uzucapiune, dreptul de proprietate asupra portiunii indicate de expertul topo. in raportul de expertiza topografica depus la termenul din 05.03.2012, respectiv a suprafetei S3 = 27 mp. din nr. topo. ____./2 proprietatea paratilor _.. S5 = 73 mp. din nr. topo. ___../2 proprietatea paratilor __si S6 = 138 mp. din nr. topo. __.1 proprietatea paratilor __. In plus, in petitul cererii mai sus aratate, s-a strecurat si o eroare materiala, in sensul ca s-a indicat nr. topo. _../2 ca apartinand paratilor .. or, asa cum s-a retinut mai sus, acest nr. topo. se afla in proprietatea reclamantului __..
In ce priveste actiunea formulata si completata de reclamantul _.., privind stabilirea liniei de hotar dintre imobilele invecinate, instanta constata ca, potrivit expertizei efectuate in cauza, paratii _.. nu ocupa nicio suprafata de teren din suprafetele de teren din imobilele cu nr. topo. _./1 si ___./2 aflate in proprietatea paratilor __. In consecinta, actiunea formulata de reclamanti impotriva acestor parati urmeaza sa fie respinsa. De altfel, in ultima precizare de actiune, depusa de reclamant la termenul de judecata din 08.04.2013, reclamantul __.. nu a mai sustinut ca paratii __.. vreo portiune de teren din imobilele reclamantului.
In ce priveste capatul de cerere privitor la stabilirea liniei de hotar dintre imobilele reclamantului _.. invecinate cu imobilele paratilor __.. si revendicarea suprafetelor de teren ocupate de paratii _.., instanta retine faptul ca, paratii - reclamantii reconventionali Bule ocupa din imobilele cu nr. topo. 303 si nr. topo. ___/2 apartinand reclamantului ___ suprafata de 65 mp., evidentiata prin expertiza topo. efectuata la dosar de catre exp. __ ca fiind S1, cuprinsa intre punctele 1-2-3-4-C-B-b-A-a. Limita numerelor topografice dintre imobilele cu nr. topo. _.. si nr. topo. __./2 inscrise in CF _Bors, aflate in proprietatea reclamantului _.., si imobilele cu nr. topo. _./4 si nr. topo. __../5, inscrise in CF nr. 1__.Bors, aflate in proprietatea paratilor - reclamanti reconventionali _.., este evidentiata grafic, prin expertiza efectuata in cauza, pe aliniamentul a-A-b-B-C. In consecinta, prin dispozitivul prezentei hotarari, instanta va stabili linia de hotar dintre imobilele cu nr. topo. __. si nr. topo. _./2 inscrise in CF 4_.. Bors, aflate in proprietatea reclamantului __, si imobilele cu nr. topo. _./4 si nr. topo. __./5, inscrise in CF nr. __.. Bors, aflate in proprietatea paratilor - reclamanti reconventionali Bule, pe aliniamentul a-A-b-B-C din expertiza efectuata in cauza de exp. ___., expertiza ce va face parte din prezenta hotarare.
De asemenea, in baza prevederilor art. 480 din Vechiul Cod Civil, in vigoare la data inregistrarii actiunii reclamantului in prezentul dosar, instanta ii va obliga pe paratii __.. sa ii lase reclamantului __, in deplina proprietate si posesie portiunea de teren de 65 mp., indicata ca fiind S1, delimitata de punctele 1-2-3-4-C-B-b-A-a, prin raportul de expertiza topo efectuat in cauza, mai sus aratat, exceptand portiunea de teren delimitata prin punctele 1-2-b-A-a, pentru care, asa cum s-a aratat mai sus, instanta va constata dobandirea, ca efect al uzucapiunii, a unui drept de superficie de catre reclamantii reconventionali __..
Ca urmare a celor de mai sus, instanta ii va obliga pe paratii __. la a demola gardul existent intre punctele 2-e-3-4, identificate prin expertiza topografica efectuata in cauza.
In ce priveste cererea formulata de reclamantul ____., privind obligarea paratilor __..de a demola portiunea de constructie (zidul) realizata pe nr. topo. __..intre punctele b-2, alipita constructiilor C1, prin zidirea (unirea) coltului constructiei CL de constructia C1, identificata de expert ca portiune din CL, si ocuparea terenului ocupat de paratii __. prin aceasta zidire, instanta considera ca, relevanta pentru solutionarea acestui capat de cerere este expertiza efectuata in cauza de expertul in constructii __., dar si schita efectuata in cauza de expertul topo. __..
Astfel, pe schita efectuata de exp. __. (fila 270 din volumul I al prezentului dosar), sunt evidentiate cladirile C1 si C2 apartinand reclamantului __., respectiv constructiile CL si CA apartinand reclamantilor reconventionali ___, constructii edificate la limita de hotar dintre cele doua proprietati invecinate, precum si alte constructii care insa sunt situate la o oarecare distanta de aceasta linie de hotar. Intre casa de locuit (CL) apartinand reclamantilor reconventionali __ si constructia C1 aflata in proprietatea reclamantului ___, pe linia evidentiata de punctele b-2 prin expertiza topografica, reclamantii reconventionali __ au edificat un gard. Acest gard este descris prin expertiza in constructii efectuata in cauza de exp. __.. Astfel, prin concluziile expertizei in constructii mai sus aratate (fila 78 din volumul II al prezentului dosar), se mentioneaza faptul ca portiunea de constructie ridicata pe nr. topo. 3___., intre punctele b-2, indicata ca portiune din CL de catre expertul topo., prin raportul depus la termenul din 05.03.2012, consta dintr-un perete alipit constructiei C1, proprietatea reclamantului _.., si a fost realizata prin unirea coltului constructiei CL proprietatea paratilor __., de constructia C1 apartinand reclamantului __._. Prin concluziile Raportului de expertiza in constructii, expertul a retinut ca o portiune din acest perete a fost executata in anul 1996, iar finalizarea s-a facut in anul 2011. prin concluziile Raportului de expertiza in constructii s-a mai aratat ca ridicarea zidului care a unit constructiile CL de constructia C1 are ca efect impiedicarea in totalitate a aerisirii primei camari de alimente si a pivnitei din constructia C1 si impiedicarea partiala a aerisirii celei de a doua camari de alimente din constructia C1. S-a aratat ca, primul efect se datoreaza faptului ca acum atat prima camara cat si pivnita au deschidere catre incaperea nou creata de parati, iar cel de-al doilea efect se datoreaza faptului ca doar unul dintre cele trei goluri de la cea de-a doua camara mai are legatura directa cu exteriorul, celelalte doua goluri deschizandu-se unul catre noua incapere si unul intr-o scobitura facuta in peretele dinspre curte al noii incaperi. Prin concluziile aceleiasi Raport de expertiza in constructii intocmit de exp. __ s-a mai aratat ca, prin activitatea de zidire amintita anterior se impiedica in totalitate iluminarea naturala a primei camari de alimente si a pivnitei din constructia C1 si se reduce la jumatate iluminarea naturala a celei de-a doua camari de alimente din constructia C1. Raportat la configuratia initiala a constructiei CL proprietatea paratilor __..(casa de locuit din partea dreapta), s-a apreciat ca zidul de unire a CL de C1 poate fi demolat fara a afecta structura de rezistenta a cladirii in cauza, concluzia fiind valabila doar in situatia in care paratii nu au indepartat grinda de sustinere existenta initial, pe care se descarcau grinzile de planseu si care rezema la un capat pe peretele casei paratilor iar la celalalt capat pe peretele casei reclamantului. Prin Raportul de expertiza in constructii s-a mai aratat ca apa de ploaie care se evacueaza de pe acoperisul constructiei CL a paratilor __ si __.. (casa de locuit din partea dreapta) prin jgheaburile aferente acoperisului nu se scurge pe peretii constructiilor C1 si C2, proprietatea reclamantului. Prin concluziile la exp. in constructii, valoarea de circulatie totala a imobilelor teren inscrise in CF nr. __Bors, cu nr. topo. __.1 se estimeaza la circa 204.300 lei. Prin Capitolul II, pct. 2 - Evaluarea Terenului - din expertiza tehnica in constructii, s-a aratat modul de calcul al valorii mai sus aratate. Astfel, valoarea mai sus aratata a fost stabilita in conditiile in care, pe baza informatiilor disponibile, expertul a apreciat ca valoarea unitara a terenului este de 65 lei/mp., adica echivalentul a 15 euro/mp.
Raportat la concluziile tehnice ale expertizei in constructii mai sus aratate, avand in vedere ca peretele ridicat de catre paratii - reclamantii reconventionali Bule pe nr. topo. ___, proprietatea reclamantului _.., intre punctele b-2, pe de o parte, ocupa proprietatea reclamantului, pe de alta parte prejudiciaza pivnita si camara reclamantului, atat sub aspectul aerisirii cat si sub aspectul iluminarii naturale a acestora in modalitatile mai sus aratate, avand in vedere ca, potrivit celor aratate in expertiza tehnica in constructii intocmita in cauza, acest perete poate fi demolat, instanta, in baza prevederilor art. 480 din Vechiul Cod Civil, incidente in prezenta cauza, va admite cererea formulata de reclamantul __ sub acest aspect si ii va obliga pe paratii __ sa demoleze portiunea de constructie (zidul) mai sus aratat, realizata pe nr. topo. __., intre punctele "b-2", alipita constructiilor C1, prin zidirea (unirea) coltului constructiei CL de constructia C1, identificata de expertiza topo. ca portiune din CL apartinand paratilor ___., obligandu-i totodata pe acesti parati sa elibereze terenul ocupat prin aceasta zidire.
In conditiile in care, asa cum s-a retinut mai sus, prin expertiza in constructii, s-a retinut ca apa de ploaie care se evacueaza de pe acoperisul constructiei CL a paratilor ____. (casa de locuit din partea dreapta) prin jgheaburile aferente acoperisului nu se scurge pe peretii constructiilor C1 si C2, proprietatea reclamantului, instanta va respinge, ca neintemeiat, capatul de cerere din precizarea si completarea de actiune depusa de reclamantul ___. la termenul din 7 mai 2012 (filele 18 si 19 din volumul II al prezentului dosar), prin care reclamantul a solicitat instantei sa dispuna obligarea paratilor la a modifica amplasamentul conductelor de scurgere a apei de ploaie existente pe langa constructia CL, astfel incat aceasta sa nu se scurga pe constructia C1 si C2 proprietatea reclamantului __.. De altfel, prin ultima precizare de actiune depusa la dosarul cauzei la termenul de judecata din 8 aprilie 2013 (filele 82 si 83 din volumul II al prezentului dosar), reclamantul nici nu a mai sustinut acest capat de cerere.
In ce priveste cheltuielile de judecata avansate de partile cauzei, in raport de aceasta expertiza in constructii, instanta retine ca aceasta proba a fost solicitata de catre reclamantul din prezenta cauza, ___, reclamant care de altfel a si achitat avansul pentru efectuarea acestei expertize, in cuantum de 700 lei, prin chitanta de la filele 31 si 32 din volumul II al prezentului dosar.
In conditiile in care expertiza in constructii a fost relevanta pentru solutionarea a doua dintre capetele de cerere din precizarea si completarea de actiune depusa de reclamantul ___.. la termenul din 7 mai 2012 (filele 18 si 19 din volumul II al prezentului dosar), respectiv a capatului de cerere prin care reclamantul a solicitat obligarea paratilor __. sa demoleze portiunea de constructie (zidul) mai sus aratat si a capatului de cerere privind modificarea amplasamentului conductelor de scurgere a apei de ploaie existente pe langa constructia CL, si in conditiile in care doar unul din capetele de cerere mai sus aratate s-a dovedit a fi intemeiat, respectiv capatul de cerere privind demolarea zidului, instanta apreciaza ca partile trebuie sa suporte cheltuielile de judecata privind efectuarea expertizei in constructii, in mod proportional cu munca depusa de expert pentru a pune concluzii pe cele doua capete de cerere. Astfel, in concluziile expertizei in constructii, pasajul privitor la deversarea apei de ploaie este unul de mica intindere, avand doar 4 randuri (fila 79 din volumul II al prezentului dosar), iar in capitolul privind desfasurarea expertizei tehnice, pasajul privind streasina adiacenta peretelui dinspre curte al casei paratilor Bule, este de asemenea de mica intindere, avand doar 4 randuri (ultima fraza din penultimul paragraf de la fila 77 din volumul II al prezentului dosar). In aceste conditii, instanta apreciaza ca activitatea expertului _., pentru a raspunde la capatul de cerere neintemeiat, formulat de reclamantul ____, privind modificarea amplasamentului conductelor de scurgere a apei de ploaie existente pe langa constructia CL, a fost o activitate mai redusa in complexitate decat activitatea desfasurata de expert pentru a raspunde cererii intemeiate a reclamantului ___.., prin care reclamantul a solicitat obligarea paratilor Bule sa demoleze portiunea de constructie (zidul) mai sus aratat, raspunsurile oferite de expert cu privire la acest zid, prin raportul de expertiza, ocupand o intindere mult mai mare decat raspunsurile privitoare la scurgerea apei de ploaie sau la streasina casei paratilor ___... De aceea, in conditiile in care capatul de cerere formulat de reclamant, privind demolarea zidului, este intemeiat, iar munca prestata de expert, pentru a raspunde acestui capat de cerere, a fost mai complexa in raport de munca prestata de expert pentru a raspunde la celalalt capat de cerere, instanta considera ca se impune ca paratii __.. sa suporte integral diferenta de onorariu in valoare de 900 lei, ramasa de achitat pentru expertiza in constructii, urmand ca avansul de onorariu de 700 lei achitat de reclamant sa ramana in sarcina reclamantului ___. In conditiile in care, asa cum se arata prin Nota de Evaluare depusa la dosar de catre exp. M___, a mai ramas o diferenta de onorariu de achitat de 900 lei (fila 59 din volumul II al prezentului dosar), si in conditiile in care reclamantul ___ a achitat intregul avans de onorariu de 700 lei pentru aceasta expertiza, prin chitantele de la filele 31 si 32 din volumul II al prezentului dosar, instanta, in baza prevederilor art. 23 alin. 1 si alin. 2 din O.G. nr. 2/2000, instanta, pentru motivele mai sus aratate, ii va obliga in solidar pe paratii - reclamantii reconventionali _. sa achite sa achite in contul Biroului Local de Expertize de pe langa Tribunalul Bihor, pentru exp. _, suma de 900 lei reprezentand diferenta de onorariu de expertiza.
In ce priveste capatul de cerere din actiunea civila formulata si precizata de reclamantul __ impotriva paratilor ____. ., privitoare la stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile acestora si revendicarea suprafetelor de teren ocupate de paratii _, instanta retine ca, potrivit expertizei topografice efectuate in cauza, paratii __ ocupa din imobilul cu nr. topo. _/2 proprietatea reclamantului _, suprafata de 7 mp. evidentiata prin expertiza cu S2, precum si suprafata de 5__.mp. din imobilul cu nr. topo. _./1 proprietatea reclamantului __...
Din aceasta suprafata de 536 mp. asa cum s-a retinut mai sus, instanta va constata ca reclamantul le-a vandut paratilor ___ suprafata de 273 mp. evidentiata prin Schita intocmita de ing. _ si avizata de O.C.O.T. Bihor, sub nr. __.., mai sus aratata, aceasta schita urmand sa faca parte integranta din prezenta hotarare.
Asa cum s-a retinut mai sus, si reclamantul ocupa din imobilele terenuri cu nr. topo. _./6 si nr. topo. _../1b, suprafata totala de 27 mp. Paratii G__.nu au formulat insa nicio cerere reconventionala cu privire la aceasta suprafata.
In ce priveste apararea formulata de catre paratii ___.., privitoare la inadmisibilitatea capatului de cerere formulat de reclamant, care vizeaza granituirea si revendicarea terenului, pe motivul ca, pe de o parte, din parcela cu nr. topo. __/2 inscrisa in CF nr. ____Bors, paratii __.. detin doar o parte din suprafata totala de 1.478 mp., si aceasta in indiviziune, iar din parcela cu nr. topo. _, care are suprafata totala de 1.388 mp., reclamantii reconventionali __.detin in proprietate doar o parte din aceasta suprafata de teren, instanta inlatura, ca neintemeiata, aceasta sustinere a paratilor _., in conditiile in care, din toate probele de la dosarul cauzei, rezulta in mod clar ca paratii G__.. sunt cei care exercita posesia de fapt asupra terenului invecinat cu proprietatea tabulara a reclamantului _.. Astfel, este de necontestat faptul ca paratii __., si nu alte persoane, ocupa suprafetele indicate prin expertiza topo. efectuata de exp. ___, ca fiind S2, cuprinsa intre punctele 4-5-C-4, in suprafata de 7 mp. din nr. topo. ___/2, respectiv ca fiind S4, cuprinsa intre punctele 7-c-8-9-G-F-d-E-7, in suprafata de 536 mp. din nr. topo. __./1, exceptand din aceasta ultima portiune suprafata de 273 mp., evidentiata prin Schita intocmita de ing. _. si avizata de O.C.O.T. Bihor, sub nr. __., suprafata care le va ramane in deplina proprietate si posesie paratilor _
Raportat la aspectele mai sus aratate, instanta va stabili linia de hotar dintre imobilele aflate in proprietatea reclamantului _, cu nr. topo. _._., inscrise in CF nr. __Bors, si imobilele aflate in proprietatea paratilor ___., cu nr. topo. _.. si nr. topo. ___6, inscrise in CF nr. __.. Bors, pe aliniamentul dat de punctele 4-5-D-E-d-F, si ii va obliga pe paratii __.. sa ii lase reclamantului _.., in deplina proprietate si posesie, portiunile de teren indicate in expertiza topografica efectuata in cauza de exp. __., ca fiind S2, cuprinsa intre punctele 4-5-C-4, in suprafata de 7 mp. din nr. topo. __./2, respectiv ca fiind S4, cuprinsa intre punctele 7-c-8-9-G-F-d-E-7, in suprafata de 536 mp. din nr. topo. ___/1, exceptand din aceasta ultima portiune suprafata de 273 mp., evidentiata prin Schita intocmita de ing. ___ si avizata de O.C.O.T. Bihor, sub nr. __., suprafata care le va ramane in deplina proprietate si posesie paratilor ____.
In conditiile in care, pe aceasta suprafata de 273 mp., cumparata de paratii _.. de la reclamantul __, se afla si constructia F proprietatea paratilor ____, evidentiata prin expertiza topo. intocmita in cauza de exp. ____, instanta va respinge, ca neintemeiata, cererea formulata de reclamantul ___., de a se dispune obligarea paratilor __ si ___. de a achita reclamantului contravaloarea terenului ocupat de constructia F din nr. topo. ___/1. De altfel, prin cererea depusa la dosarul cauzei la termenul de judecata din 7 mai 2012 (fila 6 din volumul II al prezentului dosar), reclamantul a renuntat la judecarea acestui capat de cerere. Reclamantul nu s-a prezentat insa personal in instanta pentru a sustine renuntarea la judecarea acestui capat de cerere.
In ce priveste cheltuielile de judecata avansate cu expertiza topografica efectuata in cauza de catre ing. ___, instanta retine faptul ca atat avansul cat si diferenta de onorariu pentru aceasta expertiza au fost achitate in cauza de catre reclamantul __... Astfel, reclamantul a achitat pentru aceasta expertiza topografica valoarea totala de 2.530 lei, suma compusa din onorariul provizoriu achitat, in valoare de 1.600 lei (aspect mentionat de catre expert prin nota de evaluare de la fila 255 din volumul I al dosarului cauzei), din suma de 590 lei cu titlu de diferenta de onorariu (conform chitantelor de la filele 281 si 282 din volumul I al prezentului dosar), respectiv din suma de 340 lei, reprezentand diferenta de onorariu perceputa de expert pentru completarea raportului de expertiza (conform chitantelor de la filele 29 si 30 din volumul II al prezentului dosar).
In conditiile in care paratii __.. nu ocupa nicio suprafata de teren din imobilele celorlalte parti din prezenta cauza, instanta considera ca acesti parati nu pot fi obligati la plata cheltuielilor de judecata in favoarea celorlalte parti din prezenta cauza.
In conditiile in care fiecare dintre partile din prezenta cauza, ocupa terenuri din proprietatile invecinate, instanta va obliga partile din prezenta cauza sa suporte onorariul pentru expertiza topografica efectuata in cauza, in functie de suprafata ef
Despagubiri pentru lipsa folosintei unei suprafete de teren. - Decizie nr. 520 din data de 29.05.2012
Reconstituirea dreptului de proprietate privata - Decizie nr. 483 din data de 26.05.2011
COMPARARE DE TITLURI . ADMISIBILITATE - Decizie nr. 348 din data de 29.10.2009
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 309 din data de 26.01.2011
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 385 din data de 27.01.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 135 din data de 19.01.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 38 din data de 12.01.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 1227 din data de 24.11.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1220 din data de 24.11.2010
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 292 din data de 28.04.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 488 din data de 03.06.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 567 din data de 23.06.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 603 din data de 26.11.2008
Granituire - Sentinta civila nr. 49 din data de 20.01.2009
Legea nr. 10/2001 pana la solutionarea notificarii formulata de antecesorii reclamantilor, instrainarea imobilelor vizate este interzisa, indiferent de modalitatea instrainarii. Instrainarea prin licitatie si adjudecare nu este exclusa de la aplicarea tex - Decizie nr. 20 din data de 22.01.2014
Admisibilitatea actiunii unei persoane in contradictoriu cu Primarul – Mun. B pentru obligarea acestuia de intrare in legalitate privind emiterea de parat a autorizatiei de constructie in conditiile legii. - Decizie nr. 3432/R din data de 25.06.2013
Succesiune. Acceptare, prin formularea cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate - Decizie nr. 827/R din data de 20.04.2012
Societati comerciale. Societate pe actiuni. - Decizie nr. 10/Ap din data de 05.02.2009
Societate comerciala. Societate pe actiuni. Convocare A.G.A. In aprecierea calitatii unei persoane de a cere convocarea adunarii generale nu intereseaza daca acea persoana va putea si vota in acea adunare generala persoanei. Art.119 alin.3 si art... - Decizie nr. 4/Ap din data de 22.01.2009
JUDECATORIA ORADEA-JUD. BIHOR
Sectia civila
DOSAR NR. 2507/271/2008 SENTINTA CIVILA Nr. 12176
Sedinta publica din 04.11.2013
Instanta constituita din:
Presedinte: ___
Grefier: ____.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile formulata de catre reclamantul ___ in contradictoriu cu paratii ___.. , avand ca obiect granituire.
La apelul nominal facut in sedinta publica partile nu se prezinta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 14.10.2013, fiind consemnate in acea incheiere, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 21.10.2013, 28.10.2013, respectiv 04.11.2013, cand in aceeasi compunere si pentru aceleasi motive a hotarat urmatoarele:
JUDECATORIA
DELIBERAND
Constata ca prin actiunea inregistrata pe rolul instantei la data de 17.03.2008, sub nr. 2507/271/2008, reclamantul __.. a solicitat in contradictoriu cu paratii ____.. ca prin hotararea ce o va pronunta, instanta sa stabileasca linia de hotar dintre imobilele invecinate identificate cu nr.top ____.., nr.top _.. si nr.top _inscrise in CF ___ B_.., imobile invecinate cu nr.top 3_.., nr.top __1 inscrise in CF ___.Bors si nr.top __. Bors inscris in CF __.. Bors pe de o parte, respectiv cu nr.top __. b, nr.top __. inscrise in CF __ Bors si nr.top __. inscrise in CF 1__.Bors pe de alta parte.
In fapt, reclamantul a aratat ca este proprietarul imobilelor situate in Bors, inscrise in nr. top. _.1, nr. top. _..2 si nr. top. __.. inscrise in CF __.Bors care in natura reprezinta casa de locuit cu teren aferent, drept dobandit cu titlu de mostenire prin certificatul de mostenitor nr. _... S-a mentionat ca terenul amintit este invecinat cu terenurile proprietatea paratilor, si anume, in partea stanga se invecineaza cu terenul inscris sub nr. top. _/1 b, nr. top. ___..6 inscrise in CF __ Bors si nr. top. _ si __../5 inscrise in CF __Bors, iar in partea dreapta, se invecineaza cu terenul inscris sub nr. top. __, nr. top. 3_../1 inscrise in CF ___.. Bors si nr. top. ___2 Bors inscris in CF __.. Bors.
In drept au fost invocate prevederile art. 584 Cod civ.
In probatiune s-au depus inscrisuri : CF ____.. Bors, schita de dezmembrare nr. ___., contract de vanzare-cumparare nr. __., contract de vanzare-cumparare pentru terenuri agricole, chitanta, planse foto (f. 8-11 volumul II).
Paratii _.. si __.. au depus intampinare prin care au aratat ca nu se opun admiterii actiunii formulate de reclamant in sensul de a se pronunta o hotarare prin care sa se stabileasca linia de hotar dintre proprietatea paratilor si reclamantului.
Au solicitat paratii ca la stabilirea liniei de hotar sa se aiba in vedere concluziile expertizei care se va administra, dar si masuratorile efectuate de inginerii topo asupra celor doua terenuri invecinate.
In drept au fost invocate prevederile art. 115 C. proc.civ.
Instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri, proba cu expertiza topografica, raportul de expertiza fiind depus la dosar, filele 266-270, completarea la raportul de expertiza topografica (fila 306), proba cu expertiza imobiliara, raportul de expertiza fiind depus la dosar, filele 71-79 volumul II, proba cu martorii _...
Paratii __. au formulat cerere reconventionala prin care au solicitat, in principal, sa se constate ca acestia au dobandit, ca efect al uzucapiunii, un drept de proprietate asupra suprafetei S1 de 65 mp din topograficele __ si .. inscrise in CF ___.. Bors, asa cum este aceasta suprafata notata in expertiza intocmita de ing. ___.., iar, in subsidiar, sa se constate ca acestia au dobandit, ca efect al uzucapiunii, un drept de superficie asupra suprafetei ocupate de casa lor si descrisa a-1-2-b in expertiza intocmita in cauza.
In fapt, reclamantii reconventionali au aratat ca situatia suprafetei ocupata de acestia din terenul reclamantului este aceeasi din anul 1958, data la care s-a edificat casa proprietatea lor, iar in tot acest interval, a folosit public, netulburat, continuu si in nume de proprietar suprafata respectiva.
In drept au fost invocate prevederile art. 28 din Decretul-Lege 115/1938.
In probatiune s-au depus planse foto (f. 292-298).
Reclamantul a formulat intampinare la cererea reconventionala prin care a solicitat, in principal, disjungerea acesteia de actiunea principala, iar in subsidiar, respingerea ei ca nefondata.
In motivare, reclamantul a sustinut ca nu sunt indeplinite conditiile de uzucapiune prevazute de Decretul nr. 115/1938, nici ale uzucapiunii tabulare, nici ale uzucapiunii extratabulare. De asemenea, dreptul de superficie invocat de reclamantii reconventionali este inadmisibil tinand cont de evidenta rea-credinta a acestora in realizarea constructiei.
La termenul din 07.05.2012 reclamantul a formulat precizare si completare de actiune prin care a solicitat ca prin hotararea ce o va pronunta, instanta sa stabileasca linia de hotar dintre imobilele invecinate identificate cu nr.top _../1, nr.top _../2 si nr.top __. inscrise in CF __.. Bors, imobile invecinate cu nr.top _.., nr.top _../1 inscrise in CF __ Bors si nr.top __/2 . inscris in CF _.. B___..pe de o parte, respectiv cu nr.top __../1 b, nr.top _../6 inscrise in CF _.. Bors si nr.top _../4 si ___./5 inscrise in CF __.. ____. pe de alta parte. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea paratilor ___ sa lase in deplina proprietate si posesie portiunea indicata de expertul topo in raportul de expertiza topografica depus la termenul din 05.03.2012 astfel: S2 (4,5,C) = 7 mp din nr.top __; S4 = 263 mp din nr.top __, a-i obliga pe paratii ____ sa lase in deplina proprietate si posesie portiunea indicata de expertul topo in raportul de expertiza topografica depus la termenul din 05.03.2012 astfel: S 1 = 65 mp din nr.top _.. si nr.top __./2, a constata ca reclamantul a dobandit cu titlu de uzucapiune dreptul de proprietate asupra portiunii indicata de expertul topo in raportul de expertiza topografica depus la termenul din 05.03.2012 astfel:
-S 3 = 27 mp din nr.top _/2 proprietatea paratilor __.
-S 5 = 73 mp din nr.top __../2 proprietatea paratilor ___
-S 6 - 138 mp din nr.top __./1 proprietatea paratilor i___., in nume propriu si prin jonctiunea posesiei reclamantului cu cea a tatalui sau _.., care la randul lui a unit-o cu __ tatal lui.
Totodata, reclamantul a solicitat obligarea paratilor ____ la a demola gardul existent intre pct.2-e-3-4 identificate pe expertiza topografica, obligarea paratilor ___ a demola portiunea de constructie (zidul) realizata pe nr.top 303 intre punctele "b-2" alipita constructiilor C1, prin zidirea (unirea) coltului constructiei CL de constructia C1, identificata de expert ca portiune din "CL" si eliberarea terenului ocupat de paratii Bule prin aceasta zidire, obligarea paratilor la a modifica amplasamentul conductelor de scurgere a apei de ploaie existente pe langa constructia CL, astfel incat aceasta sa nu se scurga pe constructia C1 si C2 proprietatea reclamantului, precum si obligarea paratilor Bule la a achita reclamantului contravaloarea terenului ocupat de constructia CL din nr. top. __.
In motivare a sustinut ca precizarea se justifica prin inscrisurile depuse la dosar de paratul __.., precum si prin faptul ca a semnat actul de vanzare-cumparare sub semnatura privata cu paratul ___ pentru o suprafata de teren de 23 m latime si 10 m lungime, adica 273 mp, iar in consecinta inteleg sa revendice doar suprafata de 263 mp din S4 de la paratul ____..
A mai precizat ca portiunea pe care solicita ca paratii ___. sa o demoleze reprezinta un zid prin care constructia CL s-a unit de constructia C1 intre punctele b si 2. Or, prin aceasta actiune de zidire, paratii au inchis caile de aerisire pe care incaperile din C1 le aveau pe portiunea zidita de paratii ___. De asemenea, paratii B_____au amplasat conducte de scurgere a apei de ploaie de constructia CL astfel incat aceasta se scurge pe cladirile proprietatea reclamantului C1 si C2.
La termenul din 08.04.2013, reclamantul a formulat precizare de actiune prin care a solicitat ca prin hotararea ce o va pronunta, instanta sa stabileasca linia de hotar dintre imobilele invecinate identificate cu nr.top __../1, nr.top _../2 si nr.top _.inscrise in CF __ Bors, imobile invecinate cu nr.top __. nr.top 3_./1 inscrise in CF __..Bors si nr.top __./2 Bors inscris in CF __Bors pe de o parte, respectiv cu nr.top ___/1 b, nr.top _./6 inscrise in CF __ Bors si nr.top __./4 si _../5 inscrise in CF __Bors pe de alta parte. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea paratilor __. si ____. sa lase in deplina proprietate si posesie portiunea indicata de expertul topo in raportul de expertiza topografica depus la termenul din 05.03.2012 astfel: S2 (4,5,C) = 7 mp din nr.top __/2; S4 = 263 mp din nr.top _../1, a-i obliga pe paratii ___ sa lase in deplina proprietate si posesie portiunea indicata de expertul topo in raportul de expertiza topografica depus la termenul din __...2012 astfel: S 1 = 65 mp din nr.top __3 si nr.top __/2, a constata ca reclamantul a dobandit cu titlu de uzucapiune dreptul de proprietate asupra portiunii indicata de expertul topo in raportul de expertiza topografica depus la termenul din 05.03.2012 astfel:
-S 3 = 27 mp din nr.top __2/2 proprietatea paratilor _..
-S 5 = 73 mp din nr.top _.1/2 proprietatea paratilor ___
-S 6 - 138 mp din nr.top __..1/1 proprietatea paratilor ___.., in nume propriu si prin jonctiunea posesiei reclamantului cu cea a tatalui sau __., care la randul lui a unit-o cu ___.. tatal lui.
Totodata, reclamantul a solicitat obligarea paratilor ___ la a demola gardul existent intre pct.2-e-3-4 identificate pe expertiza topografica, obligarea paratilor ___.. a demola portiunea de constructie (zidul) realizata pe nr.top _.. intre punctele "b-2" alipita constructiilor C1, prin zidirea (unirea) coltului constructiei CL de constructia C1, identificata de expert ca portiune din "CL" si eliberarea terenului ocupat de paratii B___.. prin aceasta zidire,
A mentionat reclamantul ca isi sustine doar capetele de cerere expuse in aceasta precizare, fara a mai solicita modificarea amplasamentului canalelor de scurgere a apei de catre paratii ___. raportat la concluziile expertului.
Reclamantii reconventionali ___ si ___ au formulat precizare a cererii reconventionale prin care au solicitat instantei sa constate jonctiunea dintre posesia paratilor __.. si a numitilor ____..u, precum si jonctiunea posesiei acestora din urma cu autorul lor comun __.., in principal, sa se constate ca reclamantii reconventionali au dobandit ca efect al uzucapiunii un drept de proprietate asupra suprafetei S1 de 65 mp din topograficele __. si _../2 inscrise in CF __..Bors, asa cum este aceasta suprafata notata in expertiza intocmita de ing. _. si depusa la dosar la data de 01.03.2012, iar in subsidiar, sa se constate ca reclamantii reconventionali au dobandit, ca efect al uzucapiunii, un drept de superficie asupra suprafetei ocupata de casa lor si descrisa a-1-2-b in expertiza aceluiasi inginer.
In motivare au aratat ca posesia initiala a fost exercitata de catre defuncta __ careia i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Titlul de proprietate __...10.1992, iar ulterior de catre mostenitorii acesteia: _, reclamantii continuand posesia acestor mostenitori avand in vedere ca au cumparat imobilul in 1995.
In probatiune, reclamantii reconventionali ___ au solicitat incuviintarea probelor testimoniale cu martorii __ si au depus la dosar contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ___...
Paratii __ au formulat la termenul de judecata din 20.05.2013 cerere reconventionala prin care au solicitat instantei sa dispuna paratului reconventional ___ sa se prezinte la notarul public in vederea incheierii in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare privind imobilul teren in suprafata de ___.. mp identificat cu nr. __../1 si 3___./2, astfel cum a fost identificat de expert in raportul de expertiza, iar in caz contrar, hotararea ce se va pronunta sa tina loc de contract autentic de vanzare-cumparare, precum si obligarea OCPI Bihor sa faca cuvenitele mentiuni potrivit cu hotararea ce se va pronunta.
In motivare s-a aratat ca intre _.. senior- tatal reclamantului si paratii __ s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare sub semnatura privata prin care s-a vandut, respectiv s-a cumparat, o suprafata de teren avand ca date de identificare capatul gradinii reclamantului, in latime de 23 m, pe o adancime de 10 m in partea dinspre Oradea si 16 m in partea inspre Vama __. Prin acest contract s-a stabilit si pretul vanzarii ca fiind de 2000 DM, care a fost achitat in intregime. De asemenea, prin lucrarea de expertiza intocmita in cauza de expert __.. s-a identificat suprafata cumparata, iar prin raspunsul la obiectiuni, s-a mentionat ca suprafata de teren identificata de expert este aceeasi suprafata cu suprafata folosita de paratii G__...
In probatiune, instanta a incuviintat pentru paratii-reclamanti reconventionali __ proba testimoniala cu martorul ..
Reclamantul __. a formulat intampinare la cererea reconventionala a paratilor G_.. prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a numitei ___.. si a aratat ca este de acord cu admiterea in parte a actiunii reconventionale in sensul de a se pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru suprafata de 273 mp din nr. top. ___../1 Bors cu intablarea in CF a cotei amintite in favoarea reclamantului reconventional ___...
In motivare arata ca din lecturarea inscrisului intitulat "contract de vanzare-cumparare" din data de 18.05.1995 si a inscrisului denumit "chitanta" din data de ___.. rezulta ca intentia reala a partilor cu privire la instrainarea unei anumite suprafete de teren a fost ca reclamantul sa vanda "teren intravilan amplasat la capatul gradinii langa soseaua asfaltata __.. masurat in teren astfel: latime 23 mp pe 10 m in partea dinspre Oradea si 16 m in partea dinspre Vama __.Suprafata precisa se va stabili de topograf pe dimensiunile de mai sus". Ulterior, identificarea exacta a acestui imobil s-a realizat de topograf __. care la data de 20.10.1995 a efectuat masuratori inserate in chitanta din data de 24.08.1997, iar pe schita intocmita se indica suprafata nr. top. __../1 amintita de 273 mp.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, reclamantul a solicitat respingerea exceptiei de inadmisibilitate invocata de paratii __.., admiterea actiunii astfel cum a fost completata si precizata la termenul din 08.04.2013, cu cheltuieli de judecata. Totodata, reclamantul a solicitat admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a numitei ____, aratand ca este de acord cu admiterea cererii reconventionale in parte, in sensul de a se pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru suprafata de __ mp din nr.top ___./1 ___cu intabularea in CF a cotei amintite in favoarea reclamantului-reconventional ___.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de paratii __., reclamantul a solicitat respingerea acesteia ca nefondata.
S-a aratat ca exceptia de inadmisibilitate nu este incidenta in prezenta cauza, partile: reclamantul pe de o parte si paratii pe de alta parte, sunt proprietari ale unor nr. top distincte si nu sunt coproprietari precum indica paratii __.. S-a sustinut ca in ceea ce priveste cererea de demolare de catre paratii B___.. a portiunii de constructie alipita casei reclamantului CI si C2 se justifica prin faptul ca, incaperile reclamantului in dreptul carora s-au ridicat aceste constructii nu mai sunt iluminate natural, nici nu sunt aerisite datorita blocarii cailor de iluminare si aerisire de catre paratii _____.. Totodata, se impune ca paratii B__.. sa-si mute conductele de scurgere a apei de ploaie astfel incat acestea sa nu afecteze cladirile CI si C2 proprietatea reclamantului, iar pe de alta parte paratii ___.. trebuie sa demoleze gardul construit pe proprietatea sa.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, paratii-reclamanti reconventionali _.. au aratat ca lasa la aprecierea instantei capetele de petit formulate de reclamantul principal si de reclamantii reconventionali ____., care nu vizeaza persoana numitilor __.., ori dreptul acestora de proprietate, solicitand respingerea pretentiilor formulate care vizeaza dreptul de proprietate al numitilor ____.., ca fiind neintemeiate. De asemenea, a solicitat admiterea actiunii reconventionale formulata de reclamantii reconventionali ___.astfel cum a fost aceasta formulata.
S-a aratat ca prin lucrarea de expertiza intocmita in cauza s-a stabilit ca terenul folosit de reclamantii reconventionali reprezinta suprafata de teren cumparata de la tatal reclamantului principal si este in suprafata de __.. mp. De asemenea, martorul __ a invederat instantei ca, de la data cumpararii acestui teren si pana la data promovarii actiunii, reclamantii reconventionali nu au fost tulburati in folosinta, astfel ca, reclamantul principal recunoaste vanzarea facuta de tatal sau, la care de altfel a participat. A veni dupa 18 ani sa sustii ca de fapt s-a vandut doar jumatate din terenul din litigiu, este absurd, cum absurd este sa formulezi capete de cerere pentru revendicarea terenului instrainat a carui vanzare nu o contesti, ci doar intinderea vanzarii. S-a mentionat ca de catre martorii audiati in cauza ca pe terenul cumparat se desfasoara activitati comerciale, activitati care nu au fost tulburate de catre reclamantul principal ori de tatal acestuia.
De asemenea, in Contractul de vanzare - cumparare incheiat intre parti, exista o clauza, in ultimul alineat, unde s-a prevazut ca "partea care se va razgandi: vanzatorul va pierde dublul avansului, iar cumparatorul va pierde avansul platit.‘" Or, in conditiile in care, pana la data decesului sau, vanzatorul nu s-a razgandit considera ca, fiul acestuia nu este in drept sa intervina in conventia incheiata de parti, care potrivit cu art. 969 Vechiul Cod civil are putere de lege intre partile contractante. S-a apreciat de catre reclamantii reconventionali G____.ca sunt inadmisibile atat cererea de granituire, cat si actiunea in revendicare formulata de reclamantul principal.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Pentru a se putea pronunta pe fondul actiunii civile formulate si precizate de catre reclamant, privitoare la granituirea si revendicarea suprafetelor de teren ocupate de ceilalti parati, instanta considera ca se impune solutionarea, mai intai, a cererilor reconventionale formulate de reclamantii reconventionali __ respectiv de reclamantii reconventionali ___, avand ca obiect prestatie tabulara, respectiv dobandirea, prin uzucapiune, a unui drept de proprietate sau, in subsidiar, a unui drept de superficie.
Astfel, prin contractul de vanzare - cumparare din data de 18 mai 1995 (filele 121, 122 din volumul II al prezentului dosar), numitul _.. senior si reclamantul din prezenta cauza, ___. junior, si-au manifestat intentia de a vinde paratului ___ o suprafata de teren intravilan amplasat la capatul gradinii, langa soseaua asfaltata Oradea - Bors, masurat pe teren astfel: latime 23 m. pe 10 m. in partea dinspre Oradea si 16 m. in partea dinspre Vama Bors. Prin contractul de vanzare - cumparare sus aratat partile au convenit ca terenul se intabuleaza in proprietatea cumparatorului. Partile au stabilit pretul de vanzare ca fiind de 2.000 de marci germane, cu mentiunea ca suma de 1.000 de marci germane s-au achitat la data incheierii actului mai sus aratat, diferenta de 1.000 de marci germane urmand sa fie achitata la data intabularii. Prin contractul de vanzare - cumparare s-a mentionat ca vanzatorii au facut dovada dreptului de proprietate cu Titlul de Proprietate nr. _.., pentru parcelele cu nr. topo. _./1 si nr. topo. _../2. S-a mentionat totodata ca suprafata precisa se va stabili de topograf pe baza mentiunilor de mai sus, vanzatorii permitand cumparatorului sa inceapa lucrari de investitii pe teren din data incheierii actului mai sus aratat, obligandu-se totodata sa se prezinte la intabulare si sa procedeze la dezmembrarile topografice. Prin contractul mai sus aratat s-a mentionat ca acest inscris a fost incheiat in fata numitilor __.., respectiv ca actul are caracter definitiv si irevocabil, pana la perfectarea actului autentic. Totodata, prin inscrisul mai sus aratat s-a stabilit ca partea care se va razgandi, respectiv vanzatorul, va pierde dublul avansului, iar cumparatorul, va pierde avansul platit. Contractul a fost semnat de numitul ___ senior si de reclamantul din prezenta cauza, __.. junior, in calitate de vanzatori, de reclamantul reconventional _.., in calitate de cumparator, si de numitii __.., in calitate de martori.
La data de _...1997, prin Chitanta eliberata de reclamantul _. reprezentantului paratului __ (fila 123 din volumul II al prezentului dosar), s-a atestat faptul ca reclamantul, in calitate de vanzator, a primit suma de 1.000 de marci germane reprezentand diferenta de pret (ultima rata) pentru terenul vandut la data de 18.05.1995, mentionandu-se prin Chitanta mai sus aratata ca terenul este situat in localitatea Bo__, inscris in CF nr. _.. Bors, cu nr. topo. __../3, dezmembrat din nr. topo. 3__../1, conform schitei nr. _.. avizata de O.C.O.T. Bihor. Prin Chitanta mai sus aratata, reclamantul a mentionat ca diferenta de 1.000 de marci germane i s-a predat prin domnii _.., "juristul d-lui G__" si d-nii __, lucratori la societatea _.., ambii cu domiciliul in Oradea. Totodata, prin chitanta mai sus aratata, reclamantul __ s-a obligat sa intabuleze terenul vandut pe cheltuiala cumparatorului, la o data stabilita de cumparator. La chitanta mai sus aratata a fost atasata si o schita de dezmembrare a imobilului cu nr. topo. _./1, inscris in CF nr. ..Bors, schita intocmita de ing. _. si avizata de O.C.O.T. Bihor, sub nr. ___... Contractul mai sus mentionat a fost semnat de reclamantul _.., cu mentiunea ca a primit suma, si, in calitate de martori, de catre numitii _..
In cauza au fost audiati martorii _.., martori semnatari ai contractului de vanzare - cumparare mai sus aratat.
Martorii au recunoscut semnatura de pe contractul mai sus aratat, precum si realitatea aspectelor de fapt consemnate in contractul mai sus aratat. In aceste conditii, instanta isi insuseste ca fiind reale cele consemnate in contractul mai sus aratat, atat in ce priveste imobilul care face obiectul vanzarii, cat si in ce priveste pretul stabilit prin acest contract, coroborat cu chitanta si schita mai sus aratate. Instanta apreciaza ca, pentru stabilirea vointei reale a partilor se impune coroborarea contractului, a chitantei si a schitei mai sus aratate, intocmite de ing. __. si avizata de O.C.O.T. Bihor, sub nr. __. Chiar daca Chitanta mai sus aratata nu a fost semnata de catre paratul _., instanta considera ca aceasta Chitanta reflecta vointa ambelor parti cu privire la delimitarea suprafetei de teren vandute, asa cum aceasta delimitare a fost prezentata prin Schita mai sus aratata. Instanta apreciaza ca, acordul partilor, inclusiv a paratului _.., cu privire la aceasta schita rezulta din aceea ca martorul __, care a inmanat reclamantului diferenta de pret de 1.000 marci germane, dar si ceilalti martori semnatari ai Chitantei, au actionat ca reprezentanti ai paratului, avand, fara indoiala, o imputernicire expresa a paratului atat cu privire la efectuarea platii diferentei de 1.000 de marci germane, cat si cu privire la asumarea suprafetei indicate in schita intocmita de ing. _.. si avizata de O.C.O.T. Bihor, sub nr. ____
De aceea, instanta apreciaza ca suprafata care a facut obiectul tranzactiei incheiate intre parti este de 273 mp., prezentata ca fiind nr. topo. nou _. rezultat din dezmembrarea nr. topo. 3_../1, prin schita de dezmembrare intocmita de ing. __. si avizata de O.C.O.T. Bihor, sub nr. __...
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ---, invocata de reclamantul __, instanta apreciaza ca aceasta exceptie este neintemeiata, in conditiile in care, la data incheierii contractului mai sus aratat, respectiv la data emiterii de catre reclamant a Chitantei din __., erau in vigoare prevederile Codului Familiei, fiind astfel in vigoare si prezumtia instituita prin art. 30 alin. 1 din Codul Familiei. Potrivit acestui text legal, bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor. Potrivit prevederilor art. 30 alin. 2 din Codul Familiei, orice conventie contrara este nula, iar potrivit art. 30 alin. 3 din Codul Familiei, calitatea de bun comun nu trebuie sa fie dovedita. In consecinta, calitatea de bun comun a imobilului dobandit in timpul casatoriei se prezuma, reclamantul, ca parte care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratei ___., fiind dator, potrivit prevederilor art. 1169 din Vechiul Cod Civil, sa faca dovada ca parata __. nu a participat deloc la plata pretului pentru imobilul mai sus aratat. In conditiile in care reclamantul nu a facut o astfel de proba, instanta considera ca prezumtia de bun comun, a imobilului mai sus aratat, opereaza si in valoarea paratei __., motiv pentru care instanta va respinge, ca neintemeiata, exceptia lipsei calitatii procesuale active a acestei reclamante reconventionale, exceptie invocata de catre reclamant.
In ce priveste fondul cererii reconventionale, instanta considera ca, in ce priveste suprafata de 273 mp. identificata ca avand nr. topo. _. in expertiza topo. efectuata de exp. __., mai sus mentionata, actiunea formulata de reclamantii __. este una intemeiata. Astfel, contractul de vanzare - cumparare din __...1995, mai sus aratat, nefiind incheiat in forma autentica, are valoarea juridica a unui antecontract de vanzare cumparare, partile asumandu-si, prin acest antecontract, obligatia de a autentifica aceasta conventie. In conditiile in care intre partile din prezenta cauza au aparut neintelegeri, atat cu privire la intinderea suprafetei de teren care a facut obiectul antecontractului de vanzare - cumparare cat si cu privire la linia de hotar dintre cele doua proprietati, nu s-a mai procedat la autentificarea contractului mai sus aratat. In aceste conditii, raportat la starea de fapt mai sus aratata si in baza prevederilor art. 969 alin. 1 rap. la art. 1073 din Vechiul Cod Civil, instanta considera ca se impune admiterea, in parte, a actiunii reconventionale, in sensul ca il va obliga pe reclamantul - paratul reconventional ___.. sa se prezinte la Notarul Public in vederea incheierii in forma autentica a contractului de vanzare - cumparare privind imobilul teren in suprafata de 273 mp., identificat ca avand nr. topo. __/3 in Schita de dezmembrare a imobilului cu nr. topo. __./1, inscris in CF nr. ..Bors, schita intocmita de ing. _.. si avizata de O.C.O.T. Bihor, sub nr. __, in caz contrar prezenta hotarare urmand sa tina loc de contract autentic de vanzare - cumparare, Schita intocmita de ing. __ si avizata de O.C.O.T. Bihor, sub nr. __., mai sus aratata, urmand sa faca parte integranta din prezenta hotarare.
In baza prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, republicata, in vigoare la data formularii actiunii ce face obiectul prezentului dosar, instanta va dispune intrabularea in CF a dreptului de proprietate al paratilor __., cu titlu de cumparare, asupra suprafetei de teren de 273 mp., identificata ca avand nr. topo. ____/3 prin Schita intocmita de ing. ___. si avizata de O.C.O.T. Bihor, sub nr. __.
In ce priveste sustinerea expertului _.., prin adresa de la fila 39 din Volumul II al prezentului dosar, in sensul ca suprafata folosita de paratii ___ este suprafata cumparata de la reclamantul _.., instanta inlatura aceasta sustinere ca neintemeiata, in conditiile in care, din probele mai sus expuse, rezulta ca paratii __.. au cumparat de la __ suprafata de 273 mp. mai sus aratata, iar sustinerea expertului din adresa mai sus mentionata nu este insotita de nicio explicatie a expertului si de niciun mijloc de proba de la dosarul cauzei.
In ce priveste actiunea reconventionala formulata de paratii - reclamantii reconventionali B___.., instanta apreciaza ca aceasta este intemeiata doar in parte.
Astfel, reclamantii reconventionali au solicitat instantei sa constate jonctiunea dintre posesia acestora si posesia numitilor __., precum si jonctiunea posesiei acestora din urma cu autorul lor comun, __.., precum si, in principal, sa constate ca reclamantii reconventionali au dobandit, ca efect alo uzucapiunii, un drept de proprietate asupra suprafetei S1 de 65 mp. din nr. topografice _.. inscrise in CF _..Bors, asa cum este aceasta suprafata notata in expertiza ing. __, depusa la dosarul cauzei la data de ___..2012, iar in subsidiar, sa constate ca reclamantii au dobandit, ca efect al uzucapiunii, un drept de superficie asupra suprafetei ocupate de casa reclamantilor reconventionali _. si delimitata prin punctele a-1-2-b in expertiza aceluiasi inginer.
In sustinerea cererii lor, reclamantii reconventionali --- au aratat ca situatia suprafetei ocupate de ei din terenul reclamantului este aceeasi din anul 1958, data la care s-a edificat casa proprietatea paratilor - reclamanti reconventionali __.. Reclamantii reconventionali __ au aratat ca, in tot acest interval, toti proprietarii posesori au folosit public, netulburat, continuu si in nume de proprietar suprafata respectiva, apreciind ca sunt indeplinite in speta conditiile Decretului - Lege nr. 115/1938, art. 28. Reclamantii reconventionali __ au mai aratat ca posesia initiala a fost exercitata de catre defuncta _.., careia i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. _.., iar ulterior de catre mostenitorii _., reclamantii reconventionali continuand posesia acestor mostenitori, cumparand imobilul in 1995.
Instanta apreciaza ca, in cauza, nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 28 din Decretul - Lege nr. 115/1938, pentru a se putea constata dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului, ca efect al uzucapiunii. Astfel, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1 din Decretul - Lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozitiilor privitoare la cartile funciare, cel ce a posedat un bun nemiscator in conditiunile legii, timp de 20 ani, dupa moartea proprietarului inscris in cartea funciara, va putea cere inscrierea dreptului uzucapat. In cauza de fata, conditiile legale mai sus prevazute, nu sunt intrunite, in conditiile in care proprietarul de CF, respectiv reclamantul ___.., este in viata. In cauza nu sunt incidente nici prevederile art. 28 alin. 2 din Decretul - Lege nr. 115/1938, prevederi potrivit carora, de asemenea, va putea cere inscrierea dreptului sau, cel ce a posedat un bun nemiscator in conditiunile legii, timp de 20 ani, socotiti de la inscrierea in cartea funciara a declaratiunii de renuntare la proprietate. Or, in cauza de fata, nici un proprietar tabular nu a inscris in cartea funciara vreo declaratie de renuntare la proprietate. In cauza de fata nu sunt indeplinite nici conditiile prevazute de art. 27 din Decretul - Lege nr. 115/1938, prevederi legale potrivit carora, in cazul cand s-au inscris fara cauza legitima, drepturi reale, care pot fi dobandite in temeiul uzucapiunii, ele vor ramane valabil dobandite, daca titularul dreptului le-a posedat cu buna-credinta, potrivit legii, timp de 10 ani. Or, in prezenta cauza, nu au fost inscrise in CF drepturi reale in favoarea reclamantilor reconventionali Bule, asupra imobilelor cu nr. topo. 303 si 302/2 proprietatea reclamantului __. Prin urmare, nici dispozitiile art. 27 din Decretul - Lege nr. 115/1938 nu sunt aplicabile in prezenta cauza.
In ce priveste o eventuala incidenta a uzucapiunii de 10 pana la 20 de ani, reglementata in art. 1895 - 1899 din Vechiul Cod Civil, in vigoare la data inregistrarii actiunii ce face obiectul prezentei cauze, instanta apreciaza ca, in cauza, nu sunt indeplinite conditiile prevazute de textele legale mai sus aratate pentru constatarea unei astfel de uzucapiuni. Pentru incidenta unei astfel de uzucapiuni trebuie ca posesia sa intruneasca cumulativ doua conditii speciale, si anume: posesia sa se intemeieze pe un just titlu sau justa cauza; posesia sa fie de buna-credinta. Or, cel putin in ce priveste prima conditie, mai sus aratata, lucrurile sunt clare, in sensul ca reclamantii reconventionali ___ nu au putut prezenta niciun just titlu sau o justa cauza, in baza carora au exercitat posesia asupra unei parti din terenul reclamantului __.. De aceea, in cauza, nu a intervenit in favoarea reclamantilor reconventionali __. nici uzucapiunea de 10 pana la 20 de ani reglementata in art. 1895 - 1899 din Vechiul Cod Civil.
In ce priveste o eventuala incidenta a uzucapiunii de 30 de ani, reglementata prin art. 1890 din Vechiul Cod Civil, instanta retine ca, pentru ca dreptul de proprietate sau un alt drept real principal sa poata fi dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani este necesara indeplinirea a doua conditii: a) posesia sa fie utila, adica o posesie propriu-zisa si neviciata; b) posesia sa fie exercitata neintrerupt timp de 30 de ani, indiferent daca posesorul este de buna-credinta sau de rea-credinta. Potrivit art. 1847 din Vechiul Cod Civil, ca sa se poata prescrie, se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar. In cauza de fata, reclamantii reconventionali ___ au exercitat o posesie publica si sub nume de proprietar doar asupra imobilelor proprietatea lor, cu nr. topo. ___4 si nr. topo. __/5, nu si asupra imobilelor cu nr. topo. ___./2 apartinand reclamantului ___.. Ocuparea unei parti din terenul reclamantului _ este, in mod evident, rezultatul unei erori din partea reclamantilor reconventionali _., si nu rezultatul unei intentii a acestora de a exercita posesia si asupra unor suprafete din alte numere topo, care nu le apartin. In consecinta, cu privire la aceste suprafete apartinand reclamantului __.., ocupate din eroare de catre reclamantii reconventionali __. instanta considera ca reclamantilor reconventionali le lipseste unul din elementele constitutive ale posesiei, respectiv elementul psihologic, intentional sau animus, constand in intentia sau vointa celui care poseda de a exercita stapanirea lucrului pentru sine, adica sub nume de proprietar ori in calitate de titular al unui alt drept real. In cauza de fata, in mod clar reclamantilor reconventionali __.. le lipseste elementul animus pentru exercitarea posesiei, acestia exercitand din eroare, si nu in mod intentionat, dreptul lor de proprietate peste limitele teritoriale ale numerelor topografice aflate in proprietatea acestora. Aceasta eroare a reclamantilor reconventionali a devenit cunoscuta partilor dupa efectuarea expertizei topografice in prezenta cauza.
De aceea, instanta va respinge, ca neintemeiate, cererile reclamantilor reconventionali _ privind constatarea jonctiunii dintre posesia acestora si posesia numitilor ___precum si a jonctiunii posesiei acestora din urma cu autorul lor comun, ___, respectiv privind constatarea ca reclamantii reconventionali au dobandit, ca efect alo uzucapiunii, un drept de proprietate asupra suprafetei S1 de 65 mp. din nr. topografice ___..2 inscrise in CF __. Bors, asa cum este aceasta suprafata notata in expertiza ing. __, depusa la dosarul cauzei la data de 01.03.2012.
In ce priveste cererea subsidiara formulata de reclamantii reconventionali __privind constatarea ca acestia au dobandit, ca efect al uzucapiunii, un drept de superficie asupra suprafetei ocupate de casa reclamantilor reconventionali __.. si delimitata prin punctele a-1-2-b in expertiza aceluiasi inginer, instanta considera ca aceasta cerere este intemeiata. Astfel, dreptul de superficie este acel drept real principal, dezmembramant al dreptului de proprietate asupra unui teren, care consta in dreptul de proprietate al unei persoane, numita superficiar, privitor la constructiile, plantatiile sau alte lucrari ce se afla pe un teren proprietatea altuia, teren asupra caruia superficiarul are un drept de folosinta. Dreptul de superficie poate fi dobandit prin titlu, uzucapiune sau direct prin lege.
In cauza, dreptul de superficie invocat de reclamantii reconventionali __.., vizeaza strict terenul de sub casa de locuit - CL - a reclamantilor reconventionali, delimitat prin expertiza intocmita de exp. ___. prin punctele a-1-b-2. sub acest aspect, instanta constata ca atat reclamantii reconventionali _.., cat si antecesorii acestora, respectiv __ si autorul lor comun, __, au exercitat folosinta asupra terenului pe care era situata efectiv casa de locuit mai sus aratata. In consecinta, folosinta exercitata de proprietarii succesivi ai casei mai sus aratate, asupra terenului de sub aceasta casa, reprezinta o veritabila superficie, care, in mai mult de 30 de ani de la edificarea locuintei, a dus la uzucaparea acestui drept de superficie. In conditiile in care Decretul - Lege nr. 115/1938 nu face vorbire despre modalitatile de uzucapare a dreptului de superficie, instanta apreciaza ca uzucaparea asupra acestui drept de superficie se supune dreptului comun in materie. Exercitarea unei folosinte continue asupra terenului de sub casa de locuit pe o perioada mai mare de 30 de ani, de catre reclamantii reconventionali _.. si de antecesorii acestora, este dovedita la dosarul cauzei prin declaratiile martorelor _.. (filele 96, 97 din volumul II al prezentului dosar), __ (filele 98, 99 din volumul II al prezentului dosar) si __.. (fila 100 din volumul II al prezentului dosar). Fiind vorba despre uzucaparea unui drept de superficie, ca urmare a exercitarii unei folosinte de lunga durata a terenului de sub casa de locuit, si nu de uzucaparea unui drept de proprietate asupra acestui teren, instanta considera ca folosinta asupra terenului de sub casa nu trebuie sa intruneasca cele doua elemente ale posesiei (corpus si animus) si nici calitatile unei posesii utile, prevazute de art. 1847 din Vechiul Cod Civil, deci nu trebuie sa fie o posesie exercitata sub nume de proprietar al acestui teren. Astfel, pentru uzucaparea dreptului de superficie asupra terenului de sub casa de locuit, folosinta terenului de sub casa exercitata de catre reclamantii reconventionali ____. si de catre antecesorii acestora, nu trebuia exercitata de catre acestia sub nume de proprietari ai terenului, ci sub nume de proprietari ai casei de locuit. Or, asa cum s-a aratat mai sus, folosinta asupra terenului de sub casa a fost exercitata in mod succesiv si neintrerupt de catre proprietarii casei de locuit, pe o perioada mai mare de 30 de ani, incepand cu anul 1958 si pana in prezent.
Pentru motivele mai sus expuse, instanta va admite cererea subsidiara formulata de reclamantii reconventionali __.. si va constata ca reclamantii reconventionali au dobandit, ca efect al uzucapiunii, un drept de superficie asupra suprafetei ocupate de casa de locuit a acestora si delimitata prin punctele a-1-b-2, din imobilul cu nr. topo__. inscris in CF nr. __.Bors, proprietatea reclamantului, conform expertizei efectuate in prezenta cauza de catre ing. __., expertiza ce va face parte integranta din prezenta hotarare.
In baza prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, republicata, in vigoare la data introducerii actiunii ce va face obiectul prezentei cauze, instanta va dispune inscrierea in CF a dreptului de superficie mai sus aratat.
In ce priveste cererea formulata de reclamantul ___. privind constatarea de catre instanta a dobandirii de catre acest reclamant, cu titlu de uzucapiune, a dreptului de proprietate asupra portiunii indicate de expertul topo. in raportul de expertiza topografica depus la termenul din 05.03.2012, respectiv a suprafetei S3 = 27 mp. din nr. topo. ____/2 proprietatea paratilor __, S5 = 73 mp. din nr. topo. _../2 proprietatea paratilor ___ si S6 = 138 mp. din nr. topo. ___./1 proprietatea paratilor _____, instanta considera ca cererea formulata de reclamant, sub acest aspect, este una neintemeiata.
Pentru a aprecia in acest fel, instanta considera ca, in cauza, nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 28 din Decretul - Lege nr. 115/1938, pentru a se putea constata dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului, ca efect al uzucapiunii. Astfel, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1 din Decretul - Lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozitiilor privitoare la cartile funciare, cel ce a posedat un bun nemiscator in conditiunile legii, timp de 20 ani, dupa moartea proprietarului inscris in cartea funciara, va putea cere inscrierea dreptului uzucapat. In cauza de fata, conditiile legale mai sus prevazute, nu sunt intrunite, in conditiile in care proprietarii de CF, respectiv paratii __.., respectiv paratii __..sunt inscrisi in Cartea Funciara si sunt in viata. In cauza nu sunt incidente nici prevederile art. 28 alin. 2 din Decretul - Lege nr. 115/1938, prevederi potrivit carora, de asemenea, va putea cere inscrierea dreptului sau, cel ce a posedat un bun nemiscator in conditiunile legii, timp de 20 ani, socotiti de la inscrierea in cartea funciara a declaratiunii de renuntare la proprietate. Or, in cauza de fata, nici un proprietar tabular nu a inscris in cartea funciara vreo declaratie de renuntare la proprietate. In cauza de fata nu sunt indeplinite nici conditiile prevazute de art. 27 din Decretul - Lege nr. 115/1938, prevederi legale potrivit carora, in cazul cand s-au inscris fara cauza legitima, drepturi reale, care pot fi dobandite in temeiul uzucapiunii, ele vor ramane valabil dobandite, daca titularul dreptului le-a posedat cu buna-credinta, potrivit legii, timp de 10 ani. Or, in prezenta cauza, nu au fost inscrise in CF drepturi reale in favoarea reclamantului _.. asupra imobilelor cu nr. topo. ___..1b si nr. topo. 3__./6 aflate in proprietatea paratilor _., si nici asupra imobilelor cu nr. topo. _../1 si nr. topo. __/2 aflate in proprietatea paratilor __.. Prin urmare, nici dispozitiile art. 27 din Decretul - Lege nr. 115/1938 nu sunt aplicabile in prezenta cauza.
In ce priveste o eventuala incidenta a uzucapiunii de 10 pana la 20 de ani, reglementata in art. 1895 - 1899 din Vechiul Cod Civil, in vigoare la data inregistrarii actiunii ce face obiectul prezentei cauze, instanta apreciaza ca, in cauza, nu sunt indeplinite conditiile prevazute de textele legale mai sus aratate pentru constatarea unei astfel de uzucapiuni. Pentru incidenta unei astfel de uzucapiuni trebuie ca posesia sa intruneasca cumulativ doua conditii speciale, si anume: posesia sa se intemeieze pe un just titlu sau justa cauza; posesia sa fie de buna-credinta. Or, cel putin in ce priveste prima conditie, mai sus aratata, lucrurile sunt clare, in sensul ca reclamantul ___. nu a putut prezenta niciun just titlu sau o justa cauza, in baza carora a exercitat posesia asupra unei parti din terenul reclamantului _... De aceea, in cauza, nu a intervenit in favoarea reclamantului __ nici uzucapiunea de 10 pana la 20 de ani reglementata in art. 1895 - 1899 din Vechiul Cod Civil.
In ce priveste o eventuala incidenta a uzucapiunii de 30 de ani, reglementata prin art. 1890 din Vechiul Cod Civil, instanta retine ca, pentru ca dreptul de proprietate sau un alt drept real principal sa poata fi dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani este necesara indeplinirea a doua conditii: a) posesia sa fie utila, adica o posesie propriu-zisa si neviciata; b) posesia sa fie exercitata neintrerupt timp de 30 de ani, indiferent daca posesorul este de buna-credinta sau de rea-credinta. Potrivit art. 1847 din Vechiul Cod Civil, ca sa se poata prescrie, se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar. In cauza de fata, reclamantul __.. a exercitat o posesie publica si sub nume de proprietar doar asupra imobilelor proprietatea acestuia, cu nr. topo. _/1, nr. topo. 3__/2 si nr. topo. 303, nu si asupra imobilelor cu nr. topo. ___ si nr. topo. 3_../6 aflate in proprietatea paratilor __ si nici asupra imobilelor cu nr. topo. 3__./1 si nr. topo. __./2 aflate in proprietatea paratilor _.. Ocuparea unei parti din terenul paratilor __ si a Paratilor .. este, in mod evident, rezultatul unei erori din partea reclamantului __.., si nu rezultatul unei intentii a acestuia de a exercita posesia si asupra unor suprafete din alte numere topo, care nu ii apartin. In consecinta, cu privire la aceste suprafete apartinand paratilor __, ocupate din eroare de catre reclamantul __, instanta considera ca reclamantului ii lipseste unul din elementele constitutive ale posesiei, respectiv elementul psihologic, intentional sau animus, constand in intentia sau vointa celui care poseda de a exercita stapanirea lucrului pentru sine, adica sub nume de proprietar ori in calitate de titular al unui alt drept real. In cauza de fata, in mod clar reclamantului __ ii lipseste elementul animus pentru exercitarea posesiei, acesta exercitand din eroare, si nu in mod intentionat, dreptul lui de proprietate peste limitele teritoriale ale numerelor topografice aflate in proprietatea acestuia. Aceasta eroare a reclamantului a devenit cunoscuta partilor dupa efectuarea expertizei topografice in prezenta cauza.
De aceea, instanta va respinge, ca neintemeiata, cererea reclamantului _....de a se constata ca acesta a dobandit, cu titlu de uzucapiune, dreptul de proprietate asupra portiunii indicate de expertul topo. in raportul de expertiza topografica depus la termenul din 05.03.2012, respectiv a suprafetei S3 = 27 mp. din nr. topo. ____./2 proprietatea paratilor _.. S5 = 73 mp. din nr. topo. ___../2 proprietatea paratilor __si S6 = 138 mp. din nr. topo. __.1 proprietatea paratilor __. In plus, in petitul cererii mai sus aratate, s-a strecurat si o eroare materiala, in sensul ca s-a indicat nr. topo. _../2 ca apartinand paratilor .. or, asa cum s-a retinut mai sus, acest nr. topo. se afla in proprietatea reclamantului __..
In ce priveste actiunea formulata si completata de reclamantul _.., privind stabilirea liniei de hotar dintre imobilele invecinate, instanta constata ca, potrivit expertizei efectuate in cauza, paratii _.. nu ocupa nicio suprafata de teren din suprafetele de teren din imobilele cu nr. topo. _./1 si ___./2 aflate in proprietatea paratilor __. In consecinta, actiunea formulata de reclamanti impotriva acestor parati urmeaza sa fie respinsa. De altfel, in ultima precizare de actiune, depusa de reclamant la termenul de judecata din 08.04.2013, reclamantul __.. nu a mai sustinut ca paratii __.. vreo portiune de teren din imobilele reclamantului.
In ce priveste capatul de cerere privitor la stabilirea liniei de hotar dintre imobilele reclamantului _.. invecinate cu imobilele paratilor __.. si revendicarea suprafetelor de teren ocupate de paratii _.., instanta retine faptul ca, paratii - reclamantii reconventionali Bule ocupa din imobilele cu nr. topo. 303 si nr. topo. ___/2 apartinand reclamantului ___ suprafata de 65 mp., evidentiata prin expertiza topo. efectuata la dosar de catre exp. __ ca fiind S1, cuprinsa intre punctele 1-2-3-4-C-B-b-A-a. Limita numerelor topografice dintre imobilele cu nr. topo. _.. si nr. topo. __./2 inscrise in CF _Bors, aflate in proprietatea reclamantului _.., si imobilele cu nr. topo. _./4 si nr. topo. __../5, inscrise in CF nr. 1__.Bors, aflate in proprietatea paratilor - reclamanti reconventionali _.., este evidentiata grafic, prin expertiza efectuata in cauza, pe aliniamentul a-A-b-B-C. In consecinta, prin dispozitivul prezentei hotarari, instanta va stabili linia de hotar dintre imobilele cu nr. topo. __. si nr. topo. _./2 inscrise in CF 4_.. Bors, aflate in proprietatea reclamantului __, si imobilele cu nr. topo. _./4 si nr. topo. __./5, inscrise in CF nr. __.. Bors, aflate in proprietatea paratilor - reclamanti reconventionali Bule, pe aliniamentul a-A-b-B-C din expertiza efectuata in cauza de exp. ___., expertiza ce va face parte din prezenta hotarare.
De asemenea, in baza prevederilor art. 480 din Vechiul Cod Civil, in vigoare la data inregistrarii actiunii reclamantului in prezentul dosar, instanta ii va obliga pe paratii __.. sa ii lase reclamantului __, in deplina proprietate si posesie portiunea de teren de 65 mp., indicata ca fiind S1, delimitata de punctele 1-2-3-4-C-B-b-A-a, prin raportul de expertiza topo efectuat in cauza, mai sus aratat, exceptand portiunea de teren delimitata prin punctele 1-2-b-A-a, pentru care, asa cum s-a aratat mai sus, instanta va constata dobandirea, ca efect al uzucapiunii, a unui drept de superficie de catre reclamantii reconventionali __..
Ca urmare a celor de mai sus, instanta ii va obliga pe paratii __. la a demola gardul existent intre punctele 2-e-3-4, identificate prin expertiza topografica efectuata in cauza.
In ce priveste cererea formulata de reclamantul ____., privind obligarea paratilor __..de a demola portiunea de constructie (zidul) realizata pe nr. topo. __..intre punctele b-2, alipita constructiilor C1, prin zidirea (unirea) coltului constructiei CL de constructia C1, identificata de expert ca portiune din CL, si ocuparea terenului ocupat de paratii __. prin aceasta zidire, instanta considera ca, relevanta pentru solutionarea acestui capat de cerere este expertiza efectuata in cauza de expertul in constructii __., dar si schita efectuata in cauza de expertul topo. __..
Astfel, pe schita efectuata de exp. __. (fila 270 din volumul I al prezentului dosar), sunt evidentiate cladirile C1 si C2 apartinand reclamantului __., respectiv constructiile CL si CA apartinand reclamantilor reconventionali ___, constructii edificate la limita de hotar dintre cele doua proprietati invecinate, precum si alte constructii care insa sunt situate la o oarecare distanta de aceasta linie de hotar. Intre casa de locuit (CL) apartinand reclamantilor reconventionali __ si constructia C1 aflata in proprietatea reclamantului ___, pe linia evidentiata de punctele b-2 prin expertiza topografica, reclamantii reconventionali __ au edificat un gard. Acest gard este descris prin expertiza in constructii efectuata in cauza de exp. __.. Astfel, prin concluziile expertizei in constructii mai sus aratate (fila 78 din volumul II al prezentului dosar), se mentioneaza faptul ca portiunea de constructie ridicata pe nr. topo. 3___., intre punctele b-2, indicata ca portiune din CL de catre expertul topo., prin raportul depus la termenul din 05.03.2012, consta dintr-un perete alipit constructiei C1, proprietatea reclamantului _.., si a fost realizata prin unirea coltului constructiei CL proprietatea paratilor __., de constructia C1 apartinand reclamantului __._. Prin concluziile Raportului de expertiza in constructii, expertul a retinut ca o portiune din acest perete a fost executata in anul 1996, iar finalizarea s-a facut in anul 2011. prin concluziile Raportului de expertiza in constructii s-a mai aratat ca ridicarea zidului care a unit constructiile CL de constructia C1 are ca efect impiedicarea in totalitate a aerisirii primei camari de alimente si a pivnitei din constructia C1 si impiedicarea partiala a aerisirii celei de a doua camari de alimente din constructia C1. S-a aratat ca, primul efect se datoreaza faptului ca acum atat prima camara cat si pivnita au deschidere catre incaperea nou creata de parati, iar cel de-al doilea efect se datoreaza faptului ca doar unul dintre cele trei goluri de la cea de-a doua camara mai are legatura directa cu exteriorul, celelalte doua goluri deschizandu-se unul catre noua incapere si unul intr-o scobitura facuta in peretele dinspre curte al noii incaperi. Prin concluziile aceleiasi Raport de expertiza in constructii intocmit de exp. __ s-a mai aratat ca, prin activitatea de zidire amintita anterior se impiedica in totalitate iluminarea naturala a primei camari de alimente si a pivnitei din constructia C1 si se reduce la jumatate iluminarea naturala a celei de-a doua camari de alimente din constructia C1. Raportat la configuratia initiala a constructiei CL proprietatea paratilor __..(casa de locuit din partea dreapta), s-a apreciat ca zidul de unire a CL de C1 poate fi demolat fara a afecta structura de rezistenta a cladirii in cauza, concluzia fiind valabila doar in situatia in care paratii nu au indepartat grinda de sustinere existenta initial, pe care se descarcau grinzile de planseu si care rezema la un capat pe peretele casei paratilor iar la celalalt capat pe peretele casei reclamantului. Prin Raportul de expertiza in constructii s-a mai aratat ca apa de ploaie care se evacueaza de pe acoperisul constructiei CL a paratilor __ si __.. (casa de locuit din partea dreapta) prin jgheaburile aferente acoperisului nu se scurge pe peretii constructiilor C1 si C2, proprietatea reclamantului. Prin concluziile la exp. in constructii, valoarea de circulatie totala a imobilelor teren inscrise in CF nr. __Bors, cu nr. topo. __.1 se estimeaza la circa 204.300 lei. Prin Capitolul II, pct. 2 - Evaluarea Terenului - din expertiza tehnica in constructii, s-a aratat modul de calcul al valorii mai sus aratate. Astfel, valoarea mai sus aratata a fost stabilita in conditiile in care, pe baza informatiilor disponibile, expertul a apreciat ca valoarea unitara a terenului este de 65 lei/mp., adica echivalentul a 15 euro/mp.
Raportat la concluziile tehnice ale expertizei in constructii mai sus aratate, avand in vedere ca peretele ridicat de catre paratii - reclamantii reconventionali Bule pe nr. topo. ___, proprietatea reclamantului _.., intre punctele b-2, pe de o parte, ocupa proprietatea reclamantului, pe de alta parte prejudiciaza pivnita si camara reclamantului, atat sub aspectul aerisirii cat si sub aspectul iluminarii naturale a acestora in modalitatile mai sus aratate, avand in vedere ca, potrivit celor aratate in expertiza tehnica in constructii intocmita in cauza, acest perete poate fi demolat, instanta, in baza prevederilor art. 480 din Vechiul Cod Civil, incidente in prezenta cauza, va admite cererea formulata de reclamantul __ sub acest aspect si ii va obliga pe paratii __ sa demoleze portiunea de constructie (zidul) mai sus aratat, realizata pe nr. topo. __., intre punctele "b-2", alipita constructiilor C1, prin zidirea (unirea) coltului constructiei CL de constructia C1, identificata de expertiza topo. ca portiune din CL apartinand paratilor ___., obligandu-i totodata pe acesti parati sa elibereze terenul ocupat prin aceasta zidire.
In conditiile in care, asa cum s-a retinut mai sus, prin expertiza in constructii, s-a retinut ca apa de ploaie care se evacueaza de pe acoperisul constructiei CL a paratilor ____. (casa de locuit din partea dreapta) prin jgheaburile aferente acoperisului nu se scurge pe peretii constructiilor C1 si C2, proprietatea reclamantului, instanta va respinge, ca neintemeiat, capatul de cerere din precizarea si completarea de actiune depusa de reclamantul ___. la termenul din 7 mai 2012 (filele 18 si 19 din volumul II al prezentului dosar), prin care reclamantul a solicitat instantei sa dispuna obligarea paratilor la a modifica amplasamentul conductelor de scurgere a apei de ploaie existente pe langa constructia CL, astfel incat aceasta sa nu se scurga pe constructia C1 si C2 proprietatea reclamantului __.. De altfel, prin ultima precizare de actiune depusa la dosarul cauzei la termenul de judecata din 8 aprilie 2013 (filele 82 si 83 din volumul II al prezentului dosar), reclamantul nici nu a mai sustinut acest capat de cerere.
In ce priveste cheltuielile de judecata avansate de partile cauzei, in raport de aceasta expertiza in constructii, instanta retine ca aceasta proba a fost solicitata de catre reclamantul din prezenta cauza, ___, reclamant care de altfel a si achitat avansul pentru efectuarea acestei expertize, in cuantum de 700 lei, prin chitanta de la filele 31 si 32 din volumul II al prezentului dosar.
In conditiile in care expertiza in constructii a fost relevanta pentru solutionarea a doua dintre capetele de cerere din precizarea si completarea de actiune depusa de reclamantul ___.. la termenul din 7 mai 2012 (filele 18 si 19 din volumul II al prezentului dosar), respectiv a capatului de cerere prin care reclamantul a solicitat obligarea paratilor __. sa demoleze portiunea de constructie (zidul) mai sus aratat si a capatului de cerere privind modificarea amplasamentului conductelor de scurgere a apei de ploaie existente pe langa constructia CL, si in conditiile in care doar unul din capetele de cerere mai sus aratate s-a dovedit a fi intemeiat, respectiv capatul de cerere privind demolarea zidului, instanta apreciaza ca partile trebuie sa suporte cheltuielile de judecata privind efectuarea expertizei in constructii, in mod proportional cu munca depusa de expert pentru a pune concluzii pe cele doua capete de cerere. Astfel, in concluziile expertizei in constructii, pasajul privitor la deversarea apei de ploaie este unul de mica intindere, avand doar 4 randuri (fila 79 din volumul II al prezentului dosar), iar in capitolul privind desfasurarea expertizei tehnice, pasajul privind streasina adiacenta peretelui dinspre curte al casei paratilor Bule, este de asemenea de mica intindere, avand doar 4 randuri (ultima fraza din penultimul paragraf de la fila 77 din volumul II al prezentului dosar). In aceste conditii, instanta apreciaza ca activitatea expertului _., pentru a raspunde la capatul de cerere neintemeiat, formulat de reclamantul ____, privind modificarea amplasamentului conductelor de scurgere a apei de ploaie existente pe langa constructia CL, a fost o activitate mai redusa in complexitate decat activitatea desfasurata de expert pentru a raspunde cererii intemeiate a reclamantului ___.., prin care reclamantul a solicitat obligarea paratilor Bule sa demoleze portiunea de constructie (zidul) mai sus aratat, raspunsurile oferite de expert cu privire la acest zid, prin raportul de expertiza, ocupand o intindere mult mai mare decat raspunsurile privitoare la scurgerea apei de ploaie sau la streasina casei paratilor ___... De aceea, in conditiile in care capatul de cerere formulat de reclamant, privind demolarea zidului, este intemeiat, iar munca prestata de expert, pentru a raspunde acestui capat de cerere, a fost mai complexa in raport de munca prestata de expert pentru a raspunde la celalalt capat de cerere, instanta considera ca se impune ca paratii __.. sa suporte integral diferenta de onorariu in valoare de 900 lei, ramasa de achitat pentru expertiza in constructii, urmand ca avansul de onorariu de 700 lei achitat de reclamant sa ramana in sarcina reclamantului ___. In conditiile in care, asa cum se arata prin Nota de Evaluare depusa la dosar de catre exp. M___, a mai ramas o diferenta de onorariu de achitat de 900 lei (fila 59 din volumul II al prezentului dosar), si in conditiile in care reclamantul ___ a achitat intregul avans de onorariu de 700 lei pentru aceasta expertiza, prin chitantele de la filele 31 si 32 din volumul II al prezentului dosar, instanta, in baza prevederilor art. 23 alin. 1 si alin. 2 din O.G. nr. 2/2000, instanta, pentru motivele mai sus aratate, ii va obliga in solidar pe paratii - reclamantii reconventionali _. sa achite sa achite in contul Biroului Local de Expertize de pe langa Tribunalul Bihor, pentru exp. _, suma de 900 lei reprezentand diferenta de onorariu de expertiza.
In ce priveste capatul de cerere din actiunea civila formulata si precizata de reclamantul __ impotriva paratilor ____. ., privitoare la stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile acestora si revendicarea suprafetelor de teren ocupate de paratii _, instanta retine ca, potrivit expertizei topografice efectuate in cauza, paratii __ ocupa din imobilul cu nr. topo. _/2 proprietatea reclamantului _, suprafata de 7 mp. evidentiata prin expertiza cu S2, precum si suprafata de 5__.mp. din imobilul cu nr. topo. _./1 proprietatea reclamantului __...
Din aceasta suprafata de 536 mp. asa cum s-a retinut mai sus, instanta va constata ca reclamantul le-a vandut paratilor ___ suprafata de 273 mp. evidentiata prin Schita intocmita de ing. _ si avizata de O.C.O.T. Bihor, sub nr. __.., mai sus aratata, aceasta schita urmand sa faca parte integranta din prezenta hotarare.
Asa cum s-a retinut mai sus, si reclamantul ocupa din imobilele terenuri cu nr. topo. _./6 si nr. topo. _../1b, suprafata totala de 27 mp. Paratii G__.nu au formulat insa nicio cerere reconventionala cu privire la aceasta suprafata.
In ce priveste apararea formulata de catre paratii ___.., privitoare la inadmisibilitatea capatului de cerere formulat de reclamant, care vizeaza granituirea si revendicarea terenului, pe motivul ca, pe de o parte, din parcela cu nr. topo. __/2 inscrisa in CF nr. ____Bors, paratii __.. detin doar o parte din suprafata totala de 1.478 mp., si aceasta in indiviziune, iar din parcela cu nr. topo. _, care are suprafata totala de 1.388 mp., reclamantii reconventionali __.detin in proprietate doar o parte din aceasta suprafata de teren, instanta inlatura, ca neintemeiata, aceasta sustinere a paratilor _., in conditiile in care, din toate probele de la dosarul cauzei, rezulta in mod clar ca paratii G__.. sunt cei care exercita posesia de fapt asupra terenului invecinat cu proprietatea tabulara a reclamantului _.. Astfel, este de necontestat faptul ca paratii __., si nu alte persoane, ocupa suprafetele indicate prin expertiza topo. efectuata de exp. ___, ca fiind S2, cuprinsa intre punctele 4-5-C-4, in suprafata de 7 mp. din nr. topo. ___/2, respectiv ca fiind S4, cuprinsa intre punctele 7-c-8-9-G-F-d-E-7, in suprafata de 536 mp. din nr. topo. __./1, exceptand din aceasta ultima portiune suprafata de 273 mp., evidentiata prin Schita intocmita de ing. _. si avizata de O.C.O.T. Bihor, sub nr. __., suprafata care le va ramane in deplina proprietate si posesie paratilor _
Raportat la aspectele mai sus aratate, instanta va stabili linia de hotar dintre imobilele aflate in proprietatea reclamantului _, cu nr. topo. _._., inscrise in CF nr. __Bors, si imobilele aflate in proprietatea paratilor ___., cu nr. topo. _.. si nr. topo. ___6, inscrise in CF nr. __.. Bors, pe aliniamentul dat de punctele 4-5-D-E-d-F, si ii va obliga pe paratii __.. sa ii lase reclamantului _.., in deplina proprietate si posesie, portiunile de teren indicate in expertiza topografica efectuata in cauza de exp. __., ca fiind S2, cuprinsa intre punctele 4-5-C-4, in suprafata de 7 mp. din nr. topo. __./2, respectiv ca fiind S4, cuprinsa intre punctele 7-c-8-9-G-F-d-E-7, in suprafata de 536 mp. din nr. topo. ___/1, exceptand din aceasta ultima portiune suprafata de 273 mp., evidentiata prin Schita intocmita de ing. ___ si avizata de O.C.O.T. Bihor, sub nr. __., suprafata care le va ramane in deplina proprietate si posesie paratilor ____.
In conditiile in care, pe aceasta suprafata de 273 mp., cumparata de paratii _.. de la reclamantul __, se afla si constructia F proprietatea paratilor ____, evidentiata prin expertiza topo. intocmita in cauza de exp. ____, instanta va respinge, ca neintemeiata, cererea formulata de reclamantul ___., de a se dispune obligarea paratilor __ si ___. de a achita reclamantului contravaloarea terenului ocupat de constructia F din nr. topo. ___/1. De altfel, prin cererea depusa la dosarul cauzei la termenul de judecata din 7 mai 2012 (fila 6 din volumul II al prezentului dosar), reclamantul a renuntat la judecarea acestui capat de cerere. Reclamantul nu s-a prezentat insa personal in instanta pentru a sustine renuntarea la judecarea acestui capat de cerere.
In ce priveste cheltuielile de judecata avansate cu expertiza topografica efectuata in cauza de catre ing. ___, instanta retine faptul ca atat avansul cat si diferenta de onorariu pentru aceasta expertiza au fost achitate in cauza de catre reclamantul __... Astfel, reclamantul a achitat pentru aceasta expertiza topografica valoarea totala de 2.530 lei, suma compusa din onorariul provizoriu achitat, in valoare de 1.600 lei (aspect mentionat de catre expert prin nota de evaluare de la fila 255 din volumul I al dosarului cauzei), din suma de 590 lei cu titlu de diferenta de onorariu (conform chitantelor de la filele 281 si 282 din volumul I al prezentului dosar), respectiv din suma de 340 lei, reprezentand diferenta de onorariu perceputa de expert pentru completarea raportului de expertiza (conform chitantelor de la filele 29 si 30 din volumul II al prezentului dosar).
In conditiile in care paratii __.. nu ocupa nicio suprafata de teren din imobilele celorlalte parti din prezenta cauza, instanta considera ca acesti parati nu pot fi obligati la plata cheltuielilor de judecata in favoarea celorlalte parti din prezenta cauza.
In conditiile in care fiecare dintre partile din prezenta cauza, ocupa terenuri din proprietatile invecinate, instanta va obliga partile din prezenta cauza sa suporte onorariul pentru expertiza topografica efectuata in cauza, in functie de suprafata ef
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Proprietate privata
Exercitarea in mod abuziv a dreptului de proprietate. Schimbare destinatie imobil. Acordul coproprietarilor - Sentinta civila nr. 265 din data de 04.06.2014Despagubiri pentru lipsa folosintei unei suprafete de teren. - Decizie nr. 520 din data de 29.05.2012
Reconstituirea dreptului de proprietate privata - Decizie nr. 483 din data de 26.05.2011
COMPARARE DE TITLURI . ADMISIBILITATE - Decizie nr. 348 din data de 29.10.2009
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 309 din data de 26.01.2011
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 385 din data de 27.01.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 135 din data de 19.01.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 38 din data de 12.01.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 1227 din data de 24.11.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1220 din data de 24.11.2010
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 292 din data de 28.04.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 488 din data de 03.06.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 567 din data de 23.06.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 603 din data de 26.11.2008
Granituire - Sentinta civila nr. 49 din data de 20.01.2009
Legea nr. 10/2001 pana la solutionarea notificarii formulata de antecesorii reclamantilor, instrainarea imobilelor vizate este interzisa, indiferent de modalitatea instrainarii. Instrainarea prin licitatie si adjudecare nu este exclusa de la aplicarea tex - Decizie nr. 20 din data de 22.01.2014
Admisibilitatea actiunii unei persoane in contradictoriu cu Primarul – Mun. B pentru obligarea acestuia de intrare in legalitate privind emiterea de parat a autorizatiei de constructie in conditiile legii. - Decizie nr. 3432/R din data de 25.06.2013
Succesiune. Acceptare, prin formularea cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate - Decizie nr. 827/R din data de 20.04.2012
Societati comerciale. Societate pe actiuni. - Decizie nr. 10/Ap din data de 05.02.2009
Societate comerciala. Societate pe actiuni. Convocare A.G.A. In aprecierea calitatii unei persoane de a cere convocarea adunarii generale nu intereseaza daca acea persoana va putea si vota in acea adunare generala persoanei. Art.119 alin.3 si art... - Decizie nr. 4/Ap din data de 22.01.2009