actiune in constatare

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA   Nr. 1754/2014

Sedinta publica de la 12 februarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE:_..
Grefier:___

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantele  _.. si pe parata _.. (continuatoare in drepturi a _.), avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza cele de mai sus,  dupa care:
Se constata ca,  dezbaterile pe fond au avut loc in sedinta publica din data de 29 ianuarie 2014  fiind consemnate in aceea incheiere, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 5 februarie 2014, respectiv 12 februarie 2014, cand in aceeasi compunere si pentru aceleasi motive a hotarat urmatoarele: INSTANTA
Deliberand,

Constata ca, prin  inregistrata la instanta la data de 15.05.2013, ca urmare a casarii Sentintei Civile nr. 6390/ 26 aprilie 2012 pronuntata de Judecatoria Oradea in Dosar nr. 3189/271/2008*, conform Deciziei Civile nr. 388/R/2013 a Tribunalului Bihor, ulterior precizata, legal timbrata, reclamantele __, care si-au insusit cererea formulata initial de reclamantul _. actualmente decedat, in calitate de mostenitoare ale acestuia, au chemat in judecata pe parata _., continuatoare in drepturi a _
S-a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei sa recunoasca reclamantelor dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in C.F. nr. 1_..Oradea, nr. top. 1___/2, in natura livada, cu o suprafata de 1924 mp si sa se abtina de la efectuarea in viitor a vreunor acte de tulburare a dreptului de proprietate al acestora.
Cu cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca din cauza paratei nu s-a procedat la luarea in posesie a terenului, desi, de la data emiterii titlului de proprietate pe numele antecesorului reclamantelor, au achitat impozitul aferent.
Sunt invocate in drept prevederile art. 664 si urmatoarele Cod civil.
Reclamantele invedereaza instantei la data de 18.09.2013 ca renunta la judecarea cererii principale din Dosar nr. 7115/271/2012, care a fost conexat la Dosar nr. 3189/271/2008**, astfel incat instanta nu va mai face vorbire despre aceasta, ci in temeiul art. 246 Cod procedura civila va lua act de renuntare.
Parata se opune admiterii cererii din Dosar nr. 3189/271/2008**, iar pe cale de actiune-reconventionala, ulterior precizata, cere ca instanta sa constate ca pe imobilul in litigiu Statul Roman a construit in perioada anilor 1970-1989 urmatoarele edificate:
- sediu administrativ in suprafata de 165 mp din care 111 mp este amplasat pe nr. topo _. si 54 mp pe nr. topo 1./2;
- hala sortare fructe in suprafata de 596 mp din care suprafata de 314 mp este amplasata pe nr. top. .. si 282 mp pe nr. top. _.
- sopron-magazie in suprafata de 204 mp din care suprafata de 293 mp amplasata pe nr. top. .. si 11 mp pe nr. topo _../2.
S-a cerut sa se constate ca aceste constructii conform H.G. nr. 1087/2008 sunt proprietatea Statului Roman aflate in administrarea Universitatii Oradea; sa se constate ca aceste constructii fac parte din domeniul public al Statului Roman; sa se dispuna notarea constructiilor in C.F. si notarea dreptului de proprietate a Statului Roman dobandit cu titlu de construire ca bunuri ce apartin domeniului public al statului.
Cu cheltuieli de judecata.
Reclamanta-reconventionala a sustinut ca asupra acestor terenuri situate in _, s-au emis in mod nelegal titluri de proprietate si ca antecesorul reclamantelor, ., si implicit acestea  folosesc in mod nelegal terenul din discutie care face parte din domeniul public al statului, pe teren fiind edificate si constructiile specificate anterior cu privire la care reclamanta releva ca are dreptul sa le administreze.
Mai arata ca prin Hotararea de Guvern nr. 1087/2008 privind organizarea Statiunii de Cercetare Dezvoltare Pomicola Oradea, Universitatea Oradea a preluat prin absorbtie patrimoniul acestei institutii, inclusiv imobilele din litigiu, asa cum rezulta din anexele hotararii de Guvern amintite.
Parata, reclamanta-reconventionala, a formulat o cerere de aratare a titularului dreptului de proprietate subliniind ca Statul Roman prin Ministerul Finantelor este proprietarul terenului deoarece pe acest imobil sunt amplasate constructii, care au fost edificate de fosta detinatoare a acestuia, S.C.D.P. Oradea.
Statul Roman prin D.G.F.P. Bihor depune un inscris prin care achieseaza la sustinerile reclamantei-reconventionale solicitand anularea inscrierilor din cartea funciara facute in favoarea antecesorului reclamantelor si intabularea statului asupra imobilului.
Paratele-reconventionale se opun admiterii atat a cererii-reconventionale, invocand exceptia autoritatii de lucru judecat, cat si admiterii cererii dearatare a titularului dreptului, facand referire la lipsa calitatii procesuale a Statului Roman prin M.F.P.-A.N.A.F-D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - Administratia Judeteana a Finantelor Publice Bihor. De asemenea releva ca nici pe fond nu se justifica pretentiile evidentiate anterior. Se mai mentioneaza ca reclamanta-reconventionala si Statul Roman nu detin nici un act din care sa rezulte ca sunt proprietari, ca acest teren nu face parte din domeniul public si nu a fost predat reclamantei-reconventionale, in timp ce reclamantele justifica un drept de proprietate, intabulat in C.F., care a fost considerat legal prin doua hotarari judecatoresti irevocabile.
   Se solicita respingerea exceptiilor.
Examinand actele si lucrarile dosarelor, instanta va retine urmatoarele:
Prin Sentinta Civila nr. 6390/ 26 aprilie 2012 pronuntata de Judecatoria Oradea in Dosar nr. 3189/271/2008* instanta a admis actiunea formulata de reclamantul _. in contradictoriu cu parata _ (continuatoare in drepturi a Statiunii de Cercetare  Dezvoltare  Pentru Pomicultura), parata care a fost obligata sa lase reclamantului  in deplina proprietate si linistita posesie terenul  in suprafata de  1924 mp  identificat prin nr. topo 1098/2  din C.F. nr. 4360 Episcopia Bihor si sa achite reclamantului suma de 2000 lei cheltuieli de judecata.

Reclamantul de la acea vreme, in motivare a aratat ca a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului in temeiul Legii nr. 18/1991 in baza Titlului de proprietate nr. _..2/1999. Din data emiterii acestui titlu a relevat ca a achitat in fiecare an impozitul aferent imobilului catre Primaria Oradea, dar nu s-a efectuat luarea in folosinta a acestuia din cauza paratei care detine pe acest teren doua constructii, o cladire in rosu neterminata de 30 de ani si un sopron. S-a evidentiat ca desi parata a fost notificata, aceasta a refuzat sa lase liber terenul pe care l-a ocupat de 9 ani fara titlu.
Parata initiala, Statiunea de Cercetare si Dezvoltare pentru Pomicultura, a formulat intampinare prin care a solicitat introducerea in cauza a Agentiei Domeniului Statului Filiala Bihor, a Ministerului Finantelor si Economiei in reprezentarea Statului Roman, precum si a Comisiei Locale Oradea pentru aplicarea L. nr. 18/1991, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica, nelegala si inadmisibila.
Aceasta a  invocat nulitatea absoluta a Titlului de proprietate nr. _/1999, precum si a tuturor actelor anterioare si posterioare, respectiv inscrierile in cartea funciara si pe cale de consecinta si lipsa calitatii procesuale active a reclamantului.
Exceptia a fost argumentata prin aceea ca titlul de proprietate invocat de reclamant este nul, potrivit prevederilor art. 69 Cod procedura civila combinat cu art. 12 din L. nr. 213/1998, titular al dreptului de proprietate in cauza fiind Statul Roman in administrarea Agentiei Domeniilor Statului si dat in concesiune paratei prin Contractul de concesiune nr. 20/2002. Fata de textele legale invocate a apreciat ca doar prin manopere dolosive reclamantul a putut obtine titlul de proprietate in cauza cu atat mai mult cu cat din actiunea lui rezulta ca imobilul este afectat de constructii ce constituie sediul Fermei 11 din cadrul societatii.
Ulterior, instanta a pus in discutia partilor natura juridica a actiunii si a apreciat ca respectiva cerere este o actiune in revendicare, fapt ce rezulta din  incheierea emisa la 30.10.2008.
Fata de imprejurarea ca ___., instanta a admis exceptia lipsei capacitatii de folosinta a acesteia si a luat act de faptul ca reclamantul intelege sa se judece in contradictoriu cu __., in acord cu cele consemnate prin incheierea pronuntata in sedinta din 26.11.2009
La data de 4 martie 2010 parata __. a depus prin registratura instantei cerere-reconventionala prin care a solicitat a se constata nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr. ___2/1999 emis de Comisia Judeteana de Aplicare a Legii fondului funciar Bihor.
S-a formulat intampinare la cererea-reconventionala in sedinta publica din 20 mai 2010 prin care reclamantul _., parat-reconventional, s-a opus admiterii acesteia invocand, pe cale de exceptie, nulitatea cererii reconventionale, lipsa interesului procesual legitim si inadmisibilitatea cererii reconventionale.
Actiunea principala este precizata la aceeasi data (20 mai 2010), in sensul ca reclamantul a solicitat sa se constate ca pe terenul situat in Oradea, _..3 inscris in C.F. nr. _.. __Bihor, cu numar topo __2 exista edificate doua cladiri construite de __; sa se constate dobandirea de catre reclamant a dreptului de proprietate asupra acestor constructii fata de care invoca accesiunea imobiliara artificiala cu despagubirea paratei cu valoarea adusa fondului.
Intrucat in sedinta publica din 23 septembrie 2010 instanta a decis disjungerea actiunii reconventionale formulata de parata __. impotriva paratilor __ prin care s-a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. _../1999 emis de Comisia de aplicare a Legii Fondului Funciar si de Comisia Judeteana de aplicare a Legii Fondului Funciar pentru suprafata de 1924 mp teren, inscris in C.F. nr. __ Bihor, fiind emis cu nerespectarea dispozitiilor legale, dispunandu-se, totodata, suspendarea judecarii cererii principale, in baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila, pana la solutionarea irevocabila a dosarului disjuns.
 Reclamanta, in cauza de fond funciar, si-a precizat ulterior cererea solicitand instantei sa constate ca este proprietara constructiilor edificate pe terenul in litigiu, precum si sa dispuna notarea in CF a constructiilor, recunoscandu-i-se dreptul de administrare a terenului aferent acestora (constructiilor). 
In sedinta din 22.10.2010 reprezentanta paratului _. a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, in conditiile in care _.. a preluat prin absorbtie patrimoniul _..a, instanta prorogand discutarea exceptiei invocate si ase pronunta asupra acesteia.
Deliberand asupra exceptiei invocate de catre parat, instanta a constatat ca exceptia este intemeiata pentru urmatoarele considerente: La dosarul cauzei au fost depuse hotararile judecatoresti irevocabile pronuntate in litigiile dintre _ si paratul __. avand ca obiect anularea titlului de proprietate amintit mai sus, respectiv Sentinta Civila nr. 3782/24.05.2006 a Judecatoriei Oradea, Decizia Civila nr. 249/R/19.03.2007 a Tribunalului Bihor , Sentinta Civila nr. 3924/01..06.2007 a Judecatoriei Oradea, Decizia Civila nr. 1310/R/18.12.2007 a Tribunalului Bihor, Sentinta Civila nr. 1589/03.03.2009.
Analizand hotararile judecatoresti amintite din perspectiva identitatii de parti, obiect si cauza, avand in vedere ca reclamanta _. este succesoarea in drepturi si obligatii a antecesoarei sale _.. de la care a preluat patrimoniul, in temeiul art. 6 din hotararea de Guvern amintita, toate drepturile si obligatiile, instanta a apreciat ca hotararile irevocabile indicate anterior ii sunt opozabile, in pricina analizata existand identitate de parti, obiect si cauza cu cea din Dosarul nr. 7227/2005 al Judecatoriei Oradea in care s-a pronuntat Sentinta Civila nr. 3782/24.05.2006.
Fata de imprejurarile invederate anterior, instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat.
Cererea reconventionala formulata de parata a fost respinsa prin Sentinta Civila nr. 12624/2011 a Judecatoriei Oradea, ramasa irevocabila prin Decizia Civila nr. 228/R/2012 data de Tribunalul Bihor, ambele instante confirmand cu autoritate de lucru judecat, valabilitatea titlului de proprietate in baza caruia, prin succesiune legala, reclamantul a devenit proprietarul imobilului din litigiu.
Dupa ce Judecatoria Oradea a pronuntat Sentintei Civile nr. 12624 la data de 21.11.2011 in Dosar nr. 19026/271/2010, care a ramas irevocabila prin Decizia Civila nr. 228/R/2012 a Tribunalului Bihor, pricina din care s-a disjuns actiunea-reconventionala a fost repusa pe rol.
 Prin incheierile de sedinta din 17.02.2012 si respectiv 19.04.2012, instanta  a constat ca in fapt exista doar doua dosare, Dosarul nr. 3189/271/2008* si Dosarul nr. 19026/271/2010.  In  Dosarul nr. 3189/271/2008*  s-a formulat o cerere de abtinere. Pentru solutionarea cererii de abtinere si  repartizarea aleatorie  s-a constituit Dosarul nr. 20829/271/2009, astfel cum era practica instantei la data respectiva. Din eroare solutionarea cererii  de abtinere s-a atasat la Dosarul nr. 3189/271/2008*, iar actele de procedura care trebuiau continuate in Dosarul 3189/271/2008 au fost continuate in Dosarul nr. 20829/271/2009, dosar din care s-a disjuns Dosarul 19026/271/2010 (solutionat irevocabil) .
In sedinta publica din 19.04.2012 parata __ a formulat o noua cerere-reconventionala prin care a solicitat sa se constate ca pe terenul inscris in C.F. nr__., cu numar top. _.. in suprafata de 1024 mp, Statul Roman a edificat in perioada anilor 1970-1989 urmatoarele constructii: cladire cu etaj reprezentand sediu ferma, hala productie, o magazie, un depozit, un atelier mecanic, un grajd si casa cantar; sa se constate ca aceste constructii sunt proprietatea Statului Roman aflate in administrarea ___; sa se constate ca acestea fac parte din domeniul public al Statului Roman; sa se dispuna notarea in CF al dreptului de proprietate al statului dobandit cu titlu de construire.
Drept urmare, prin incheierea de sedinta din 19.04.2012, instanta a dispus disjungerea atat a precizarii de actiune formulata de reclamant la data de 20 mai 2010 privitoare la solicitarea de a se constata ca pe terenul situat in Oradea, str. _. inscris in C.F. nr. _.Episcopia Bihor, cu numar topo __ exista edificate doua cladiri construite de __. si de a se constata dobandirea de catre reclamantul _. a dreptului de proprietate asupra acestor constructii fata de care s-a invocat accesiunea imobiliara artificiala cu despagubirea paratei cu valoarea adusa fondului, cat si a cererii reconventionale depusa de parata _ la termenul din 19 aprilie 2012, formandu-se Dosarul cu numarul 7115/271/2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca, in conformitate cu inscrierea de sub B 2 din C.F. nr. __ __ihor, cu nr. topo ___, reclamantul este proprietar al  imobilului, in natura teren extravilan in suprafata de 1924 mp cu titlu de succesiune, dreptul de proprietate al acestuia fiind intabulat si dobandit prin reconstituire, in baza Titlului de proprietate nr. 3392/1999.
Cu privire la  exceptia de inadmisibilitate invocata de parata, instanta a apreciat  ca  acesta este o aparare de fond, inadmisibilitatea  intervenind  in cazul in care  forma  procedurala utilizata  nu este  prevazuta  prin  dispozitii legale sau  cand  pentru promovarea ei legiuitorul impune  indeplinirea  prealabila a  unei cerinte, ceea  ce, s-a conchis, ca nu este cazul in speta. 
Avand ca temei prevederilor art. 480 Cod civil, caracteristicile dreptului de proprietate, specificul actiunii in revendicare (definita ca fiind actiunea reala prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului sau, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar), instanta a concluzionat ca reclamantul in calitate de unic proprietar al imobilului situat in Oradea, str. _.,  jud. Bihor, identificat prin topo _ din C.F. nr. _. Episcopia Bihor  este indreptatit sa solicite restituirea bunului sau de la posesorul neproprietar, ca  nu rezulta din nici o proba  aflata la dosarul cauzei ca imobilul in litigiu consta in teren si constructii industriale, respectiv ___  ce a apartinut  fostei __ (in Cartea funciara nr. _.. __ Bihor asupra terenului nefiind notate constructii) si chiar daca s-ar  accepta aceasta situatie de fapt, se arata ca nu se  schimba calitatea de proprietar al reclamantului asupra terenului si nici drepturile conferite lui de aceasta calitate .
  In privinta sustinerii paratei  referitoare la  necesitatea  introducerii in cauza a Agentiei Domeniului Statului filiala Bihor si a Ministerului Finantelor si Economiei in reprezentarea Statului Roman (titulari ai dreptului de proprietate), precum si a Comisiei Locale __.pentru Aplicarea L. 18/1991, instanta a  constatat  ca aceasta cerere a vizat (in apararea  paratei) si cererea reconventionala referitoare la nulitatea titlului de proprietate (obiect al Dosarului 19026/271/2010 disjuns).
Recursul civil introdus de recurenta ____.. impotriva Sentintei Civile nr. 6390 din 26.04.2012 pronuntata de Judecatoria Oradea, in Dosar nr. 3189/271/2008*, a fost admis ca fondat, hotararea pronuntata de Judecatoria Oradea fiind casata, iar cauza trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta, cu recomandarea de a se tine seama de considerentele D.C. nr. 388/R/2013 din 29.03.2013 data de Tribunalului Bihor. 
Examinand recursul formulat prin prisma criticilor aduse, cat si din oficiu, instanta de recurs a aratat ca prin sentinta dedusa judecatii reclamantul-intimat a investit prima instanta cu o actiune in evacuare recalificata ulterior ca actiune in revendicare avand ca obiect imobilul teren, cu nr. top. _ inscris in CF 4__. _., asupra caruia acesta si-a inscris dreptul de proprietate cu titlu de succesiune in cota de 1/1 dupa antecesorul sau ___ intabulat in baza Titlului de proprietate nr. 3392/1999 emis de Comisia Judeteana Bihor de Aplicare a Legii fondului funciar.
Se specifica faptul ca recurenta-parata, prin actiunea reconventionala a solicitat instantei de fond sa constate ca pe terenul cu nr. top. _. inscris in CF __.Oradea, provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 4____..Bihor, Statul Roman a edificat in perioada anilor 1970-1989 o cladire cu etaj reprezentand sediu ferma, o hala de productie, o magazie, un depozit, un atelier mecanic, un grajd si casa contor; sa se constate ca aceste constructii, conform H.G. nr. 1087/2008, sunt proprietatea Statului Roman aflate in administrarea Universitatii Oradea si fac parte din domeniul public; sa se dispuna notarea constructiilor in cartea funciara si a dreptului de proprietate a Statului Roman, dobandit cu titlu de construire ca bunuri apartinand domeniului public al statului. Cu privire la aceste constructii a caror existenta nu a fost contestata de reclamant, acesta a invocat in fata primei instante dreptul de accesiune imobiliara artificiala solicitand sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra constructiilor in conditiile art. 494 alin. 3 Cod civil.
Totodata, se reaminteste ca in sedinta publica din 19 aprilie 2012 prima instanta a dispus disjungerea actiunii reconventionale formulata de recurenta parata si precizarea de actiune formulata de reclamantul intimat, formandu-se Dosarul nou cu nr. 7115/271/2012 in care s-a fixat termen de judecata pentru data de 24.05.2012. In aceeasi sedinta publica reprezentanta recurentei-parate a formulat o cerere de aratare a titularului dreptului solicitand introducerea in cauza a Statului Roman proprietarul constructiilor asupra carora recurenta-parata a invocat doar existenta unui drept de administrare.
Desi in sedinta publica din 30.10.2008 instanta de fond a calificat actiunea formulata de reclamantul intimat ca fiind o actiune in revendicare si sub aspectul taxei de timbru a pus in discutie indicarea valorii obiectului cererii de chemare in judecata, se subliniaza ca, ulterior, nu a fost indicata aceasta valoare si nici nu s-a realizat completarea timbrajului. Asa fiind, in calea de atac, in considerarea dispozitiilor art. 20 alin. 5 din Legea 146/1997 actualizata, instanta constatand ca in faza procesuala a fondului taxa de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, a dispus obligarea reclamantului-intimat la plata diferentei taxa timbru de 3.284 lei acestei taxe, facandu-se dovada achitarii cu chitanta depusa la fila 43 dosar.
Instanta de control a subliniat ca prin actiunea reconventionala recurenta, reclamanta-reconventionala, a solicitat sa se constate ca pe imobilul teren obiect al cererii in revendicare formulata de reclamantul-intimat s-a edificat si exista mai multe constructii aflate in proprietatea Statului Roman ; sa se constate ca aceste constructii sunt proprietatea Statului Roman aflate in administrarea Universitatii Oradea si fac parte din domeniul public; sa se dispuna notarea constructiilor in cartea funciara si a dreptului de proprietate al Statului Roman, dobandit cu titlu de construire ca bunuri apartinand domeniului public al statului
si asupra carora recurenta are un drept de administrare. In sustinerea actiunii reconventionale recurenta a invocat dispozitiile H.G. nr. 1087/2008 privind reorganizarea Statiunii de Cercetare si Dezvoltare Pomicola Oradea prin preluarea prin absorbtie de catre Universitatea Oradea. Se invedereaza ca in Dosarul nr. 7115/271/2012, sub care s-a disjuns actiunea reconventionala formulata de recurenta si precizarea de actiune formulata de reclamant si in care calitatea de parte parata o are si Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, s-a efectuat un raport de expertiza tehnica judiciara de catre expert ___ prin care s-a  concluzionat ca imobilul teren cu nr. top. 1098/2, obiect al prezentului litigiu, este afectat in parte de amplasamentul constructiilor evidentiate in lucrare si in schita anexa, constructii ce fac obiectul actiunii reconventionale disjunse sub numar de dosar specificat mai sus. Se evidentiaza ca, intr-adevar, potrivit art. 135 Cod procedura civila, cererea reconventionala daca nu a fost formulata inauntrul termenului prevazut de lege, se va judeca separat, cu exceptia situatiei in care partile consimt sa se judece impreuna, si se retine ca, in speta, nu a existat consimtamantul reclamantului intimat in acest sens, motiv pentru care instanta de fond a dispus disjungerea precizarii de actiune si a actiunii reconventionale, insa prin natura cererilor formulate, atat cererea principala in revendicare, cat si precizarea de actiune prin care se invoca accesiunea imobiliara artificiala in conditiile art. 494 Cod civil, precum si actiunea reconventionala prin care s-a solicitat sa se constate existenta constructiilor pe imobilul teren in litigiu, proprietatea reclamantului intimat si a dreptului de proprietate publica a Statului Roman asupra acestor constructii cu  inscrierea dreptului in cartea funciara, cereri care au intre ele o stransa legatura, in baza rolului activ conferit de art. 129 Cod procedura civila, instanta de fond avea obligatia de a pune in discutia partilor conexarea dosarului disjuns 7115/271/2012 la prezentul dosar in vederea asigurarii unei solutionari unitare a cererilor si care poate fi realizata numai prin judecarea impreuna a acestor cereri raportat la obiectul acestora, cu atat mai mult cu cat in dosarul disjuns calitatea de parte o are si Statul Roman. Se mai arata ca, pe de alta parte, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra cererii formulata de recurenta-parata de aratare a titularului dreptului si prin actiunea reconventionala se invoca faptul ca, edificiile-constructii aratate in cerere reprezinta domeniul public al Statului Roman. Pentru verificarea, analizarea si o justa solutionare a cauzei, instanta de recurs a apreciat ca numai prin judecarea impreuna a tuturor cererilor in cadrul procesual stabilit in cele doua cauze se poate realiza o analiza temeinica si o judecata unitara si cum in calea de atac a recursului nu se poate da curs exceptiei de conexitate prevazuta de art. 164 Cod procedura civila, precum si pentru considerentele mai sus expuse, a apreciat recursul formulat ca fiind fondat, astfel incat l-a admis, in temeiul art. 312 alin 3 Cod procedura civila, casand sentinta recurata, cu trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.
Pe parcursul judecarii recursului, la data de 20.02.2013, reclamantul _.. a decedat, aspect ce rezulta din Certificatul de deces nr. 426, imprejurare adusa la cunostinta instantei de catre mostenitoarele acestuia ___, in calitate de fiica si _., in calitate de sotie, care au inteles sa-si insuseasca cererea si sa continue procesul.
Luand in considerare prevederile art. 315 Cod procedura civila, conform carora hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitatii administrarii probelor sunt obligatorii pentru judecatorii fondului, vazand considerentele D.C. nr. 388/R/2013 a Tribunalului Bihor, raportat la art. 164 Cod procedura civila, s-a dispus conexarea Dosarului nr. 7115/271/2012 la pricina aflata in rejudecare, indosariata sub nr.  3189/271/2008**.
In aceasta faza a reluarii ciclului procesual, data fiind admiterea declaratiei de incompatibilitate a judecatorului care a pronuntat sentinta casata in Dosar nr. 3189/271/2008*, s-a procedat la repartizarea aleatorie a pricinii, astfel incat completul VI civil a fost investit cu judecarea cererii.
Raportat la Sentinta Civila nr. 3782 din 24.05.2006, pronuntata de Judecatoria Oradea in Dosar nr. 7227/2005, care a vizat cererea formulata de reclamanta __privind anularea partiala a Titlului de proprietate nr. _..08.1999, emis de Comisia de aplicare a Legii Fondului Funciar si de Comisia Judeteana de aplicare a Legii Fondului Funciar pentru suprafata de 1924 mp, teren inscris in C.F. nr. __. Bihor, precum si anularea inscrierilor din cartea funciara facute in baza titlului mentionat, s-a reiterat de catre judecatorul titular al completului VI civil declaratia de abtinere de la judecarea pricinii din  Dosar nr. __**, care a fost respinsa, dupa cum a fost respinsa si cererea de recuzare intocmita de parata Universitatea Oradea.
Asadar, cu privire la actiunea in revendicare  ce formeaza obiectul Dosar nr. 3189/271/2008**, instanta o va admite in baza art. 480 Cod civil avand ca temei urmatoarele:
Imobilul din litigiu a facut in anul 1995 obiectul reconstituirii dreptului la proprietate in favoarea fostilor proprietari, conform Legii nr.l8/1991, comisiile de fond funciar abilitate, dispunand inca din anul 1999 eliberarea titlului de proprietate in favoarea antecesorului reclamantului, actualmente decedat, titlu declarat de instantele judecatoresti in mod irevocabil ca valabil.
Astfel, in favoarea numitului __.., antecesorul reclamantelor, a fost emis Titlului de proprietate nr. 3392/30.08.1999 de Comisia de aplicare a Legii Fondului Funciar si de Comisia Judeteana de aplicare a Legii Fondului Funciar pentru suprafata de 1924 mp, teren inscris in C.F. nr. __ Episcopia Bihor, acestuia reconstituindu-i-se dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, terenul respectiv fiind in proprietatea privata a statului.
Acest ultim aspect rezulta din Adresa nr. __.1/17.10.2007 a A.D.S. Bucuresti, care confirma ca in documentatia Proiectului de hotarare a Guvernului privind reorganizarea S.C.D.P. Bihor si preluare prin absorbtie a patrimoniului acesteia de catre parata Universitatea Oradea, ternul in litigiu nu mai figura nici in proprietatea privata, nici in proprietatea publica a statului deoarece constituise deja obiectul reconstituirii in baza legii fondului funciar, imprejurare recunoscuta de insusi Statul Roman.
Faptul ca imobilul din litigiu nu face parte din domeniul public al statului rezulta cu autoritate de lucru judecat si din Decizia Civila nr. 249/R/2007 a Tribunalului Bihor, care a statuat ca nu exista nici o dovada care sa probeze contrariul, toate actele invocate (liste de inventar, schite, contract de concesiune, autorizatii de amenajari plantatii pomicole etc.) nefiind apte sa duca la dobandirea sau atestarea unui drept de proprietate asupra imobilului in litigiu.
Hotararile judecatoresti irevocabile la care s-a facut referire mai sus, pronuntate in litigiile dintre Statiunea de Cercetare Dezvoltare pentru Pomicultura Bihor si Comisia Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar Oradea, Comisia Judeteana de Aplicare a Legii Fondului Funciar Bihor si paratul __. avand ca obiect anularea titlului de proprietate amintit mai sus, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat valabilitatea titlului de proprietate eliberat in favoarea antecesorului reclamantelor.
Actiunea-reconventionala din dosarul conexat va fi respinsa pe langa motivele enuntate anterior si pentru ca acele constructii despre care reclamanta-reconventionala face vorbire, identificate de expert, au fost edificate in mod ilegal, atata timp cat nu s-a dovedit ca exista autorizatia administrativa de constructie necesara, fapt confirmat si prin Sentinta Civila nr. 3782/2006 pronuntata de Judecatoria Oradea.
La articolul 4 alin. 3 din H.G. nr. 1087/2008 privind reorganizarea ___ prin preluarea prin absorbtie de catre _.. se prevede modalitatea prin care reclamanta-reconventionala are posibilitatea recuperarii contravalorii unor constructii legal edificate pe terenurile care au fost restituite deja in favoarea persoanelor indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate in baza legii fondului funciar.
Pentru a se constata autoritate de lucru judecat este necesar a exista tripla identitate de elemente: parti, cauza, obiect.
Cum, nu s-a dovedit existenta cumulativa a celor trei elemente, in temeiul art. 137 Cod procedura civila, instanta va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de reclamante.
Cererea de aratare a titularului dreptului, care este de fapt o cerere de interventie (dar instanta va pastra prin prisma art. 315 Cod procedura civila prima calificare si se va pronunta pe fondul acesteia intrucat in decizia de casare este astfel calificata, situatie in care nu va analiza exceptia lipsei calitatii procesuale a Statului Roman prin M.F.P.-A.N.A.F-D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - Administratia Judeteana a Finantelor Publice Bihor) va fi respinsa pentru motivele expuse mai sus, in baza art. 64, art. 65 Cod procedura civila.
Fiind in culpa procesuala parata va fi obligata, in acord cu art. 274 Cod procedura civila, sa le plateasca reclamantelor cheltuieli de judecata in cuantum de 5784 lei constand in: 2000 lei cheltuieli acordate de instanta de fond prin S.C. nr. 6390/2012; 1500 lei onorariu avocat conform chitantei 24/07.06.2012; 1000 lei onorariu avocat in rejudecare potrivit chitantei nr. 103/11.06.2013; 3284 lei taxa timbru in rejudecare conform chitantei din data de 23.05.2013.

                                               PENTRU ACESTE MOTIVE
                                               IN NUMELE LEGII
                                               HOTARASTE:

Admite cererea din Dosar nr. 3189/271/2013 formulata si precizata de reclamantul  __.., ulterior de succesorii sai ___, jud. Bihor  in contradictoriu cu parata ___., (continuatoare in drepturi a __
Obliga parata sa recunoasca reclamantelor dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in C.F. nr. _3 Oradea, nr. top. __., in natura livada, cu o suprafata de 1924 mp si sa se abtina de la efectuarea in viitor a vreunor acte de tulburare a dreptului de proprietate al acestora.
Ia act de renuntarea reclamantelor la actiunea principala din Dosar nr. 7115/271/2012 privind dobandirea dreptului de proprietate prin accesiune asupra constructiilor despre care parata face vorbire.
Respinge cererea-reconventionala din Dosar nr. 7115/271/2012 formulata si precizata de reclamanta-reconventionala _.. impotriva paratelor-reconventionale __
Respinge cererea de aratare a titularului dreptului ca fiind Statul Roman prin M.F.P.-A.N.A.F-D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - Administratia Judeteana a Finantelor Publice Bihor.
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de reclamante.
Obliga pe parata  sa achite reclamantelor suma de 5784 lei cheltuieli de  judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 12.02.2014.

PRESEDINTE                                                                            GREFIER
______.