fond funciar

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

Dosar nr. 5288/271/2013 SENTINTA CIVILA NR.   1096 /2014

Sedinta publica din data de  :  28.01.2014
Presedinte - __
Grefier : __ Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul __. in contradictoriu cu paratele Comisia Locala pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 __. si Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Bihor, Primaria Municipiului _. reprezentata de Primarul Municipiului Oradea si Comisia Locala __ pentru inventarierea terenurilor , avand ca obiect -fond funciar
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza faptul ca instanta a amanat pronuntarea pentru aceasta data, cauza fiind retinuta spre solutionare la data de 14.01.2014,  incheierea de sedinta de la acea data   facand parte integranta a prezentei hotarari.
 
J U D E C A T O R I A
DELIBERAND:

Constata ca prin cererea astfel cum a fost precizata, inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 18.03.2013 sub nr. de dosar 5288/271/2013, reclamantul _.. in contradictoriu cu paratele Comisia Locala pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 _. si Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Bihor, Primaria Municipiului _.., reprezentata de Primarul Municipiului _.si Comisia Locala __.pentru inventarierea terenurilor a solicitat admiterea contestatiei sale formulate impotriva HCJ Bihor nr_../C/20.02.2013, pozitia 1 din Anexa 3, prin care a fost respinsa contestatia formulata impotriva Hotararii Comisiei Locale __ din data de _...2007, privind modul de solutionare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nr. __./2005, si in consecinta sa se dispuna anularea Hotararilor Comisiei Judetene _.. si a Comisiei Locale Oradea in sensul admiterii cererii de reconstituire si obligarea paratelor in principal la
a .Obligarea Comisiei Locale sa propuna reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate abuziv de la antecesorii sai, dupa cum urmeaza 
 - 71.240 mp - 15 iugare, intabulat in CF __. Oradea cu nr. top.: __ ;
6475 mp , intabulat in CF 10__ Oradea , cu nr. top. 4___9/1 ;
697 mp , intabulat in CF Oradea _ , cu nr. top. __ (bunicii sai au avut 10697 mp din acest teren).
in total - 78.412 mp sau asupra altor terenuri in compensare - al caror amplasament sa fie acceptat de el, daca reconstituirea pe vechiul amplasament nu e posibila ;
b . Oligarea Comisiei Judeteana la emiterea Titlului de Proprietate asupra acestor terenuri;
2 . - in masura in care restituirea in natura a terenurilor preluate abuziv nu este posibila si/sau reclamantul nu va fi multumit de amplasamentul propus in compensare, solicita sa se dispuna obligarea paratelor sa faca demersurile necesare pentru acordarea de despagubiri banesti pentru aceste terenuri, avandu-se in vedere valoarea reala a acestora ; cu cheltuieli de judecata
In fapt, reclamantul a aratat ca tatal sau, __.., a depus o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, in baza legii nr. 18/1991, la Comisia Locala Oradea, pentru retrocedarea acestor terenuri, care au apartinut parintilor sai, __.., bunicii reclamantului. Aceasta cerere a fost admisa in parte, eliberandu-se TP __/27.02.1995 pentru 10.000 mp aferent CF __., A continuat demersurile tatalui sau, in calitate de succesor al acestuia, tatal sau fiind cetatean roman. Cererea sa a fost respinsa pe considerentul ca reclamantul nu este cetatean roman.
Prin adresa nr. _/31.12.2007, Prefectura Bihor a indrumat Primaria Oradea sa reanalizeze situatia , contestatie solutionata abia prin adresa nr. nr. __../l8.07.2012 , intrucat intre parti s-a derulat o actiune in fata justitiei, ce a facut obiectul dos.7355/271/2008 prin care s-a respins cererea sa de obligare a Comisiei Locale _.. sa-i elibereze titlu de proprietate pentru anumite suprafete de teren prin SC 861/2010 ramasa irevocabila in urma solutionarii recursului de catre Tribunalul __..(in urma stramutarii) la data de 26.06.2012. Prin raspunsul primit, s-a precizat ca "se apreciaza ca reclamantul se incadreaza in ipoteza prevazuta de art. 44 al. 2 din Constitutie", deci ca, in opinia reclamantului, acesta este indreptatit sa primeasca teren in compensare, dar in fapt, prin Hotararea Comisiei Judetene Bihor nr. ___/20.02.2013, pozitia 1 din Anexa 3, contestatia formulata a fost respinsa.
Reclamantul a mai aratat ca aceasta solutie este nelegala si nefondata, deoarece dreptul de proprietate a apartinut cetateanului roman Albert Ludovic, tatal reclamantului, invocand prevederile art. 44,alin. 2, teza a II-a din Constitutia Romaniei.
Apreciaza ca este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor chiar daca nu are cetatenie romana , intrucat Legea 18/1991 nu prevede nicaieri ca de prevederile legii beneficiaza doar cetatenii romani.
Art. 8 din L, 18/1991 prevede ca de acest drept beneficiaza membrii cooperatori sau mostenitorii acestora.
Singura restrictie in acest sens a existat in Constitutia Romaniei inainte de modificarea din anul 1993.
In prezent insa, ca urmare a modificarii constitutiei, cetatenii straini sunt indreptatiti sa dobandeasca terenuri in conditiile rezultate de aderarea Romaniei pe baza de  reciprocitate , in conditiile prevazute prin legea organica , precum si prin mostenire legala "
Decizia Curtii Constitutionale nr. 408/ 7 octombrie 2004, potrivit careia " constata ca, potrivit prevederilor constitutionale ale art. 154 alin.( 1), dispozitiile art.3 alin.(l) din Legea nr.54/1998 privind circulatia juridica a terenurilor nu mai sunt in vigoare, in masura in care contravin art.44 alin.(2) teza a doua din Constitutia republicata."
Chiar daca reconstituirea se face in temeiul legii, ceea ce sta la baza dreptului de reconstituire este calitatea de mostenitor. Ori, Constitutia nu distinge intre mostenitorii cu cetatenie romana si cei care nu au aceasta cetatenie, dispunind, fara putinta de interpretare, ca cetatenii straini pot dobindi terenuri ....prin mostenire legala.
Precizeaza si faptul ca nici tatal sau, in numele caruia face demersurile, si nici reclamantul nu au primit despagubiri.
In probatiune reclamantul a anexat cererile de reconstituire, extrase CF.
Prin intampinare parata Comisia Locala Oradea a solicitat respingerea actiunii ca nelegala si neintemeiata, deoarece reclamantul este cetatean strain, fiind neindreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul legilor fondului funciar, art.48 din Legea 18/1991 si art 30 din Legea 1/2000.
Arata ca, ___..,( parinti), prin cererea cu nr. __.. a solicitat recostituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de 71.217 mp, inscrisa in CF 10___., nr. topografice ___ in intindere totala de 71214 mp, sau acordare de despagubiri. Vechiul amplasament nefiind liber, acesta fiind ocupat in totalitate de pista Aeroportului ___., in conditiile art. 4 si art. 3 alin.3 din Legea nr. 1/2000, _.. jun., a fost validat prin HCJ Bihor nr. 2490/V/2002, pe anexa nr. 39, cu acordare de despagubiri, pentru o suprafata de 7,12 ha- ( CF -10___).
In calitate de mostenitor al defunctului _ jun.( decedat in anul 1999), fiul acestuia, ___.., cetatean austriac domiciliat in __.( asa cum rezulta din completarea facuta la data de 7.03.2006 la cererea cu nr. _/2005, precum si din celelalte documente aflate la dosar), in conditiile Legii nr. 247/2005, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in natura, asupra suprafetei de 7,12 ha -CF __., inscrisa initial pe anexa nr. 39 despagubiri la pozitia lui ___.. jun., precum si reconstituirea dreptului de proprietate in natura, asupra terenului din CF __ Oradea nr.top. __. mp( proprietari de carte funciara: ____ sen. si sotia nasc. ___-bunici), deci un total de 77688 mp.
Totodata, conform Legii nr. 312/10.11.2005, art.5 alin.(1), ,, cetateanul unui stat membru , apatridul cu domiciliul intr-un stat membru sau in Romania pot  dobindi dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole, padurilor si terenurilor forestiere la implinirea unui termen de 7 ani de la data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana ( data aderarii 1 ianuarie 2007), si numai in conditiile reglementate prin tratate internationale pe baza de reciprocitate- (art. 6, alin 1 din Legea nr.312/2005).
Cu privire la terenul inscris in CF __.,-nr. top. __ , din care reclamantul considera ca mai este indreptatit la reconstituire, arata faptul ca, o cota de __ mp, din numarul topografic _.. si in intregime suprafata _. mp a numarului topografic __ prin TP nr. _.., emis in conformitate cu Legea nr. 18/1991, a fost reconstituit in proprietatea lui-_.. jun., tatal reclamantului.
Diferenta de suprafata neatribuita de 697 mp din numarul topografic _, a ramas in contul diminuarii de 20% si nu a fost solicitata prin cererea formulata in baza Legii nr. 169/1997, de catre __ jun. Din evidentele paratei, in momentul de fata acesta suprafata intra in suprafata unui ,, drum de acces,, la terenurile cu numere cadastrale constituite din suprafata reconstituita in proprietatea lui __. jun. prin TP nr. _/1995. Acest drum de acces, nu a fost constituit cu acordul comisiei, este un drum de care s-a folosit de catre fostul proprietar,iar in momentul de fata de catre actualii proprietari. Aceasta suprafata, nici nu a fost solicitata de catre __. jun. prin cererea depusa in temeiul Legii nr. 18/1991 republicata. Avind in vedere cele de mai sus, considera ca aceasta suprafata , nu se mai cuvine a fi reconstituita .
Ulterior solutionarii dosarelor 3376/271/2008 si 7355/271/2008, prin respingerea actiunilor reclamantului, reclamantul, prin cererea cu nr. 124.595/2012, solicita reinaintarea la Comisia Judeteana Bihor a contestatiei formulate in anul 2007. In sedinta comisiei din data de 1.08.2012 s-a hotarit ca dosarul sa fie inaintat Comisiei Judetene Bihor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor ,cu propunerea de respingere.
Prin HCJ Bihor cu nr. _/C/2013, contestatia fost respinsa pe considerentul ca numitul __ nu a facut dovada cetateniei romane si ca atare nu se incadreaza in prevederile Legilor fondului funciar.
Acest fapt a fost constatat si prin SC nr. 861/2010 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosarul cu nr. 7355/2 71/2008, ramasa definitiva si irevocabila prin perimarea dosarului cu nr. 587/84/2011 de la ___.
Avand in vedere cele de mai sus, invoca exceptia autoritatii de lucru judecat in prezenta cauza,iar pe fond solicita respingerea actiunii, privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru __ pentru suprafata de 77688 mp ( CF _..radea, CF 10__.Oradea) si 697 mp( CF 9__Oradea.
Astfel, tatal reclamantului si anume __ va ramane inscris pe anexa nr. 39 la despagubiri, cu suprafata solicitata in anul 1998 - 7,12 ha, dosarul acestuia urmand a fi inaintat la ANRP pentru acordarea de despagubiri.
Prin raspuns la intampinare, reclamantul solicita respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat, pentru lipsa identitate de obiect
Arata ca nici tatalui sau si nici reclamantului nu i-a fost comunicata  HCJ Bihor nr. 2490 V 2002 de validare a tatalui sau pe anexa 39, cu acordare de despagubiri pentru o suprafata de 7,12 ha, desi a fost solicitata, ulterior luarii la cunostinta in urma proceselor aterioare.
Fata de aceasta imprejurare, in masura in care exista o astfel de solutie data cererilor formulate de tatal sau , solicita obligarea intimatelor sa depuna la dosarul cauzei aceasta hotarare, privind si o situatie cu stadiul in care se gaseste acest dosar.
Cu privire la faptul ca nu are cetatenie romana, arata ca in prezent, ca urmare a modificarii constitutiei, cetatenii straini sunt indreptatiti sa dobandeasca terenuri pe calea mostenirii legale . Iar interdictia de dobandire in proprietate a terenurilor, in prezent nu mai exista, incepand cu 1 ian.2014.
Prin intampinare, parata Primaria Municipiului Oardea si Comisia Locala Oradea pentru inventarierea terenurilor -infiintata in baza art. 4 din L. 165/2013, arata ca nu este o entitate cu personalitate juridica, si nu poate sta ca parte intr-un litigiu, iar la nivel de municipiu nu a fost finalizat procesul de inventariere a terenurilor, motiv pentru care solicita sa fie respinsa actiunea in contradictoriu cu acestea.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 21.02.1991 tatal reclamantului, ___, a depus o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, in baza legii nr. 18/1991, la Comisia Locala O__., pentru retrocedarea terenurilor inscrise in CF nr. __.55 Oradea CF __., nr. top. ___.. care au apartinut parintilor sai, __ bunicii reclamantului (fila 27).
Prin Hotararea Comisiei Judetene Bihor nr. _/V/1991 tatal reclamantului a fost validat pe anexa 7 cu o suprafata de 1 ha teren, rezultata dupa aplicarea reducerii de 20% asupra suprafetei de 106__..mp din CF ___. nr. top. 5869, 5878, fiind eliberat titlul de proprietate nr. _./1995 (fila 26). In ceea ce priveste solicitarea de reconstituire pentru terenul din CF _.. _., formulata in baza legii nr. 18/1991, aceasta a fost respinsa pe motivul ca aceasta suprafata este ocupata de Aeroportul Oradea, aspecte ce rezulta inca din cuprinsul Sentintei civile 861/2010 a Judecatoriei Oradea, pronuntata in dosar 7355/271/2008, definitiva si irevocabila prin perimarea recursului ce a facut obiectul dosarului 587/84/2011 (fila 111).
Prin cererea nr. _..1997 tatal reclamantului a mai depus o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 71217 mp din CF 1__ Oradea sau despagubiri. Prin Hotararea Comisiei Judetene Bihor nr. _/V/2002 tatal reclamantului a fost validat pe anexa 39 cu despagubiri pentru acest teren.
  Prin cererea nr__089, formulata in termen legal, reclamantul, in calitate de mostenitor al def. __, a formulat din nou cerere, care a fost respinsa pe considerentul ca reclamantul nu este cetatean roman (fila 17).
In baza art. 137 al 1 C.pr.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Analizand materialul probator administrat in cauza sub aspectul exceptiei invocate, instanta retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr.861/2010 a Judecatoriei Oradea pronuntata in dosar 7355/271/2008, instanta a respins cererea aceluiasi reclamant _.. in contradictoriu cu paratele Comisia Locala pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 ..__si Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Bihor, prin care s-a solicitat obligarea paratelor la intocmirea documentatiei necesare, respectiv, eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de 8 ha 1003 mp din CF nr. _.. _.. nr. top. _.. in compensarea suprafetelor preluate de la tatal sau, ulterior precizata, solicitand, in compensare, reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 101132 mp din CF _., nr. top. __, renuntand la celelalte suprafete de teren.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca reclamantul nu este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate, chiar daca a pozitiile sale sunt in considerarea calitatii sale de succesor al tatalui sau cetatean roman, intrucat reclamantul nu este el insusi cetatean roman.
Fata de aceasta hotarare s-a formulat recurs, inregistrat sub acelasi nr. la Tribunalul Bihor, ulterior stramutat la Tribunalul __.si inregistrat sub nr. 587/84/2011, in care la data de 26.06.2012 s-a constatat permitat recursul. Urmare a perimarii, a ramas definitiva si irevocabila sentinta primei instante, nr.861/2010.
Verificand exceptia autoritatii de  lucru judecat din perspectiva triplei identitati de parti, obiect si cauza, instanta retine ca prima conditie este evident indeplinita, chiar daca in prezenta cauza, pe langa cele doua comisii sunt parti si Primaria Municipiului ___ si Comisia Locala __. pentru inventarierea terenurilor.
In ceea ce priveste celelalte doua conditii insa, referitoare la obiectul cauzelor si cauza acestora, instanta constata ca nu ne mai aflam in fata unei identitati, in prezenta cauza fiind contestata in principal HCJ _/C/20.02.2013 iar terenurile in discutie sunt diferite.
In consecinta, cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de parata Comisia Locala __.., instanta o va respinge ca neintemeiata, deoarece intre prezentul dosar si dosarul nr. 7355/271/2008 nu exista tripla identitate de parti, obiect si cauza.
Doctrina si jurisprudcnta au statuat insa ca pentru a se invoca obligativitatea unei hotarari judecatoresti irevocabile privind solutionarea unei probleme juridice nu este necesara existenta triplei identitati de parti, cauza si obiect, ci este necesara doar probarea identitatii intre problema solutionata irevocabil si problema dedusa judecatii, instanta de judecata fiind tinuta sa pronunte aceeasi solutie, deoarece, in caz contrar s-ar ajunge la situatia incalcarii componentei res judicata a puterii de lucru judecat.
Astfel, prin Sentinta civila 861/2010 pronuntata in dosarul 7355/271/2008 a Judecatoriei Oradea, irevocabila prin perimarea recursului, s-a retinut ca potrivit art. 48 din legea nr. 18/1991 republicata, pot face cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafetele de terenuri agricole sau terenuri cu vegetatie forestiera, care le-au apartinut in proprietate, cetatenii romani cu domiciliul in strainatate, precum si fostii cetateni romani care si-au dobandit cetatenia romana, indiferent daca si-au stabilit sau nu domiciliul in tara. Per a contrario, cetatenilor straini nu li se recunoaste dreptul de a formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, in baza legii nr. 18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare.
Potrivit art. 44, alin. 2 din Constitutia Romaniei, in vigoare la momentul nasterii dreptului la reconstituire/constituire a dreptului de proprietate in temeiul legilor fondului funciar, cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica si prin mostenire legala.
Legea nr. 312/2005 care reglementeaza dobandirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de catre cetatenii straini sau apatrizi, precum si de persoanele juridice straine prevede la art. 5, alin. 1 ca cetateanul unui stat membru, apatridul cu domiciliul intr-un stat membru sau in Romania, precum si persoana juridica constituita in conformitate cu legislatia unui stat membru pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole, padurilor si terenurilor forestiere la implinirea unui termen de 7 ani de la data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana.
Chiar daca acest termen s-a implinit, instanta considera ca reclamantul nu poate dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor solicitate prin prezenta cerere, intrucat aceasta posibilitate este recunoscuta doar situatiilor juridice ce se vor naste ulterior datei de 01.01.2014, legea civila neputand retroactiva si valida o situatie de drept existenta in trecut. Prin urmare, simpla ridicare a interdictiei,  ulterior pronuntarii hotararii judecatoresti intrate in puterea luctului judecat, si mai mult decat atat, ulterior Legii 18/1991, nu schimba cu nimic datele problemei. A interpreta diferit, ar insemna ca nu numai ca siguranta circuitului civil ar fi puternic tulburata, dar s-ar pierde efectele puterii lucrului judecat, principiu de baza al sistemului judiciar roman, ceea ce este inadmisibil.
Prin aceeasi hotarare judecatoreasca s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca desi reclamantul sustine ca poate dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor prin mostenire legala dupa tatal sau, cetatean roman, instanta a considerat ca nu se poate pune semnul egalitatii intre aceasta modalitate de transmitere a dreptului de proprietate reglementata de Codul civil si cea reglementata de legea speciala, chiar daca in prezenta cauza reclamantul ar urma sa beneficieze de reconstituire in calitate de mostenitor al antecesorului sau. Fiind doua moduri diferite de dobandire a dreptului de proprietate, instanta a considerat ca dispozitiile constitutionale care fac trimitere expresa exclusiv la mostenirea legala nu pot fi aplicate prin analogie si institutiei reconstituirii dreptului de proprietate reglementata prin dispozitiile speciale ale legii nr. 18/1991. Astfel, reclamantul nefiind cetatean roman, nu este indreptatit sa beneficieze de prevederile reparatorii ale legii fondului funciar nici retroactiv.
De asemenea, s-a stabilit, cu aceeasi putere de lucru judecat, ca antecesorul reclamantului a fost validat pe anexa 39 despagubiri pentru suprafata de 7,12 ha, prin Hotararea Comisiei Judetene Bihor nr. _/2002, or, aceasta hotarare nu a fost contestata de acesta, astfel ca prin admiterea acestei cereri reclamantul, chiar daca ar fi indreptatit la reconstituire, ar beneficia de o dubla reconstituire a dreptului de proprietate.
Cat priveste apararea paratei Comisia Locala Oradea pentru inventarierea terenurilor, formulata ca si o aparare de fond, nu ca o exceptie, de respingere a cererii formulata in constradictoriu cu ea, intrucat nu este o entitate cu personalitate juridica, si nu poate sta ca parte intr-un litigiu, intrucat la nivel de municipiu nu a fost finalizat procesul de inventariere a terenurilor,  instanta o va inlatura apreciind ca lipsa finalizarii procesului de inventariere nu are nici o legatura cu capacitatea sa de a sta in litigiu.
Pentru aceste motive, instanta va respinge ca neintemeiata cererea.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de catre partea indreptatita. Iar reclamantul, in limitele admiterii actiunii sale, nu a justificat aceste cheltuieli, astfel incat fata de acesta se va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E .

Respinge exceptia autoritatii de lucru judecata invocata de parata Comisia Locala pentru aplicarea legii 18/1991 __.
Respinge ca neintemeiata cererea precizata de reclamantul __.. cu domiciliul procesual ales la cab. Av__. jud. Bihor, in contradictoriu cu paratele COMISIA LOCALA PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 __., cu sediul in __., COMISIA JUDETEANA PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 BIHOR, cu sediul in ___. __.. reprezentata de Primarul Municipiului Oradea si Comisia Locala __pentru inventarierea terenurilor ,___
Fara cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, care se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica azi, 28.01.2014.

         PRESEDINTE         GREFIER