contestatie la executare

R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

Sentinta civila  Nr. ___
Sedinta publica de la 29 Septembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE ____.
Grefier ____ Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator __.. si pe intimat BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC ___, intimat ____.. avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
Procedura de citare este legal indeplinita prin necitarea partilor.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de la 22.09.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 29.09.2014, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:

I N S T A N T A
                                                   D E L I B E R A N D

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 14.07.2014 sub nr. de dosar 15486/271/2014, legal timbrata cu suma de 642,5 lei, contestatoarea SC ___.. SRL a formulat in contradictoriu cu intimatii ___. si Biroul Executorului Judecatoresc ___,  contestatie la executare si cerere de suspendare a executarii silite, solicitand anularea executarii silite insasi, a  instiintarii, a  Somatiei, a Adresei de infiintare privind masura popririi, a somatiei imobiliare si a incheierii nr. 1/04.07.2014, acte de executare emise in dosarul de executare nr. __. care au fost comunicate la data de 08.07.2014, conform stampilei postei aplicata pe plicul de comunicare a corespondentei, precum si tuturor actelor de executare silita subsecvente, ca fiind emise de intimata cu incalcarea dispozitiilor CPC; cenzurarea cheltuielilor de executare silita in temeiul art. 669 alin. 4 CPC in sensul anularii lor si intoarcerea executarii silite efectuate de catre intimat in temeiul dispozitiilor art. 722 alin. 1 CPC; cu cheltuieli de judecata.
In fapt arata ca prin titlul executoriu - Sentinta civila nr. __., pronuntata de Judecatoria Oradea in dos. nr. ___271/2014, a fost obligata sa predea  reclamantului  dl. ___ cantitatea de 2.000 kg porumb boabe reprezentand parte din arenda aferenta anului 2010, potrivit contractului de  arendare nr. 1272/2003, incheiat intre parti precum si la plata sumei de 600 lei  cheltuieli de judecata. Sentinta le-a fost comunicata la data de 11.04.2014, cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare. Nu au inteles sa promoveze apel impotriva acestei sentinte, astfel ca dupa expirarea celor 30 de zile de la comunicare cu partile aceasta a devenit executorie.
La data de 17.06.2014 a inteles sa execute de buna voie sentinta civila, consemnand  la CEC BANK Oradea suma de 600 lei pe seama si la dispozitia d-lui __ reprezentand cheltuieli de judecata, cu recipisa CEC de consemnare seria _.. din data de 17.06.2014.
In aceeasi zi, 17.06.2014, prin Adresa nr. 352/17.06.2014, comunicata cu confirmare de primire, l-a instiintat pe dl. __. ca a executat de buna voie dispozitivul  titlului executoriu ce face obiectul executarii silite, respectiv ca au consemnat la CEC suma de 600 lei  si il invita ca in termen de 10 zile de la primirea adresei sa se prezinte la S.C. ___.S.R.L. - Baza Periam, din localitatea __.,  str. __. Timis  (aceasta fiind cea mai apropiata baza de receptie si depozitare a cerealelor de localitatea Biled, unde este situat terenul ce face obiectul contractului de arenda incheiat intre parti) sa ridice cantitatea de 2.000 kg porumb boabe, precum si recipisa CEC.
La data de 01.07.2014 plicul cu care a fost expediata Adresa nr. 352/17.06.2014 a fost returnat de catre Posta Romana, pe exemplarul confirmarii de primire fiind mentionat  " expirat termenul de pastrare".
Avand in vedere refuzul d-lui _. de a ridica plicul de corespondenta, la data de 02.07.2014 au solicitat BEJ __. sa transmita d-lui __ Oferta de plata inregistrata sub nr. _..02.07.2014 la BEJ ___.,  prin care ii solicitau d-lui __. sa se prezinte la data de 09.07.2014 ora 9,00  la S.C. W_.S.R.L. - Baza Periam, din localitatea Periam,  (aceasta fiind cea mai apropiata baza de receptie si depozitare a cerealelor de localitatea ___, unde este situat terenul ce face obiectul contractului de arenda incheiat intre parti)  sa ridice cantitatea de 2.000 kg porumb boabe, precum si recipisa CEC.
In data de 08.07.2014  i-au fost comunicate de catre BEJ ........: instiintarea din dos. de executare silita _.. prin care au fost informati ca s-a declansat procedura urmaririi silite la cererea creditorului ___.,  Somatia prin care executorul le punea in vedere ca in termen de 24 de ore de la primirea somatiei sa se conformeze dispozitivului titlului executoriu, in sensul de a preda cantitatea de 2.000 kg. porumb boabe reprezentand parte din arenda aferenta anului 2010 d-lui ___.., iar in caz de neconformare in termenul de 24 ore va proceda la executarea silita,  instiintarea privind masura popririi prin care s-a dispus infiintarea popririi asupra conturilor detinute la de 30 de banci pana la concurenta sumei de 8.550,89 lei, suma compusa din 600 lei reprezentand cheltuieli de judecata, 7.950,89 lei cheltuieli de executare silita, la solicitarea d-lui ___., Somatia imobiliara prin care executorul le punea in vedere ca in termen de o zi de la primire sa achite creditorului suma totala de 8.550,89 lei, incheierea  nr. 1/04.07.2014 din dosarul de executare silita nr. 462/2014 de stabilire a cheltuielilor de executare silita in total suma de 7.950,89, incheierea nr. 6596/2014 pronuntata de Judecatoria Oradea in dos. 13299/2014 de incuviintare a executarii silite si  Sentinta Civila nr. 1483/2014, toate actele de executare silita fiind comunicate cu un singur plic avand data postei de comunicare 08.07.2014.
Apreciaza actele de executare silita ca fiind nelegale. Astfel, in data de 09.07.2014, in termenul legal de o zi  de la comunicarea actelor de executare silita de catre executorul judecatoresc, a depus la BEJ ___.., Adresa nr. _./09.07.2014 prin care expuneau punctul de vedere fata de solicitarile acestuia din cuprinsul actelor de executare, respectiv faptul ca la data primirii actelor de executare silita subscrisa nu mai are calitatea de debitor  fata de dl. ___. Ioan, intrucat a executat de bunavoie titlul executoriu inainte de a-i fi comunicate actele de executare silite precum si faptul ca in dimineata zilei de 09.07.2014, la ora 9,00 (ora stabilita prin oferta de plata, dl. __. s-a prezentat la adresa indicata de ei, a ridicat originalul recipisei CEC de consemnare a sumei de 600 lei,  i-au pus la dispozitie cantitatea de 2.000 kg porumb boabe, insa acesta a refuzat sa o ridice din cauza lipsei mijlocului de transport asa cum mentioneaza expres pe exemplarul Procesului verbal de predare - primire nr. 356/09.07.2014 dar ca urmeaza sa o ridice pana la data de 30.09.2014 ora 16,00, depunand in probatiune toate actele la care au facut referire.
In urma discutiilor purtate cu dl. executor la sediul acestuia in data de 09.07.2014, cu ocazia depunerii Adresei nr. 357/09.07.2014, acesta le-a comunicat  faptul ca a si transmis adresele de infiintare a popririi catre cele 30 de banci, acesta nemaiasteptand sa expire termenul de o zi  stabilit prin somatii trecand la executarea silita prin poprire.
In data de 11.07.2014 CEC Bank ii informeaza ca a fost blocata suma de 8.550 lei si incasat comisionul de 15 lei,  BCR  ii informeaza ca a poprit suma de 8.611,40 lei, iar  Trezoreria Oradea ii informeaza ca a indisponibilizat suma de 0,15 lei, toate pe seama si la dispozitia BEJ ___..
Avand in vedere situatia de fapt, pe larg descrisa, rezulta fara putinta de tagada faptul ca executarea silita efectuata de catre intimat este nelegala, intrucat   si-a executat de bunavoie obligatiile la care a fost obligat prin titlul executoriu, anterior comunicarii actelor de executare silita, respectiv anterior comunicarii somatiei si instiintarii, motiv pentru care cheltuielile totale de executare silita in suma de  7.950,89 lei stabilite prin Incheierea nr. 1/04.07.2014  de catre BEJ __. sunt nelegale, exagerate raportat la valoarea obligatiei de executat dar si nedatorate deoarece asa cum au aratat au consemnat de bunavoie suma de 600 lei si au pus la dispozitia d-lui __. cantitatea de 2.000 kg  porumb anterior comunicarii de catre  BEJ __..a actelor de executare dar cel mai important fara interventia si concursul acestuia.
Faptul ca actele de executare le-au fost comunicate cu o zi inainte de data fixata de catre dansii pentru ca dl. ____ sa vina sa ridice recipisa de consemnare si cantitatea de 2.000 kg porumb a fost o pura coincidenta care insa, nu-l indreptateste pe executor sa puna in sarcina lor cheltuieli de executare silita in suma de 7.950,89 lei pentru care nu are nici un merit.
Contesta onorariul executorului aratand ca exista o disproportie vadita intre  valoarea bunului la predarea caruia au fost obligati si onorariul stabilit de executor pentru predarea acestui bun, respectiv 6.448 lei.
Astfel, pretul de comercializare al  porumbului  boabe la ora actuala este de 0,60 lei/kg, astfel ca la un simplu calcul matematic de inmultire a sumei de 0,60 lei/kg cu cantitatea de 2.000 kg rezulta o valoare a bunului de 1.200 lei, pentru recuperarea caruia executorul a inteles sa stabileasca in sarcina sa un onorariu de executare de 6.448 lei, de  5,37 ori mai mare decat valoarea bunului, in conditiile in care nu a facut nici un demers pentru predarea acestuia si nici o deplasare in teren.
Avand in vedere aceste argumente, declansarea executarii silite impotriva sa nu era necesara si nici utila, consecintele acestui demers fiindu-i imputabile atat   d-lui __., care pentru a preintampina cheltuieli de executare suplimentare si excesive trebuia sa anunte BEJ __ ca debitoarea si-a executat de bunavoie obligatiile si sa ceara incetarea procedurilor de executare silita incepute in dos. nr. __ pentru a se evita aceste cheltuieli de executare silita exagerate, cit  bineinteles si intimatului care nu are nici un merit in acest dosar de executare silita, motiv pentru care in temeiul dispozitiilor art. 669 alin. 4  CPC solicita cenzurarea  acestora in sensul anularii lor.
Prin intampinarea depusa, intimatul ___ a solicitat respingerea contestatiei.
In motivare arata ca contestatoarea a fost obligata sa-i predea cantitatea de 2000 kg porumb boabe reprezentand parte din arenda aferenta anului 2010 potrivit contractului de arendare nr. _.., incheiat intre parti precum si la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecata. Din data de 07.03.2014 Sentinta civila nr. 1483/2014 ramasa definitiva prin neapelare, S.C. ___ S.R.L. - nu a inteles sa execute de buna voie aceste prevederi, putand sa il contacteze la telefon si in circa 30 minute aceste prevederi puteau sa fíe rezolvate la sediul societatii susmentionate din Oradea, cu costuri "O".
In data de 11.06.2014 din motivele aratate mai sus a solicitat BEJ __ executarea silita, prin incheierea nr. 6596/2014 fiind incuviintata executarea silita. In data de 07.07.2014 a primit in posta Oferta de plata sa se prezinte la data de 09.07.2014 ora 9,00 la Baza Periam, judetul Timis la 200 km. de Oradea pentru a ridica recipisa CEC pentru 600 Iei si 2000 kg. porumb desi repeta aceasta oferta se putea face in Oradea la sediul societati fara costuri.
In data de 08.07.2014 s-a prezentat la sediul BEJ ___. prezentand acesta oferta de plata si urmand sa-i comunic rezultatul.
In data de 09.07.2014 ora 9,00 s-a deplasat in com. Periam judetul Timis unde i s-a pus la dispozitie recipisa CEC si 2000 kg. porumb pentru care a semnat un proces  verbal . Din data de 10.07.2014 si pana in data de 18.07.2014 nu a putut incasa 600 lei reprezentand cheltuielile de judecata intrucat recipisa CEC nu era valabila respectiv nu avea stampila de la Judecatoria Oradea.
A inteles sa nu returneze recipisa CEC catre S.C___, pentru a o pune in legalitate si a putea incasa cheltuielile de judecata, deplasandu-se personal la Judecatoria Oradea pentru a depune cerere conform proceduri astfel a primit rezultatul in data de 18.07.2014 data la care am incasat 600 lei in baza ordinului de lichidare in numerar nr___ din 18.07.2014 ora 10,12 reprezentand cheltuielile de judecata. In data de 18.07.2014 a prezentat acest ordin de lichidare in numerar la sediul BEJ ____ .
Astfel, solicita respingerea contestatiei la executarea silita.
La termenul din 22.09.2014 contestatoarea prin  reprezentanta sa a aratat ca nu mai sustine petitul privind suspendarea executarii silite avand in vedere ca executarea s-a incheiat.
 Analizand contestatia la executare prin prisma motivelor formulate, a apararilor invocate si a probelor administrate, instanta retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 1483/05.02.2014, pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr. 7665/271/2014, contestatoarea a fost obligata sa predea reclamantului  _.. cantitatea de 2.000 kg porumb boabe reprezentand parte din arenda aferenta anului 2010, potrivit contractului de  arendare nr. 1272/2003, incheiat intre parti precum si sa plateasca 600 lei cheltuieli de judecata. Hotararea a fost comunicata la data de 11.04.2014.
Ca un prim aspect, instanta retine ca de vreme ce actiunea reclamantului a fost admisa in intregime, doar parata avea interes sa promoveze apel, ori in conditiile in care nu a inteles sa uzeze de calea de atac, contestatoarea avea posibilitatea executarii de bunavoie de indata ce a primit hotararea in luna aprilie.
La data de 17.06.2014 contestatoarea consemneaza suma de 600 lei la CEC si printr-o adresa ii aduce la cunostinta intimatului acest aspect, invitandu-l ca in termen de 10 zile sa se prezinte in loc. Periam, jud. Timis pentru ridicarea porumbului. Adresa s-a intors, intimatul neprezentandu-se pentru ridicarea corespondentei, ulterior fiindu-i trimisa oferta prin intermediul BEJ _.. termenul de prezentare stabilit fiind data de 09.07.2014.
Anterior acestor demersuri, la data de 11.06.2014 intimatul depune cerere de executare silita la BEJ __. Prin incheierea nr.6596/16.06.2014 a Judecatoriei Oradea a fost incuviintata executarea silita.
La data de 04.07.2014 executorul comunica debitoarei incheierea de incuviintare, somatie, somatie mobiliara, instiintare poprire (aceste inscrisuri ajungand in posesia contestatoarei la data de 08.07.2014) si emite catre banci adrese de infiintare poprire.
La data de 09.07.2014, intimatul se prezinta in loc. Periam si semneaza un proces verbal prin care arata ca va prelua ulterior porumbul.
La data de 14.07.2014 se popreste din contul debitoarei suma de 8550,89 lei, ulterior fiindu-i restituita suma de 600 lei care fusese consemnata la CEC.
Instanta retine ca executarea silita a respectat normele legale, la data cererii de executare si a incuviintarii, contestatoarea nu-si exprimase intentia de aducere la indeplinire a dispozitiilor instantei, poprirea a fost legal infiintata, iar executarea silita conform art.622 alin.3 CPC are loc in oricare din formele prevazute de lege simultan sau succesiv.
In plus in 17.06.2014, contestatoarea consemneaza suma de bani datorata la CEC desi conform art.1005 CPC, debitorul este in drept sa faca oferta reala daca creditorul refuza sa primeasca plata, ceea ce nu era cazul in speta.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare stabilite prin incheierea nr.1/04.07.2014 de BEJ __., instanta retine ca acestea sunt excesive. Astfel, cu privire la onorariul pentru predarea bunului, acesta a fost stabilit la plafonul maxim prevazut de OMJ nr.2550/C/2006, respectiv 5200 lei la care s-a adaugat TVA. In conditiile in care in cauza debitoarea trebuia sa predea 2000 kg porumb, un onorariu care depaseste de cel putin trei ori valoarea bunurilor nu poate fi considerat apropriat. In consecinta in baza art.669 alin.4 raportat la art.451 alin.2 si 3 CPC, instanta va reduce onorariul de la 5200 lei  la 1000 lei, suma la care se va adauga TVA.
De asemenea, fata de circumstantele cauzei, instanta apreciaza nejustificat un onorariu pentru consultatii in legatura cu constituirea dosarului executional de 200 lei plus TVA, sens in care si acesta se va reduce la 50 lei, suma la care se va adauga TVA.
In aceste conditii instanta urmeaza sa admita in parte contestatia la executare si in consecinta sa dispuna reducerea cheltuielile de executare de la suma de 7950,89 lei la suma de 2556,89 lei.
De asemenea, in baza art.722 si urm. CPC, instanta va dispune intoarcerea executarii pentru diferenta de 5394 lei.
Instanta ia act ca au fost solicitate cheltuieli de judecata de catre contestatoare, dar fata de imprejurarile spetei, retinand ca executorul este doar participant la executarea silita, iar intimatul creditor nu este in culpa procesuala, acestea nu se vor acorda.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
   IN NUMELE LEGII
  H O T A R A S T E :

Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea SC ___ SRL, cu sediul in __. in contradictoriu cu intimatii ___ dom. in __ si Biroul Executorului Judecatoresc __.. cu sediul __ si in consecinta:
 Reduce cheltuielile de executare de la suma de 7950,89 lei la suma de 2556,89 lei si dispune intoarcerea executarii pentru diferenta de 5394 lei.
Respinge restul pretentiilor.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu apel in 10 zile de la comunicare care se depune la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica, azi, ____.

  Presedinte,                                            Grefier,