: Regresul asiguratorului pentru sumele platite cu titlu de despagubiri de la asiguratul sau - persoana responsabila de producerea prejudiciului. Incidenta in cauza a dispozitiilor art.58 alin.1 lit.b din Legea 136/1995. Incriminarea faptei producatoare

 Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante  la data de 25.09.2012, reclamanta X  a chemat in judecata pe paratul Y, pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa fie obligat la plata sumei de 3.870 lei, reactualizata pana la executarea efectiva, reprezentand parte din despagubirea  de 4.319 lei, platita de o societate de asigurare pagubitei Z, pentru avariile  produse autoturismului  , ca urmare a accidentului  din data de 20.05.2009, produs din culpa paratului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, s-a sustinut ca in data de 20.05.2009 paratul , in timp ce conducea auto Citroen  , proprietatea TS, intr-o parcare, la efectuarea mersului inapoi, nu s-a asigurat si a lovit autoturismul marca OPEL Astra,  ce era parcat regulamentar.
S-a mentionat ca la data accidentului,   autoturismul avea la societatea  reclamanta  asigurare RCA  cu valabilitate 09.02.2009 - 08.08.2009, iar in baza acestei asigurari  societatea reclamanta a deschis  dosarul de dauna si a achitat  o despagubire in cuantum de 4.319 lei, suma pe care  trebuia sa o recupereze  avand  in vedere prevederile art. 58  din Legea nr. 136/1995 actualizata.
Reclamanta l-a convocat pe parat la conciliere  asa cum reiese in vederea solutionarii pe cale amiabila a acestui litigiu, paratul a semnat Angajamentul de plata  nr. 3136/24.09.2009, ocazie cu care a achitat  suma de 449 lei, in luna iunie 2010 avand de achitat prima rata, insa pana in prezent  nu s-a  facut nici o alta plata in afara de cea din 24.09.2009.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe prevederile Legii nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, Ordin CSA nr. 20/2008.
La termenul de judecata din data de 30.10.2012 reclamant, prin aparator, a depus la dosar  inscrisurile ce formeaza dosarul de dauna .
Prin serviciul registratura la 20.11.2012, reclamanta a depus la dosar copia filei  registru de casa  si chitanta.
La termenul de judecata din data de 20.11.2012, paratul, prin aparator,  a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In motivare a aratat ca, urmare incidentului, i-a fost intocmit dosar penal, iar CAC a admis recursul  formulat impotriva hotararilor pronuntate  de instantele de fond si apel, iar  in baza  disp. art. 11 pct. 2, lit. a, rap. la art. 10 alin. 1 lit. b, ind. 1 C.pr.pen. a dispus achitarea sa pentru savarsirea infractiunii  prev. de art.  87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Apreciaza ca fapta savarsita  nu prezinta  gradul de pericol  social al unei infractiuni, iar in cauza nu se regasesc  nici celelalte  conditii prevazute  de art. 58 din Legea nr. 136/1995, astfel incat  asiguratorul  nu este indreptatit la restituirea  sumelor avansate cu titlu  de despagubire.
Prin serviciul registratura la 11.12.2012 reclamanta a depus la dosar  concluzii scrise.
La data de 20.05.2009  a avut loc evenimentul rutier in care au fost implicate  autoturismul marca Citroen  , proprietatea TS, condus de catre paratul Y  si  autoturismul marca OPEL Astra, , proprietatea  pagubitei Z, acesta din urma suferind o serie de avarii enumerate in cuprinsul autorizatiei de reparatii.
La data producerii accidentului, 20 mai 2009,  autoturismul condus de parat avea incheiata la societatea  reclamanta asigurare de raspundere civila auto obligatorie RCA  .
Potrivit facturii nr.487/15.06.2009 emisa de SC _, a devizelor estimative si a evaluarii reparatiilor valoarea reparatiilor efectuate la autoturismul avariat de parat se ridica la suma de 4.319,66 lei, aceste avarii corespunzand cu cele mentionate in autorizatia de reparatie poate intra in reparatie.
Urmare a evenimentului rutier si in baza politei de asigurare RCA , reclamanta a deschis  dosarul de dauna si a achitat  o despagubire in cuantum de 4.319 lei, asa cum reiese din OP nr.262/07.07.2009.
Se retine ca urmare a incidentului rutier din 20  mai 2009 paratul Y a fost testat cu aparatul alcooltest Drager  stabilindu-se in sarcina  acestuia o concentratie de 0,88 mg/l alcool pur in aerul expirat, potrivit buletinului de analiza toxicologica alcoolemie emis de SML Mehedinti, constatandu-se o alcolemie de 1,65 g/l alcool pur in sange la ora 19,40 si 1,50 g/l alcool pur in sange la ora 20,40, insarcina acestuia retinandu-se savarsirea infractiunii prevazute de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 si trimis in judecata prin rechizitoriul PJDTS din 8 decembrie 2009.
Prin decizia penala nr_.. pronuntata de CAC a fost admis recursul promovat de inculpatul TLM impotriva dec.pen.nr_.. pronuntata de TM si a s.p.nr__pronuntata de JDTS, casata decizia si rejudecandu-se cauza, in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.b1  C.penal, a fost achitat pentru savarsirea infractiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 si aplicata amenda administrativa in cuantum de 800 lei.
Potrivit art.  7201 C.proc.civila: in procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte, in acest scop, reclamantul va convoca partea adversa, comunicandu-i in scris pretentiile sale si temeiul lor legal, precum si toate actele doveditoare pe care se sprijina acestea.
Asadar, in aceasta materie, legiuitorul a conditionat promovarea cererii de chemare in judecata de parcurgerea unei proceduri prealabile, procedura prealabila, pe care reclamanta  a parcurs-o,  convocandu-l pe parat la conciliere dircta  asa cum reiese din adresa nr. 1898/01.06.2009, in vederea solutionarii pe cale amiabila a acestui litigiu, cu aceasta ocazie paratul  semnand angajamentul de plata  nr. 3136/24.09.2009, achitand  in data de 24 septembrie 2009 suma de 449 lei, stabilindu-se un grafic de rambursare, in luna iunie 2010 avand de achitat prima rata, insa pana in prezent  nu s-a  facut nici o alta plata in afara de cea din 24.09.2009.
Potrivit art.58 alin.1 lit.b din Legea 136/1995 actualizata Asiguratorul recupereaza sumele platite drept despagubiri de la persoana raspunzatoare de producerea pagubei, in cazul in care accidentul a fost produs in timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile publice ca infractiuni savarsite cu intentie, chiar daca aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau in timpul comiterii altor infractiuni savarsite cu intentie;
 Desi paratul se apara de maniera ca fapta nefiind incriminata ca infractiune, accidentul nefiind produs cu intentie, asiguratorul nu poate sa se indrepte impotriva celui vinovat de producerea pagubei si care este si asiguratul sau, aceste aparari nu pot fi primite in conditiile in care legiuitorul a avut in vedere posibilitatea asiguratorului de a recupera sumele platite  ca urmare a faptei ilicite a asiguratului sau in situatia in care accidentul a fost produs in timpul comiterii unei fapte incriminate de dispozitiile legale  privind circulatia pe drumurile publice.
Dupa cum este indeobste cunoscut, incriminarea unor fapte ca infractiuni este data de legiuitor, astfel incat este fara relevanta aspectul ca desi pentru fapta savarsita de parat s-a dispus achitarea sa, totusi aceasta este incriminata ca infractiune la regimul circulatiei pe drumurile publice.
Potrivit dispozitiilor art.17 Cod penal, pentru existenta oricarei infractiuni sunt necesare cele trei trasaturi esentiale: fapta ce prezinta pericol social, savarsita  cu vinovatie si prevazuta de lege, intrunite cumulativ.
In speta dedusa judecatii, prin considerentele si dispozitivul deciziei penale nr_. pronuntata de CAC s-a constatat ca fapta savarsita de parat este prevazuta de legea penala, a fost savarsita cu vinovatie, insa nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, raportat la modul si imprejurarile in care a fost comisa precum si la persoana acestuia, ceea ce nu ii suprima prevederea in lege(incriminarea), ca trasatura esentiala a infractiunii.
A aprecia astfel, ar insemna ca ori de cate ori cel responsabil de producerea unei pagube si care s-ar afla in situatia paratului, sa nu poata fi tras la raspundere pe temei art.58 din Legea 136/1995, lipsind practic de continut dispozitiile legale sus-mentionate si care constituie temeiul de drept al actiunii introductive.
Intrucat, la data producerii evenimentului asigurat, autoturismul marca OPEL Astra, cu avariat de parat era asigurat la SC_.., asa cum rezulta din polita de asigurare RCA  nr., cu valabilitate 09.02.2009 - 08.08.2009, in mod justificat reclamanta a platit asiguratului Z contravaloarea daunei produse ca urmare a faptei ilicite a paratului si care au legatura cauzala directa cu fapta acestuia, indreptandu-se cu actiune impotriva paratului pentru recuperarea sumei platite, astfel incat  va fi admisa  actiunea, obligat paratul la plata sumei de 3.870 lei, reprezentand parte din despagubirea  de 4.319 lei platita pagubitei Z  pentru avariile  produse autoturismului marca Opel Astra ca urmare a accidentului  din 20.05.2009, suma ce va fi actualizata  la data platii efective.
Fata de aceste considerente  a fost admisa  actiunea; obligat paratul sa plateasca reclamantei o  parte din despagubirea  platita pagubitei Z  pentru avariile  produse autoturismului marca Opel Astra, suma ce va fi actualizata  la data platii efective si obligat paratul la cheltuieli  de judecata catre reclamanta.
 Sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea recursului