Inadmisibilitatea cererii privind solutionarea pe cale de ordonanta presedintiala a unor masuri complementare luate cu ocazia intocmirii procesului-verbal de contraventie.

Prin cererea adresata Judecatoriei xxxx si inregistrata sub nr.xxxx la data de 09.09.2013, reclamanta SC G SRL a chemat in judecata paratul I.P.J. xxxxi,  pentru ca, prin ordonanta presedintiala, sa se dispuna lasarea in custodia reclamantei, pana la solutionarea plangerii contraventionale, a autoutilitarei  marca xxxx cu nr. de inmatriculare  xxxxx apartinand societatii reclamante.
In motivare a aratat ca, impotriva procesului verbal de contraventie xxxxx a formulat plangere contraventionala inregistrata la Judecatoria xxxx insa avand in vedere faptul ca  pana la solutionarea cauzei nu are posibilitatea  sa-si desfasoare activitatea fara  acest mijloc de transport,  existand  pericolul  unor disfunctionalitati in activitate si a unei pagube eminente  care nu s-ar mai putea repara, prin faptul ca nu poate livra la timp produsele de panificatie societatilor beneficiare, solicita lasarea  in custodie  a acestui autovehicul, pana la pronuntarea unei solutii in  dosarul privind  plangerea contraventionala.
In drept a invocat dispozitiile art. 996 Noul Cod de procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria xxx din 04.09.2013 S.C. G S.R.L a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 3.000 lei, pentru contraventia prevazuta de art. 14 lit. e din O.U.G. 12/2006, retinandu-se ca pe raza comunei I, a fost depistata autoutilitara marca xxxx cu nr. de inmatriculare xxxx condusa de angajatul societatii MN, in timp ce transporta o cantitate de 25 de paini  de 0,300 kg fiecare, ce urmau a fi comercializate si fara a detine factura fiscala.
Fata de contravenienta a fost luata masura complementara a confiscarii autoutilitarei marca xxxx cu nr. de inmatriculare  xxxxx, aceasta fiind sigilata, procedandu-se la ridicarea cheilor si a certificatului de inmatriculare.
Conform art. 14 alin. 1 lit. e din OUG  nr. 12/2006   constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea marfii si a mijlocului de transport marfa utilizat in acest scop, daca acesta apartine contravenientului sau daca nu exista contract legal de carausie transportul in scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificatie, neinsotite de documentele prevazute de lege care sa justifice provenienta licita a acestora.
Examinandu-se certificatul de  inmatriculare al autoturismului marca xxxxx cu nr. de inmatriculare xxxx se constata ca la data de 07.04.2009 acesta a fost inmatriculat avand ca detinator SC G SRL cu sediul  in comuna xxxxx.
Potrivit art.996 alin.1 C.proc.civila, "Instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Din analiza acestui text de lege rezulta ca, pe langa conditiile generale de exercitiu ale actiunii (existenta unui drept, capacitatea procesuala, calitatea procesuala si existenta unui interes legitim),  trei sunt conditiile specifice exercitarii procedurii ordonantei presedintiale: caracterul vremelnic, urgenta si nerezolvarea fondului cauzei.
Desi legea nu da o definitie a notiunii de "urgenta", art. 996 Cod procedura civila stabileste situatiile dupa care instantele judecatoresti trebuie sa aprecieze existenta sa, in sensul  ca exista urgenta ori de cate ori pastrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau inlaturarea unei piedici ivite in cursul unei executari nu se pot realiza in mod eficace pe calea actiunii de drept comun.
In doctrina s-a spus ca urgenta este primejdia unui  prejudiciu ireparabil sau  prejudiciul serios care s-ar aduce prin intarziere, necesitatea care nu sufera nicio intarziere, pericolul atat de imediat, incat nicio  chemare  in judecata chiar cu termen scurt nu l-a putea inlatura; este urgenta cauza in care este  nevoie de inlaturarea unor dificultati serioase.
Ordonanta presedintiala poate sa fie folosita pentru luarea unor masuri provizorii nu numai "in cazuri  grabnice" dar si in cele trei situatii enumerate in art. 996 alin. 1 C.pr.civila, precum si in alte cazuri  din codul civil si legi speciale expres stipulate de legiuitor, cand urgenta este prezumata.
Pe de alta parte, instanta va avea in vedere si caracterul vremelnic al  masurii, dispozitiile art. 996 alin. 2 teza I C.pr.civila statuand ca ordonanta presedintiala este provizorie si executorie. Avand  in vedere aceasta conditie de admisibilitatea a ordonantei presedintiale inseamna ca pe calea ordonantei nu pot sa fie dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si masura a caror executare sa nu mai faca posibila restabilirea  ulterioara a situatiei de fapt schimbate. Tocmai de aceea s-a decis constant in practica judiciara ca obligatia de a face (reclamanta solicitand in prezenta cauza obligarea paratului de a-i lasa in custodie pana la solutionarea plangerii contraventionale autoutilitara marca xxxxx nu poate sa fie dispusa prin ordonanta presedintiala decat atunci cand se tinde la incetarea unor acte abuzive, deoarece numai asa se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor  luate(a se vedea in acest sens  dec. civ. nr.116/1997 a Curtii de Apel Ploiesti publicata in Buletinul Jurisprudentei 1993-1997 pag. 625, dec. civ. nr.1180/1999 a Curtii de Apel Ploiesti publicata in Buletinul Jurisprudentei 1999, pag. 363, dec.civ. nr. 654/1994 a Curtii Supreme de Justitie publicata in Buletinul Jurisprudentei 1994, pag. 115, dec.civ. 1045/1996 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a IV-a civila publicata in Culegere de practica judiciara civila pe anii 1993-1998, pag. 273 si respectiv dec. civ. 376/1993 a Tribunalului Bucuresti Sectia a III-a civila, publicata in Culegere de practica judiciara  pe anii 1993-1997, pag. 399).
Avand  in vedere caracterul de masura complementara a confiscarii autoutilitarei, faptul ca petenta a fost depistata in trafic comercializand produse de panificatie fara a detine documente justificative, ca autoutilitara apartine petentei, asa cum s-a aratat mai sus, se apreciaza ca in cauza  nu sunt intrunite in mod cumulativ conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, in sensul ca prin masura ce s-ar lua  s-ar prejudeca fondul cauzei, ca sub aceste aspecte nu subzista vremelnicia masurii si nici urgenta  astfel cum a fost expusa anterior, reclamanta putand sa inchirieze o alta autoutilitara in vederea derularii in conditii optime a relatiilor contractuale incheiate cu beneficiarii produselor pe care aceasta le comercializeaza.
Fata de aceste considerente urmeaza sa fie respinsa cererea de ordonanta presedintiala, urmand sa se ia act ca in cauza nu s-a solicitat obligarea la cheltuieli de judecata.
Sentinta a ramas definitiva prin respingerea apelului.