Obligatia de intretinere. Stabilirea cuantumului obligatiei de intretinere datorate de catre debitor prin includerea in venitul lunar net luat in calcul si a unor sume de bani cu destinatie speciala, precum norma de hrana.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.06.2013, reclamanta Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.06.2013, reclamanta I.M.D, a solicitat, in contradictoriu cu paratul V.D.A, ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna majorarea pensiei de intretinere stabilita in favoarea minorului V.Y.G, in raport cu veniturile lunare realizate de parat.
In motivarea cererii, reclamanta a sustinut ca prin dispozitivul sentintei civile nr. x din data de __, pronuntata de J.O in dosarul nr. _. , paratul a fost obligat sa plateasca, in beneficiul minorului V.Y.G., o pensie de intretinere in cuantum de _ lei lunar, incepand cu data de _.. si pana la implinirea varstei de 18 ani.
A precizat ca paratului i s-au majorat substantial veniturile salariale la locul de munca si ca acesta din urma nu contribuie cu nimic in plus la cresterea si nevoile actuale ale minorului, precizand, de asemenea, ca suma de _ lei reprezentand pensie de intretinere, stabilita anterior, nu mai corespunde in raport cu veniturile majorate ale paratului.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In dovedire, a depus copie de pe sentinta minori si familie nr. _ din _., in copie certificata pentru conformitate cu originalul.
La data de _, paratul a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamanta.
In motivare, a aratat ca de la pronuntarea sentintei nr. _ din _ si pana in prezent, venitul acestuia s-a majorat doar cu 7%, incepand cu data de _, conform HG privind revenirea salariilor bugetarilor la nivelul din iunie 2010, cand au fost reduse cu 25%, astfel ca nu i-au crescut substantial veniturile.
A mai aratat ca reclamanta se afla in concediu pentru cresterea copilului, fiind remunerata cu suma de _ lei lunar, 200 lei alocatia copilului, si primeste si _ lei pensia de intretinere din partea acestuia, in total rezultand un venit de _ lei lunar, care acopera nevoile unui copil de 1 an si 8 luni.
In continuare, a mai precizat ca detine un credit de nevoi personale la BRD nr. _ din data de _, cu o rata lunara de _ lei si o descoperire de card acordata in _., in suma de _ lei, cu rata lunara de _ lei, precum si un credit la Raiffeisen Bank in valoare de _ lei, cu o rata de _ lei.
A mai mentionat ca nu detine locuinta personala in O., astfel ca este nevoit sa plateasca chirie si utilitati in cuantum de 300 lei lunar, aratand totodata ca o marire a cuantumului pensiei de intretinere nu i-ar mai asigura un venit minim pentru a se putea intretine.
De asemenea, a mai sustinut ca reclamanta nu ii permite sa aiba legaturi personale cu minorul, dar are pretentii la o pensie de intretinere marita, astfel incat a si chemat-o in judecata pentru stabilirea programului de vizita asupra minorului.
In dovedire, a anexat grafic cu rata lunara de la Raiffeisen Bank (f. 10-11), adresa de la BRD cu suma ratelor lunare (f. 9)..
La data de _, reclamanta a depus raspuns la intampinare, prin care a mentionat ca paratul nu contribuie cu nimic la cresterea minorului si nici nu ziua acestuia nu a dorit sa fie prezent.
A mai aratat ca minorul creste pe zi ce trece, iar cheltuielile sunt din ce in ce mai mari intrucat plateste si caminul copilului unde va merge din data de _, aceste cheltuieli ajungand la suma de 500 lei.
A mentionat ca datoriile pe care le are paratul nu le-a facut pentru minor, astfel ca n-ar trebui luate in considerare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta minori si familie nr. _ din data de _, pronuntata in dosarul nr. _, a fost desfacuta casatoria dintre reclamanta din prezenta actiune si paratul VDA, a fost stabilita locuinta minorului VYG la domiciliul reclamantei, autoritatea parinteasca revenind ambilor parinti si a fost obligat paratul sa plateasca reclamantei, in beneficiul minorului, suma de _ lei lunar, incepand cu data de _ si pana la implinirea varstei de 18 ani.
Potrivit art. 525 C. civ, minorul poate cere intretinere de la parintii sai daca se afla in stare de nevoie, si nu se poate intretine din munca sa, iar potrivit art. 499 C. civ, ambii parinti sunt obligati sa acorde intretinere copiilor lor minori, in raport cu nevoile acestora.
Instanta constata ca in materia obligatiilor legale de intretinere, hotararea judecatoreasca nu beneficiaza de autoritate de lucru judecat, art. 531 alin. 1 C. Civ. prevazand ca, in situatia in care se iveste o schimbare in ceea ce priveste mijloacele celui care presteaza intretinerea si nevoia celui care o primeste, instanta de tutela, potrivit imprejurarilor, poate mari sau micsora pensia de intretinere sau poate hotari incetarea platii ei.
Prin urmare, modificarea cuantumului sumei datorate cu titlu de pensie de intretinere se stabileste in functie de doua criterii: nevoile de crestere si educare ale copilului, care cresc odata cu varsta, si nivelul veniturilor debitorului.
In cauza de fata, instanta retine ca situatia de fapt avuta in vedere la momentul pronuntarii hotararii judecatoresti de stabilire a pensiei de intretinere s-a modificat in sensul ca, pe de o parte, necesitatile minorului sunt in continua crestere, iar pe de alta parte, veniturile lunare ale paratului s-au majorat de la data pronuntarii sentintei nr. _, aspect necontestat de catre acesta din urma, sustinandu-se, relativ la aceasta imprejurare, doar faptul ca veniturile nu i-au crescut in mod considerabil, ci doar cu 7%.
Instanta retine ca suma la care paratul este obligat in prezent, respectiv aceea de _ lei lunar pentru minorul VYG este insuficienta pentru a satisface nevoile acestuia de hrana, crestere si dezvoltare, nevoi care au crescut odata cu varsta. Tot sub acest aspect, instanta retine ca paratul nu contesta faptul ca nevoile minorului sunt in continua crestere, apararile sale vizand alte aspecte si anume imprejurarea ca reclamanta realizeaza si beneficiaza de un venit suficient care sa ii permita sa acopere nevoile unui minor de 1 an si 8 luni, precum si ca ratele pe care le plateste lunar la banca sunt impovaratoare si nu i-ar permite sa plateasca o pensie de intretinere in cuantum mai ridicat decat cel stabilit anterior.
In ceea ce priveste sustinerea paratului referitoare la veniturile reclamantei, instanta apreciaza ca aceasta este lipsita de relevanta, intrucat dispozitiile art. 499 C. civ. prevad in mod imperativ faptul ca ambii parinti sunt obligati sa acorde intretinere copiilor lor minori, in raport cu nevoile acestora, astfel ca nivelul veniturilor reclamantei nu il exonereaza pe celalalt parinte, respectiv pe parat, de indatorirea legala de a contribui la suportarea cheltuielilor efectuate cu cresterea minorului.
Tot astfel, instanta considera ca ratele pe care paratul le are de achitat nu intereseaza sub aspectul stabilirii cuantumului pensiei de intretinere, apreciind ca prevederile art. 527 alin. 2 C.civ., care statueaza ca la stabilirea mijloacelor celui care datoreaza intretinerea (_) vor fi avute in vedere celelalte obligatii ale sale, se interpreteaza in sensul ca trebuie avute in vedere celelalte obligatii legale ale sale, spre exemplu executarea unor alte obligatii de intretinere, iar nu obligatiile pe care acesta si le-a asumat contractual.
Asadar, considerand ca nevoile minorului VYG au crescut de la data stabilirii pensiei de intretinere prin sentinta anterior mentionata, cresterea unui minor in varsta de 1 an si 8 luni necesitand efectuarea unor cheltuieli cu imbracamintea acestuia avand in vedere dezvoltarea rapida a sa, precum si cu hrana si dezvoltarea sa si luand in considerare si nivelul veniturilor actuale ale paratului, evidentiate prin raspunsul IJJ Mehedinti la adresa efectuata de instanta (f. 30), instanta urmeaza a admite cererea reclamantei.
In ceea ce priveste cuantumul pensiei de intretinere, acesta va fi stabilit, potrivit art. 529 alin. 2 C. civ, la 1/4 din venitul sau lunar net de _ lei. Instanta apreciaza ca stabilirea obligatiei la cuantumul maxim permis de lege este de natura a satisface nevoile minorului si de a respecta principiul interesului superior al copilului, consacrat de art. 263 C.civ si care guverneaza orice masura dispusa cu privire la un minor. Referitor la norma de hrana in valoare de _ lei de care beneficiaza paratul, instanta, in temeiul art. 728 alin. 7 Cod proc. civ., constata ca ea se exclude din baza de calcul, intrucat are, in sensul prevederilor OG 26/1994, o destinatie speciala si expresa. Prin urmare, paratul va fi obligat la plata unei pensii de intretinere majorate in cuantum de _ lei lunar.
Cu privire la data de la care se urmeaza a fi platita intretinerea, instanta retine ca, potrivit art. 532 alin. 1 C. civ, pensia de intretinere se datoreaza de la data introducerii cererii de chemare in judecata, respectiv de la data de _.
Sentinta a ramas definitiva prin respingerea ca nefondate a apelurilor formulate de catre reclamanta si parat..