Proces-verbal de contraventie. Incalcarea dispozitiilor Legii 12/1990 si ale Legii 82/1991.

Prin cererea adresata Judecatoriei xxxx si inregistrata sub nr.xxxxx la data de xxxx, petenta  A SRL a solicitat anularea notei de constatare nr. xxxx si a procesului verbal de contraventie seria xxxxx intocmit de G, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii a aratat ca in perioada xxxxx inspectorii G au efectuat un control la sediul secundar al petentei situat in xxxxxx, retinandu-se prin Nota de constatare faptul ca nu exista documente justificative pentru o cantitate de aproximativ 151,72 tone porumb, cu toate ca aceste documente au fost prezentate.
Petenta a mai sustinut ca procesul verbal este nelegal, intrucat inspectorii G nu erau competenti sa desfasoare un control la o societate care este incadrata ca mare contribuabil, si nu au respectat dreptul petentei de a fi ascultata si nici nu au verificat documentele puse la dispozitie.
Petenta a mai invederat faptul ca toate cantitatile de porumb livrate au la baza documente de provenienta, respectiv avize de insotire a marfii si note de receptie, documente contabile ce respecta Ordinul xxxx
In drept au fost invocate prevederile art. 31 din OG 2/2001, art.2 lit.l) si e) din Legea 12/1990, art.41 lit.b) din Legea 82/1991, punctul 6 alin.(4) si punctul 15 alin.(3) al Normelor aprobate prin Ordinul 2861/2009, anexa 3 HG 684/2006, art.64, 12,49 C.pr.fiscala, Ordinul 3512/2008.
In dovedirea plangerii a depus la dosar in copie nota de constatare nr. xxxx si  procesul verbal de contraventie seria xxxxxx.
Plangerea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar in conditiile art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, si art.1 alin.(2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Plangerea a fost depusa la J.B. la xxxxx in termenul legal de 15 zile statuat de dispozitiile art.31 din OG 2/2001 calculat de la data de 19.08.2011, data intocmirii si luarii la cunostinta de catre petenta a procesului verbal de contraventie.
Intimata G  a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a instantei, fata de faptul ca fapta contraventionala a fost savarsita in circumscriptia J O. Pe fondul cauzei a aratat ca procesul verbal respecta intocmai cerintele legale, G avand competenta de a constata si sanctiona fapta contraventionala in temeiul dispozitiilor OUG 91/2003 si art.42 alin.(4) din Legea 82/1991. A mai sustinut ca nu au fost prezentate documente din care sa rezulte in totalitate provenienta bunurilor.
In dovedire a depus in copie nota de constatare nr. xxxxx, procesul verbal de contraventie seria xxxxx, nota explicativa data de xxxxx, nota explicativa data de xxxxx, sef siloz, aviz nr. xxxx, aviz nr.xxxxxx, invoice nr. xxxxxx, factura seria xxxxx, factura seria xxxxxx, "act de justificare a gestiunii" nr.xxxxxx, "act de justificare a gestiunii" nr. xxxxxx, adresa A "marfa- registru de magazie produse" la produsul porumb recolta 2009 paginile 6 si 17, fisa de magazie pentru marfa "porumb boabe recolta 2009" filele 1 si 11 din 25 si registru magazie produsul orz.
Prin sentinta civila nr. xxxxxxx  a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea J x intrucat in procesul verbal de contraventie a fost mentionat ca loc al savarsirii faptei contraventionale orasul xxxxx zona xxxxxx.
Cauza a fost inregistrata pe rolul xxxxxx la data de xxxxx sub nr. xxxxxx.
La termenul din xxxxx, petenta a solicitat introducerea in cauza a intimatului C, deoarece legislatia privind activitatea G a fost modificata prin xxxxxx, instanta introducand in cauza C, noua institutie cu personalitate juridica.
Prin  incheierea de sedinta din xxxxx instanta a incuviintat pentru petenta proba cu inscrisuri si a respins cererea de probatoriu cu martori, apreciind ca nu este concludenta. Totodata a prorogat discutarea probei cu expertiza tehnica judiciara dupa depunerea inscrisurilor.
Prin serviciul registratura la xxxxx intimata G a depus copia procesului verbal de contraventie, confirmarea de trimitere a intampinarii prin e-mail, borderou trimitere intampinare prin posta, legitimatie si ordin de serviciu pentru comisarii care au efectuat controlul, adresa nr. xxxxxx emisa de G.
La termenul de judecata din xxxxx aparatorul petentei a depus inscrisuri, respectiv note de receptie si constatare diferente produse agricole cu avize de insotire a marfii, note de cantarire, draft survey report, avize si scrisori de trasura si codul natiunilor unite privind standardele si procedurile de performanta ale DRAFT SURVEY in limba engleza. Reitereaza cererea pentru efectuarea unei expertize care sa stabileasca daca diferenta de 150 tone cereale este cauzata de modalitatea diferita dintre cantarirea de la receptie si  adancimea calei barjelor in care au fost incarcate in vederea transportului.
Prin serviciul registratura, petenta a depus la dosar un set de inscrisuri (raport de analiza pescaj, codul standardelor si procedurilor uniforme pentru efectuarea analizei pescajelor la incarcaturile de carbune).
La termenul de judecata din xxxxx aparatorul petentei a depus codul deontologic pentru calitatea de inspector draft servey, fisa tehnica a cantarului Flintab si xxxxx, precum si un set de acte normative privind masurarea tonajului navelor (xxxxx, Decret nr.xxxxx, Conventia Internationala din xxxx, Ordinul nr. xxxxx, Codul international pentru transportul in siguranta al cerealelor vrac, Conventia din xxxxx, Regulamentul de navigatie pe Dunare, jurisprudenta si xxxxxx.
Instanta a pus in discutia partilor proba cu expertiza tehnica solicitata de petenta, iar prin incheierea din xxxxx a respins cererea privind proba cu expertiza, apreciind ca documentele urmeaza sa fie verificate de instanta conform legislatiei si nici nu sunt experti care sa aprecieze raportul de cantarire, un expert ar trebui sa constate o stare de fapt, iar inspectorii Garzii Financiare au verificat doar acte.
Prin serviciul registratura, la data de xxxxx petenta a depus la dosar draft survey realizate la descarcarea marfurilor, dovada inregistrarii societatii ce a realizat draft survey la incarcarea marfurilor, xxxxx si norma metodologica de aplicarea a xxxxx.
Prin sentinta civila nr. xxxxx pronuntata de xxxxxx s-a respins plangerea contraventionala formulata de petenta  A SRL in contradictoriu cu intimatele G, A si C, ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte  petenta a declarat recurs.
Prin decizia nr.  xxxxxx  a xxxxx, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, pronuntata in dosarul nr.  xxxxxx  a fost  admis recursul  formulat  de recurenta petenta  A SRL  impotriva sentintei civile  nr. xxxxx pronuntata de xxxx  in dosarul nr.  xxxxxxx in contradictoriu cu intimatii A, C - G. A fost casata sentinta  civila nr.  x pronuntata de xxxxxx in dosarul nr.  xxxxx si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Cauza a fost  inregistrata la xxxx la data de xxxxx.
La termenul de judecata din xxxxxx  instanta a incuviintat  efectuarea unei expertize specialitatea  contabilitate.
La data de xxxxx  a fost depus, prin serviciul registratura,   raportul de expertiza intocmit de expert xxxxxx.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria xxxxxxx intocmit de G, petenta  A SRL a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 13.000 lei, masura complementara a confiscarii sumei de 90.317 lei cu titlu de despagubire la bugetul de stat, pentru faptul ca in perioada xxxxxx a efectuat acte de comert cu produsul porumb fara a dovedi provenienta in conditiile legii, totodata livrand din punctul de lucru "xxxxxx" situat in xxxxxxx, cantitati de porumb fara a respecta reglementarile emise de Ministerul Finantelor Publice cu privire la intocmirea si utilizarea documentelor justificative si contabile pentru operatiunile efectuate, contraventii prevazute si pedepsite de art.1 lit.e) din Legea 12/1990 republicata, si art.41 pct.2 lit.b) din Legea 82/1991 republicata.
Sub aspectul legalitatii intocmirii procesului verbal de contraventie seria xxxxxxx intocmit de G se observa ca acesta este intocmit cu respectarea tuturor cerintelor prevazute de art. 17 din O.G.2/2001.
Potrivit art.17 din O.G.2.2001: "Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul  persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu."
Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este incheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contraventionale - in Anexa la procesul verbal - fiind indicate data, ora si locul in care a fost savarsita si  semnatura agentului constatator.
Totodata, se constata ca potrivit art.1 Legea 12/1991 "constituie activitati comerciale ilicite si atrag raspunderea contraventionala sau penala, dupa caz, fata de cei care le-au savarsit, urmatoarele fapte: [_] lit. e) efectuarea de acte sau fapte de comert cu bunuri a caror provenienta nu este dovedita, in conditiile legii. Documentele de provenienta vor insoti marfurile, indiferent de locul in care acestea se afla, pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializarii. Prin documente de provenienta se intelege, dupa caz, factura fiscala, factura, avizul de insotire a marfii, documentele vamale, factura externa sau orice alte documente stabilite prin lege."
Sustinerea petentei, potrivit careia, comisarii G nu aveau competenta conform art.97 C.procedura fiscala, sa efectueze astfel de verificarii de natura unei inspectii fiscale nu este intemeiata deoarece, potrivit  art.7 lit.a)-c) din OUG nr.91/2003 ce reglementeaza functionarea Garzii Financiare: ,, In indeplinirea atributiilor ce le revin, comisarii G sunt in drept:
 a) sa efectueze controale in spatiile in care se produc, se depoziteaza sau se comercializeaza bunuri ori se desfasoara activitati ce cad sub incidenta actelor normative in vigoare cu privire la prevenirea, descoperirea si combaterea oricaror acte si fapte care sunt interzise de acestea;
b) sa verifice respectarea reglementarilor legale privind circulatia marfurilor pe drumurile publice, in porturi, cai ferate si fluviale, aeroporturi, in vecinatatea punctelor vamale, antrepozite, zone libere, precum si in alte locuri in care se desfasoara o asemenea activitate;
  c) sa verifice legalitatea activitatilor desfasurate, existenta si autenticitatea documentelor justificative in activitatile de productie si prestari de servicii ori pe timpul transportului, depozitarii si comercializarii bunurilor si sa aplice sigilii pentru asigurarea integritatii bunurilor,,.
In speta, G nu a efectuat o inspectie fiscala, ci un control inopinant pentru verificarea modului cum este respectata legea de catre agentii economici din circumscriptia sa teritoriala, sub aspectul operatiunilor invederate anterior, in limita competentelor prevazute de OUG nr.xxxxx privind organizarea G.
Cu privire la cererea petentei de anulare si a Notei de Constatare nr.xxxxxx, aceasta este nefondata, intrucat pe de o parte art.31 alin.(1) din OG nr.2/2001 prevede ca doar procesul verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii poate fi atacat cu plangere, iar pe de alta parte aceasta nu produce efecte juridice, ci este doar un element probator pentru emiterea procesului verbal.
Referitor la temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventie.
Potrivit art. 41 pct.2, lit.b) din Legea 82/1991 constituie contraventie "nerespectarea reglementarilor impuse de Ministerul Finantelor Publice [_.] cu privire la: [_] utilizarea si tinerea registrelor de contabilitate".
Cu privire la sanctiunea aplicata in baza art.41 pct.2 lit.b) din Legea nr.82/1991 a contabilitatii, instanta constata ca aceasta este temeinica, petenta incalcand reglementarile MFP cuprinse in Anexa 2 a OMFP nr.3512/2008 cu referire la forma si continutul formularelor ,,Registrul stocurilor,, ; Marfa-Registru de magazie si Aviz de insotire a marfii,,. Acest ordin cuprinde obligatia agentilor economici de a detine formulare tipizate cu un continut minimal de informatii, intre care si denumirea formularului, pretul unitar al produselor, data si semnatura de control, valoarea, etc.
Instanta observa ca, asa cum a retinut intimata in procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, documentele de insotire a marfii nu poarta denumirea de aviz de insotire, si nu au mentionate cantitate, pret, ca de altfel si formularul Marfa -Registru de magazie produse ( f.38-43, 49, 50).
In ceea ce priveste cealalta contraventie, se constata ca potrivit art.1 Legea 12/1991 "constituie activitati comerciale ilicite si atrag raspunderea contraventionala sau penala, dupa caz, fata de cei care le-au savarsit, urmatoarele fapte: [_] lit. e) efectuarea de acte sau fapte de comert cu bunuri a caror provenienta nu este dovedita, in conditiile legii. Documentele de provenienta vor insoti marfurile, indiferent de locul in care acestea se afla, pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializarii. Prin documente de provenienta se intelege, dupa caz, factura fiscala, factura, avizul de insotire a marfii, documentele vamale, factura externa sau orice alte documente stabilite prin lege."
Petenta a sustinut ca produsele gasite in plus pe gestiune de catre G ar rezulta din diferenta intre inregistrarea data de cantarul de intrare in depozit si aprecierea (citirea) pescajului barjelor prin care marfa s-a livrat catre beneficiari.
Pentru verificarea temeiniciei acestor aparari s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice contabile. Conform raportului de expertiza efectuat de expertul contabilxxxx, petenta a folosit pentru a verifica cantitatea produselor receptionate metoda de cantarire cu instalatia de cantarire " Flintab 5204 ACFN" tipul de cantarire "STATICA" clasa de precizie III. Marja de eroare a unei astfel de metode fiind de +/- 0,05%.
Pentru a verifica cantitatea produselor livrate petenta a folosit :
-  metoda de cantarire cu instalatia de cantarire " Flintab 5204 ACFN" tipul de cantarire "STATICA" clasa de precizie III, pentru produsele livrate cu mijloacele de transport auto si
-   metoda de cantarire prin citirea pescajelor barjelor numita si "draft survey" pentru produsele livrate cu mijloace de transport navale.
Marja de eroare pentru prima metoda este de +/- 0,05%, iar in cel de-al doilea caz de +/- 0,5%.
Cantitatea  de produs  receptionata in depozitul siloz  xxxx pe perioada xxxxxx  a fost  de  33774,11 tone. Marja de eroare  la cantarirea produselor receptionate folosind   instalatia de cantarire " Flintab 5204 ACFN" tipul de cantarire "STATICA" clasa de precizie III, fiind  de +/-0,05%,  rezulta ca toleranta  admisa prin folosirea  acestei metode de cantarire  este de +/- 16,89 tone.
Conform registrului de magazie pe perioada  xxxx si xxxxx s-a livrat din depozitul siloz Orsova pe perioada xxxxxx cantitatea de produse  de 33799,24 tone din care:
- folosind  mijloace de transport auto, 645,38 tone. Marja de eroare  la cantarirea produselor livrate cu mijloace de transport auto fiind  de +/-0,05% rezulta ca toleranta admisa prin folosirea  acestei metode  de cantarire  este de +/-0,32 tone.
- folosind  mijloace de transport navale,  33153,855 tone. Marja  de eroare  la cantarirea  produselor livrate cu mijloace de transport navale, fiind +/-0,05% rezulta ca toleranta admisa prin folosirea  acestei metode  de cantarire  este de +/-165,77 tone.
In concluzie diferenta  de 151,72 tone  poate fi datorata de folosirea  de metode  diferite de cantarire la receptionarea si livrarea produselor.
Aceleasi concluzii se regasesc si in procesul verbal din data de xxxxx intocmit de catre D ( f. 15).
Fata de aceste aspecte, instanta retine ca, in cazul petentei, cantitatea de 151,72 de tone considerata de catre intimata ca neavand o provenienta dovedita, se incadreaza in marja de eroare acceptabila potrivit normelor legale. Cum petenta a facut dovada provenientei intregii cantitati de bunuri nu se poate retine in sarcina acesteia incidenta art. 1 lit. e) din Legea 12/1990, procesul verbal contestat urmand a fi anulat in parte sub acest aspect, petenta exonerata de plata amenzii contraventionale de 10.000 de lei si ridicata masura complementara a confiscarii.
Avand in vedere ca intimata a cazut in pretentii va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, pe care instanta raportatat la aspectul ca plangerea a fost admisa numai in parte, fata de complexitatea cauzei munca indeplinita de avocat, precum si caracterul rezonabil, le va reduce la suma de 3000 de lei.
Sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea recursurilor intimatelor.