ordonanta presedintiala OBLIG A FACE

Dosar nr. 9047/280/2009
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 7728
Sedinta publica de la 17 Noiembrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE E. F.
Grefier I. C.

      Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. V., reclamant B. I., reclamant O. F., reclamant P.D. si pe parat E. D., parat E. M., parat M. V, avand ca obiect ordonanta presedintiala OBLIG A FACE
      La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantii B. V., O.F. si P. personal, asistati de avocat O, acelasi avocat pentru reclamanta lipsa B. I., paratul M. V. personal asistat de avocat P., acelasi avocat pentru paratii lipsa.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
      Paratul prin aparator arta ca renunta la proba testimoniala.
      Instanta, ia act de declaratia paratului de renuntare la administrarea probei testimoniale.
      Aparatorul reclamantilor reitereaza cererea formulata anterior prin care solicita proba cu cercetare locala.
      Aparatorul paratilor arata ca lasa la aprecierea instantei.
      Instanta, apreciaza ca prin probele administrate s-a edificat asupra cauzei motiv pentru care  respinge proba cu cercetare locala, apreciind ca nu este utila solutionarii cauzei.
Aparatorii partilor arata ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza.
Instanta, fata de aceasta imprejurare, in temeiul art. 150 C. proc.civ. constata cauza in stare de judecata si acorda acestora cuvantul in dezbateri de fond.
Reclamantii prin aparator solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, avand in vedere ca sunt intrunite conditiile prev. de art. 581 si urm C. proc.civ. precum si  faptul ca paratul M. V. le interzice acestora intrarea cu carucioare sau vehicule usoare pentru a se aproviziona cu alimente, lemne sau diverse bunuri, iar paratii au imprejmuit o parte din aleea ce constituie cale de acces desi este coproprietate.
Aparatorul paratilor solicita respingerea actiunii ca neintemeiata si depune la dosar concluzii scrise pe care le sustine in sedinta publica.

INSTANTA
     
     Constata ca  prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 06.07.2009 sub nr. 9047/280/2009 reclamantii  B. V., B. I., O. F., P. D. au chemat in judecata pe paratii E.D., E. M., M. V.  au solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa fie obligati sa le lase  libera folosinta a caii de acces de la imobilele lor catre str. Trivale si invers, sa nu ii  mai  impiedice sa  o  foloseasca potrivit destinatiei sale,  sa desfiinteze imprejmuirea partiala a caii de acces sau sa fie ei abilitati sa o demoleze pe cheltuiala paratilor ,cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca pe  str.  Trivale la nr., in aceeasi curte, se  afla  doua cladiri (corp A si B) pe care partile din  prezenta cauza le-au cumparat  in anul  1997 individual pe spatii de locuit de la R. R. Pitesti.
     Au precizat reclamantii ca paratul  M.  a instrainat paratilor E. cota parte cumparata de el in corpul B insa continua sa locuiasca in  imobil in calitate de chirias.
     Reclamantii au aratat ca odata cu spatiile de  locuit li s-au transmis in coproprietate si partile de folosinta comuna ale imobilelor, in  special calea de acces cu o  lungime de 32,05 ml si o latime  de minim 2,3 ml asa cum rezulta din contractele anexate insa paratul  M. are  un comportament abuziv, le interzice intrarea cu carucioare sau vehicule usoare pentru a se aproviziona cu alimente, zarzavaturi, lemne, etc. uneori recurge la violente impotriva lor, paratii au imprejmuit o parte  din  alee desi este coproprietate, incalcandu-le grav drepturile prev. de art. 475 si 480 C.civ.
     Reclamantii au precizat ca justifica interes in promovarea actiunii intrucat actioneaza pentru pastrarea dreptului de coproprietate si folosinta caii de acces,  drept in care sunt pagubiti atat material  cat si fizic si moral, deoarece trebuie sa faca plati suplimentare pentru transportul unor bunuri la locuintele lor, depun eforturi fizice suplimentare, le provoaca disconfort psihic, pagube care sunt nu numai iminente ci  si efective.
     In sedinta din  26.08.2009 reclamantii au precizat ca temeiul de drept al actiunii este art. 581 C.pr.civ., respectiv obligatia de   a  nu face.
     In sedinta publica din 13.10.2009 reclamantii au precizat ca paratii E. se numesc E., instanta luand act  de rectificarea  cererii de chemare in judecata sub acest aspect.
     In cauza s-au administrat probele  cu inscrisuri si martori.
     Din probatoriul administrat, instanta retine urmatoarele:
     Prin contractul de vanzare-cumparare nr. 149/1997 reclamantii B. au cumparat o locuinta situata in  Pitesti, str. Trivale, nr. . in suprafata de 33,19 mp  reprezentand o  cota  individuala de  0,49 % din  imobil precum si cota indiviza de  0,49 din  partile de folosinta comune ale  imobilului si suprafata  de 43,15 mp teren situat sub constructie.
     Prin contractul de vanzare-cumparare nr. 235/1997 parata P. D. a cumparat o locuinta situata in  Pitesti, str. Trivale, nr. . in suprafata de 30,67 mp  reprezentand o  cota  individuala de  0,27 % din  imobil precum si cota indiviza de  0,27 din  partile de folosinta comune ale  imobilului si suprafata  de 39,87 mp teren situat sub constructie.
     Prin contractul de vanzare-cumparare nr. 137/1997 parata O. a cumparat o locuinta situata in  Pitesti, str. Trivale, nr. .  in suprafata de 51,36 mp  reprezentand o  cota  individuala de  0,51 % din  imobil precum si cota indiviza de  0,51 din  partile de folosinta comune ale  imobilului si suprafata  de 66,77 mp teren situat sub constructie.
     Conform contractului de vanzare-cumparare   autentificat sub nr. 712/2000 paratul M.a cumparat de la P. L. suprafata de 301,42 mp teren situata in  Pitesti, str. Trivale , nr. . Din contract rezulta faptul  ca paratul M.  a dobandit constructiile edificate pe acest teren prin contractul nr. 135/1997.
     Deci reclamantii si paratul M. sunt proprietarii imobilelor constructii situate in strada Trivale, numarul ., identificate in plansele foto depuse la dosar situate pe terenul materializat in schita depusa la fila 10 din dosar.
     Vanzatorul P. a dobandit terenul  instrainat,  asa cum rezulta din  continutul  contractului, in  baza sent.civ. nr. 8251/1999.
     Prin  cererea ce a format obiectul  dosarului nr. 4776/2001 al Judecatoriei Pitesti Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a sent.civ. nr. 8251/1999, cerere la a carei judecata a renuntat ulterior.
     In acelasi dosar, reclamantii din  prezenta cauza au formulat cerere  de  interventie in interes propriu solicitand constatarea nulitatii absolute a tranzactiei intervenita intre P. L. si P.R. prin care s-a atribuit in lotul numitului P. suprafata de teren instrainata paratului M. prin contractul anterior mentionat precum si suprafata de 300,40 mp instrainata numitilor P. A. si M. precum si a acestor contracte.
     Prin  sent.civ.  nr. 5519/2002  Judecatoria Pitesti a respins cererea de interventie retinandu-se cu putere de lucru judecat faptul ca reclamantii  din prezenta cauza prin  contractele de  vanzare-cumparare invocate nu au dobandit suprafete de teren aferente locuintei, terenurile ce au format obiectele contractelor nr. 515/2000 si 712/2000  nu sunt situate  sub imobilele constructii cumparare de catre reclamanti, in eventualitatea inexistentei unei cai de  acces la drumul public reclamantii pot promova actiune  conform  dispozitiilor art. 616  C.civ. , in momentul  cumpararii constructiilor fara teren aferent  reclamantii si-au asumat riscul.
     Prin  dec.civ. nr. 516/2003 s-au respins apelurile declarate de catre reclamantii din  prezenta cauza, retinandu-se cu putere de lucru judecat faptul  ca prin incheierea tranzactiei nu s-a produs un prejudiciu intervenientilor, acestia  nu justifica interes  in promovarea cererii si respectiv nu justifica niciun drept asupra terenului ce a format obiectul  tranzactiei intrucat au dobandit in proprietate doar imobilele casa de locuit, fara teren aferent.
     Conform  aspectelor anterior mentionate coroborate cu continutul contractelor de vanzare-cumparare invocate de reclamanti instanta retine ca acestia  au dobandit in proprietate constructii, terenul  de sub constructii  si in coproprietate o cota  parte indiviza din partile de folosinta comuna ale constructiilor cota ce nu include insa si teren ci eventual acoperis, holuri , terase, etc.
     Prin prezenta cerere de chemare in judecata reclamantii invoca faptul  ca paratul  M. are  un comportament abuziv, le interzice intrarea cu carucioare sau vehicule usoare pentru a se aproviziona cu alimente, zarzavaturi, lemne, etc., uneori recurge la violente impotriva lor precum si faptul ca  paratii au imprejmuit o parte  din  alee desi este coproprietate, incalcandu-le grav drepturile prev. de art. 475 si 480 C.civ.
     Calea de acces si gardul  invocate  de reclamanti sunt reliefate in plansele foto depuse la filele 32,33, 34  din  dosar .
     Reclamantii  nu au dovedit prin probatoriul administrat existenta in patrimoniul lor a unui drept de proprietate sau a unui alt drept real asupra terenului limitrof constructiilor cumparate, aspect retinut cu putere de lucru judecat si prin hotararile anterior mentionate.
     In sedinta din 13.10.2009 reclamantii personal au invederat  instantei faptul ca paratii E. nu locuiesc in imobil de 3  luni, nu ia-u impiedicat sa foloseasca terenul  ce constituie cale  de acces si nu ei au ridicat imprejmuirea mentionata in actiune ci paratul  M.
     Din depozitia martorei A. propusa de reclamanti rezulta ca paratul M. permite accesul reclamantilor la locuintele lor cu piciorul  insa, nu le permite accesul cu autoturisme, carucioare  sau alte vehicule. Aceeasi martora a invederat faptul  ca  nu cunoaste daca paratul M. a blocat portile mari de acces in curte, declarand ca reclamantii nu indraznesc sa le foloseasca insa folosesc poarta mica.
     Situatia expusa se probeaza cu inscrisurile  depuse la dosar  coroborate cu recunoasterile partilor si cu depozitia martorei audiate.
      Potrivit disp.art.581 C.pr.civila instanta va putea sa ordine masuri  vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin  intarziere  precum si prevenirea unei pagube iminente si care  nu s-ar putea repara.
Admisibilitatea cererii formulata in conditiile art.581 C.pr.civila implica indeplinirea cumulativa a trei conditii: urgenta, vremelnicia,  neprejudecarea fondului.
In cadrul procedurii ordonantei  presedintiale instanta este indreptatita sa verifice aparenta dreptului, verificare indispensabila pentru a stabili care dintre parti are in favoarea sa aparenta unei situatii legale si justifica un interes legitim pentru a i se putea mentine o stare de fapt provizorie sau chiar de drept .
Analizand probele administrate in cauza, respectiv inscrisurile depuse la dosar, instanta  apreciaza ca aparenta dreptului nu este  in favoarea reclamantilor.
Astfel, acestia nu justifica un drept de natura a  fi protejat prin  promovarea actiunii civile in conditiile art. 581  C.pr.civ., respectiv nu invoca un drept de proprietate sau un alt drept real asupra terenului  cu privire la care sustin ca reprezinta calea  de  acces la imobilele constructii proprietatea lor de natura  a fi incalcat de  parati prin acte abuzive.
      Mai mult decat  atat, instanta , printr-o analiza sumara a  probelor, apreciaza ca  reclamantii beneficiaza de clementa paratilor in folosirea terenului  proprietatea acestora pentru a avea  acces la propriile  locuinte.
      In conditiile in care instanta in baza  dispozitiilor art. 581 C.pr.civ. ar obliga pe parati sa lase  reclamantilor libera folosinta caii de acces la imobilele constructii proprietatea lor, sa nu -i impiedice sa  foloseasca acea cale  de acces si respectiv sa desfiinteze imprejmuirea, in raport de considerentele expuse, ar prejudeca fondul  cauzei ceea ce este inadmisibil.
      Paratii E. nu au impiedicat accesul reclamatiilor  la locuintele lor si nu au edificat gardul invocat prin  actiune, materializat in plansele foto depuse la dosar.
      Gardul a fost edificat de paratul M. insa acest gard nu impiedica accesul reclamatilor. Mai  mult decat atat paratul  M. permite reclamantilor sa foloseasca terenul ce constituie proprietate sa avand in vedere contractul de vanzare-cumparare depus la fila 31 conform caruia terenul cumparat se invecineaza la N cu str. Trivale desi nu are aceasta obligatie.
      Fata de aceasta situatie, instanta apreciaza ca  in cauza nu  este indeplinita nici conditia urgentei.
      Pana in prezent reclamantii  nu au stabilit un drept de servitute prin  conventie sau prin hotarare judecatoreasca de natura a fi protejat prin forta coercitiva a statului.
In consecinta, instanta apreciaza ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 581 C.pr.civila drept pentru care va  respinge cererea.
      In baza disp.art. 274 C.pr.civila instanta va obliga pe reclamanti sa plateasca paratilor suma de 2000 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Nimic nu se opune insa ca reclamanta sa promoveze o actiune pe calea dreptului comun in cadrul careia sa lamureasca situatia juridica a terenului cu privire la care reclamantii sustin ca reprezinta cale de  acces comuna.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

     Respinge cererea precizata formulata de reclamantii B. V. si  B. I.,  ambii domiciliati in  mun. Pitesti, str. Trivale, nr. , jud. Arges, O. F., domiciliata  in mun. Pitesti, str. Trivale, nr., jud. Arges, P.D. domiciliata  in Pitesti, str.  Trivale, nr, jud. Arges, in contradictoriu cu paratii  E D,  E M si M V, toti domiciliati in Pitesti, str. Trivale, nr., jud.  Arges.
     Obliga pe reclamanti sa plateasca paratilor suma de 2000 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
     Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 17 Noiembrie 2009.
Presedinte,
E. F. Grefier,
I. C. ?

Red. EF
Tehn. LB  18 Noiembrie 2009
9/ex