pretentii

R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 10462/280/2008
SENTINTA COMERCIALA Nr. 10103/2011
Sedinta publica de la 26 Octombrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE M S
Grefier L M

      Pe rol se afla judecarea cauzei comerciale privind pe reclamantii S G,  SA si pe parata SC
MSRL, avand ca obiect pretentii.
      La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, au lipsit partile.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca,
dezbaterile asupra fondului cauzei au avut in sedinta publica de la data de 19.10.2011, fiind
consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta
hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea asupra
fondului cauzei la data de 26.10.2011.

INSTANTA

      In ceea ce priveste cererea de reexaminare formulata de expertul CC, raportat la:
motivarea acesteia, complexitatea evidenta a raportului de expertiza, numarul obiectivelor la care
a trebuit sa raspunda, cat si termenul la care a fost depus raportul, constata ca este intemeiata,
urmand a fi admisa.
      Se vor revoca, in baza disp. art. 1085 din C. proc. civ., sanctiunile amenzii judiciare
aplicate expertului de mai sus in prezenta cauza.
      Asupra cauzei de fata, constata ca, la data de 07.11.2008 a fost depusa cerere de chemare
in judecata, de catre reclamantii S G si S A, domiciliati in mun. Pitesti, cartier T, str. ML, nr. 19B,
jud. Arges, in contradictoriu cu parata S.C. M S.R.L., cu sediul in mun. Pitesti, str. G, nr. 24, jud.
Arges, prin care s-a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna
obligarea acesteia din urma la plata sumei de 15.904,26 lei, reprezentand despagubiri ca urmare a
executarii necorespunzatoare a lucrarilor de constructie efectuate de aceasta la locuinta petentilor,
cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea cererii s-a aratat ca: intre parti s-a incheiat un contract de antrepriza in
vederea executarii de catre parata a unei constructii-case, folosind material lemn pe fundatie de
beton; s-a pus la dispozitia acesteia un teren si un proiect; intimata avea obligatia de a obtine toate
avizele si sa se execute in intregime, cu materialele si manopera proprii, lucrarile care au facut
obiectul conventiei la o calitate corespunzatoare, potrivit normelor tehnice, standardelor si
normativelor legal aprobate; in timpul executiei, in functie de devizele prezentate s-a achitat
contravaloarea materialelor si a manoperei; intimata a intocmit intreaga documentatie, inclusiv
autorizatia de constructie si a executat edificiul si intocmit procesul - verbal de receptie, fara sa
semnaleze unele deficiente grave, apreciate ca fiind vicii ascunse la constructie; datorita
nerespectarii normelor tehnice cu privire la calitatea materialelor folosite, fiind diferite uneori de
cele prevazute in contract, cat si folosirea unei forte de munca necalificata, nespecializata in
constructii, dupa mutarea in imobil au aparut grave deficiente, respectiv a inceput sa patrunda apa
de ploaie prin acoperis, pereti, dusumele, ferestre, ducand in final la degradarea unei parti din
aceasta locuinta; situatia a aparut la un interval foarte scurt de timp; s-a solicitat constructorului sa
remedieze deficientele, insa acesta nu a acceptat, desi initial a promis; datorita situatiei create a
fost necesara sa se solicite o asigurare de dovezi, in urma careia s-au stabilit prin raportul de
expertiza numeroase deficiente de natura tehnica la mai multe elemente de constructie, la toate
structurile casei; valoarea materialelor si manoperei s-a stabilit prin raportul de expertiza la suma
de 16.116,26 lei; in urma ramanerii irevocabile a sentintei din litigiul de mai sus, s-a emis catre
parata o notificare, iar ulterior si o scrisoare de conciliere, in urma careia s-a emis procesul -
verbal de conciliere din care rezulta ca nu s-a ajuns la o intelegere; a mai existat un litigiu anterior,
cu acelasi obiect, insa s-a rezolvat pe exceptie, respectiv prematur formulata.
      In drept, au fost invocate disp. art. 942, 998, 1483 din C.civ.
      Anexat actiunii s-a depus un set de inscrisuri (filele 7-22), iar la data de 28.01.2009 s-a
depus, de catre parata, intampinare prin care s-a solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de
judecata.
      S-a invocat in principal exceptia prescriptiei dreptului la actiune privind viciile ascunse ale
constructiei, raportat la prevederile art. 11, pct. 2 din Decretul nr. 167/1958, apreciindu-se ca, s-a
predat beneficiarului constructia la data de 11.02.2008, dupa cum rezulta din procesul - verbal de
receptie nr. 117/2005, iar pana la momentul formularii cererii de chemare in judecata au trecut
mai mult de trei ani, actiunea fiind astfel tardiv formulata.
      In motivarea intampinarii in privinta fondului litigiului s-a aratat ca: potrivit contractului
cu nr. 103/07.06.2004, beneficiarul a participat la edificare cu materiale in valoare de 10.500 euro,
sens in care s-au incheiat mai multe procese - verbale, contributie care reprezinta 44% din
valoarea contractului si, avand in vedere ca intr-o astfel de lucrare materialele reprezinta 50% din
valoare (12.474 euro), rezulta ca, beneficiarul a participat cu 82% din materiale; in timpul
executarii lucrarilor, petentii au achitat in numerar numai 11.805 euro, nici 50% din valoarea
lucrarilor; nu este reala sustinerea acestora cum ca intimata a intocmit intreaga documentatie,
avand in vedere ca nu este permis de Lg. 50/1991, inaintandu-se si urmarindu-se numai actele la
primarie; ridicarea acestora s-a efectuat de catre beneficiar, iar intocmirea lor s-a realizat de catre
arhitect A D, ing. D D, ing. V S, dupa cum rezulta din procesul - verbal nr. 3262/29.09.2005 si
din proiectul nr. 11/2004; nerespectarea normelor tehnice cu privire la calitatea materialelor
folosite, lipsa documentelor de calitate, nu poate fi invocata de catre reclamanti atat timp cat
acestia au participat la realizarea constructiei cu 82% din materiale; obligatia investitorului este de
a intocmi cartea tehnica a constructiei, potrivit Lg. 10/1995, iar documentele de calitate a
materialelor fac parte din cartea tehnica; din procesul - verbal de receptie cu nr. 117/11.02.2005
rezulta ca, materialele puse la dispozitie de beneficiar au fost de buna calitate si au respectat
conditiile impuse de constructor; pentru a reduce costurile, reclamantii au cumparat la preturi
reduse, fara acte, cea mai mare parte din materialele folosite la edificarea constructiei, materiale
care proveneau de pe diverse santiere de constructii; de asemenea, nu au angajat diriginte de
santier, verificand personal lucrarile; zilnic acestia si parintii lor erau cei care verificau lucrarile
construite, iar in perioada in care s-a lucrat la casa, petentii nu au ridicat obiectiuni in privinta
lucrarilor in desfasurare, fara a fi rezolvate pe loc; deficientele nu au aparut la scurt timp cum
afirma petentii, ci numai in momentul in care au fost sunati reclamantii pentru a achita restantele
financiare, la sapte luni de la predarea lucrarilor; reclamantii s-au mutat in imobil, la cateva zile de
la terminarea si predarea lucrarilor; nu s-a solicitat niciodata sa se remedieze deficientele, iar
conform conventiei dintre parti perioada de garantie era de 12 luni de la predare; petentii trebuiau
sa anunte in scris constructorul, iar acesta in 72 de ore trebuia sa demareze lucrarile de remediere;
raportat la afirmatiile privind imposibilitatea locuirii in edificiu, trebuiau sa sesizeze parata, iar nu
sa astepte 2 ani sa se efectueze raportul in asigurarea de dovezi; la solicitarea de a se vedea
deficientele s-a raspuns negativ de catre reclamanti; beneficiarul era obligat ca in termen de 15 zile
sa convoace comisia de receptie, conform art. 7 si 8 din H.G. 237/1994; pentru a nu se plati
impozit pe cladire, petentii au facut receptia lucrarii la expirarea termenului mentionat in
autorizatia de construire, la un an si jumatate de la terminarea lucrarilor; nici cu aceasta ocazie nu
au fost specificate deficiente la imobil, iar potrivit art. 30 din H.G. 273/1994 investitorul nu mai
poate emite alte solicitari de remediere lucrari, penalizari, diminuari de valori, cu exceptia viciilor
ascunse descoperite in termenul stabilit conform legii; in privinta procesului - verbal de
contraventie emis de Inspectoratul de Stat in Constructii, la rubrica "unitatea controlata" sunt
trecuti reclamantii si numita G E, prietena de familie cu acestia; deficientele semnalate in acest act
sunt putine, rezumandu-se la deficiente de documentatie, stabilindu-se si ca vinovati sunt petentii;
daca ar fi fost deficiente grave ar fi trebuit convocat si controlat constructorul, insa parata nu a
primit nici o sesizare de la Inspectoratul de Stat in Constructii; in urma sesizarii reclamantilor,
O.P.C. Arges nu a intocmit nici un proces - verbal de constatare si sanctionare a societatii, ci s-a
recomandat petentilor sa respecte disp. contractuale, ceea ce nu au facut.
      S-au formulat si mai multe sustineri in ceea ce priveste raportul de expertiza intocmit de
catre ing. C A in cauza privind asigurarea de dovezi, in fapt obiectiuni la aceasta lucrare (filele 33-
37).
      In drept, au fost invocate disp. art. 115-118 din C.proc.civ.
      Anexat intampinarii s-a depus un set de inscrisuri (filele 38-100), iar la termenul de
judecata din data de 11.02.2009 s-au admis cererile de probatorii ale partilor, sens in care s-au
administrat probele cu inscrisuri, interogatoriu, cea testimoniala (au fost audiati martorii MN, H
O - filele 127-130), expertiza tehnica in specialitatea constructii, cercetare la fata locului; au fost
efectuate doua rapoarte, de catre doi diferiti experti, respectiv P L (filele 154-158, 202-205) si CC
(filele 250-258).
      Prin incheierea din data de 15.12.2010 s-a dispus refacerea raportului de expertiza,
apreciindu-se ca cel efectuat de experta P L este impropriu si nu putea duce la solutionarea
cauzei, cu motivarea expusa in hotararea de la acea data.
      La termenul din 19.10.2011, fiind respinse obiectiunile la raport, s-au formulat de catre
parti concluzii asupra exceptiei prescriptiei si fondului cauzei.
      Raportat la disp. art. 137 din C.proc.civ. instanta se va pronunta cu prioritate asupra
exceptiei, cu precizarea ca va fi analizata aceasta raportat la categoriile diferite ale viciilor
constructiei (partile au formulat concluzii numai pentru viciile ascunse).
      Prescriptia reprezinta o sanctiune de drept civil aplicata creditorului avand in vedere
pasivitatea sa in realizarea creantei.
      In cazul in care acesta da dovada de pasivitate si nu incearca sa solicite forta coercitiva a
statului pentru a obliga debitorul la plata debitului, intervine pentru creditor sanctiunea
prescriptiei dreptului la actiune, respectiv, pierderea posibilitatii obligarii debitorului la plata,
raportul juridic transformandu-se din perfect (ocrotit prin forta coercitiva a statului), in imperfect.
      Viciile aparente ale unei constructii sunt cele care puteau fi observate la predare, cu
obisnuita atentie a partilor.
      Astfel, pentru acestea nu sunt incidente disp. art. 11 din Decretul nr. 167/1954, citate mai
jos, ci prevederile art. 1, alin. 1 si art. 3, alin. 1 din acelasi act normativ, respectiv: "Art. 1 Dreptul
la actiune, avind un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in
termenul stabilit in lege."; "Art. 3 Termenul prescriptiei este de 3 ani, iar in raporturile dintre
organizatiile socialiste, de 18 luni.".
      Rezulta ca, reclamantii, in cazul in care doreau sa invoce o neexecutare a unui contract de
antrepriza si implicit acordarea de daune interese, erau nevoiti a introduce actiune in fata instantei
judecatoresti in termenul impus de prevederile citate mai sus.
      Acestia au introdus cererea de chemare in judecata la data de 07.11.2008, iar conform
procesului - verbal de receptie cu nr. 117/11.02.2005 (fila 59), incheiat intre parata si reclamanta,
inca de la data de 11.02.2005 s-a predat posesia asupra constructiei edificata de catre intimata,
moment la care petentii de astazi putea observa eventualele lipsuri aparente (vicii) si aveau
posibilitatea actionarii in judecata, ceea ce insa nu au facut.
      Cazurile de intrerupere a termenului de prescriptiei sunt prevazute limitativ de disp. art.
16 din Decretul nr. 167/1954 ("Prescriptia se intrerupe: a) prin recunoasterea dreptului a carui
actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia. In raporturile dintre
organizatiile socialiste, recunoasterea nu intrerupe curgerea prescriptiei; b) prin introducerea unei
cereri de chemare in judecata ori de arbitrare, chiar daca cererea a fost introdusa la o instanta
judecatoreasca, ori la un organ de arbitraj, necompetent; c) printr-un act incepator de executare.
Prescriptia nu este intrerupta, daca s-a pronuntat incetarea procesului, daca cererea de chemare in
judecata sau executare a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat, ori daca cel care a facut-o a
renuntat la ea.").
      Formularea unei cereri in fata instantelor prin care s-a solicitat asigurarea unei dovezi
(expertiza) si o actiune de aceeasi natura cu cea de astazi ce a fost respinsa, nu constituie cazuri de
intrerupere a termenului de prescriptiei, raportat la prevederile legale citate anterior.
      In ceea ce priveste calitatea de vicii aparente, raportat la continutul raportului de expertiza
efectuat de catre expertul C C, se retine ca, dintre cele invocate de reclamanti numai burlanul din
tabla zincata se poate include in aceasta categorie, iar nu si celelalte vicii; expertul a aratat si ca,
invelitoarea locuintei este prevazuta cu jgheaburi si burlane pentru preluarea apelor pluviale (fila
255 verso).
      Lipsa acestei parti a edificiului putea fi observata cu o minima atentie de catre petenti.
      Astfel, se observa ca, pentru pretentia privind acoperirea prejudiciului suferit prin lipsa
burlanului din tabla zincata la constructia casa, s-a implinit termenul de prescriptie de 3 ani,
urmand ca instanta sa admita exceptia si in consecinta sa respinga aceasta pretentie.
      Nu se va retine incidenta prevederilor art. 1353 din C.civ. ("Vanzatorul nu este
raspunzator de viciile aparente si despre care cumparatorul a putut singur sa se convinga."), avand
in vedere ca acestea fac referire la viciile aparente in cazul unei vanzari, iar nu in cazul unui
contract de antrepriza, dar si termenul de garantie stabilit de parti.
      Prin art. 5.3. din conventia partilor s-a acordat un termen de garantie de 12 luni de catre
parata pentru lucrarile de executare cu deficit sau abateri (fila 40).
      In ceea ce priveste viciile ascunse se observa ca acestea au fost identificate in acest sens de
catre expertul C C, prin raportul de expertiza (filele 252-256), dupa cum vor fi analizate si mai jos.
      Pentru aceste vicii, in cazul in care s-ar retine sustinerile partilor (dupa cum se va analiza
mai jos sunt incidente alte prevederi), ar fi incidente dispozitiile art. 11 din Decretul nr. 167/1954,
respectiv: "Art. 11 Prescriptia dreptului la actiune privind viciile ascunse ale unui lucru transmis
sau ale unei lucrari executate, incepe sa curga de la data descoperirii viciilor, insa cel mai tirziu de
la implinirea unui an de la predarea lucrului sau lucrarii. Prescriptia actiunii privind viciile unei
constructii, incepe sa curga de la data descoperirii viciilor, insa cel mai tirziu de la implinirea a trei
ani de la predare. Prin dispozitiile prezentului articol nu se aduce nici o atingere termenelor de
garantie, legale sau conventionale.".
      Viciile ascunse sunt cele care nu pot fi descoperite la predare, cu mijloace obisnuite, dar a
caror cauza este prezenta in momentul predarii bunului.
      Raportat la prevederile citate mai sus, se constata ca, legiuitorul a stabilit doua momente
alternative de la care poate incepe sa curga prescriptia respectiv: un moment subiectiv (data
descoperirii viciilor); un moment obiectiv (expirarea termenului de 3 ani de la predare).
      Acest din urma termen nu este de prescriptie, dupa cum a sustinut parata prin aparator
prin concluziile asupra fondului, ci termen de garantie legala, cu caracter subsidiar, in sensul ca
expirarea sa marcheaza momentul obiectiv al inceperii termenului de prescriptie (atunci cand nu
intervine alt termen de garantie).
      Astfel, termenul de 3 ani impus de disp. art. 3, alin. 1 din Decretul nr. 167/1954, incepe
sa curga numai dupa trecerea celui de garantie legala de 3 ani, iar nu concomitent.
      Observand data predarii bunului (11.02.2005) si data introducerii cererii de chemare in
judecata nu este incidenta sanctiunea prescriptiei; nu au trecut 6 ani.
      De asemenea, parata nu a reusit a proba existenta unui termen subiectiv incident in
privinta reclamantilor, respectiv data exacta la care acestia au descoperit viciile.
      Mai mult decat atat, pentru constructia edificata de intimata sunt incidente disp. art. 29
din Lg. 10/1995, respectiv: "Proiectantul, specialistul verificator de proiecte atestat, fabricantii si
furnizorii de materiale si produse pentru constructii, executantul, responsabilul tehnic cu executia
atestat, dirigintele de specialitate, expertul tehnic atestat raspund potrivit obligatiilor ce le revin
pentru viciile ascunse ale constructiei, ivite intr-un interval de 10 ani de la receptia lucrarii,
precum si dupa implinirea acestui termen, pe toata durata de existenta a constructiei, pentru
viciile structurii de rezistenta rezultate din nerespectarea normelor de proiectare si de executie in
vigoare la data realizarii ei.".
      Parata este executantul constructiei si conform prevederilor de mai sus raspunde, raportat
la obligatiile asumate, pentru viciile ascunse ale constructiei ivite intr-un interval de 10 ani de la
receptia lucrarii.
      Termenul de prescriptie incident in cauza este cel de 10 ani, iar nu cel de 3 ani.
      Pentru aceste motive se va respinge exceptia prescriptiei in ceea ce priveste viciile
ascunse.
      Asupra fondului cauzei, raportat la probele administrate, se va admite in parte actiunea
majorata, pentru urmatoarele considerente:
      Din inscrisurile depuse de catre parata se observa ca, intre parti s-a incheiat contractul cu
nr. 103/07.06.2004 (filele 39-48), avand ca obiect: "executie casa de locuit", de catre parata
(executant), in beneficiul reclamantei (beneficiar).
      In conventie au fost prevazute clauze privind pretul, termenul de executie, obligatiile
partilor, fiind si descrisa lucrarea.
      Astfel, contractul incheiat de catre partile de mai sus este un contract de antrepriza, iar in
baza acestuia, una dintre parti (antreprenor - parata) se obliga sa execute pe riscul sau si in mod
independent o anumita lucrare pentru cealalta parte (client - reclamantii soti), in schimbul unui
pret.
      Raportat la conventia incheiata, antreprenorul raspunde in toate cazurile pentru viciile
ascunse ale materialelor procurate de el, cat si ale lucrarii, dupa ce a fost receptionata de client si
chiar daca lucrarea nu a fost executata de el personal.
      Prin probatoriul administrat in cauza, in special expertiza, se observa ca petentii au reusit
in parte sa probeze existenta, la constructia edificata de catre intimata, a mai multor vicii ascunse.
      Astfel, expertul C C in raportul de expertiza intocmit in cauza a concluzionat ca, sunt vicii
ascunse urmatoarele deficiente: lipsa hidroizolatiei orizontale din carton intre fundatia din beton
si talpa din lemn a structurii de rezistenta a peretilor pentru aproximativ 50 cm.; necesitatea
inlocuirii pardoselii din parchet laminat la camera de zi de la parter a casei, pentru o suprafata de
22,45 m; necesitatea remedierii tamplariei din lemn (inlocuire usa exterioara, inlocuire integrala a
usilor interioare, inlocuirea foilor de geam de la toate ferestrele); necesitatea refacerii finisajelor
interioare pentru o suprafata de 42 mp.; necesitatea refacerii terasei de la fatada posterioara a
locuintei; necesitatea inlocuirii a ? din suprafata totala a invelitorii, respectiv 65 mp.
      Aceste vicii au fost descrise pe larg de catre expert in raport, acesta motivand si concluzia
cum ca ar fi ascunse, motivare apreciata de instanta ca fiind corecta (aparitia defectiunilor in timp,
in functie de anotimpuri, folosinta, umezeala, etc.).
      S-au avut in vedere de catre expert atat rapoartele de expertiza intocmite anterior, cat si,
in special, constatarile efectuate de o institutie a statului, respectiv Inspectoratul de Stat in
Constructii Arges, prin procesul - verbal de control din data de 29.09.2005 (filele 60, 61).
      In ceea ce priveste fundatia locuintei, respectiv hidroizolatia ce s-a efectuat numai in
parte, nu se poate retine sustinerea intimatei privind lipsa unei asemenea lucrari din proiectul avut
in vedere chiar de catre parti, observand concluziile expertului cum ca, s-a efectuat o astfel de
hidroizolatie, insa nu complet; daca nu ar fi existat un acord in sensul efectuarii acestei lucrari
parata nu ar fi executat-o deloc, iar nu numai partial.
      Mai mult decat atat, cu ocazia cercetarii la fata locului, reprezentantul intimatei a aratat ca
hidroizolatia nu este efectuata pe portiunea de la gresie in jos, casa pornind de la gresie in sus (ca
raspuns la sustinerile petentilor cum ca, hidroizolatia la casa nu ar fi facuta deoarece apar urme de
muschi de culoare verde intre placile de gresie - fila 215).
      In acelasi timp, se constata ca, acelasi expert a analizat si sustinerile reclamantilor privind
alte deficiente, respectiv: structura de lemn a peretilor si termoizolatia planseului peste incaperile
de la etaj, concluzionand si motivand de ce acestea nu sunt vicii, ci chiar ceea ce acestia au
contractat prin conventia incheiata.
      Astfel, aceste pretentii nu pot fi admise; mai mult, petentii nu au contestat concluziile
raportului de expertiza, rezultand ca acestia sunt de acord cu ele.
      De asemenea, se observa ca expertul a aratat expres ca, prin contract s-au stabilit
caracteristicile tehnice ale structurii de lemn si termoizolatia planseului, iar intimata le-a executat
conform acestei conventii.
      Nu se va retine sustinerea paratei privind incidenta disp. art. 30 din H.G. 273/1994,
raportat chiar la continutul acestei prevederi, respectiv: "Dupa acceptarea receptiei de catre
investitor cu sau fara obiectii, acesta nu mai poate emite alte solicitari de remediere de lucrari,
penalizari, diminuari de valori si alte asemenea, decat cele consemnate in procesul-verbal de
receptie. Fac exceptie viciile ascunse descoperite in termenul stabilit conform legii.".
      Reclamantii in calitate de investituri (beneficiari) pot formula alte solicitari de remediere
de lucrari decat cele din procesul - verbal de receptie, avand in vedere ca au probat existenta de
vicii ascunse, vicii care sunt prevazute ca exceptie chiar in dispozitia invocata.
      In ceea ce priveste evaluarea acestor vicii, instanta se va opri asupra celei propuse de catre
expertul C, observand ca acesta prin raportul de expertiza si devizul anexat acestuia a cuantificat
prejudiciul suferit de reclamanti la suma de 40.265 lei (valoarea lucrarilor necesare a se efectua la
locuinta P+M pentru inlaturarea viciilor de executie - fila 258).
      Mai mult decat atat, expertul a precizat ca, devizul a fost intocmit in functie de lucrarile
necesare a se efectua si materialele necesare punerii in opera, iar valoarea materialelor reflecta
pretul actual al acestora, manopera corespunzand normei de timp aferenta fiecarui articol de
lucrare din indicatoarele de norme de deviz.
      Din aceasta suma instanta va scade pretul exprimat de expert in privinta burlanului de
tabla zincata care, dupa cum s-a analizat mai sus, nu reprezinta un viciu ascuns (suma de 76,88
lei), rezultand in final suma de 40.118,12 lei.
      De asemenea, nu se va retine nici sustinerea paratei privind necesitatea inlaturarii T.V.A.-
ului din suma de mai sus, avand in vedere ca, in cazul in care petentii vor remedia viciile ascunse
trebuie sa achite si o astfel de taxa pentru materialele pe care le vor folosi si un alt eventual
antreprenor.
      Mai mult, expertul nu a identificat vicii ce s-ar fi produs din cauza unor materiale care ar fi
fost deficitare, materiale ce ar fi fost puse la dispozitie de catre petenti; in raport chiar s-a aratat
clar ca, materialele procurate de catre reclamanti nu au privit acele lucrari a caror calitate este
contestata de acestia si care au facut obiectul expertizarii (fila 257).
      Raportat la motivele invocate in cererea de chemare in judecata, reclamantii trebuiau sa
dovedeasca conditiile necesare angajarii raspunderii civile contractuale, respectiv: fapta ilicita a
paratei ce consta in nerespectarea unei obligatii contractuale; existenta unui prejudiciu
patrimonial; raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu; vinovatia intimatei.
      Dupa cum s-a analizat mai sus, parata este cea care nu si-a executat obligatia contractuala
asumata, savarsind o fapta ilicita; nu a executat constructia in bune conditii.
      Prejudiciul adus reclamantilor consta in vatamarea pe care acestia au suferit-o prin
atingerea adusa dreptului lor subiectiv patrimonial, respectiv, desi au achitat pretul, nu au primit
constructia fara vicii.
      Legatura de cauzalitate si vinovatia rezulta din modalitatea producerii prejudiciului.
      Raportat la toate concluziile de mai sus, in baza disp. legale citate, cat si cele ale art. 969,
970 din C.civ., urmeaza ca parata sa fie obligata la plata sumei de 40.118,12 lei, catre reclamanti,
reprezentand contravaloare despagubiri.
      In baza prevederilor art. 274, 276 din C.proc.civ., observand modalitatea in care a fost
admisa actiunea (in parte), cat si faptul ca pretentiile reclamantilor au fost numai in parte retinute
(nu toate viciile invocate s-au confirmat), urmeaza ca instanta sa compenseze in parte cheltuielile
de judecata, urmand ca parata sa fie obligata la plata sumei de 4.439 lei, catre reclamanti.
      S-au avut in vedere, in determinarea cheltuielilor, numai cele ce au fost probate de catre
petenti pana la data ramanerii in pronuntare, cat si cele efectuate in dosarul de asigurare dovezi,
raportat la disp. art. 241, alin. 2 din C.proc.civ.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Admite cererea de reexaminare formulata de expertul C C.
      Revoca toate sanctiunile cu amenda judiciara aplicate expertului de mai sus in prezenta
cauza.
      Respinge exceptia prescriptiei in ceea ce priveste viciile ascunse.
      Admite in parte exceptia prescriptiei in ceea ce priveste viciile aparente, respectiv numai in
ceea ce priveste burlanul din tabla zincata.
      Admite in parte actiunea majorata formulata de reclamantii S G si S A, domiciliati in mun.
Pitesti, cartier T, str. M L, nr. , jud. Arges, in contradictoriu cu parata S.C. M S.R.L., cu sediul in
mun. Pitesti, str. G, nr., jud. Arges.
      Obliga parata la plata sumei de 40.118,12 lei, catre reclamanti, reprezentand contravaloare
despagubiri.
      Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 4.439 lei, catre reclamanti,
rezultate in urma compensarii partiale.
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 26 Octombrie 2011.
  

Presedinte,
M S Grefier,
L M

   
S.M. 25.11.2011
4 ex.
1