furtul (art.208 C.p.)
(Sentinta penala nr. 2266/2012 din data de 15.06.2012 pronuntata de Judecatoria Pitesti)R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 2266/2012
Sedinta publica de la 15 Iunie 2012
Instanta constituita din :
PRESEDINTE, JUDECATOR : D.D.
Grefier M.N.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpati M.V, B.N., N.I.A., S.E., D.A. si B.D. si pe parti vatamate N.D. si N.E., avand ca obiect furtul (art.208 C.p.) art. 20c.p. rap.la art. 208-209 al. 1 c.p., art. 25 c.p. rap. la art.208-209 al.1 c.p. si art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 r, art.26 c.p. rap.la art. 20 c.p. rap.la art. 208-209 al.1 c.p. si cerere de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul N.I.A.
La sedinta a participat procuror B.C., din cadrul Ministerului Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul M.V. in stare de arest preventiv, asistat de avocati alesi C.V. si F.D., inculpatul B.N. in stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu L.I., inculpatul N.I.A. in stare de arest preventiv, asistat de avocati alesi M.T si D.B., avocat D.M. pentru inculpatul lipsa S.E., cu delegatie de substituire pentru avocat G.A., inculpatul D.A. asistat de avocat ales D.A. si avocat ales O.C. pentru inculpatul lipsa B.D., lipsind partile vatamate N.D. si N.E..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei pe rol la acest termen se afla spre solutionare si cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul N.I.A..
Se mai invedereaza atasarea fisei de cazier judiciar a inculpatului B.N., faptul ca s-au depus la dosar relatiile solicitate catre Judecatoria Urziceni si catre IPJ Calarasi -Serviciul Resurse Umane prin care se comunica ca persoana amendata- comisar sef de politie C.G. figureaza cu urmatoarele date de stare civila : X , precum si faptul ca s-a formulat cerere de reexaminare amenda judiciara de catre comisar sef de politie C.G., prin care solicita in temeiul art. 199 Cpp scutirea sa de la plata amenzii judiciare in cuantum de 500 de lei aplicata prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 25.05.2012.
Instanta, in raport de motivele invocate in scris precum si de faptul ca la dosar au fost atasate, in copii, conforme cu originalul, cu mentiunea datelor si modalitatii ramanerii definitive, sentintele penale de condamnarea pronuntate de Judecatoria Urziceni in ceea ce il priveste pe inculpatul B.N., in temeiul art. 199 Cpp admite cererea de reexaminare amenda judiciara depusa la dosar si dispune scutirea numitului C.G., comisar sef in cadrul IPJ Arges -Serviciul Cazier Judiciar, de la plata amenzii judiciare in cuantum de 500 de lei aplicata prin incheierea de sedinta din data de 25.05.2012.
Inculpatul -petent N.I.A. arata ca isi insuseste cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de aparatorul ales.
Instanta acorda cuvantul asupra admisibilitatii in principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul N.I.A.
Aparatorii inculpatului solicita admiterea in principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Procurorul pune concluzii de admitere in principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar apreciind ca sunt indeplinite conditiile de forma cerute de lege.
In baza art.160 8 C.pr.pen. instanta admite in principiu cererea de liberare provizorie sub control judiciar deoarece sunt indeplinite conditiile formale prev. de art.160 6 C.pr.pen.
In baza art.160 8a alin.1 C.pr.pen. se procedeaza la ascultarea inculpatului, care arata ca doreste judecarea sa in stare de libertate, urmand sa respecte obligatiile care i se vor stabili de instanta, regretand fapta comisa.
Aparatorii inculpatului N.I.A si procurorul, avand pe rand cuvantul, arata ca nu mai au alte cereri.
Instanta acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Aparatorul inculpatului N.I.A, avocat D.B., avand cuvantul, arata ca temeiurile avute in vedere la luarea masurii preventive se rezuma numai la art. 148 lit f Cpp, fara literele b si c, singurele corespondente cu conditiile negative de la art. 160 ind 2, alin 2 Cpp. De asemenea, solicita instantei sa se raporteze la faptul ca infractiunea nu a fost consumata, ramanand sub forma tentativei, la pozitia procesuala a inculpatului, in sensul recunoasterii si regretului sincer pentru faptele comise, la trecerea unui termen rezonabil petrecut in stare de detentie -4 luni de zile precum si a faptului ca inculpatul nu se afla in stare de recidiva, este tanar, iar partile vatamate nu s-au constituit parti civile, deci nu exista prejudiciu. Pentru cele mai sus aratate, precum si pentru considerentele invocate in cererea depusa in scris solicita in baza art. 160 ind 8a al.2 si 3 Cpp admiterea acesteia si liberarea sub control judiciar a inculpatului N.I.A., cu consecinta respectarii obligatiilor impuse de instanta.
Avocat M.T., avand cuvantul, arata ca nu intelege sa puna concluzii pe cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Procurorul, avand cuvantul, pune concluzii de respingere a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul N.I.A avand in vedere faptul ca si in prezent se mentin toate temeiurile avute la in vedere la luarea masurii arestarii preventive. Solicita a se retine solutiile constante pronuntate de instantele superioare, respectiv Curtile de Apel si Inalta Curte de Casatie si Justitie, referitoare la motivele pentru care se poate dispune liberarea provizorie sub control judiciar, respectiv trebuie analizata temeinicia, nu se analizeaza motivele si legalitatea arestarii preventive. In ceea ce priveste temeinica acestei cereri apreciaza ca nu au fost efectuate probe in acest sens. Mai solicita retinerea pericolului social concret pentru ordinea publica raportat la fapta savarsita si la persoana inculpatului, respectiv comportamentul acestuia. Pentru motivele sus aratate solicita in temeiul art. 160 ind 2 alin 2 Cpp respingerea acestei cereri.
In replica, avocat D.B., avand cuvantul, pentru inculpatul N.I. A. arata ca temeinicia nu poate fi probata, inculpatul aflandu-se in stare de arest preventiv, insa apreciaza ca este suficienta in probarea temeiniciei pozitia procesuala a inculpatului de recunoastere si regret a faptei.
Instanta ramane in pronuntare asupra cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul N.I.A..
In temeiul art. 334 Cpp pune in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului B.N., potrivit incheierii de sedinta pronuntata la data de 24.05.2012, din infr. prev. de art. 20 Cp rap la art. 208 alin 1 Cp comb cu art. 209 alin 1 lit.a,c,g si i Cp, cu aplicarea art. 37 lit a Cp in infractiunea prev. de art. 20 Cp rap la art. 208 alin 1 Cp comb cu art. 209 alin 1 lit.a,c,g si i Cp, cu aplicarea art. 37 lit b Cp.
Aparatorul din oficiu al inculpatului B.N. arata ca nu doreste amanarea cauzei in vederea pregatirii apararii in ceea ce priveste schimbarea incadrarii juridice a faptei, fiind in masura sa puna concluzii in acest sens. Astfel, arata ca incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului este cea prev. de art. 20 Cp rap la art. 208 alin 1 Cp comb cu art. 209 alin 1 lit.a,c,g si i Cp, cu aplicarea art. 37 lit a Cp.
Procurorul de sedinta arata de asemenea ca incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului B.N. este cea data prin rechizitoriu, respectiv in infr. prev. de art. 20 Cp rap la art. 208 alin 1 Cp comb cu art. 209 alin 1 lit.a,c,g si i Cp, cu aplicarea art. 37 lit a Cp, inculpatul savarsind fapta in termenul de incercare.
Instanta, in raport de actele atasate la dosar constata ca incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului B.N. este cea stabilita prin rechizitoriu, respectiv cea prev de art. 20 Cp rap la art. 208 alin 1 Cp comb cu art. 209 alin 1 lit.a,c,g si i Cp, cu aplicarea art. 37 lit a Cp.
Se depune de catre aparatorul inculpatului B.N. acte in circumstantiere si un memoriu.
Procurorul si aparatorii inculpatilor, avand pe rand cuvantul, arata ca nu mai au cereri de formulat in cauza si nici probe de solicitat .
Instanta, in raport de aceasta imprejurare, in temeiul art. 339 Cpp constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri de fond, potrivit disp.art. 340 Cpp.
Dupa acordarea cuvantului asupra fondului cauzei se prezinta in sala de judecata inculpatul B.D. .
Procurorul, avand cuvantul, expune pe scurt situatia de fapt si incadrarea in drept a faptelor, arata ca din intreg materialul probatoriu s-a facut pe deplin dovada vinovatiei inculpatilor, raportat si la manifestarea acestora de vointa exprimata in sedinta publica de recunoastere a faptelor .
Pune urmatoarele concluzii :
In ceea ce il priveste pe inculpatul M.V. de condamnare a acestuia la pedeapsa inchisorii, cu executare in conditiile art. 57 Cp, cu aplicarea art. 64 si art. 71 Cp, precum si a disp.art. 88 Cp respectiv deducerea perioadei retinerii si a arestului arest preventiv. In temeiul art. 350 Cpp solicita mentinerea starii de arest preventiv in ceea ce priveste acest inculpat . Cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. In temeiul art. 118 lit.b Cpp solicita confiscarea autoturismului folosit la savarsirea infractiunii.
In ceea ce il priveste pe inculpatul B.N. - de condamnare a acestuia la pedeapsa inchisorii, cu executare in conditiile art. 57 Cp, cu aplicarea art. 64 si art. 71 Cp, a disp.art. 33 Cp si art. 34 Cp in raport cu pedepsele anterior pronuntate prin sentintele atasate la dosarul cauzei, cu mentinerea si executarea alaturata a revocarii pedepsei anterioare conform sentintei atasate la dosar. In temeiul art. 88 Cp solicita deducerea perioadei retinerii si a arestului preventiv, iar in baza art. 350 Cpp mentinerea starii de arest preventiv in ceea ce priveste acest inculpat. Cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
In ceea ce il priveste pe inculpatul N.I.A. - de condamnare a acestuia la pedepse cu inchisoarea, cu aplicarea disp.art.33 si 34 Cp respectiv contopirea pedepselor stabilite, cu executare in conditiile art. 57 Cp, precum si cu aplicarea disp.art. 88 Cp respectiv deducerea perioadei retinerii si a arestului preventiv. In temeiul art. 350 Cpp solicita mentinerea starii de arest preventiv in ceea ce priveste acest inculpat. Cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
In ceea ce il priveste pe inculpatul S.R. - de condamnare a acestuia la pedeapsa inchisorii, cu executare in conditiile art. 57 Cp si cu aplicarea art. 64 si art. 71 Cp. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. In ceea ce il priveste pe inculpatul D.A. - de condamnare a acestuia la pedeapsa inchisorii, cu executare in conditiile art. 57 Cp si cu aplicarea art. 64 si art. 71 Cp. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. In ceea ce il priveste pe inculpatul B.D. - de condamnare a acestuia la pedeapsa inchisorii, cu executare in conditiile art. 57 Cp si cu aplicarea art. 64 si art. 71 Cp. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Dupa ce procurorul de sedinta pune concluzii pe fondul cauzei se prezinta in sala de judecata inculpatul S.E..
Avocat C.V., avand cuvantul pentru inculpatul M.V. solicita instantei a se retine faptul ca inculpatul s-a prevalat de disp.art. 320 ind 1 Cpp, a recunoscut neconditionat fapta si a regretat-o. De asemenea, solicita retinerea circumstantelor atenuante, reale si personale. Mentioneaza ca actele depuse in circumstantiere pot fi o cauza de reducere sau diminuare a pedepsei. Ca modalitate de executare a pedepsei solicita, in principal, aplicarea disp.art. 81 Cp si in subsidiar, aplicarea disp.art. 86 ind 1 Cp, sau o condamnare la locul de munca. Arata ca Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti a lasat la aprecierea instantei de judecata in ceea ce priveste restituirea bunului -autoturism catre inculpat, motiv pentru care solicita restituirea acestuia catre inculpatul M.V., fiind un bun comun, care serveste nevoilor familiei. De asemenea, aduce la cunostinta faptul ca pe parcursul cercetarii judecatoresti a formulat pentru inculpatul pe care il asista diferite cereri de liberare provizorie sub control judiciar, Tribunalul Arges invocand in calea de atac un motiv de netemeinicie si nu de nelegalitate. Mai arata ca inculpatul se afla la prima incalcare a legii, nu are antecedente penale, a petrecut deja in arest preventiv o perioada de 4 luni, care apreciaza ca a fost suficienta pentru a constientiza consecintele faptei sale. Acesta a regretat fapta. Apreciaza ca tot ceea ce s-a intamplat a fost o greseala, fiind posibil ca la acel moment inculpatul sa fie de acord cu comiterea faptei din prostie. Chiar daca inculpatul M.V. nu participa la comiterea faptei aceasta era totusi savarsita de ceilalti inculpati. Solicita ca instanta sa acorde o a doua sansa inculpatului pe care il asista.
Avocat F.D., avand cuvantul, pentru inculpatul M.V. arata ca achieseaza concluziilor puse de celalalt aparator al inculpatului.
Avocat L.I., avand cuvantul, pentru inculpatul B.N. arata ca mentine concluziile puse in sedinta publica din data de 18.05.2012 si solicita ca la aplicarea pedepsei sa se retina circumstantele reale ( fiind vorba doar de o tentativa) si circumstantele persoanele, precum si aplicarea disp.art. 320 ind 1 Cpp si sa se aplice o pedeapsa indreptata spre minimul special, cu executare in conditiile art. 81 Cp.
Avocat D.B., avand cuvantul, pentru inculpatul N.I.A. arata ca mentine concluziile anterioare, din sedinta publica din data de 18.05.2012 si solicita aplicarea unei pedepse indreptata spre minimul prevazut de lege, cu executare in conditiile art. 81 Cp sau art. 86 ind 1 Cp, lasand la aprecierea instantei daca inculpatul N. mai merita o sansa, acesta fiind tanar. Apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea disp.art. 81 Cp, inculpatul executand in arest deja o perioada de 4 luni de zile.
Avocat M.T., avand cuvantul pentru inculpatul N.I.A. solicita aplicarea in ceea ce il priveste pe inculpat a unei pedepse cu inchisoarea, cu executare in conditiile art. 86 ind 1 Cpp, raportat la circumstantele reale si persoanele.
Avocat D.C., avand cuvantul, pentru inculpatul S.E., arata ca mentine concluziile anterioare si solicita ca la aplicarea pedepsei sa se retina disp.art. 320 ind 1 Cpp, faptul ca este vorba de o tentativa, disp.art. 72 Cp, iar la individualizarea pedepsei sa se tina cont de pericolul social concret al faptei, de faptul ca nu exista prejudiciu si inculpatul sufera de afectiuni medicale. In ceea ce priveste condamnarile anterioare arata ca intervenit prescriptia. De asemenea, solicita aplicarea disp.art. 74 Cp si art. 76 Cp, inculpatul prezentandu-se la fiecare teren de judecata, avand un comportament sincer. Apreciaza ca scopul pedepsei prev. de art. 52 Cp poate fi atins si prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea conditionata, sau cu executare in conditiile art. 86 ind 1 Cp.
Avocat D.A., avand cuvantul, pentru inculpatul D.A. arata ca mentine concluziile anterioare din sedinta publica din data de 18.05.2012, solicitand a se retine ca fapta nu a fost consumata, fiind vorba de o tentativa precum si atitudinea constanta de recunoastere si regret din partea inculpatului, acesta prevalandu-se de disp.art. 320 ind 1 Cpp. De asemenea precizeaza ca inculpatul este o persoana care nu are antecedente penale, are un loc de munca, are familie. Apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si prin executarea sa in conditiile art. 81 Cp.
Avocat O.C., avand cuvantul pentru inculpatul B.D. arata ca inculpatul pe care il asista nu a suferit anterior alte condamnari, astfel ca executarea pedepsei in conditiile art. 57 Cp ar fi mai putin educativa. Apreciaza ca, chiar daca se aplica disp.art. 86 ind 1 Cpp pedeapsa ar fi substantiala, referitor la termenul de incercare. In subsidiar, solicita in ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, obligarea inculpatului la munca in folosul comunitatii.
Inculpatul B.N, avand ultimul cuvant, potrivit disp.art. 341 Cpp arata ca regreta fapta si ii pare rau.
Inculpatul M.V., avand ultimul cuvant, potrivit disp.art. 341 Cpp arata ca are un loc de munca, doi copii in intretinere si solicita aplicarea unei pedepse mici.
Inculpatul N.I.A, avand ultimul cuvant, potrivit disp.art. 341 Cpp arata ca regreta comiterea faptei, stie ca a gresit si doreste acordarea unei a doua sanse intrucat doreste sa se indrepte.
Inculpatul S.E., avand ultimul cuvant, potrivit disp.art. 341 Cpp arata ca regreta comiterea faptei si lasa la aprecierea instantei modul de solutionare al cauzei.
Inculpatul D.A., avand ultimul cuvant, potrivit disp.art. 341 Cpp arata ca regreta comiterea faptei.
Inculpatul B.D., avand ultimul cuvant, potrivit disp.art. 341 Cpp arata de asemenea ca regreta tot ceea ce s-a intamplat. INSTANTA
La data de 22.02.2012, a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Pitesti, rechizitoriul nr. 643/P/2012, al procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti.
Prin actul de sesizare al instantei, au fost trimisi in judecata, inculpatii M.V., in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 20 Cp. rap la art. 208-209 al. 1 lit. a, c, g si i Cp. N.I.A., in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite art. 25 Cp. rap la art. 208-209 al. 1 lit.a, c, g si i Cp. si art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep. cu aplic. art. 33 lit. aCp, B.N., in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 20 Cp. rap la art. 208-209 al. 1 lit.a,c,g si i Cp. cu aplic.art. 37 lit.a Cp, S.E., in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite art. 20 Cp. rap la art. 208-209 al. 1 lit. a, c, g si i Cp, D.A., in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 26 Cp. rap la art. 20 Cp. rap la art. 208-209 al. 1 lit.a,c,g si i Cp. B.D., in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 25 Cp. rap la art. 208-209 al. 1 lit. a, c, g si i Cp.
Invinuirea consta in faptul ca la data de 28.01.2012 inculpatul M.V. a patruns impreuna cu mai multe persoane, avand fata mascata, in timpul noptii, prin escaladare in curtea partii vatamate de unde a incercat sa-si insuseasca o suma de bani.
Inculpatul N.I.A. a instigat pe ceilalti participanti sa patrunda impreuna, avand fetele mascate, in timpul noptii, prin escaladare in curtea partii vatamate, in scopul de a sustrage bani si a condus un autoturism pe drum public fara a detine permis de conducere.
Inculpatul B.N. a patruns impreuna cu mai multe persoane, avand fata mascata, in timpul noptii, prin escaladare in curtea partii vatamate de unde a incercat sa-si insuseasca o suma de bani.
Inculpatul S.E. a patruns impreuna, avand fata mascata, in timpul noptii, prin escaladare in curtea partii vatamate de unde a incercat sa-si insuseasca o suma de bani.
Inculpatul B.D. a instigat pe ceilalti participanti sa patrunda impreuna, avand fetele mascate, in timpul noptii, prin escaladare in curtea partii vatamate, in scopul de a sustrage bani
Inculpatul D.A. a ajutat pe ceilalti participanti sa patrunda impreuna cu persoane, avand fata mascata, in timpul noptii, prin escaladare in curtea partii vatamate, de unde au incercat sa sustraga bani.
Partile vatamate N.D. si N.E. nu s-au constituit parti civile in timpul procesului penal.
Pentru solutionarea laturii penale a cauzei, au fost administrate urmatoarele mijloace de proba:
- declaratii de parti vatamate, fila 34-40 dup,
- proces verbal de cercetare a locului faptei, fila 41 dup
- planse foto CFL, fila 43-45 dup
- proces verbal de cautare, fila 46-47 dup
- planse foto identificare probe materiale, filele 49-50,
- proces verbal de identificare probe materiale, filele 51-52 dup
- planse foto identificare probe materiale, filele 53-60, 60-63 dup
- proces verbal de identificare probe materiale, filele 60 dup
- proces verbal de ridicare probe materiale si depozitare in camera corpuri delicte, filele 66, 67, 68 dup
- proces verbal de predare bunuri, filele 69-78 dup
- proces verbal de depistare si identificare inculpati, filele 82-85 dup
- proces verbal de reconstituire, filele 92-94, 101, 103, 111-112 dup
- planse foto la reconstituire, filele 96-99, 104-110, 112-117 dup
- declaratii de martor, filele 138-159 dup
- declaratii de inculpati 163-171, 176-183, 190-198, 201-204, 211-221, 226-229, 233-244 dup
Prin incheierea de sedinta din data de 18.05.2012, inculpatii au aratat ca nu doresc sa dea declaratii in faza de judecata.
Judecata s-a facut in baza art. 320 ind. 1 Cpp, intr-un proces cu recunoasterea vinovatiei.
In baza probelor administrate instanta constata urmatoarea situatie de fapt:
In cursul lunii ianuarie 2012, inculpatul D.A. vinde partii vatamate un autoturism marca BMW contra sumei de 19.000 Euro, ocazie cu care observa ca aceasta din urma avea asupra sa o suma mare de bani. Aceasta informatie o comunica inculpatului B.D., care la randul sau il anunta despre "potul obtinut" pe inculpatul N.I.A..
Inculpatul N.I.A., a livrat la randul lui, potul inculpatului M.V., care a strans in vederea savarsirii infractiunii de furt calificat grupul infractional format din inculpatii, S.E., B.N. si V.R..
De asemenea, inculpatul N.I.A. s-a intalnit personal cu M.V. pentru a pune la punct actiunea infractionala.
In doua randuri, cei patru inculpati au plecat din Bucuresti si Urziceni, in datele de 25.01.2012 si 28.01.2012 in vederea comiterii infractiunii.
In data de 25.01.2012, inculpatii s-au intalnit in parcarea supermarketului PIC.
Din Bucuresti au venit cei patru inculpati, carora li s-a alaturat cu un autoturism marca Opel Vectra, inculpatii N.I.A si B.D..
Atunci au verificat preliminar casa partii vatamate. Aceasta verificare a fost realizata de inculpatul B.D..
S-a luat hotararea sa nu se treaca la actiunea infractionala, deoarece la domiciliul partii vatamate se aflau mai multe persoane.
S-a stabilit o alta data care a fost ulterior amanata datorita vremii nefavorabile si inchiderii cailor rutiere datorita viscolului.
Pana la urma, in data de 28.01.2012 cele doua grupuri infractionale s-au intalnit in zona canalului colector din cartierul Prundu.
Inculpatii veniti de la Bucuresti au sosit cu acelasi autoturism Opel Vectra, iar ceilalti inculpati, B., D. si N., au sosit cu autoturismului marca Mercedes al inculpatului B.
Cele doua grupuri au plecat cu cele doua masini spre casa partii vatamate. Au constatat ca nu exista persoane in interiorul acesteia.
Pe raza com. Bradu, inculpatul N.I., desi nu poseda permis de conducere a condus autoturismul Opel Vectra, ce apartinea inculpatului M.V..
La un moment dat, toti inculpatii au ajuns langa locuinta partilor vatamate, iar semnalul de incepere a actiunii infractionale a fost dat de semnalizarea cu luminile de avarie ale autoturismului in care se aflau inculpatii B. si D.
Ceilalti inculpati, ce se aflau in al doilea autoturism opresc la mica distanta de casa partii vatamate. Inauntrul autoturismului, cu motorul pornit, ramane inculpatul N., ceilalti patru au coborat din masina, s-au dezbracat de haine si si-au pus in maini manusile achizitionate in prealabil de inculpatul M.V..
Inculpatul B. avea asupra lui un levier si o sfoara. Toti ceilalti inculpati aveau asupra lor cagule, ce dinainte fusesera pregatite si procurate de catre inculpatul M.V..
M.V., B. si V.R. isi pun cagulele pe cap si sar gardul in curtea locuintei partii vatamate.
Inculpatul S.E. ramane in drum si il ajuta pe inculpatul B. sa sara gardul.
Ajunsi in curtea partii vatamate cei trei inculpati au observat totusi ca in casa exista persoane si speriindu-se de acestea au sarit gardul inapoi.
S-au deplasat spre locul unde se afla inculpatul N. a si care trebuia sa-i astepte cu masina. Au constatat ca acesta plecase de la fata locului, deoarece se speriase de situatia creata.
Inculpatii ramasi in strada au observat ca mai multe persoane au inceput sa-i urmareasca.
Inculpatii au incercat sa fuga. Au fugit pe campurile din apropierea localitatii si ulterior au fost prinsi de catre organele de politie, dupa ce unii dintre acestia au recunoscut comiterea faptelor si au oferit indicii si probe despre ceilalti inculpati coparticipanti.
Unul dintre inculpati, respectiv B., a fost prins spre dimineata, de doi cetateni care l-au cautat toata noaptea si care pentru a-l prinde au folosit impotriva lui violenta.
De asemenea, martorii audiati in cauza, au aratat ca la un moment dat le-a fost teama sa actioneze impotriva inculpatilor deoarece acestia purtau pe cap cagule si aveau obiecte metalice in mana existand posibilitatea sa fie inarmati cu alte arme albe sau de foc.
In aceste conditii, instanta constata ca in cauza, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb cu art. 209 alin 1 lit a,c, g si i Cp, cu aplic. art. 320 ind 1 Cpp si art. 21 Cp.
Aceasta infractiune a fost comisa cu intentie directa de catre inculpatul Mihai Viorel.
Astfel, instanta il va condamna pe inculpatul M.V. pentru comiterea infr. prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb cu art. 209 alin 1 lit a,c, g si i Cp, cu aplic. art. 320 ind 1 Cpp si art. 21 Cp la pedeapsa inchisorii de 1 an.
Pentru proportionalizarea pedepsei instanta a tinut cont de gradul de pericol social al infractiunii si de imprejurarile in care a fost comisa fapta.
Inculpatul s-a prezentat in fata organelor judiciare avand o comportare sincera in cursul procesului si totodata, anterior comiterii infractiunii a avut o buna conduita in societate.
Instanta constata faptul ca judecata s-a produs in cadrul unui proces in care inculpatul si-a recunoscut vinovatia pana la inceperea cercetarii judecatoresti, potrivit art. 320 ind. 1 Cpp.
In acest sens, aceasta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei si de disp. art. 320 ind. 1 alin 7, in sensul ca acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
In ceea ce priveste individualizarea regimului de executare al pedepsei, avand in vedere durata pedepsei pronuntate, gradul de pericol social al faptei comise, dar si imprejurarile in care a fost comisa fapta, instanta constata ca, inculpatul nu isi poate forma o atitudine corecta fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala decat prin executarea pedepsei in conditii de detentie, sens in care va dispune executarea pedepsei in conditiile art. 57 Cp si art. 71 alin 2 Cp rap. la art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp.
In baza art. 350 Cpp va mentine arestul preventiv luat fata de inculpatul M.V., constatand existenta in continuare a temeiurilor legale avute in vedere la luarea acestei masuri si inexistenta unei alte masuri preventive de aceeasi eficacitate care sa fie dispusa in cauza care sa inlature pericolul social concret pentru ordinea publica.
In baza art. 88 Cp va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 29.01.2012 la zi, intrucat aceasta perioada de timp a fost executata, ca urmare a punerii in executare a masurii preventive a restului preventiv si a retinerii.
In baza art. 118 alin 1 lit. b Cp va respinge cererea procurorului privind confiscarea autoturismului cu numar de inmatriculare P1260AH, ca neintemeiata.
Potrivit textului de lege mai sus amintit, bunurile sunt confiscate, in speta autoturismul, daca ele sunt in totalitate ale inculpatului, iar daca apartin altei persoane, numai daca aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
Potrivit inscrisului de la fila 69, organele de politie au predat sotiei inculpatului, bunurile aflate in autoturismul supus confiscarii.
Instanta a stabilit ca autoturismul era proprietatea si a sotiei inculpatului, iar organele de urmarire penala nu au facut dovada ca aceasta ar fi cunoscut ca inculpatul urmeaza sa-l foloseasca la comiterea unei infractiuni, sens in care aceasta nu poate fi supus confiscarii speciale, intrucat s-ar afecta dreptul de proprietate al acesteia.
Instanta constata ca in cauza, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de de art. 25 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp si art. 27 Cp.
Aceste infractiuni au fost comise cu intentie directa de catre inculpatul N.I.A..
Instanta il va condamna pe inculpatul N.I.A., pentru comiterea infr. prev. de art. 25 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp si art. 27 Cp la pedeapsa inchisorii de 2 ani.
Va condamna pe inculpatul N.I.A. pentru comiterea infr. prev. de art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 R, cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp la pedeapsa inchisorii de 8 luni.
In baza art. 33 lit. a Cp si art. 34 Cp va aplica inculpatului N.I.A., pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, constatand ca inculpatul a savarsit doua infractiuni inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
Pentru proportionalizarea pedepsei instanta a tinut cont de gradul de pericol social al infractiunii si de imprejurarile in care a fost comisa fapta.
Inculpatul s-a prezentat in fata organelor judiciare avand o comportare sincera in cursul procesului.
Instanta constata faptul ca judecata s-a produs in cadrul unui proces in care inculpatul si-a recunoscut vinovatia pana la inceperea cercetarii judecatoresti, potrivit art. 320 ind. 1 Cpp.
In acest sens, aceasta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei si de disp. art. 320 ind. 1 alin 7, in sensul ca acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
A constatat de asemenea, ca in cursul termenului de incercare, inculpatul a savarsit o noua infractiune, sens in care este necesara revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, aplicata prin s.p. nr. 518/08.03.2011 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 564/19.05.2011 a Curtii de Apel Pitesti.
Astfel, in baza art. 86 ind. 4 Cp rap. la art. 83 Cp si art. 82 Cp va revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere de 1 an inchisoare aplicata prin s.p. nr. 518/08.03.2011 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 564/19.05.2011 a Curtii de Apel Pitesti.
Va dispune executarea pedepsei revocate alaturat de pedeapsa pronuntata, inculpatul N.I.A. urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare.
In ceea ce priveste individualizarea regimului de executare al pedepsei, avand in vedere durata pedepsei pronuntate, gradul de pericol social al faptei comise, imprejurarile in care a fost comisa fapta, dar si faptul ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, instanta constata ca, inculpatul nu isi poate forma o atitudine corecta fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala decat prin executarea pedepsei in conditii de detentie, sens in care va dispune executarea pedepsei in conditiile art. 57 Cp si art. 71 alin 2 Cp rap. la art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp.
In baza art. 350 Cpp va mentine arestul preventiv luat fata de inculpatul N.I.A., constatand existenta in continuare a temeiurilor legale avute in vedere la luarea acestei masuri si inexistenta unei alte masuri preventive de aceeasi eficacitate care sa fie dispusa in cauza care sa inlature pericolul social concret pentru ordinea publica.
In baza art. 88 Cp va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 29.01.2012 la zi, intrucat aceasta perioada de timp a fost executata, ca urmare a punerii in executare a masurii preventive a restului preventiv si a retinerii.
Instanta constata ca in cauza, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp, cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp, art. 21 Cp si art. 37 lit. a Cp .
Aceasta infractiune a fost comisa cu intentie directa de catre inculpatul B.N..
Instanta va condamna pe inculpatul B.N. pentru comiterea infr. prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp, cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp, art. 21 Cp si art. 37 lit. a Cp la pedeapsa inchisorii de 1 an.
Pentru proportionalizarea pedepsei instanta a tinut cont de gradul de pericol social al infractiunii si de imprejurarile in care a fost comisa fapta.
Inculpatul s-a prezentat in fata organelor judiciare avand o comportare sincera in cursul procesului si totodata.
Instanta constata faptul ca judecata s-a produs in cadrul unui proces in care inculpatul si-a recunoscut vinovatia pana la inceperea cercetarii judecatoresti, potrivit art. 320 ind. 1 Cpp.
In acest sens, aceasta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei si de disp. art. 320 ind. 1 alin 7, in sensul ca acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
Instanta constata ca inculpatul se afla in stare de recidiva postcondamnatorie, intrucat dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare aplicata prin prin s.p. nr. 23/28.01.2009 a Judecatoriei Urziceni, definitiva prin decizia penala nr. 62/24.04.2009 a Tribunalului Ialomita, ce constituie primul termen al recidivei, acesta a comis o noua infractiune cu intentie.
A constatat de asemenea, ca in cursul termenului de incercare, inculpatul a savarsit o noua infractiune, sens in care este necesara revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, aplicata prin s.p. nr. 23/28.01.2009 a Judecatoriei Urziceni, definitiva prin decizia penala nr. 62/24.04.2009 a Tribunalului Ialomita.
In baza art. 83 Cp va revoca suspendarea conditionata a pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin s.p. nr. 23/28.01.2009 a Judecatoriei Urziceni, definitiva prin decizia penala nr. 62/24.04.2009 a Tribunalului Ialomita dispunand executarea in intregime a acestei pedepse, care nu se contopeste cu pedeapsa pentru noua infractiune.
In ceea ce priveste individualizarea regimului de executare al pedepsei, avand in vedere durata pedepsei pronuntate, gradul de pericol social al faptei comise, imprejurarile in care a fost comisa fapta, dar si faptul ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, instanta constata ca, acesta nu isi poate forma o atitudine corecta fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala decat prin executarea pedepsei de 2 ani inchisoare in conditii de detentie, sens in care va dispune executarea pedepsei in conditiile art. 57 Cp si art. 71 alin 2 Cp rap. la art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp.
In baza art. 350 Cpp va mentine arestul preventiv luat fata de inculpatul B.N., constatand existenta in continuare a temeiurilor legale avute in vedere la luarea acestei masuri si inexistenta unei alte masuri preventive de aceeasi eficacitate care sa fie dispusa in cauza care sa inlature pericolul social concret pentru ordinea publica.
In baza art. 88 Cp va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 29.01.2012 la zi, intrucat aceasta perioada de timp a fost executata, ca urmare a punerii in executare a masurii preventive a restului preventiv si a retinerii.
Instanta constata ca in cauza, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp , cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp si art. 21 Cp.
Aceasta infractiune a fost comisa cu intentie directa de catre inculpatul S.E..
Instanta il va condamna pe inculpatul S.E. pentru comiterea infr. prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp , cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp si art. 21 Cp la pedeapsa inchisorii de 1 an.
Pentru proportionalizarea pedepsei instanta a tinut cont de gradul de pericol social al infractiunii si de imprejurarile in care a fost comisa fapta.
Inculpatul s-a prezentat in fata organelor judiciare avand o comportare sincera in cursul procesului si totodata, anterior comiterii infractiunii a avut o buna conduita in societate.
Instanta constata faptul ca judecata s-a produs in cadrul unui proces in care inculpatul si-a recunoscut vinovatia pana la inceperea cercetarii judecatoresti, potrivit art. 320 ind. 1 Cpp.
In acest sens, aceasta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei si de disp. art. 320 ind. 1 alin 7, in sensul ca acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
In ceea ce priveste individualizarea regimului de executare al pedepsei, avand in vedere durata pedepsei pronuntate, gradul de pericol social al faptei comise, dar si imprejurarile in care a fost comisa fapta, instanta constata ca, inculpatul nu isi poate forma o atitudine corecta fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala decat prin executarea pedepsei in conditii de detentie, in baza art. 57 Cp.
In temeiul art. 71 alin 2 Cp va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp.
Instanta constata ca in cauza, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 26 Cp rap. la art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp , cu aplic art. 320 ind. 1 Cpp si art. 21 Cp.
Aceasta infractiune a fost comisa cu intentie directa de catre inculpatul D.A..
Instanta il va condamna pe inculpatul D.A. pentru comiterea infr. prev. de art. 26 Cp rap. la art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp , cu aplic art. 320 ind. 1 Cpp si art. 21 Cp la pedeapsa inchisorii de 1 an.
Pentru proportionalizarea pedepsei instanta a tinut cont de gradul de pericol social al infractiunii si de imprejurarile in care a fost comisa fapta.
Inculpatul s-a prezentat in fata organelor judiciare avand o comportare sincera in cursul procesului si totodata, anterior comiterii infractiunii a avut o buna conduita in societate.
Instanta constata faptul ca judecata s-a produs in cadrul unui proces in care inculpatul si-a recunoscut vinovatia pana la inceperea cercetarii judecatoresti, potrivit art. 320 ind. 1 Cpp.
In acest sens, aceasta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei si de disp. art. 320 ind. 1 alin 7, in sensul ca acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
In ceea ce priveste individualizarea regimului de executare al pedepsei, avand in vedere durata pedepsei pronuntate, gradul de pericol social al faptei comise, dar si imprejurarile in care a fost comisa fapta, instanta constata ca, inculpatul nu isi poate forma o atitudine corecta fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala decat prin executarea pedepsei in conditii de detentie, in baza art. 57 Cp.
In baza art. 71 alin 2 Cp va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp.
Instanta constata ca in cauza, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 25 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp, comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp si art. 27 Cp.
Aceasta infractiune a fost comisa cu intentie directa de catre inculpatul B.D..
Instanta il va condamna pe inculpatul B.D. pentru comiterea infr. prev. de art. 25 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp, comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp si art. 27 Cp la pedeapsa inchisorii de 2 ani.
Pentru proportionalizarea pedepsei instanta a tinut cont de gradul de pericol social al infractiunii si de imprejurarile in care a fost comisa fapta.
Inculpatul s-a prezentat in fata organelor judiciare avand o comportare sincera in cursul procesului si totodata, anterior comiterii infractiunii a avut o buna conduita in societate.
Instanta constata faptul ca judecata s-a produs in cadrul unui proces in care inculpatul si-a recunoscut vinovatia pana la inceperea cercetarii judecatoresti, potrivit art. 320 ind. 1 Cpp.
In acest sens, aceasta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei si de disp. art. 320 ind. 1 alin 7, in sensul ca acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
In ceea ce priveste individualizarea regimului de executare al pedepsei, avand in vedere durata pedepsei pronuntate, gradul de pericol social al faptei comise, dar si imprejurarile in care a fost comisa fapta, instanta constata ca, inculpatul nu isi poate forma o atitudine corecta fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala decat prin executarea pedepsei in conditii de detentie, in baza art. 57 Cp.
In baza art. 71 alin 2 Cp va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp.
In baza art. 118 alin 1 lit. b Cp va respinge cererea procurorului privind confiscarea bunurilor aflate la camera corpurilor delicte a Politiei Municipiului Pitesti ( fila 68 d.u.p) precum si cele aflate in dosarul de urmarire penala ( fila 248 plic) intrucat nu a fost aratat proprietarul acestor bunuri .
Instanta va lua act, in baza art. 14 Cpp si art. 346 Cpp, ca partile vatamate N.D. si N.E. nu s-au constituit parti civile in cauza.
In ceea ce priveste cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de catre inculpatul N.I.A., in baza art. 160 ind. 8a Cpp, instanta va respinge aceasta cerere ca neintemeiata.
Potrivit art. 1602 alin.1 C.pr.pen. liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda in cazul infractiunilor savarsite din culpa precum si in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii ce nu depaseste 18 ani.
Conform dispozitiilor art.160 2 alin.2 C.pr.pen, liberarea provizorie sub control judiciar nu se acorda in cazul in care exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni sau ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor parti, martori sau experti, alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte.
In raport de cele mai sus mentionate instanta apreciaza ca liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului N.I.A. indiferent de obligatiile stabilite de art. 160 2 alin.3 si alin. 3 1 C.pr.pen nu este de natura a inlatura pericolul producerii unor alte fapte de natura penala si mentine starea de insecuritate generata in randul colectivitatii ce ar putea fi creata de faptele inculpatului, data fiind si perseverenta infractionala a inculpatului, rezultand ca acesta poate savarsi alte fapte de natura penala daca i se iveste ocazia precum si din modalitatea savarsirii faptei.
Prin prisma acestor considerente, constatand incidenta dispozitiilor 160 ind. 8a Cpp, instanta va respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar, ca neintemeiata.
Nicio alta masura preventiva in fara arestului preventiv nu este suficienta pentru a diminua gradul de pericol social concret pentru ordinea publica creat de catre inculpat.
Va obliga in baza art. 191 Cpp pe fiecare dintre inculpati M.V., N.I.A., B.N., S.E., D.A. si B.D. la plata a cate 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, intrucat au fost condamnati, iar onorariile avocatilor din oficiu vor fi platite din fondurile Ministerului Justitiei. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge in baza art. 160 ind. 8a Cpp cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul N.I.A., ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 24 de ore in ceea ce priveste prezenta cerere.
1.Condamna pe inculpatul M.V., in prezent in stare de arest la PNT Colibasi, pentru comiterea infr. prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb cu art. 209 alin 1 lit a,c, g si i Cp, cu aplic. art. 320 ind 1 Cpp si art. 21 Cp la pedeapsa inchisorii de 1 an.
Dispune executarea pedepsei in conditiile art. 57 Cp.
In baza art. 71 alin 2 Cp interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a teza II si lit b Cp.
In baza art. 88 Cp deduce din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 29.01.2012 la zi.
In baza art. 118 alin 1 lit. b Cp respinge cererea procurorului privind confiscarea autoturismului cu numar de inmatriculare P1260AH ca neintemeiata.
In baza art. 350 Cpp mentine starea de arest preventiv a inculpatului Mihai D. Viorel ca legala si temeinica.
2. Condamna pe inculpatul N.I.A. in prezent in stare de arest la PNT Colibasi, pentru comiterea infr. prev. de art. 25 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp si art. 27 Cp la pedeapsa inchisorii de 2 ani.
Condamna pe inculpatul N.I.A. pentru comiterea infr. prev. de art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 R, cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp la pedeapsa inchisorii de 8 luni.
In baza art. 33 lit. a Cp si art. 34 Cp aplica inculpatului N.I.A. pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
In baza art. 86 ind. 4 Cp rap. la art. 83 Cp si art. 82 Cp revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere de 1 an inchisoare aplicata prin s.p. nr. 518/08.03.2011 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 564/19.05.2011 a Curtii de Apel Pitesti.
Dispune executarea pedepsei revocate alaturat de pedeapsa pronuntata, inculpatul N.I.A. urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare.
Dispune executarea pedepsei in conditiile art. 57 Cp.
In baza art. 71 alin 2 Cp interzice drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp.
In baza art. 88 Cp deduce din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 29.01.2012 la zi.
In baza art. 350 Cpp mentine starea de arest preventiv a inculpatului N.I.A. ca legala si temeinica .
3. Condamna pe inculpatul B.N., in prezent in stare de arest la PNT Colibasi, pentru comiterea infr. prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp, cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp, art. 21 Cp si art. 37 lit. a Cp la pedeapsa inchisorii de 1 an.
In baza art. 83 Cp revoca suspendarea conditionata a pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin s.p. nr. 23/28.01.2009 a Judecatoriei Urziceni, definitiva prin decizia penala nr. 62/24.04.2009 a Tribunalului Ialomita dispunand executarea in intregime a acestei pedepse care nu se contopeste cu pedeapsa pentru noua infractiune.
Inculpatul B.N. urmeaza sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare in conditiile art. 57 Cp.
In baza art. 71 alin 2 Cp interzice inculpatului B.N. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp.
In baza art. 88 Cp deduce din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 29.01.2012 la zi.
In baza art. 350 Cpp mentine starea de arest preventiv fata de inculpatul Burghelea M. Nicusor ca legala si temeinica.
4. Condamna pe inculpatul S.E., pentru comiterea infr. prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp , cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp si art. 21 Cp la pedeapsa inchisorii de 1 an.
Dispune executarea pedepsei in conditiile art. 57 Cp.
In baza art. 71 alin 2 Cp interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp.
5. Condamna pe inculpatul D.A., pentru comiterea infr. prev. de art. 26 Cp rap. la art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp , cu aplic art. 320 ind. 1 Cpp si art. 21 Cp la pedeapsa inchisorii de 1 an.
Dispune executarea pedepsei in conditiile art. 57 Cp.
In baza art. 71 alin 2 Cp interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp.
6.Condamna pe inculpatul B.D., pentru comiterea infr. prev. de art. 25 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp, comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp si art. 27 Cp la pedeapsa inchisorii de 2 ani.
Dispune executarea pedepsei in conditiile art. 57 Cp.
In baza art. 71 alin 2 Cp interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp .
In baza art. 118 alin 1 lit. b Cp respinge cererea procurorului privind confiscarea bunurilor aflate la camera corpurilor delicte a Politiei Municipiului Pitesti ( fila 68 d.u.p) precum si cele aflate in dosarul de urmarire penala ( fila 248 plic) intrucat nu a fost aratat proprietarul acestor bunuri .
Ia act in baza art. 14 Cpp si art. 346 Cpp ca partile vatamate N.D. si N.E., nu s-au constituit parti civile in cauza.
Obliga in baza art. 191 Cpp pe fiecare dintre inculpati M.V., N.I.A. B.N., S.E., D.A. si B.D. la plata a cate 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariile avocatilor din oficiu vor fi platite din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu recurs in 10 zile.
Pronuntata in sedinta publica de la 15 Iunie 2012
Judecator,
D.D. Grefier,
M.N.
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 2266/2012
Sedinta publica de la 15 Iunie 2012
Instanta constituita din :
PRESEDINTE, JUDECATOR : D.D.
Grefier M.N.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpati M.V, B.N., N.I.A., S.E., D.A. si B.D. si pe parti vatamate N.D. si N.E., avand ca obiect furtul (art.208 C.p.) art. 20c.p. rap.la art. 208-209 al. 1 c.p., art. 25 c.p. rap. la art.208-209 al.1 c.p. si art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 r, art.26 c.p. rap.la art. 20 c.p. rap.la art. 208-209 al.1 c.p. si cerere de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul N.I.A.
La sedinta a participat procuror B.C., din cadrul Ministerului Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul M.V. in stare de arest preventiv, asistat de avocati alesi C.V. si F.D., inculpatul B.N. in stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu L.I., inculpatul N.I.A. in stare de arest preventiv, asistat de avocati alesi M.T si D.B., avocat D.M. pentru inculpatul lipsa S.E., cu delegatie de substituire pentru avocat G.A., inculpatul D.A. asistat de avocat ales D.A. si avocat ales O.C. pentru inculpatul lipsa B.D., lipsind partile vatamate N.D. si N.E..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei pe rol la acest termen se afla spre solutionare si cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul N.I.A..
Se mai invedereaza atasarea fisei de cazier judiciar a inculpatului B.N., faptul ca s-au depus la dosar relatiile solicitate catre Judecatoria Urziceni si catre IPJ Calarasi -Serviciul Resurse Umane prin care se comunica ca persoana amendata- comisar sef de politie C.G. figureaza cu urmatoarele date de stare civila : X , precum si faptul ca s-a formulat cerere de reexaminare amenda judiciara de catre comisar sef de politie C.G., prin care solicita in temeiul art. 199 Cpp scutirea sa de la plata amenzii judiciare in cuantum de 500 de lei aplicata prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 25.05.2012.
Instanta, in raport de motivele invocate in scris precum si de faptul ca la dosar au fost atasate, in copii, conforme cu originalul, cu mentiunea datelor si modalitatii ramanerii definitive, sentintele penale de condamnarea pronuntate de Judecatoria Urziceni in ceea ce il priveste pe inculpatul B.N., in temeiul art. 199 Cpp admite cererea de reexaminare amenda judiciara depusa la dosar si dispune scutirea numitului C.G., comisar sef in cadrul IPJ Arges -Serviciul Cazier Judiciar, de la plata amenzii judiciare in cuantum de 500 de lei aplicata prin incheierea de sedinta din data de 25.05.2012.
Inculpatul -petent N.I.A. arata ca isi insuseste cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de aparatorul ales.
Instanta acorda cuvantul asupra admisibilitatii in principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul N.I.A.
Aparatorii inculpatului solicita admiterea in principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Procurorul pune concluzii de admitere in principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar apreciind ca sunt indeplinite conditiile de forma cerute de lege.
In baza art.160 8 C.pr.pen. instanta admite in principiu cererea de liberare provizorie sub control judiciar deoarece sunt indeplinite conditiile formale prev. de art.160 6 C.pr.pen.
In baza art.160 8a alin.1 C.pr.pen. se procedeaza la ascultarea inculpatului, care arata ca doreste judecarea sa in stare de libertate, urmand sa respecte obligatiile care i se vor stabili de instanta, regretand fapta comisa.
Aparatorii inculpatului N.I.A si procurorul, avand pe rand cuvantul, arata ca nu mai au alte cereri.
Instanta acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Aparatorul inculpatului N.I.A, avocat D.B., avand cuvantul, arata ca temeiurile avute in vedere la luarea masurii preventive se rezuma numai la art. 148 lit f Cpp, fara literele b si c, singurele corespondente cu conditiile negative de la art. 160 ind 2, alin 2 Cpp. De asemenea, solicita instantei sa se raporteze la faptul ca infractiunea nu a fost consumata, ramanand sub forma tentativei, la pozitia procesuala a inculpatului, in sensul recunoasterii si regretului sincer pentru faptele comise, la trecerea unui termen rezonabil petrecut in stare de detentie -4 luni de zile precum si a faptului ca inculpatul nu se afla in stare de recidiva, este tanar, iar partile vatamate nu s-au constituit parti civile, deci nu exista prejudiciu. Pentru cele mai sus aratate, precum si pentru considerentele invocate in cererea depusa in scris solicita in baza art. 160 ind 8a al.2 si 3 Cpp admiterea acesteia si liberarea sub control judiciar a inculpatului N.I.A., cu consecinta respectarii obligatiilor impuse de instanta.
Avocat M.T., avand cuvantul, arata ca nu intelege sa puna concluzii pe cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Procurorul, avand cuvantul, pune concluzii de respingere a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul N.I.A avand in vedere faptul ca si in prezent se mentin toate temeiurile avute la in vedere la luarea masurii arestarii preventive. Solicita a se retine solutiile constante pronuntate de instantele superioare, respectiv Curtile de Apel si Inalta Curte de Casatie si Justitie, referitoare la motivele pentru care se poate dispune liberarea provizorie sub control judiciar, respectiv trebuie analizata temeinicia, nu se analizeaza motivele si legalitatea arestarii preventive. In ceea ce priveste temeinica acestei cereri apreciaza ca nu au fost efectuate probe in acest sens. Mai solicita retinerea pericolului social concret pentru ordinea publica raportat la fapta savarsita si la persoana inculpatului, respectiv comportamentul acestuia. Pentru motivele sus aratate solicita in temeiul art. 160 ind 2 alin 2 Cpp respingerea acestei cereri.
In replica, avocat D.B., avand cuvantul, pentru inculpatul N.I. A. arata ca temeinicia nu poate fi probata, inculpatul aflandu-se in stare de arest preventiv, insa apreciaza ca este suficienta in probarea temeiniciei pozitia procesuala a inculpatului de recunoastere si regret a faptei.
Instanta ramane in pronuntare asupra cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul N.I.A..
In temeiul art. 334 Cpp pune in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului B.N., potrivit incheierii de sedinta pronuntata la data de 24.05.2012, din infr. prev. de art. 20 Cp rap la art. 208 alin 1 Cp comb cu art. 209 alin 1 lit.a,c,g si i Cp, cu aplicarea art. 37 lit a Cp in infractiunea prev. de art. 20 Cp rap la art. 208 alin 1 Cp comb cu art. 209 alin 1 lit.a,c,g si i Cp, cu aplicarea art. 37 lit b Cp.
Aparatorul din oficiu al inculpatului B.N. arata ca nu doreste amanarea cauzei in vederea pregatirii apararii in ceea ce priveste schimbarea incadrarii juridice a faptei, fiind in masura sa puna concluzii in acest sens. Astfel, arata ca incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului este cea prev. de art. 20 Cp rap la art. 208 alin 1 Cp comb cu art. 209 alin 1 lit.a,c,g si i Cp, cu aplicarea art. 37 lit a Cp.
Procurorul de sedinta arata de asemenea ca incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului B.N. este cea data prin rechizitoriu, respectiv in infr. prev. de art. 20 Cp rap la art. 208 alin 1 Cp comb cu art. 209 alin 1 lit.a,c,g si i Cp, cu aplicarea art. 37 lit a Cp, inculpatul savarsind fapta in termenul de incercare.
Instanta, in raport de actele atasate la dosar constata ca incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului B.N. este cea stabilita prin rechizitoriu, respectiv cea prev de art. 20 Cp rap la art. 208 alin 1 Cp comb cu art. 209 alin 1 lit.a,c,g si i Cp, cu aplicarea art. 37 lit a Cp.
Se depune de catre aparatorul inculpatului B.N. acte in circumstantiere si un memoriu.
Procurorul si aparatorii inculpatilor, avand pe rand cuvantul, arata ca nu mai au cereri de formulat in cauza si nici probe de solicitat .
Instanta, in raport de aceasta imprejurare, in temeiul art. 339 Cpp constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri de fond, potrivit disp.art. 340 Cpp.
Dupa acordarea cuvantului asupra fondului cauzei se prezinta in sala de judecata inculpatul B.D. .
Procurorul, avand cuvantul, expune pe scurt situatia de fapt si incadrarea in drept a faptelor, arata ca din intreg materialul probatoriu s-a facut pe deplin dovada vinovatiei inculpatilor, raportat si la manifestarea acestora de vointa exprimata in sedinta publica de recunoastere a faptelor .
Pune urmatoarele concluzii :
In ceea ce il priveste pe inculpatul M.V. de condamnare a acestuia la pedeapsa inchisorii, cu executare in conditiile art. 57 Cp, cu aplicarea art. 64 si art. 71 Cp, precum si a disp.art. 88 Cp respectiv deducerea perioadei retinerii si a arestului arest preventiv. In temeiul art. 350 Cpp solicita mentinerea starii de arest preventiv in ceea ce priveste acest inculpat . Cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. In temeiul art. 118 lit.b Cpp solicita confiscarea autoturismului folosit la savarsirea infractiunii.
In ceea ce il priveste pe inculpatul B.N. - de condamnare a acestuia la pedeapsa inchisorii, cu executare in conditiile art. 57 Cp, cu aplicarea art. 64 si art. 71 Cp, a disp.art. 33 Cp si art. 34 Cp in raport cu pedepsele anterior pronuntate prin sentintele atasate la dosarul cauzei, cu mentinerea si executarea alaturata a revocarii pedepsei anterioare conform sentintei atasate la dosar. In temeiul art. 88 Cp solicita deducerea perioadei retinerii si a arestului preventiv, iar in baza art. 350 Cpp mentinerea starii de arest preventiv in ceea ce priveste acest inculpat. Cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
In ceea ce il priveste pe inculpatul N.I.A. - de condamnare a acestuia la pedepse cu inchisoarea, cu aplicarea disp.art.33 si 34 Cp respectiv contopirea pedepselor stabilite, cu executare in conditiile art. 57 Cp, precum si cu aplicarea disp.art. 88 Cp respectiv deducerea perioadei retinerii si a arestului preventiv. In temeiul art. 350 Cpp solicita mentinerea starii de arest preventiv in ceea ce priveste acest inculpat. Cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
In ceea ce il priveste pe inculpatul S.R. - de condamnare a acestuia la pedeapsa inchisorii, cu executare in conditiile art. 57 Cp si cu aplicarea art. 64 si art. 71 Cp. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. In ceea ce il priveste pe inculpatul D.A. - de condamnare a acestuia la pedeapsa inchisorii, cu executare in conditiile art. 57 Cp si cu aplicarea art. 64 si art. 71 Cp. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. In ceea ce il priveste pe inculpatul B.D. - de condamnare a acestuia la pedeapsa inchisorii, cu executare in conditiile art. 57 Cp si cu aplicarea art. 64 si art. 71 Cp. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Dupa ce procurorul de sedinta pune concluzii pe fondul cauzei se prezinta in sala de judecata inculpatul S.E..
Avocat C.V., avand cuvantul pentru inculpatul M.V. solicita instantei a se retine faptul ca inculpatul s-a prevalat de disp.art. 320 ind 1 Cpp, a recunoscut neconditionat fapta si a regretat-o. De asemenea, solicita retinerea circumstantelor atenuante, reale si personale. Mentioneaza ca actele depuse in circumstantiere pot fi o cauza de reducere sau diminuare a pedepsei. Ca modalitate de executare a pedepsei solicita, in principal, aplicarea disp.art. 81 Cp si in subsidiar, aplicarea disp.art. 86 ind 1 Cp, sau o condamnare la locul de munca. Arata ca Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti a lasat la aprecierea instantei de judecata in ceea ce priveste restituirea bunului -autoturism catre inculpat, motiv pentru care solicita restituirea acestuia catre inculpatul M.V., fiind un bun comun, care serveste nevoilor familiei. De asemenea, aduce la cunostinta faptul ca pe parcursul cercetarii judecatoresti a formulat pentru inculpatul pe care il asista diferite cereri de liberare provizorie sub control judiciar, Tribunalul Arges invocand in calea de atac un motiv de netemeinicie si nu de nelegalitate. Mai arata ca inculpatul se afla la prima incalcare a legii, nu are antecedente penale, a petrecut deja in arest preventiv o perioada de 4 luni, care apreciaza ca a fost suficienta pentru a constientiza consecintele faptei sale. Acesta a regretat fapta. Apreciaza ca tot ceea ce s-a intamplat a fost o greseala, fiind posibil ca la acel moment inculpatul sa fie de acord cu comiterea faptei din prostie. Chiar daca inculpatul M.V. nu participa la comiterea faptei aceasta era totusi savarsita de ceilalti inculpati. Solicita ca instanta sa acorde o a doua sansa inculpatului pe care il asista.
Avocat F.D., avand cuvantul, pentru inculpatul M.V. arata ca achieseaza concluziilor puse de celalalt aparator al inculpatului.
Avocat L.I., avand cuvantul, pentru inculpatul B.N. arata ca mentine concluziile puse in sedinta publica din data de 18.05.2012 si solicita ca la aplicarea pedepsei sa se retina circumstantele reale ( fiind vorba doar de o tentativa) si circumstantele persoanele, precum si aplicarea disp.art. 320 ind 1 Cpp si sa se aplice o pedeapsa indreptata spre minimul special, cu executare in conditiile art. 81 Cp.
Avocat D.B., avand cuvantul, pentru inculpatul N.I.A. arata ca mentine concluziile anterioare, din sedinta publica din data de 18.05.2012 si solicita aplicarea unei pedepse indreptata spre minimul prevazut de lege, cu executare in conditiile art. 81 Cp sau art. 86 ind 1 Cp, lasand la aprecierea instantei daca inculpatul N. mai merita o sansa, acesta fiind tanar. Apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea disp.art. 81 Cp, inculpatul executand in arest deja o perioada de 4 luni de zile.
Avocat M.T., avand cuvantul pentru inculpatul N.I.A. solicita aplicarea in ceea ce il priveste pe inculpat a unei pedepse cu inchisoarea, cu executare in conditiile art. 86 ind 1 Cpp, raportat la circumstantele reale si persoanele.
Avocat D.C., avand cuvantul, pentru inculpatul S.E., arata ca mentine concluziile anterioare si solicita ca la aplicarea pedepsei sa se retina disp.art. 320 ind 1 Cpp, faptul ca este vorba de o tentativa, disp.art. 72 Cp, iar la individualizarea pedepsei sa se tina cont de pericolul social concret al faptei, de faptul ca nu exista prejudiciu si inculpatul sufera de afectiuni medicale. In ceea ce priveste condamnarile anterioare arata ca intervenit prescriptia. De asemenea, solicita aplicarea disp.art. 74 Cp si art. 76 Cp, inculpatul prezentandu-se la fiecare teren de judecata, avand un comportament sincer. Apreciaza ca scopul pedepsei prev. de art. 52 Cp poate fi atins si prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea conditionata, sau cu executare in conditiile art. 86 ind 1 Cp.
Avocat D.A., avand cuvantul, pentru inculpatul D.A. arata ca mentine concluziile anterioare din sedinta publica din data de 18.05.2012, solicitand a se retine ca fapta nu a fost consumata, fiind vorba de o tentativa precum si atitudinea constanta de recunoastere si regret din partea inculpatului, acesta prevalandu-se de disp.art. 320 ind 1 Cpp. De asemenea precizeaza ca inculpatul este o persoana care nu are antecedente penale, are un loc de munca, are familie. Apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si prin executarea sa in conditiile art. 81 Cp.
Avocat O.C., avand cuvantul pentru inculpatul B.D. arata ca inculpatul pe care il asista nu a suferit anterior alte condamnari, astfel ca executarea pedepsei in conditiile art. 57 Cp ar fi mai putin educativa. Apreciaza ca, chiar daca se aplica disp.art. 86 ind 1 Cpp pedeapsa ar fi substantiala, referitor la termenul de incercare. In subsidiar, solicita in ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, obligarea inculpatului la munca in folosul comunitatii.
Inculpatul B.N, avand ultimul cuvant, potrivit disp.art. 341 Cpp arata ca regreta fapta si ii pare rau.
Inculpatul M.V., avand ultimul cuvant, potrivit disp.art. 341 Cpp arata ca are un loc de munca, doi copii in intretinere si solicita aplicarea unei pedepse mici.
Inculpatul N.I.A, avand ultimul cuvant, potrivit disp.art. 341 Cpp arata ca regreta comiterea faptei, stie ca a gresit si doreste acordarea unei a doua sanse intrucat doreste sa se indrepte.
Inculpatul S.E., avand ultimul cuvant, potrivit disp.art. 341 Cpp arata ca regreta comiterea faptei si lasa la aprecierea instantei modul de solutionare al cauzei.
Inculpatul D.A., avand ultimul cuvant, potrivit disp.art. 341 Cpp arata ca regreta comiterea faptei.
Inculpatul B.D., avand ultimul cuvant, potrivit disp.art. 341 Cpp arata de asemenea ca regreta tot ceea ce s-a intamplat. INSTANTA
La data de 22.02.2012, a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Pitesti, rechizitoriul nr. 643/P/2012, al procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti.
Prin actul de sesizare al instantei, au fost trimisi in judecata, inculpatii M.V., in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 20 Cp. rap la art. 208-209 al. 1 lit. a, c, g si i Cp. N.I.A., in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite art. 25 Cp. rap la art. 208-209 al. 1 lit.a, c, g si i Cp. si art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep. cu aplic. art. 33 lit. aCp, B.N., in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 20 Cp. rap la art. 208-209 al. 1 lit.a,c,g si i Cp. cu aplic.art. 37 lit.a Cp, S.E., in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite art. 20 Cp. rap la art. 208-209 al. 1 lit. a, c, g si i Cp, D.A., in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 26 Cp. rap la art. 20 Cp. rap la art. 208-209 al. 1 lit.a,c,g si i Cp. B.D., in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 25 Cp. rap la art. 208-209 al. 1 lit. a, c, g si i Cp.
Invinuirea consta in faptul ca la data de 28.01.2012 inculpatul M.V. a patruns impreuna cu mai multe persoane, avand fata mascata, in timpul noptii, prin escaladare in curtea partii vatamate de unde a incercat sa-si insuseasca o suma de bani.
Inculpatul N.I.A. a instigat pe ceilalti participanti sa patrunda impreuna, avand fetele mascate, in timpul noptii, prin escaladare in curtea partii vatamate, in scopul de a sustrage bani si a condus un autoturism pe drum public fara a detine permis de conducere.
Inculpatul B.N. a patruns impreuna cu mai multe persoane, avand fata mascata, in timpul noptii, prin escaladare in curtea partii vatamate de unde a incercat sa-si insuseasca o suma de bani.
Inculpatul S.E. a patruns impreuna, avand fata mascata, in timpul noptii, prin escaladare in curtea partii vatamate de unde a incercat sa-si insuseasca o suma de bani.
Inculpatul B.D. a instigat pe ceilalti participanti sa patrunda impreuna, avand fetele mascate, in timpul noptii, prin escaladare in curtea partii vatamate, in scopul de a sustrage bani
Inculpatul D.A. a ajutat pe ceilalti participanti sa patrunda impreuna cu persoane, avand fata mascata, in timpul noptii, prin escaladare in curtea partii vatamate, de unde au incercat sa sustraga bani.
Partile vatamate N.D. si N.E. nu s-au constituit parti civile in timpul procesului penal.
Pentru solutionarea laturii penale a cauzei, au fost administrate urmatoarele mijloace de proba:
- declaratii de parti vatamate, fila 34-40 dup,
- proces verbal de cercetare a locului faptei, fila 41 dup
- planse foto CFL, fila 43-45 dup
- proces verbal de cautare, fila 46-47 dup
- planse foto identificare probe materiale, filele 49-50,
- proces verbal de identificare probe materiale, filele 51-52 dup
- planse foto identificare probe materiale, filele 53-60, 60-63 dup
- proces verbal de identificare probe materiale, filele 60 dup
- proces verbal de ridicare probe materiale si depozitare in camera corpuri delicte, filele 66, 67, 68 dup
- proces verbal de predare bunuri, filele 69-78 dup
- proces verbal de depistare si identificare inculpati, filele 82-85 dup
- proces verbal de reconstituire, filele 92-94, 101, 103, 111-112 dup
- planse foto la reconstituire, filele 96-99, 104-110, 112-117 dup
- declaratii de martor, filele 138-159 dup
- declaratii de inculpati 163-171, 176-183, 190-198, 201-204, 211-221, 226-229, 233-244 dup
Prin incheierea de sedinta din data de 18.05.2012, inculpatii au aratat ca nu doresc sa dea declaratii in faza de judecata.
Judecata s-a facut in baza art. 320 ind. 1 Cpp, intr-un proces cu recunoasterea vinovatiei.
In baza probelor administrate instanta constata urmatoarea situatie de fapt:
In cursul lunii ianuarie 2012, inculpatul D.A. vinde partii vatamate un autoturism marca BMW contra sumei de 19.000 Euro, ocazie cu care observa ca aceasta din urma avea asupra sa o suma mare de bani. Aceasta informatie o comunica inculpatului B.D., care la randul sau il anunta despre "potul obtinut" pe inculpatul N.I.A..
Inculpatul N.I.A., a livrat la randul lui, potul inculpatului M.V., care a strans in vederea savarsirii infractiunii de furt calificat grupul infractional format din inculpatii, S.E., B.N. si V.R..
De asemenea, inculpatul N.I.A. s-a intalnit personal cu M.V. pentru a pune la punct actiunea infractionala.
In doua randuri, cei patru inculpati au plecat din Bucuresti si Urziceni, in datele de 25.01.2012 si 28.01.2012 in vederea comiterii infractiunii.
In data de 25.01.2012, inculpatii s-au intalnit in parcarea supermarketului PIC.
Din Bucuresti au venit cei patru inculpati, carora li s-a alaturat cu un autoturism marca Opel Vectra, inculpatii N.I.A si B.D..
Atunci au verificat preliminar casa partii vatamate. Aceasta verificare a fost realizata de inculpatul B.D..
S-a luat hotararea sa nu se treaca la actiunea infractionala, deoarece la domiciliul partii vatamate se aflau mai multe persoane.
S-a stabilit o alta data care a fost ulterior amanata datorita vremii nefavorabile si inchiderii cailor rutiere datorita viscolului.
Pana la urma, in data de 28.01.2012 cele doua grupuri infractionale s-au intalnit in zona canalului colector din cartierul Prundu.
Inculpatii veniti de la Bucuresti au sosit cu acelasi autoturism Opel Vectra, iar ceilalti inculpati, B., D. si N., au sosit cu autoturismului marca Mercedes al inculpatului B.
Cele doua grupuri au plecat cu cele doua masini spre casa partii vatamate. Au constatat ca nu exista persoane in interiorul acesteia.
Pe raza com. Bradu, inculpatul N.I., desi nu poseda permis de conducere a condus autoturismul Opel Vectra, ce apartinea inculpatului M.V..
La un moment dat, toti inculpatii au ajuns langa locuinta partilor vatamate, iar semnalul de incepere a actiunii infractionale a fost dat de semnalizarea cu luminile de avarie ale autoturismului in care se aflau inculpatii B. si D.
Ceilalti inculpati, ce se aflau in al doilea autoturism opresc la mica distanta de casa partii vatamate. Inauntrul autoturismului, cu motorul pornit, ramane inculpatul N., ceilalti patru au coborat din masina, s-au dezbracat de haine si si-au pus in maini manusile achizitionate in prealabil de inculpatul M.V..
Inculpatul B. avea asupra lui un levier si o sfoara. Toti ceilalti inculpati aveau asupra lor cagule, ce dinainte fusesera pregatite si procurate de catre inculpatul M.V..
M.V., B. si V.R. isi pun cagulele pe cap si sar gardul in curtea locuintei partii vatamate.
Inculpatul S.E. ramane in drum si il ajuta pe inculpatul B. sa sara gardul.
Ajunsi in curtea partii vatamate cei trei inculpati au observat totusi ca in casa exista persoane si speriindu-se de acestea au sarit gardul inapoi.
S-au deplasat spre locul unde se afla inculpatul N. a si care trebuia sa-i astepte cu masina. Au constatat ca acesta plecase de la fata locului, deoarece se speriase de situatia creata.
Inculpatii ramasi in strada au observat ca mai multe persoane au inceput sa-i urmareasca.
Inculpatii au incercat sa fuga. Au fugit pe campurile din apropierea localitatii si ulterior au fost prinsi de catre organele de politie, dupa ce unii dintre acestia au recunoscut comiterea faptelor si au oferit indicii si probe despre ceilalti inculpati coparticipanti.
Unul dintre inculpati, respectiv B., a fost prins spre dimineata, de doi cetateni care l-au cautat toata noaptea si care pentru a-l prinde au folosit impotriva lui violenta.
De asemenea, martorii audiati in cauza, au aratat ca la un moment dat le-a fost teama sa actioneze impotriva inculpatilor deoarece acestia purtau pe cap cagule si aveau obiecte metalice in mana existand posibilitatea sa fie inarmati cu alte arme albe sau de foc.
In aceste conditii, instanta constata ca in cauza, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb cu art. 209 alin 1 lit a,c, g si i Cp, cu aplic. art. 320 ind 1 Cpp si art. 21 Cp.
Aceasta infractiune a fost comisa cu intentie directa de catre inculpatul Mihai Viorel.
Astfel, instanta il va condamna pe inculpatul M.V. pentru comiterea infr. prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb cu art. 209 alin 1 lit a,c, g si i Cp, cu aplic. art. 320 ind 1 Cpp si art. 21 Cp la pedeapsa inchisorii de 1 an.
Pentru proportionalizarea pedepsei instanta a tinut cont de gradul de pericol social al infractiunii si de imprejurarile in care a fost comisa fapta.
Inculpatul s-a prezentat in fata organelor judiciare avand o comportare sincera in cursul procesului si totodata, anterior comiterii infractiunii a avut o buna conduita in societate.
Instanta constata faptul ca judecata s-a produs in cadrul unui proces in care inculpatul si-a recunoscut vinovatia pana la inceperea cercetarii judecatoresti, potrivit art. 320 ind. 1 Cpp.
In acest sens, aceasta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei si de disp. art. 320 ind. 1 alin 7, in sensul ca acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
In ceea ce priveste individualizarea regimului de executare al pedepsei, avand in vedere durata pedepsei pronuntate, gradul de pericol social al faptei comise, dar si imprejurarile in care a fost comisa fapta, instanta constata ca, inculpatul nu isi poate forma o atitudine corecta fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala decat prin executarea pedepsei in conditii de detentie, sens in care va dispune executarea pedepsei in conditiile art. 57 Cp si art. 71 alin 2 Cp rap. la art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp.
In baza art. 350 Cpp va mentine arestul preventiv luat fata de inculpatul M.V., constatand existenta in continuare a temeiurilor legale avute in vedere la luarea acestei masuri si inexistenta unei alte masuri preventive de aceeasi eficacitate care sa fie dispusa in cauza care sa inlature pericolul social concret pentru ordinea publica.
In baza art. 88 Cp va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 29.01.2012 la zi, intrucat aceasta perioada de timp a fost executata, ca urmare a punerii in executare a masurii preventive a restului preventiv si a retinerii.
In baza art. 118 alin 1 lit. b Cp va respinge cererea procurorului privind confiscarea autoturismului cu numar de inmatriculare P1260AH, ca neintemeiata.
Potrivit textului de lege mai sus amintit, bunurile sunt confiscate, in speta autoturismul, daca ele sunt in totalitate ale inculpatului, iar daca apartin altei persoane, numai daca aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
Potrivit inscrisului de la fila 69, organele de politie au predat sotiei inculpatului, bunurile aflate in autoturismul supus confiscarii.
Instanta a stabilit ca autoturismul era proprietatea si a sotiei inculpatului, iar organele de urmarire penala nu au facut dovada ca aceasta ar fi cunoscut ca inculpatul urmeaza sa-l foloseasca la comiterea unei infractiuni, sens in care aceasta nu poate fi supus confiscarii speciale, intrucat s-ar afecta dreptul de proprietate al acesteia.
Instanta constata ca in cauza, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de de art. 25 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp si art. 27 Cp.
Aceste infractiuni au fost comise cu intentie directa de catre inculpatul N.I.A..
Instanta il va condamna pe inculpatul N.I.A., pentru comiterea infr. prev. de art. 25 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp si art. 27 Cp la pedeapsa inchisorii de 2 ani.
Va condamna pe inculpatul N.I.A. pentru comiterea infr. prev. de art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 R, cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp la pedeapsa inchisorii de 8 luni.
In baza art. 33 lit. a Cp si art. 34 Cp va aplica inculpatului N.I.A., pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, constatand ca inculpatul a savarsit doua infractiuni inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
Pentru proportionalizarea pedepsei instanta a tinut cont de gradul de pericol social al infractiunii si de imprejurarile in care a fost comisa fapta.
Inculpatul s-a prezentat in fata organelor judiciare avand o comportare sincera in cursul procesului.
Instanta constata faptul ca judecata s-a produs in cadrul unui proces in care inculpatul si-a recunoscut vinovatia pana la inceperea cercetarii judecatoresti, potrivit art. 320 ind. 1 Cpp.
In acest sens, aceasta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei si de disp. art. 320 ind. 1 alin 7, in sensul ca acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
A constatat de asemenea, ca in cursul termenului de incercare, inculpatul a savarsit o noua infractiune, sens in care este necesara revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, aplicata prin s.p. nr. 518/08.03.2011 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 564/19.05.2011 a Curtii de Apel Pitesti.
Astfel, in baza art. 86 ind. 4 Cp rap. la art. 83 Cp si art. 82 Cp va revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere de 1 an inchisoare aplicata prin s.p. nr. 518/08.03.2011 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 564/19.05.2011 a Curtii de Apel Pitesti.
Va dispune executarea pedepsei revocate alaturat de pedeapsa pronuntata, inculpatul N.I.A. urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare.
In ceea ce priveste individualizarea regimului de executare al pedepsei, avand in vedere durata pedepsei pronuntate, gradul de pericol social al faptei comise, imprejurarile in care a fost comisa fapta, dar si faptul ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, instanta constata ca, inculpatul nu isi poate forma o atitudine corecta fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala decat prin executarea pedepsei in conditii de detentie, sens in care va dispune executarea pedepsei in conditiile art. 57 Cp si art. 71 alin 2 Cp rap. la art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp.
In baza art. 350 Cpp va mentine arestul preventiv luat fata de inculpatul N.I.A., constatand existenta in continuare a temeiurilor legale avute in vedere la luarea acestei masuri si inexistenta unei alte masuri preventive de aceeasi eficacitate care sa fie dispusa in cauza care sa inlature pericolul social concret pentru ordinea publica.
In baza art. 88 Cp va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 29.01.2012 la zi, intrucat aceasta perioada de timp a fost executata, ca urmare a punerii in executare a masurii preventive a restului preventiv si a retinerii.
Instanta constata ca in cauza, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp, cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp, art. 21 Cp si art. 37 lit. a Cp .
Aceasta infractiune a fost comisa cu intentie directa de catre inculpatul B.N..
Instanta va condamna pe inculpatul B.N. pentru comiterea infr. prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp, cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp, art. 21 Cp si art. 37 lit. a Cp la pedeapsa inchisorii de 1 an.
Pentru proportionalizarea pedepsei instanta a tinut cont de gradul de pericol social al infractiunii si de imprejurarile in care a fost comisa fapta.
Inculpatul s-a prezentat in fata organelor judiciare avand o comportare sincera in cursul procesului si totodata.
Instanta constata faptul ca judecata s-a produs in cadrul unui proces in care inculpatul si-a recunoscut vinovatia pana la inceperea cercetarii judecatoresti, potrivit art. 320 ind. 1 Cpp.
In acest sens, aceasta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei si de disp. art. 320 ind. 1 alin 7, in sensul ca acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
Instanta constata ca inculpatul se afla in stare de recidiva postcondamnatorie, intrucat dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare aplicata prin prin s.p. nr. 23/28.01.2009 a Judecatoriei Urziceni, definitiva prin decizia penala nr. 62/24.04.2009 a Tribunalului Ialomita, ce constituie primul termen al recidivei, acesta a comis o noua infractiune cu intentie.
A constatat de asemenea, ca in cursul termenului de incercare, inculpatul a savarsit o noua infractiune, sens in care este necesara revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, aplicata prin s.p. nr. 23/28.01.2009 a Judecatoriei Urziceni, definitiva prin decizia penala nr. 62/24.04.2009 a Tribunalului Ialomita.
In baza art. 83 Cp va revoca suspendarea conditionata a pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin s.p. nr. 23/28.01.2009 a Judecatoriei Urziceni, definitiva prin decizia penala nr. 62/24.04.2009 a Tribunalului Ialomita dispunand executarea in intregime a acestei pedepse, care nu se contopeste cu pedeapsa pentru noua infractiune.
In ceea ce priveste individualizarea regimului de executare al pedepsei, avand in vedere durata pedepsei pronuntate, gradul de pericol social al faptei comise, imprejurarile in care a fost comisa fapta, dar si faptul ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, instanta constata ca, acesta nu isi poate forma o atitudine corecta fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala decat prin executarea pedepsei de 2 ani inchisoare in conditii de detentie, sens in care va dispune executarea pedepsei in conditiile art. 57 Cp si art. 71 alin 2 Cp rap. la art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp.
In baza art. 350 Cpp va mentine arestul preventiv luat fata de inculpatul B.N., constatand existenta in continuare a temeiurilor legale avute in vedere la luarea acestei masuri si inexistenta unei alte masuri preventive de aceeasi eficacitate care sa fie dispusa in cauza care sa inlature pericolul social concret pentru ordinea publica.
In baza art. 88 Cp va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 29.01.2012 la zi, intrucat aceasta perioada de timp a fost executata, ca urmare a punerii in executare a masurii preventive a restului preventiv si a retinerii.
Instanta constata ca in cauza, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp , cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp si art. 21 Cp.
Aceasta infractiune a fost comisa cu intentie directa de catre inculpatul S.E..
Instanta il va condamna pe inculpatul S.E. pentru comiterea infr. prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp , cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp si art. 21 Cp la pedeapsa inchisorii de 1 an.
Pentru proportionalizarea pedepsei instanta a tinut cont de gradul de pericol social al infractiunii si de imprejurarile in care a fost comisa fapta.
Inculpatul s-a prezentat in fata organelor judiciare avand o comportare sincera in cursul procesului si totodata, anterior comiterii infractiunii a avut o buna conduita in societate.
Instanta constata faptul ca judecata s-a produs in cadrul unui proces in care inculpatul si-a recunoscut vinovatia pana la inceperea cercetarii judecatoresti, potrivit art. 320 ind. 1 Cpp.
In acest sens, aceasta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei si de disp. art. 320 ind. 1 alin 7, in sensul ca acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
In ceea ce priveste individualizarea regimului de executare al pedepsei, avand in vedere durata pedepsei pronuntate, gradul de pericol social al faptei comise, dar si imprejurarile in care a fost comisa fapta, instanta constata ca, inculpatul nu isi poate forma o atitudine corecta fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala decat prin executarea pedepsei in conditii de detentie, in baza art. 57 Cp.
In temeiul art. 71 alin 2 Cp va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp.
Instanta constata ca in cauza, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 26 Cp rap. la art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp , cu aplic art. 320 ind. 1 Cpp si art. 21 Cp.
Aceasta infractiune a fost comisa cu intentie directa de catre inculpatul D.A..
Instanta il va condamna pe inculpatul D.A. pentru comiterea infr. prev. de art. 26 Cp rap. la art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp , cu aplic art. 320 ind. 1 Cpp si art. 21 Cp la pedeapsa inchisorii de 1 an.
Pentru proportionalizarea pedepsei instanta a tinut cont de gradul de pericol social al infractiunii si de imprejurarile in care a fost comisa fapta.
Inculpatul s-a prezentat in fata organelor judiciare avand o comportare sincera in cursul procesului si totodata, anterior comiterii infractiunii a avut o buna conduita in societate.
Instanta constata faptul ca judecata s-a produs in cadrul unui proces in care inculpatul si-a recunoscut vinovatia pana la inceperea cercetarii judecatoresti, potrivit art. 320 ind. 1 Cpp.
In acest sens, aceasta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei si de disp. art. 320 ind. 1 alin 7, in sensul ca acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
In ceea ce priveste individualizarea regimului de executare al pedepsei, avand in vedere durata pedepsei pronuntate, gradul de pericol social al faptei comise, dar si imprejurarile in care a fost comisa fapta, instanta constata ca, inculpatul nu isi poate forma o atitudine corecta fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala decat prin executarea pedepsei in conditii de detentie, in baza art. 57 Cp.
In baza art. 71 alin 2 Cp va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp.
Instanta constata ca in cauza, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 25 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp, comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp si art. 27 Cp.
Aceasta infractiune a fost comisa cu intentie directa de catre inculpatul B.D..
Instanta il va condamna pe inculpatul B.D. pentru comiterea infr. prev. de art. 25 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp, comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp si art. 27 Cp la pedeapsa inchisorii de 2 ani.
Pentru proportionalizarea pedepsei instanta a tinut cont de gradul de pericol social al infractiunii si de imprejurarile in care a fost comisa fapta.
Inculpatul s-a prezentat in fata organelor judiciare avand o comportare sincera in cursul procesului si totodata, anterior comiterii infractiunii a avut o buna conduita in societate.
Instanta constata faptul ca judecata s-a produs in cadrul unui proces in care inculpatul si-a recunoscut vinovatia pana la inceperea cercetarii judecatoresti, potrivit art. 320 ind. 1 Cpp.
In acest sens, aceasta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei si de disp. art. 320 ind. 1 alin 7, in sensul ca acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
In ceea ce priveste individualizarea regimului de executare al pedepsei, avand in vedere durata pedepsei pronuntate, gradul de pericol social al faptei comise, dar si imprejurarile in care a fost comisa fapta, instanta constata ca, inculpatul nu isi poate forma o atitudine corecta fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala decat prin executarea pedepsei in conditii de detentie, in baza art. 57 Cp.
In baza art. 71 alin 2 Cp va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp.
In baza art. 118 alin 1 lit. b Cp va respinge cererea procurorului privind confiscarea bunurilor aflate la camera corpurilor delicte a Politiei Municipiului Pitesti ( fila 68 d.u.p) precum si cele aflate in dosarul de urmarire penala ( fila 248 plic) intrucat nu a fost aratat proprietarul acestor bunuri .
Instanta va lua act, in baza art. 14 Cpp si art. 346 Cpp, ca partile vatamate N.D. si N.E. nu s-au constituit parti civile in cauza.
In ceea ce priveste cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de catre inculpatul N.I.A., in baza art. 160 ind. 8a Cpp, instanta va respinge aceasta cerere ca neintemeiata.
Potrivit art. 1602 alin.1 C.pr.pen. liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda in cazul infractiunilor savarsite din culpa precum si in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii ce nu depaseste 18 ani.
Conform dispozitiilor art.160 2 alin.2 C.pr.pen, liberarea provizorie sub control judiciar nu se acorda in cazul in care exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni sau ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor parti, martori sau experti, alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte.
In raport de cele mai sus mentionate instanta apreciaza ca liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului N.I.A. indiferent de obligatiile stabilite de art. 160 2 alin.3 si alin. 3 1 C.pr.pen nu este de natura a inlatura pericolul producerii unor alte fapte de natura penala si mentine starea de insecuritate generata in randul colectivitatii ce ar putea fi creata de faptele inculpatului, data fiind si perseverenta infractionala a inculpatului, rezultand ca acesta poate savarsi alte fapte de natura penala daca i se iveste ocazia precum si din modalitatea savarsirii faptei.
Prin prisma acestor considerente, constatand incidenta dispozitiilor 160 ind. 8a Cpp, instanta va respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar, ca neintemeiata.
Nicio alta masura preventiva in fara arestului preventiv nu este suficienta pentru a diminua gradul de pericol social concret pentru ordinea publica creat de catre inculpat.
Va obliga in baza art. 191 Cpp pe fiecare dintre inculpati M.V., N.I.A., B.N., S.E., D.A. si B.D. la plata a cate 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, intrucat au fost condamnati, iar onorariile avocatilor din oficiu vor fi platite din fondurile Ministerului Justitiei. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge in baza art. 160 ind. 8a Cpp cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul N.I.A., ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 24 de ore in ceea ce priveste prezenta cerere.
1.Condamna pe inculpatul M.V., in prezent in stare de arest la PNT Colibasi, pentru comiterea infr. prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb cu art. 209 alin 1 lit a,c, g si i Cp, cu aplic. art. 320 ind 1 Cpp si art. 21 Cp la pedeapsa inchisorii de 1 an.
Dispune executarea pedepsei in conditiile art. 57 Cp.
In baza art. 71 alin 2 Cp interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a teza II si lit b Cp.
In baza art. 88 Cp deduce din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 29.01.2012 la zi.
In baza art. 118 alin 1 lit. b Cp respinge cererea procurorului privind confiscarea autoturismului cu numar de inmatriculare P1260AH ca neintemeiata.
In baza art. 350 Cpp mentine starea de arest preventiv a inculpatului Mihai D. Viorel ca legala si temeinica.
2. Condamna pe inculpatul N.I.A. in prezent in stare de arest la PNT Colibasi, pentru comiterea infr. prev. de art. 25 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp si art. 27 Cp la pedeapsa inchisorii de 2 ani.
Condamna pe inculpatul N.I.A. pentru comiterea infr. prev. de art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 R, cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp la pedeapsa inchisorii de 8 luni.
In baza art. 33 lit. a Cp si art. 34 Cp aplica inculpatului N.I.A. pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
In baza art. 86 ind. 4 Cp rap. la art. 83 Cp si art. 82 Cp revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere de 1 an inchisoare aplicata prin s.p. nr. 518/08.03.2011 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 564/19.05.2011 a Curtii de Apel Pitesti.
Dispune executarea pedepsei revocate alaturat de pedeapsa pronuntata, inculpatul N.I.A. urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare.
Dispune executarea pedepsei in conditiile art. 57 Cp.
In baza art. 71 alin 2 Cp interzice drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp.
In baza art. 88 Cp deduce din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 29.01.2012 la zi.
In baza art. 350 Cpp mentine starea de arest preventiv a inculpatului N.I.A. ca legala si temeinica .
3. Condamna pe inculpatul B.N., in prezent in stare de arest la PNT Colibasi, pentru comiterea infr. prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp, cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp, art. 21 Cp si art. 37 lit. a Cp la pedeapsa inchisorii de 1 an.
In baza art. 83 Cp revoca suspendarea conditionata a pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin s.p. nr. 23/28.01.2009 a Judecatoriei Urziceni, definitiva prin decizia penala nr. 62/24.04.2009 a Tribunalului Ialomita dispunand executarea in intregime a acestei pedepse care nu se contopeste cu pedeapsa pentru noua infractiune.
Inculpatul B.N. urmeaza sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare in conditiile art. 57 Cp.
In baza art. 71 alin 2 Cp interzice inculpatului B.N. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp.
In baza art. 88 Cp deduce din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 29.01.2012 la zi.
In baza art. 350 Cpp mentine starea de arest preventiv fata de inculpatul Burghelea M. Nicusor ca legala si temeinica.
4. Condamna pe inculpatul S.E., pentru comiterea infr. prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp , cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp si art. 21 Cp la pedeapsa inchisorii de 1 an.
Dispune executarea pedepsei in conditiile art. 57 Cp.
In baza art. 71 alin 2 Cp interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp.
5. Condamna pe inculpatul D.A., pentru comiterea infr. prev. de art. 26 Cp rap. la art. 20 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp , cu aplic art. 320 ind. 1 Cpp si art. 21 Cp la pedeapsa inchisorii de 1 an.
Dispune executarea pedepsei in conditiile art. 57 Cp.
In baza art. 71 alin 2 Cp interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp.
6.Condamna pe inculpatul B.D., pentru comiterea infr. prev. de art. 25 Cp rap. la art. 208 alin 1 Cp, comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, c, g si i Cp cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp si art. 27 Cp la pedeapsa inchisorii de 2 ani.
Dispune executarea pedepsei in conditiile art. 57 Cp.
In baza art. 71 alin 2 Cp interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cp .
In baza art. 118 alin 1 lit. b Cp respinge cererea procurorului privind confiscarea bunurilor aflate la camera corpurilor delicte a Politiei Municipiului Pitesti ( fila 68 d.u.p) precum si cele aflate in dosarul de urmarire penala ( fila 248 plic) intrucat nu a fost aratat proprietarul acestor bunuri .
Ia act in baza art. 14 Cpp si art. 346 Cpp ca partile vatamate N.D. si N.E., nu s-au constituit parti civile in cauza.
Obliga in baza art. 191 Cpp pe fiecare dintre inculpati M.V., N.I.A. B.N., S.E., D.A. si B.D. la plata a cate 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariile avocatilor din oficiu vor fi platite din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu recurs in 10 zile.
Pronuntata in sedinta publica de la 15 Iunie 2012
Judecator,
D.D. Grefier,
M.N.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010