pretentii

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA COMERCIALA Nr. 10410
Sedinta publica de la 04 Decembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE E. F.
Grefier Ionela Circiumaru

Pe rol judecarea cauzei litigii cu profesionistii privind pe reclamant SC A. D.SA, chemat in garantie SC O. L. SRL, chemat in garantie O. V. I. G. SA, chemat in garantie SC A. SA A., chemat in garantie SC E. R. A. -R. SA si pe parat SC A. T. SRL, avand ca obiect pretentii
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 27.11.2012, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
     
INSTANTA

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 05.11.2008 sub nr. 10360/280/2008 reclamanta SC A. D. SA a chemat in judecata pe parata SC A. T. SRL. solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata sumei de 24.729,43 euro echivalentul a 89.171,85 lei reprezentand contravaloare marfa deteriorata, la plata dobanzii legale calculata de la data reclamatiei adresata in scris transportatorului si a  cheltuielilor de judecata .
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca in baza relatiilor comerciale existente intre parti parata, in calitate de transportator, a efectuat un transport de marfa cu vehiculul inmatriculat sub nr. AG 42 TOL/AG 62 TOL  de la Renault SAS CLEON - Franta la SC A. D. SA pentru care s-a intocmit scrisoare de transport international.
Reclamanta a precizat ca in momentul receptionarii marfii la destinatie, la data de 07.11.2007, s-a constatat ca un nr. de 5 containere  incarcate cu piese-arbori primari si secundari, erau deteriorate, marfa fiind imprastiata in interiorul autovehiculului. S-a intocmit avizul de litigiu nr. 119/2007 in care s-au consemnat rezervele de pe CMR , inclusiv faptul ca reperele din interiorul containerelor au fost luate si depozitate peste alte ambalaje, fiind gasite vrac si amestecate, document semnat si de soferul care a transportat marfa, aspecte comunicate paratei prin reclamatia nr. 794/09.11.2007.
A aratat reclamanta ca in urma trierii marfii s-a constat un nr. 990 piese sunt inutilizabile si nu corespund din punct de vedere calitativ conditiilor de montaj, astfel incat a solicitat transportatorului plata celor 990 de arbori deteriorati , insa acesta a refuzat .
Reclamanta a precizat ca avarierea pieselor este consecinta faptului ca soferul transportatorului este cel care a desigilat cele 5 containere si a asezat vrac piesele in conditiile in care, in temeiul contractului de transport, carausul are obligatia de a conserva marfa si a o pastra intacta pana la destinatie, din acest punct de vedere, carausul  fiind asimilat unui depozitar.
A aratat reclamanta ca in orice situatie, chiar in situatia in care incarcarea si operatiile complementare cad in sarcina expeditorului, trebuie respectat modul de stivuire, asezare, prescris de caraus, acesta fiind cel care stabileste normele tehnice de incarcare sau asezare in spatiul interior al mijlocului de transport si are indatorirea sa supravegheze indeplinirea stricta a acestor masuri, iar in situatia in care nu sunt respectate sa faca rezerve pe scrisoarea  de trasura, primirea fara rezerve a marfii spre transport angajand raspunderea carausului pentru executarea deplasarii incarcaturii pana la eliberarea ei destinatarului.
Parata a depus la filele 36-37 din dosar intampinare si cerere de chemare in garantie a SC O. L.S.R.L. si O. V. I. G. SA.
Prin intampinare a invocat exceptii ce au fost respinse de instanta iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii aratand ca reprezentantii sai au verificat bunurile ce formeaza obiectul litigiului si au constatat ca dosar 10-15 % sunt partial deteriorate astfel incat cererea reclamantei nu poate fi admisa pentru intreaga suma.
Parata a solicitat instantei sa puna in vedere reclamantei sa faca dovada relatiilor comerciale existente intre parti prin acte juridice ce stau la baza acestora.
In subsidiar parata a aratat ca in baza unei comenzi ferme efectuate si achitate a angajat pentru efectuarea transportului societatea SC O.L SRL. care a efectuat transportul, fiind pe deplin raspunzatoare de consecintele acesteia.
Parata a precizat ca a transmis catre SC O.L SRL. o comanda de transport intentional pe ruta Franta- Romania, comanda confirmata de aceasta firma, SC Atlas  avand calitatea de intermediar intre beneficiarul transportului si firma care efectueaza in mod efectiv transportul.
Parata a aratat ca transportul in cauza a fost efectuat de SC O.L SRL. fata de care si-a indeplinit toate obligatiile, reprezentantii transportatorului au fost prezenti la fata locului pentru a verifica starea in care se afla marfa transportata  si a intocmit printr-un expert tehnic judiciar un raport  tehnic de expertiza care constata starea bunurilor precum si faptul ca doar 10-15% din ele au suferit deteriorari, astfel incat intreaga raspundere a efectuarii transportului revine transportatorului conform Conventiei CMR de la Geneva.
SC O.L SRL. a formulat intampinare depusa la filele 155-158 din dosar prin care a invocat exceptii respinse prin incheierea pronuntata la 09.11.2009 iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie motivat de faptul ca reclamanta a predat spre incarcare o cantitate de 10,369 tone marfa in loc de 5 tone, astfel incat in Vama Hehyslalon camionul a fost cantarit si constatandu-se depasirea sarcinii maxime admise cu 2500 kg / osie, soferul a desigilat 5 containere pentru a reaseza marfa . A precizat chemata in garantie ca in acest context s-a efectuat expertiza judiciara la 20.11.2007 prin care s-a stabilit ca marfurile corespund din punct de vedere tehnic in proportie de 80-85% .
Chemata in garantie a precizat ca nu are nicio culpa avand in vedere incalcarea conditiilor contractuale prin supraincarcarea camionului ce a determinat mutarea pieselor precum si faptul ca nu a incheiat niciun contract cu reclamanta.
SC O.L SRL. a formulat la randul sau cerere de chemare in garantie a societatii de asigurari cu care avea incheiat contractul nr.  955497/2007.
Chemata in garantiei SC O.V.I.G. SA. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii motivat de faptul ca potrivit contractului de asigurare incheiat cu parata are obligatia sa despagubeasca tertii dosar pentru prejudiciule provocate de asiguratul sau iar nu pentru prejudiciule cauzate de transportator conform art. 4 din Conditiile 13.04.06.W.001.0.D. asigurarii de raspundere civila pentru activitati conexe transportului rutier G-611464.
In cauza s-au administrat urmatoarele probe: inscrisuri, interogatoriu si expertiza tehnica de specialitate.
S-a intocmit raportul de expertiza tehnica de catre d-nul expert Ivan Florian, s-au admis obiectiunile formulate de parti impotriva raportului de expertiza, s-a inlocuit expertul, a fost desemnat d-nul expert Dobre Ioan care a intocmit raportul de expertiza tehnica depus la filele 210-267 din dosar, s-au formulat obiectiuni la raport, s-au intocmit doua completari  depuse la filele 296 si 299 din dosar.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Parata are ca obiect de activitate intermedieri transport marfa.
In vederea efectuarii unui transport pe ruta Franta-Romania reclamanta a apelat la serviciile paratei, conform comenzii depusa la fila 105 din dosar.
Parata a identificat firma de transport ce urma sa efectueze transportul conform solicitarii reclamantei, respectiv SC O.L SRL.
Parata a confirmat in mod repetat prin  inscrisurile depuse la dosar, inclusiv prin intampinare, raporturile contractuale intervenite intre ea si reclamanta.
In baza comenzii reclamantei, parata a adresat la randul sau comanda de transport depusa la filele 38-39 din dosar chematei in garantie SC O.L SRL, comanda materializata in contractul nr. ATL 1463-2007.
SC O.L SRL a confirmat comanda de transport (filele 41-42).
Din inscrisurile mentionate nu rezulta cantitatea de marfa ce urma sa fie transportata.
Din confirmare rezulta ca incarcatura  maxima a camionului a fost de 20 tone brut.
In baza acestor raporturi contractuale Renault SAS a predat transportatorului marfa evidentiata in facturile si avizele de expeditie marfa depuse la filele 14-16 din dosar.
Valoarea marfurilor a fost de 24.729,43 euro conform notei de calcul depusa la fila 17 si facturilor anterior mentionate.
Transportatorul a preluat marfa fara obiectiuni .
Pe parcursul transportului conducatorul auto a desigilat 5 containere cu piese si le-a rearanjat in camion vrac.
In momentul sosirii la destinatie reclamanta a constatat aceasta situatie astfel incat a semnat CMR-ul cu obiectiuni la data de 07.11.2007.
 A convocat reclamanta atat pe parata cat si pe transportator pentru a verifica marfa si a stabili daca aceasta corespunde sau nu din punct de vedere tehnic.
In urma verificarilor reclamanta a concluzionat ca piesele asezate vrac, respectiv un nr. 990 arbori, prezinta deficiente ce le fac improprii destinatiei lor.
Reclamanta a intocmit avizul de litigii la receptie depus la fila 12 din dosar semnat de sofer si reclamatia administrativa nr. 794/09.11.2007 depusa la fila 13 din dosar.
Transportatorul a solicitat parerea unui expert, respectiv Ivan Florian, expert care prin raportul de expertiza tehnica extrajudiciara depus la filele 43-46 a concluzionat ca in camion s-a incarcat cantitatea de 10 tone marfa in loc de 5 tone marfa astfel incat, ca urmare a cantaririi efectuate la vama, s-a constatat depasirea sarcinii pe axa motrica cu 2500 kg, situatie ce a determinat pe conducatorul auto sa desigileze 5 containere si sa aseze vrac cele 990 piese.
A concluzionat expertul ca, desi reprezentantii reclamantei  nu au permis examinarea bucata cu bucata a celor 990 de piese, doar circa 10-15% din piese prezinta deficiente, retinand in acelasi timp ca manipularea si asezarea vrac a fost efectuata cu grija fara a se observa zone lovite generate prin aruncare, cea mai mare parte a pieselor putand fi recuperate, impunandu-se verificarea bucata cu bucata a acestora si selectarea pe baza de control dimensional.
Conform raportului de expertiza intocmit de d-nul expert Dobre Ioan cu completarile ulterioare depus la filele 246-268, 296,299, 68 de piese prezentau ciupituri la dantura pinionului mai accentuate, 202 bucati prezentau ciupituri greu perceptibile cu ochiul liber si pete de rugina , 303 prezentau ciupituri la dantura pinionului mai accentuate, 417 bucati ciupituri greu perceptibile cu ochiul liber si pete de rugina.
Deci, toate cele 990 piese prezentau anumite deficiente la data intocmirii raportului de catre d-nul expert Dobre.
Conform concluziilor acestui raport de expertiza, piesele necesitau slefuire, reconditionari si testari, operatiuni in urma carora era posibila folosirea atat de catre uzina cat si la reparatii.
In urma admiterii obiectiunilor la raportul de expertiza tehnica intocmit de catre d-nul expert  Dobre, a fost desemnat expert Cernea Iulian.
Conform raportului de expertiza tehnica  intocmit de d-nul expert Cernea Iulian depus la filele 347-372 din dosar cele doua repere avariate reprezinta doua dintre cele mai importante piese din subansamblul cutie de viteza din autoturismul Logan.
In vederea intocmirii raportului de expertiza s-a intocmit o comisei bilaterala de specialisti care a verificat fiecare piesa sub urmatoarele aspecte: suprafata, dantura arborilor, ciupiturile si loviturile la dantura, loviturile la suprafetele  care sunt realizate cu gard mare de tehnicitate , studiindu-se in prealabil documentatia tehnica a pieselor conform careia piesele se executa  intr-un grad de tehnicitate ridicat care impune un proces tehnologic de fabricatie  de inalt nivel cu o clasa de precizie deosebit de mare, cu un domeniu de toleranta  foarte restrans, cu o treapta de precizie de prelucrare a suprafetelor  ce se integreaza in acest domeniu de toleranta la dimensiuni, acuratetea suprafetelor prelucrate ale pieselor, gradul de precizie, conditiile de reciprocitate intre suprafetele prelucrate fiind prevazute in documentatie si impuse de domeniul de functionare a celor doua piese, una dintre conditii fiind cea a transportului pieselor de la fabricant la utilizator,  in sensul ca piesele se aseaza pe stelaje speciale  in containere sigilate fara a exista posibilitatea de a se atinge una cu cealalta, containerele fiind ambalate astfel incat sa nu patrunda umiditatea la piese si asezate in mijlocul de transport astfel incat sa nu se rastoarne, fiind interzisa desigilarea containerelor si scoaterea pieselor de pe stelaje precum si asezarea lor vrac.
Din acelasi raport de expertiza rezulta ca aceste conditii tehnice nu au fost respectate in totalitate de transportator, fiind desigilate si asezate  vrac cele 990 de piese, situatie ce a dus la deteriorarea lor prin lovituri, pe suprafete ce formeaza ajustaje, pe suprafete filetate, pe dantura pinioanelor, ale zonelor de montaj a rulmentilor, etc., deteriorari care contravin gradului de tehnicitate foarte inalt la care sunt executate piesele, piese care daca ar fi admisa in procesul de montaj ar influenta in mod negativ functionarea acestuia.
Membrii comisiei de expertizare au concluzionat ca toate cele 990 de piese prezinta ciupituri la dantura si suprafete cu filet, lovituri ale filetului, lovituri pe suprafete functionale, avarii ce provin de la modul defectuos  in care au fost transportate,  defecte care pot fi completate cu altele ascunse astfel incat  nu mai pot fi utilizate ca piese corespunzatoare pentru montaj la cutia de viteza, impunandu-se depozitarea la lada de rebut.
Valoarea prejudiciului este de 24 729,43 euro, respectiv 109.738 lei.
La efectuarea expertizei a participat si reprezentantul SC O.L SRL conform procesului verbal depus la filele 353-354 din dosar.
Parata avea incheiat contract de asigurare cu SC O.V. I. G. SA ( 146-154 din dosar ).
Conform art. 4. 1 din contract asiguratorul nu acorda despagubiri pentru pretentii formulate de asigurat pentru daune privitoare pentru bunurile inchiriate sau imprumutate asiguratului.
De asemenea, conform art. 4. XI din contract  asiguratul nu acopere daunele provenind din/sau in legatura cu raspunderea civila delictuala ori care se naste din orice contract sau intelegere scrisa, verbala, exceptand contractul de prestari servicii conexe transporturilor rutiere iar potrivit art. 4.XX nu acopera daunele directe sau indirecte produse cu ocazia, in timpul sau in legatura cu, sau provenind din transportul efectiv al marfurilor sau persoanelor, daca respectiva dauna nu s-a produs din culpa asiguratului.
Chemata in garantie SC O.L SRL a incheiat contractul de asigurare  COD 143 nr. 955474 cu SC  E. R.A. -R. SA (fosta  SC A. SA A.) - filele 179-184 din dosar.
Prin contract asiguratorul s-a obligat sa acorde despagubiri asiguratului pentru prejudiciule cauzate tertilor cu ocazia efectuarii transportului conform art. 1 din contract.
Situatia de fapt expusa se probeaza cu inscrisurile depuse la dosar coroborate cu raspunsurile la interogatoriu si concluziile raportului de expertiza.
Conform dispozitiilor art. 969 C.civ. conventiile legale facute au putere de lege intre partile contractante.
Intre reclamanta si parata s-a incheiat un contract de expeditie marfuri prin care parata a intermediat legatura dintre reclamanta si chemata in garantie SC O.L SRL., respectiv dintre client si caraus .
Practic contractul de expeditie este contractul incheiat intre comitent (furnizorul de marfuri) si comisionar (expeditionar ) prin care expeditionarul se obliga in schimbul unei remuneratii sa incheie in nume propriu dar in contul comitentului contractele necesare cu tertii pentru transportul incarcaturii, precum si sa indeplineasca actele si masurile pregatitoare si de cooperare necesare in scopul executarii deplasarii.
Expeditia de marfuri este o operatiune de intermediere, similara comisionului comercial.
Astfel, art. 405 cod comercial prevede: ,,comisionul are ca obiect tratarea de afaceri comerciale de catre comisionar in socoteala comitentului", iar art. 406 Cod Comercial: ,,comisionarul este direct obligat catre persoana cu care a contractat, ca si cum afacerea ar fi fost a sa proprie".
Din prevederile legale mentionate rezulta ca, de fapt, comisionarul este un intermediar intre client si tertele persoane, el actionand in nume propriu in contractul pe care l-a incheiat cu tertul.
Deci, spre deosebire de mandatar care inchei actul juridic in numele si pe seama mandantului, comisionarul este obligat in mod direct catre persoana cu care a contractat, fiind un mandatar fara reprezentare .
Potrivit art. 413 cod comercial se numeste caraus persoana care isi ia insarcinarea ca intr-un mod oarecare sa transporte sau sa faca a se transporta, un obiect oarecare.
Parata a recunoscut prin intampinare, prin raspunsurile  la interogatoriu, prin sustinerile din notele de sedinta depuse la dosar incheierea contractului de expeditie cu reclamanta.
Prin contract parata si-a asumat obligatia de a organiza transportul, obligatie pe care si-a indeplinit-o.
De asemenea, parata si-a sumat si obligatia de rezultat, respectiv obligatia ca marfa va ajunge in conditii bune la destinatie.
Raspunderea paratei este dubla in sensul ca aceasta, in calitate de expeditionar, raspunde atat fata de comitent (client ) pentru fapta proprie, dar si pentru caraus, deoarece parata este cea care a organizat transportul.
In cauza sunt aplicabile regulile de la mandatul fara reprezentare raportat la raspunderea expeditionarului, respectiv art. 1542 C.civ. si art. 1002 C.civ.
In vederea angajarii raspunderii paratei este necesar ca tertul sa actioneze ca un profesionist independent si, respectiv, sa nu-si fi indeplinit obligatia sau sa si-o fi indeplinit defectuos.
Exonerarea de raspundere a tertului are ca efect inlaturarea raspunderii expeditionarului fata de client pentru fapta tertului.
Evident ca in situatia in care expeditionarul despagubeste pe client in temeiul raspunderii contractuale pentru altul, are dreptul sa promoveze actiune in regres impotriva tertului, respectiv impotriva carausului.
In consecinta se impune a se stabili daca s-a cauzat un prejudiciu reclamantei, respectiv daca producerea prejudiciului este rezultatul culpei transportatorului.
Raspunderea transporatorului-caruas in contractul de transport de marfuri este in primul rand reglementat de dispozitiile art. 425 din Codul comercial, care preved ca transportatorul este - direct raspunzator de pierderea sau stricaciunea lucrurilor care i-au fost incredintate spre transport din momentul in care primeste pana la acela al predarii lor destinatarului.
Regimul juridic al raspunderii este statornicit de reglementarile din dreptul comun, prin dispozitiile codului civil alaturi de prevederile codului comercial. Art.1073-1090 Cod civil reglementeaza raspunderea contractuala, art. 998-1000 cod civil, in cazul unui delict sau cvasi delict, iar art. 420, 423, 425 si urmatoarele Cod comercial.
Cauzele raspunderii transportatorului rutier sunt enumerate de art.17 pct.1 din Conventia C.M.R. de la Geneva . Textul mentionat are in vedere urmatoarele trei fapte specifice, imputabile eventual transportatorului, caracterizandu-le totodata pe unele dintre ele detaliat in art. 20 si 21 si anume: pierderea totala sau partiala a marfii; avarierea acesteia; intarzierea  in eliberarea incarcaturii la destinatie. Oricare dintre mentionatele actiuni sau inactiuni se analizeaza, in cadrul elementelor constitutive ale raspunderii, ca fapte contractual ilicite.
Contractul de Transport rutier se aplica reglementarea uniforma oferita de Conventia de la Geneva din 19 Mai 1956 si Conventia Vamala relativa la transportul international de marfuri sub acoperirea carnetelor TIR de la Geneva.
Raspunderea carausului individual si a intreprinderii de transport este angajata atunci cand:
- exista o fapta pagubitoare produsa de caraus;
-carausul este vinovat;
-exepeditorul sau destinatarul au suferit un prejudiciu;
- exista o legatura cauzala intre fapta pagubitoare si dauna.
In cauza transportatorul a primit marfa de la comitent, respectiv expeditor, fara rezerve aspect ce rezulta din scrisoarea de trasura.
Obligatia de a supraveghea si de a stabili conditiile in  care se incarca marfa in vehicul si se repartizeaza pe axe revine conform Conventiei de la Geneva transportatorului.
Astfel, in cazul folosirii unor vehicule inchise, carausul este obligat sa verifice natura transportului, respectarea regulilor tehnice de incarcare, sigiliile aplicate de expeditor.
Carausul poate refuza marfa spre transport in urmatoarele cazuri:
- coletele sunt necorespunzator ambalate;
- marfurile au fost incarcate fara respectarea regulilor tehnice de incarcare;
Obligatia de a introduce bunurile supuse transportului in spatiul interior al vehiculului revine carausului, numai daca partile au convenit in acest sens. Aceasta indatorire cade in sarcina expeditorului.
In toate cazurile carausul stabileste normele tehnice de incarcare sau asezare, stivuire etc.
In lipsa unor rezerve consemnate in documentul de transport, acceptarea de catre caraus a marfii prezentate pentru transport este deplina si definitiva.
Primirea fara rezerve a marfii spre transport angajeaza raspunderea carausului pentru executarea deplasarii pana la eliberarea ei destinatarului.
Carausul a sustinut ca reclamanta a incarcat o cantitate mai mare de marfa, iar marfa nu s-a repartiza conform certificatului de inmatriculare pe axe, situatie ce l-a determinat pe conducatorul auto sa desigileze marfa si sa aseze marfa vrac.
 Din nicio proba nu rezulta faptul ca s-a incarcat o cantitate de marfa mai mare decat cea convenita de parti .
Chiar si intr-o astfel de situatie, conform confirmarii comenzii de transport de catre caraus greutatea maxima ce putea fi incarcata era de 20 tone iar nu de 10 tone.
Mai mult decat atat, transportatorul a acceptat o astfel de situatie fara rezerve conform scrisorii de trasura.
Ori, conform art  9 din Conventia de la Geneva scrisoarea de trasura face dovada, pana la proba contrarie, a conditiilor contractului si a primirii marfii de catre transportator. In absenta inscrierii in scrisoarea de trasura a rezervelor motivate ale transportatorului, exista prezumtia ca marfa si ambalajul ei erau in stare aparenta buna in momentul primirii de catre transportator si ca numarul de colete, cit si marcajele si numerele lor erau conforme cu mentiunile din scrisoarea de trasura.
Cert este ca in momentul predarii marfurilor catre beneficiar, un nr. de 990 arbori prezentau avarii rezultate din transport.
Prin avarierea marfii se intelege orice degradare, depreciere a calitatii marfii survenita pe timpul deplasarii incarcaturii, astfel incat in momentul ajungerii la destinatie, acestea nu mai prezinta aceleasi caracteristici sau insusiri tehnico-economice in comparatie cu momentul predarii lor.
            Raportul de expertiza tehnica extrajudiciara invocat de parata si de transportator nu poate fi avut  in vedere de instanta intrucat din continutul sau rezulta faptul ca nu au fost verificate cele 990 piese.
Parerea expertului este pur formala, nefundamentata, asa cum rezulta din continutul raportului de expertiza.
Expertul Dobre a concluzionat faptul ca toate cele 990 piese prezinta anumite deficiente, insa a sustinut ca prin reconditionare, slefuire, o parte din piese pot fi folosite fara insa a argumenta tehnic daca piesele respective respecta standardele impuse de specificul lor.
Expertul Cernea a concluzionat ca toate cele 990 piese prezinta deficiente ce rezulta din transport ce le fac improprii utilizarii conform destinatiei lor
Pentru a ajunge la aceasta concluzie expertul a studiat documentatia tehnica specifica pieselor si a justificat in mod temeinic punctul sau de vedere.
Argumentele invocate de expert sunt pe larg expuse in cadrul situatiei de fapt.
Aceste argumente formeaza instantei convingerea ca au devenit improprii utilizarii conform destinatiei cele 990 piese avand in vedere  specificul pieselor si prejudiciilor extreme de grave ce se pot cauza prin folosirea la cutiile de viteza ale autoturismelor a unor piese ce nu corespund standardelor fabricantului.
Cele 3 rapoarte de expertiza nu sunt neconcordante intrucat asa cum s-a mentionat primul este pur formal, al doilea confirma existenta unor deficiente la toate cel 990 piese, situatie confirmata si de al treilea raport de expertiza, insa argumentat.
In raport de aceste considerente instanta apreciaza ca transportatorul a savarsit o fapta ilicita constand in desigilarea containerelor si asezarea pieselor vrac contrar conditiilor tehnice impuse de producator si de expeditor.
Prin fapta ilicita s-a cauzat un prejudiciu beneficiarului constand in avarierea celor 990 piese.
Culpa in producerea prejudiciului revine exclusiv transportatorului avand in vedere obligatiile ce ii reveneau la primirea marfii pentru transport, semnarea scrisori de trasura fara obiectiuni si nedovedirea aspectelor invocate prin intampinare, respectiv nerasturnarea prezumtiei instituita de art. 9 din Conventia de la Geneva.
Astfel, conform art . 8 din Conventia de la Geneva la primirea marfii, transportatorul este obligat sa verifice: a) exactitatea mentiunilor din scrisoarea de trasura referitoare la numarul de colete, cit si la marcajul si la numerele lor; b) starea aparenta a marfii si a ambalajului ei. Daca transportorul nu are mijloace rezonabile de a verifica exactitate  a mentiunilor indicate in paragraful 1 a) al prezentului articol, el va inscrie in scrisoarea de trasura rezerve care trebuie sa fie motivate. El trebuie, de asemenea, sa motiveze toate rezervele pe care le face cu privire la starea aparenta a marfii si a ambalajului ei. Aceste rezerve nu angajeaza pe expeditor, daca acesta nu le-a acceptat in mod expres in scrisoarea de trasura. Expeditorul are dreptul sa ceara verificarea de catre transportator a greutatii brute a marfii sau a cantitatii acesteia astfel exprimate. El poate cere, de asemenea, verificarea continutului coletelor. Transportatorul poate cere plata cheltuielilor de verificare. Rezultatul verificarilor se consemneaza in scrisoarea de trasura.
In consecinta, in cauza sunt indeplinite conditiile  angajarii raspunderii carausului.
Fata de aceasta situatie, in raport de dispozitiile legale anterior mentionate, in baza contractului de expeditie marfuri, in patrimoniul paratei exista obligatia de a despagubi pe reclamanta pentru prejudiciul cauzat de caraus drept pentru care va admite cererea de chemare in judecata si va obliga pe parata SC A. T.SRL sa plateasca reclamantei SC A. D. SA  suma de 89171,85 lei cu titlu de despagubiri si suma de 4765 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
De asemenea, instanta va admite cererea de chemare in garantie formulata de parata SC A. T. SRL.  in contradictoriu cu SC O.L SRL. si va obliga pe chemata in garantie SC O.L. SRL sa plateasca paratei SC A. T. SRL suma de 89171,85 lei cu titlu de despagubiri si  suma de 9795 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Instanta va admite cererea de chemare in garantie formulata de parata SC A. T. SRL in contradictoriu cu SC O. V. I. G. SA. si va obliga pe chemata in garantie SC R.A. -R.SA sa plateasca chematei in garantie SC O. L. SRL suma de 89171,85 lei cu titlu de despagubiri si  suma de 12830 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, in baza contractului de asigurare  anterior mentionat.
In acelasi timp instanta retine ca in patrimoniul chematei in garantie SC O. V.I. G. SA nu exista obligatia de a despagubi pe parata  in raport de dispozitiile art. 4.XX din contractul de asigurare drept pentru care va respinge cererea de chemare in garantie formulata de parata SC A. T.SRL in contradictoriu cu SC O. V. I. G. SA

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SC A. D. SA in contradictoriu cu parata SC A. T. SRL.
Admite cererea de chemare in garantie formulata de parata SC A. T. SRL  in contradictoriu cu SC O.L SRL.
Respinge cererea de chemare in garantie formulata de parata SC A. T. SRL in contradictoriu cu SC O. V. I. G. SA.
Admite cererea de chemare in garantie formulata de chemata in garantie  SC O.L SRL. in contradictoriu cu chemata in garantie SC E. R. A. -R. SA.
Obliga pe parata SC A.T. SRL sa plateasca reclamantei SC A. D. SA  suma de 89171,85 lei cu titlu de despagubiri si suma de 4765 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obliga pe chemata in garantie SC O. L. SRL sa plateasca paratei SC A. T. SRL suma de 89171,85 lei cu titlu de despagubiri si  suma de 9795 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obliga pe chemata in garantie SC E. R. A. -R. SA sa plateasca chematei in garantie SC O. L. SRL suma de 89171,85 lei cu titlu de despagubiri si  suma de 12830 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 04 Decembrie 2012

  
Presedinte,
Elena Fodor
Grefier,
Ionela Circiumaru
   

Red. EF
Tehn. L.B. 27 Decembrie 2012
8 ex.