pretentii

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 9580
Sedinta publica de la 13 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE Elena Fodor
Grefier Ionela Circiumaru

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.M.C si pe parat U.A.SA - C, parat SC EFG L IFN SA, parat SC T.G SRL, parat S.C , avand ca obiect pretentii
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 06.11.20012, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, ce face parte integranta din prezenta sentinta.

INSTANTA Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 03.06.2010 sub nr. 10552/280/2010 reclamantul S.M.C a chemat in judecata pe paratii  U.A.SA - C, SC EFG L IFN SA, SC T.G SRL. si S.C   solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati paratii in solidar la plata sumei de 8235,66 lei reprezentand despagubiri pentru prejudiciul cauzat autoturismului proprietate personala cu nr. de inmatriculare AG 68 CCS, actualizarea sumei la data platii efective, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca, la data de 28.12.2009, impreuna cu fiul sau Spiridon Cristian, se aflau in autoturismul proprietate personala cu nr. de inmatriculare AG 68 CCS, condus de fiul sau, deplasandu-se din directia Ramnicu - Valcea spre Pitesti.
Pe raza comunei Moraresti, dupa o curba la dreapta, dupa o curga la dreapta, au fost loviti de un tir- autoutilitara marca Iveco Stralis cu nr. de inmatriculare B 66 GNS si remorca cu nr. B 65 GNS proprietatea paratei SC EFG L IFN SA, utilizator fiind  SC T.G SRL., condusa de catre paratul S.C  .
Precizeaza reclamantul ca, atat autoturismul sau cat si vehiculul condus de parat se deplasau pe aceeasi directie de mers, spre Pitesti, autoutilitara fiind in fata sa. Datorita  conditiilor meteo, aproape de panta, autoutilitara nu a mai putut urca, conducatorul auto a coborat pentru a pune lanturi,  a incercat sa urce din nou dar, nu a reusit, astfel tirul s-a deplasat inapoi lovindu-l pe acesta care se afla, in tot acest timp, cu masina stationata in spatele tirului.
Se mai arata ca, a fost instiintata societatea asiguratoare SC U. A. SA. intocmindu-se constatarea amiabila de accident din data de 28.12.2009,  mentionandu-se pagubele vizibile produse autoturismului.
S-a constatat vinovatia asiguratului SC EFG L IFN SA - utilizator SC T.G SRL. si s-a dispus recuperarea prejudiciului prin polita de asigurare de raspundere civila auto RCA detinuta de acesta la SC U. A.I SA. care, a intocmit dosarul de dauna nr. 7003604301/2009 mentinandu-se in procesul verbal de constatare a pagubelor, avariile vizibile produse autoturismului VW cu nr. de inmatriculare AG 68 CCS.
Totodata, precizeaza reclamantul ca a dus autoturismul la reparat la SC N.L S.R.L. cu sediul in Rm. Valcea, service autorizat, S.C U A S.A oferindu-i un ,,document de introducere la reparatie a vehiculului", ulterior, constatandu-se avarii suplimentare produse autovehiculului astfel s-a intocmit, conform legii, proces verbal suplimentar de constatare a avariilor autovehiculului.
Potrivit  facturii nr. 5043868/03.02.2010 seria VL NVLVW, emisa de SC N. S.R.L., suma totala pentru reparatiile efectuate autoturismului fiind de 8235,66 lei.
Arata reclamantul ca, desi a formulat cerere de despagubire catre firma asiguratoare, pentru suma mai sus mentionata in factura, S.C U A S.A, in mod netemeinic refuza sa-i acorde despagubirile motiv pentru care, S.C U A S.A a fost convocata la conciliere directa, insa aceasta nu a dat curs solicitarii.
Mai arata reclamantul ca, intrucat nu dispune de suma pe care trebuie sa o achite unitatii service pentru reparatii, nu si-a putut recupera autoturismul.
La fila 74 din dosar reclamantul a depus cerere prin care a completat actiunea solicitand  obligarea paratelor si la plata sumei de 54.000 lei reprezentand penalitati in cuantum de 0,25% /zi de intarziere, pentru perioada 04.02-31.10.2010, penalitati prevazute in factura nr. 5043868/2010 emisa de firma service SC N. S.R.L.
S.C U A S.A a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
SC  EFG L. IFN SA a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Instanta a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a  SC EFG L IFN SA si SC T.G SRL., exceptii ce au fost unite cu fondul cauzei.
In cauza s-au administrat probele cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza, raportul fiind intocmit de d-nul expert Racota Radu Mircea.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Pe data de 28.12.2009 autoturismul inmatriculat sub nr. AG 68 CCS, proprietatea reclamantului,  condus de fiul reclamantului se deplasa pe directia Rm Valcea-Pitesti.
Pe aceeasi directie, in fata autoturismului inmatriculat sub nr. AG 68 CCS se deplasa autoutilitara marca Iveco Stralis cu nr. de inmatriculare B 66 GNS si remorca cu nr. B 65 GNS proprietatea paratei SC EFG L IFN SA, utilizator fiind  SC T.G SRL., condusa de catre paratul S.C .
Deplasarea celor doua autovehicule s-a efectuat la un moment dat pe un drum in rampa, context in care autovehiculul condus de paratul S. a inceput sa patineze, nu a mai putut urca, a fost oprit de conducatorul auto care a coborat pentru a monta lanturi, a urcat la volan si a incercat sa continue deplasarea.
In acest interval de timp in spatele autoutilitarei a sosit autovehiculul apartinand reclamantului, autovehicul ce a fost oprit pentru ca autoutilitara sa se puna in miscare.
Paratul S. a incercat pornirea de pe loc dar nu a  reusit si, mai mult decat atat, autoutilitara a alunecat pe panta spre inapoi lovind partea din fata a autoturismului reclamantului.
In urma impactului au fost avariate elementele de caroserie din partea fata a autoturismului si radiatorul .
Avariile produse autoturismului sunt descrise in devizul de lucrari depus la filele 93-97 din dosar.
Atat dinamica accidentului descris anterior cat si faptul ca toate avariile mentionate  in deviz sunt rezultatul accidentului reprezinta aspecte confirmate de expertul desemnat in cauza, Racota Radu Mircea.
Conform raportului de expertiza tehnica  toate avariile a caror contravaloare se solicita sunt in totalitate rezultatul evenimentului rutier.
Valoarea materialelor si a manoperei necesare pentru remedierea avariilor produse autoturismului reclamantului este de 8235,66 lei conform raportului de expertiza care confirma devizul de lucrari intocmit de unitate service.
Autoutilitara este proprietatea paratei SC EFG L IFN SA, utilizator fiind  SC T.G SRL in baza contractului de leasing nr. 2107/2007.
Pentru autoutilitara s-a incheiat contract de asigurare de raspundere civila delictuala cu parata S.C U A S.A valabil la data producerii evenimentului rutier-fila 89 din dosar.

Reclamantul a formulat cerere de despagubiri pe care a adresat-o paratei S.C U A S.A.
Parata a intocmit dosarul de dauna nr. 7003604301/2009 in cadrul caruia a efectuat verificari.
In cadrul dosarului de dauna a dat declaratie conducatorul autoutilitarei care a confirmat situatia de fapt expusa  anterior.
S.C U A S.A a efectuat verificari si a apreciat ca evenimentul nu s-a produs in conditiile descrise de conducatorii auto, respectiv tipul si dimensiunile avariilor nu sunt in concordanta cu dinamica evenimentului rutier retinuta in constatarea amiabila de accident din 28.12.2010 si cu declaratia de eveniment, respectiv cu diagrama tahograf si foaia de parcurs a autovehiculului presupus vinovat,  astfel incat a respins cererea de despagubiri formulata de reclamant, aspect consemnat in adresa nr.  562/2010 depusa la fila 103 din dosar.
Situatia expusa se probeaza cu inscrisurile depuse la dosar coroborate cu depozitiile martorilor si concluziile raportului de expertiza.
Conform dispozitiilor. art. 26 din Ordinul nr. 5/2010 asiguratorul RCA are obligatia de a despagubi partea prejudiciata pentru prejudiciile suferite in urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretentiilor formulate in cererea de despagubire, dovedite prin orice mijloc de proba
Potrivit Ordinului nr. 21/2009 despagubirea se plateste de catre asiguratorul RCA in maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii raspunderii si cuantificarii daunei, solicitat in scris de catre asigurator, sau de la data la care asiguratorul a primit o hotarare judecatoreasca definitiva cu privire la suma de despagubire pe care este obligat sa o plateasca. Asiguratorul RCA poate desfasura investigatii privind producerea accidentului, in termen de cel mult 3 luni de la data avizarii producerii evenimentului asigurat, in conditiile in care respectivul accident nu face obiectul unor cercetari efectuate de autoritatile publice. Asiguratorul RCA are obligatia sa comunice in scris asiguratului si pagubitului intentia de a desfasura investigatii privind producerea accidentului, in termen de maximum 10 zile de la data avizarii daunei. In termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de catre partea prejudiciata ori de catre asigurat, asiguratorul RCA este obligat:
    a) fie sa raspunda cererii partii solicitante, formuland oferta de despagubire potrivit propriilor investigatii cu privire la producerea evenimentului asigurat, in cazul in care se dovedeste indeplinirea conditiilor de asigurare si producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA;
    b) fie sa notifice partii prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, in totalitate sau partial, pretentiile de despagubire.
  Conform dispozitiilor din Ordinul nr. 21/2009 daca asiguratorul RCA nu isi indeplineste obligatiile in termenele prevazute la art. 36 sau si le indeplineste defectuos, inclusiv daca diminueaza nejustificat despagubirea, la suma de despagubire cuvenita, care se plateste de asigurator, se aplica o penalizare de 0,1%, calculata pentru fiecare zi de intarziere.
   Potrivit disp.art.998-999 Cod civil  orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe acela care l-a ocazionat a-l repara.
Angajarea raspunderii civile delictuale implica indeplinirea cumulativa a patru conditii: savarsirea unei fapte ilicite, cauzarea unui prejudiciu, vinovatie si legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Prima conditiile o constituie, deci, savarsirea unei fapte ilicite.
Fapta ilicita, ca element  al raspunderii civile delictuale, reprezinta orice fapta prin care  incalcandu-i-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate  prejudicii dreptului subiectiv apartinand unei  persoane.
Ceea ce intereseaza atunci cand se analizeaza fapta ilicita ca element al raspunderii civile delictuale este  obiectivarea, manifestarea exterioara a unei atitudini de constiinta si vointa  a unei anumite persoane, manifestare  prin care  s-a introdus in contextul relatiilor sociale un factor nepermis ce a incalcat norma dreptului obiectiv si a dus prejudicii unui drept subiectiv.
Caracterul ilicit decurge, in mod obiectiv, din aceasta incalcare.
In cauza fapta ilicita a conducatorului auto Schipoiu Constantin consta in neluarea tuturor masurilor necesare pentru a preintampina evenimentul rutier
Prin aceasta fapta, conducatorul auto a incalcat normele dreptului obiectiv aducand in mod direct atingere dreptului subiectiv al reclamantului, drept protejat de lege.
Existenta faptei rezulta cu certitudine din probele administrate in cauza.
In consecinta, conditia privind savarsirea unei fapte ilicite este indeplinita.
Este necesar ca prin fapta ilicita sa se cauzeze un prejudiciu.
Prejudiciul consta in rezultatul, in efectul negativ suferit de o anumita persoana ca urmare a faptei ilicite savarsita de o alta persoana.
Prejudiciul poate fi moral si material .
Prejudiciul este o stare de fapt ce poate fi dovedita prin orice mijloc de proba.
Prin actiunea  conducatorului auto S, este neindoielnic faptul ca s-a cauzat un prejudiciu material  reclamantului, prejudiciu ce consta in avariile produse autoturismului proprietatea sa.
Prejudiciul material incercat de reclamant este rezultatul direct al faptei ilicite savarsite de conducatorul auto S.
Pentru ca  raspunderea civila a celui care a cauzat un prejudiciu sa fie angajata este necesar ca autorul sa fi actionat cu vinovatie.
In dreptul civil roman, raspundere civila delictuala este angajata chiar in conditiile in care vinovatia imbraca forma culpei.
Vinovatia reprezinta atitudinea psihica pe care autorul a avut-o la momentul savarsiri faptei ilicite fata de fapta si urmarile acesteia.
Factorul volitiv presupune intotdeauna libertatea de deliberare si de decizie din partea autorului faptei.
Pentru a fi libera, alegerea unei conduite este necesar sa nu fi fost constransa de factori imprevizibili care sa-l fi silit pe subiect sa actioneze intr-un anumit fel.
Codul civil prevede in mod expres cauzele de natura sa inlature vinovatia
Prin probele administrate nu s-a facut dovada existentei unei imprejurari de natura sa inlature vinovatia conducatorului auto S.
Actiunea acestui conducator auto a fost savarsita din culpa, respectiv acesta nu a urmarit producerea accidentului.
 In concluzie, instanta apreciaza ca in cauza sunt indeplinite conditiile  raspunderii civile delictuale in ceea ce-l priveste pe conducatorul auto S.
In aceste conditii, parata S.C U A S.A avea obligatia conform dispozitiilor art. 41 din Lg. Nr. 136/1995  si Ordinului nr. 21/2009  sa plateasca  reclamantului despagubirile cauzate din culpa asiguratului sau, obligatie pe care nu si-a indeplinit-o.
Unitatea service ce a emis devizul de lucrari in vederea repararii autoturismului reclamantului este o unitate autorizata sa efectueze reparatii autoturismelor reparate .
Contravaloarea reparatiilor constand in piese si manopera a fost stabilita la suma de 8235,66 lei in sistem Audatex.
Aceasta valoare a fost confirmata de expertul desemnat in cauza.
Toate avariile evidentiate in devizul de lucrari sunt rezultatul direct al evenimentului rutier asa cum rezulta din raportul de expertiza  intocmit de d-nul expert Racota.
Contravaloarea prejudiciului cauzat reclamantului constand in contravaloare manopera si materiale a fost calculata cu respectarea dispozitiilor legale anterior mentionate.
Pentru aceste considerente in baza disp art. 998-999 C.civ. raportat la art. 41 din Lg. Nr. 136/1995 coroborat cu art. 274 C.pr.civ. instanta va admite cererea precizata, completata formulata in contradictoriu cu S.C U A S.A si o va obliga sa plateasca reclamantului suma de 8235,66  lei cu titlu de despagubiri.
A solicitat reclamantul obligarea paratilor la plata penalitatilor de intarziere mentionate in factura fiscala nr. 5043868/03.02.2010 seria VL NVLVW emisa de SC N. S.R.L, motivat de faptul ca este posibil ca aceasta societate sa-i solicite plata penalitatilor ca urmare a neexecutarii obligatiei de plata a pretului la scadenta.
Penalitatile reprezinta despagubi ce se acorda in situatia neindeplinirii obligatiei de plata de catre debitor la termenul stabilit, despagubi evaluate prin conventia partilor.
Aceste despagubiri se pot solicita de la societatea de asigurari, in cauza,  in temeiul raspunderii civile delictuale iar nu in temeiul contractului.
Si in aceasta situatie este necesara indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale analizate anterior.
Fapta ilicita si vinovatia sunt indeplinite si rezulta din neexecutarea obligatiei de plata a despagubirilor la termenul prevazut de lege.
Insa, este necesar ca prejudiciul ce se cere a fi reparat sa fie cert.
Prejudiciul constand in avariile suferite de autoturismul  reclamantului este cert.
Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta este sigur atat in privinta existentei cat si in privinta posibilitatii de evaluare.
Este cert atat prejudiciul actual cat si prejudiciul viitor.
Prejudiciul actual este prejudiciul deja produs la data la care se pretinde repararea.
Prejudiciul viitor este prejudiciul care desi nu s-a produs inca, este sigur ca se va produce in viitor.
Insa, cu prejudiciul viitor nu trebuie confundat prejudiciul eventual, care este lipsit de certitudine si deci nu poate justifica acordarea de despagubiri.
In cauza nu s-a facut dovada faptului ca reclamantului i s-a solicitat plata penalitatilor sau ca reclamantul a platit penalitatile de intarziere unitatii service.
Este posibil ca unitatea service sa nu pretinda plata acestor penalitati, respectiv sa nu activeze clauza penala, cu consecinta neplatii penalitatilor de catre reclamant.
Intr-o astfel de situatie s-ar ajunge la o imbogatire fara justa cauza a reclamantului prin intermediul instantei ceea ce este inadmisibil.
In consecinta, instanta apreciaza ca la acest moment prejudiciul invocat de reclamant constand in plata penalitatilor  nu este cert ci doar eventual.
Ori, asa cum s-a precizat anterior, prejudiciul eventual nu este susceptibil de reparare prin intermediul instantei.
Pentru considerentele expuse, apreciind ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile raspunderii delictuale cu privire la prejudiciu raportat la penalitatile de intarziere, in baza dispozitiilor art. 998-999 C.civ. instanta va respinge acest capat de cerere, reclamantul avand posibilitatea promovarii unei noi actiuni la momentul la care  prejudiciul va deveni cert.
 Conform dispozitiilor art. 54 din Lg. nr. 136/1995 despagubirea se stabileste si se efectueaza conform art. 43 si 49, iar in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, stabilita in prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului in calitate de intervenienti fortati.
Legea prevede in mod expres faptul ca prejudiciul se repara de catre societatea de asigurari in limitele obligatiei acesteia, iar numai pentru suma ce depaseste aceasta limita persoana prejudiciata se poate indrepta impotriva persoanei vinovate de producerea accidentului.
Dispozitiile legale mentionate exclud angajarea raspunderii solidare a asiguratului si a asiguratorului ori angajarea raspunderii unor terte persoane.
In consecinta, instanta va respinge cererea fata de paratul S. C.
O conditie  de exercitiu a  actiunii  civile o constituie calitatea procesuala.
Calitatea procesuala  pasiva presupune existenta identitatii intre persoana chemata in judecata si cel care este subiect pasiv in  raportul juridic civil dedus  judecatii.
Obligatia de a justifica aceasta calitate revine reclamantului si se realizeaza prin indicarea obiectului  cererii  si a motivelor  de  fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia sa.
Obiectul prezentei cererii de chemare in judecata il constituie obligarea paratelor  SC EFG L IFN SA, utilizator fiind  SC T.G SRL, la plata despagubirilor cauzate de evenimentul rutier produs din culpa conducatorului auto S.
Raportul juridic civil reprezinta relatia sociala, patrimoniala sau nepatrimoniala reglementata de norma de drept civil.
Partile raportului juridic  civil sunt persoanele fizice sau juridice  in calitate de titulare de drepturi subiective  civile sau de obligatii   civile.
Obiectul raportului juridic civil consta in actiunile sau inactiunile  la care sunt indrituite partile  sau de care sunt tinute  sa le respecte.
Obligatia civila reprezinta indatorirea  subiectului  pasiv al raportului juridic civil de a avea o anumita conduita corespunzatoare dreptului subiectiv corelativ   care  poate consta in a da, a  face sau nu a face ceva si care  in caz de nevoie poate fi impusa prin forta coercitiva a statului.
In cauza, asa cum se poate observa, in patrimoniul paratelor SC EFG L IFN SA si  SC T.G SRL  nu exista nicio  obligatie fata de reclamant, culpa in producerea accidentului revenind asiguratului Schiopu astfel incat  in sarcina  lor nu exista obligatia prevazuta de art. 49 din Lg. Nr. 136/1995.
In acelasi timp, instanta retine ca suma solicitata cu titlul de despagubiri nu depaseste plafonul maxim ce poate fi acordat de societatea de asigurari S.C U A S.A
Pentru considerentele expuse, instanta apreciata ca nu exista identitate intre paratele SC EFG L IFN SA si  SC T.G SRL si persoana obligata in cadrul raportului juridic civil dedus judecatii  drept  pentru care  va respinge cererea fata de aceste parate ca fiind formulata impotriva  unor persoane fara calitate procesuala pasiva. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea completata formulata de reclamantul S.M.C, fata de paratele SC EFG L IFN si SC T.G SRL, ca fiind formulate impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge cererea completata formulata de reclamantul S.M.C, fata de paratul S.C.
Admite cererea completata formulata de reclamantul S.M.C, fata de parata SC U. A. SA, in parte.
Obliga pe parata SC U. A. SA. sa plateasca reclamantului  suma de 8235,66 lei cu titlu de despagubiri si suma de 2111 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 13 Noiembrie 2012 
Presedinte,
Elena Fodor
Grefier,
Ionela Circiumaru
   

Red. EF
Tehn. LB 15 Noiembrie 2012
7 ex.