revizuire

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 9581
Sedinta publica de la 13 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE Elena Fodor
Grefier Ionela Circiumaru

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuent E.E si pe intimat E.S. D, intimat SC S.O.I SRL, avand ca obiect revizuire
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 06.11.2012, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
     
INSTANTA

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 16.12.2010 sub nr. 25432/280/2010 revizuenta E.E a solicitat instantei in contradictoriu cu intimatele E.S. D si SC S.O.I SRL. revizuirea sentintei civile nr. 4381/30.09.2004 pronuntata in dosarul nr. 2775/2003 al Judecatoriei Pitesti, schimbarea in tot a hotararii atacate, admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii revizuenta arata ca la data de 23.03.2003 a chemat in judecata pe cele doua parate  si a solicitat obligarea paratelor sa-i lase in deplina posesie si proprietate suprafata de 2500 mp situat in com. Draganu, jud. Arges. Prin sentinta civila nr. 4381/30.09.2004 pronuntata in dosarul nr. 2775/2003 al Judecatoriei Pitesti s-a respins actiunea ca neintemeiata, sentinta irevocabila, retinandu-se faptul ca titlurile de proprietate invocate de parate sunt valabile, fiind incheiate inainte de eliberarea titlului sau, fiind emise cu respectarea dispozitiilor legale.
A precizat reclamanta ca ulterior prin decizia civila nr. 1840/R/2010 pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr. 2144/280/2005 s-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlurilor de proprietate apartinand paratelor, respectiv: a titlului de proprietate nr.1149 eliberat la data de 11.12.1992 emis pe numele C. I. si a contractului de donatie autentificat sub nr.372/1998 BNP Parvu Emilia pentru suprafata de 350 m.p. identificata in raportul de expertiza efectuat de ing.expert Diaconu Ion punctele 11-21-22-D-11; a procesului-verbal de punere in posesie  din 06.05.1993 propr. D. M. si a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.14612/1993 BNP Cochinescu Georgeana pentru suprafata de 610 m.p. identificata de ing. exp. Diaconu Ion intre punctele A-24-20-19-A.
Reclamanta a aratat ca hotararea  s-a pronuntat in cadrul procesului avand ca obiect revendicare in baza titlurilor de proprietate anterior mentionate astfel incat, ca urmare a constatarii nulitatii partiale se impune revizuirea sentintei, schimbarea in tot a acesteia iar pe fond admiterea actiunii.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 322 alin 21 pct. 4 C.pr.civ.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
In sedinta publica din 13.09.2006 instanta a acordat partilor cuvantul asupra admisibilitatii in principiu potrivit dispozitiilor art. 326 alin 3 C.pr.civ.
Prin sentinta civila nr. 8239/2011 instanta a respins cererea ca inadmisibila, iar prin decizia civila nr. 413/2012 Tribunalul Arges, retinand ca este admisibila in principiu cererea de revizuire a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Cauza s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Pitesti sub nr. 25432/280/2010*.
In cauza s-au administrat probele cu inscrisuri, dispunandu-se si atasarea dosarului nr. 12144/280/2005 avand ca obiect nulitate titlu de proprietate parate.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 20.03.2003 revizuenta reclamanta a chemat in judecata pe intimatele parate solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa fie obligate paratele sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 2300 mp teren situat in comuna Draganu, sat. Dumbravesti, pct. La Tufani, precum si sa ridice constructiile edificate pe acest teren.
In motivarea cererii revizuenta reclamanta a aratat ca terenul a apartinut autoarei sale Z. M., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Lg. nr. 18/1991, cererea a fost respinsa, s-a adresat instantei iar prin sentinta civila nr. 173/2002 au fost obligate comisiile sa-i reconstituie dreptul de proprietate pentru acest teren.
A precizat reclamanta  revizuenta ca i s-a eliberat  titlul de proprietate nr. 118788/2002 insa terenul este ocupat de intimatele parate.
Intimatele parate au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii  motivat de faptul ca sunt proprietarele unei suprafete de 5776 mp, teren situat in comuna Draganu, suprafata dobandita prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 14612/1993-3000 mp, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2155/1996-1400 mp, contractul de donatie autentificat sub nr. 372/1998-1000 mp.
Au precizat intimatele parate ca pe acest teren au edificat constructii in baza autorizatiei  nr. 38/5212/1994 si autorizatiei emisa la 01.08.2001, mentionand ca nu au stiut despre titlul reclamantei pana la data introducerii actiunii in revendicare.
Prin sentinta civila nr. 4381/2004 Judecatoria Pitesti a respins cererea formulata de reclamanta retinand ca ambele parti detin titluri cu privire la teren ce emana de la autori diferiti, titluri ce se suprapun partial, insa titlurile invocate de parate au fost emise anterior titlului invocat de reclamanta, fiind valabile si, in acelasi timp, nu s-a putut stabili corect situatia din teren ca urmare a faptului ca nu s-au putut identifica cu claritate amplasamentele terenurilor.
In raport de considerentele expuse, Judecatoria Pitesti a retinut faptul ca posesia este exercitata de parate, iar in cauza nu s-a facut dovada ocuparii abuzive a terenului reclamantei, respingandu-se actiunea.
Sentinta a fost mentinuta prin decizia civila nr. 51/2005 pronuntata de Tribunalul Arges si decizia civila nr. 645/2005 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti.
Prin toate hotararile s-a retinut faptul ca reclamanta revizuenta a formulat cerere de reconstituire dupa aparitia Lg. nr. 169/1997.
Prin cererea inregistrata la data de 22.11.2005 pe rolul Judecatoriei Pitesti sub nr. 12153/2005 revizuenta  E.E a chemat in judecata pe paratii C. N. I., D. M. S.D., SC S.O.I SRL, CLFF D., CJFF A, solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 1149 eliberat de Comisia judeteana de fond funciar Arges paratului C. N. I. la data de 11.12.1992, respectiv pentru suprafata cu care acesta se suprapune peste terenul in suprafata de 2300 m.p., proprietatea sa, situat in intravilanul comunei Draganu, sat Dumbravesti, jud. Arges, pct. "La Tufani", ce i-a fost atribuit reclamantei prin titlul de proprietate nr. 118788/22.10.2002 ; sa se constatate nulitatea absoluta partiala a contractului de donatie autentificat sub nr. 372/21.01.1998 de BNP Parvu Emilia, subsecvent titlului de proprietate nr. 1149/1992, respectiv pentru suprafata cu care acesta se suprapune peste terenul proprietatea reclamantei, in suprafata de 2300 m.p., ce i-a fost atribuit reclamantei prin titlul de proprietate nr. 118788/22.10.2002 ; sa se constate nulitatea absoluta partiala a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate si procesul- verbal de punere in posesie, ambele eliberate paratei D. M., ca si a titlului de proprietate (daca acesta a fost eliberat intre timp), prin care CLFF D. a atribuit acesteia suprafata de 3000 m.p., teren intravilan, cu vecinatatile : N - drum comunal, S - C. I., E - padurea, V - drum national, respectiv pentru suprafata cu care se suprapune peste terenul proprietatea reclamantei, in suprafata de 2300 m.p. ce i-a fost atribuit prin titlul de proprietate mentionat, precum si sa se constate nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 14612/07.05.1993 de catre Notariatul de Stat Judetean Arges, subsecvent actelor prin care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate paratei D. M. pentru terenul in suprafata de 3000 m.p., situat in intravilanul comunei Draganu, jud. Arges, respectiv pentru suprafata cu care acesta se suprapune peste terenul proprietatea reclamantei, in suprafata de 2300 m.p., atribuit prin acelasi titlu de proprietate cu nr. 118788/22.10.2002.
In motivarea actiunii, revizuenta a aratat ca, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, in calitate de mostenitoare a autoarei sale Z. M., pentru mai multe trupuri de teren, situate in intravilanul comunei Draganu, jud. Arges, reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut, ca urmare a plangerii sale, solutionata de Judecatoria Pitesti, in materie funciara, obtinand hotarare favorabila, respectiv sentinta civila nr. 173/10.01.2002, definitiva si irevocabila, pe baza careia i s-a eliberat si titlul de proprietate nr. 118788/22.10.2002, ulterior constatand ca pentru acelasi teren s-au eliberat titluri si altor persoane, suprapunerile se datoreaza reconstituirii dreptului de proprietate pe de o parte paratei D. M., care a vandut la randul sau, paratei societate comerciala, iar pe de alta parte, s-a constituit dreptul de proprietate paratului C. N. I., care a donat paratei S. D., respectiv societatii comerciale o suprafata de 1000 m.p., ca pe toate terenurile care le-a dobandit s-a edificat o statie pentru comercializarea produselor petroliere, autoarea sa nu a fost membra cooperatoare, dar ca, desi a locuit intr-o alta localitate necooperativizata Cotmeana din jud. Arges, terenul pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate in intravilanul comunei Draganu, jud. Arges, in pct. "La Tufani" a fost preluat de fostul CAP Draganu in mod abuziv.
Intimatele S. D. si SC S.O.I SRL, legal citate, au formulat intampinare, invocand autoritatea de lucru judecat, respectiv o hotarare pronuntata, ramasa irevocabila, prin care, a fost respinsa actiunea in revendicare a reclamantei, exceptie care a fost respinsa, iar pe fond, respingerea actiunii formulata de revizuenta-reclamanta, pentru ca actele emise celorlalti parati, care au stat la baza contractelor de vanzare cumparare, prin care a dobandit dreptul de proprietate asupra unui teren, din punctul in litigiu sunt eliberate in mod legal, cu respectarea Legii fondului funciar.
Prin sentinta civila nr.5366/29.11.2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti s-a respins actiunea.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs revizuenta reclamanta, criticand-o pentru nelegalitate si  netemeinicie.
Prin decizia civila nr. 1840/R/2010 pronuntata de Tribunalul Arges s-a admis recursul, s-a modificat sentinta, s-a admis actiunea si s-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlurilor de proprietate apartinand paratelor, respectiv: a titlului de proprietate nr.1149 eliberat la data de 11.12.1992 emis pe numele C. I. si a contractului de donatie autentificat sub nr.372/1998 BNP Parvu Emilia pentru suprafata de 350 m.p. identificata in raportul de expertiza efectuat de ing.expert Diaconu Ion punctele 11-21-22-D-11; a procesului-verbal de punere in posesie  din 06.05.1993 propr. D. M. si a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.14612/1993 BNP Cochinescu Georgeana pentru suprafata de 610 m.p. identificata de ing. exp. Diaconu Ion intre punctele A-24-20-19-A.
Pentru a pronuntata aceasta solutie tribunalul a retinut ca numitul C. nu a fost locuitor al comunei Draganu sau membru cooperator iar vanzarea catre acesta a suprafetei de 300 mp s-a facut cu incalcarea flagranta a statutului C.A.P. intrucat nu a existat aprobarea Adunarii Generale cu atat mai mult cu cat acest teren era situat in satul Olteni, extravilan iar nu in satul Dumbravesti, intravilan. De asemenea, s-a apreciat ca pe terenul in suprafata de 300 mp numitul C.nu si-a construit casa ci doar o magazie astfel incat nu se impunea reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1000 mp.
A apreciat tribunalul  ca autorul numitei D. M nu a avut teren in punctul in litigiu, teren detinand in acest punct D. M. G., mostenitorilor acestuia fiindu-le deja reconstituit dreptul de proprietate, terenul in litigiu apartinand conform actelor de proprietate primare autorului reclamantei.
S-a apreciat ca este nul contractul de donatie nr. 372/1998 intrucat obiectul donat nu este proprietatea donatorului, retinandu-se in acelasi timp nulitatea absoluta si a contractului de vanzare-cumparare motivat de faptul ca a fost incheiat in frauda dreptului de proprietate al revizuentei-reclamanta.
In urma pronuntarii acestei solutii revizuenta a inteles sa solicite desfiintarea sentintei civile nr. 4381/30.09.2004 pronuntata in dosarul nr. 2775/2003 al Judecatoriei Pitesti, schimbarea in tot a hotararii atacate iar pe fond admiterea cererii avand ca obiect revendicare, respectiv obligarea intimatelor parate sa-i lase in deplina proprietate suprafata de 2300 mp teren situata in com. Draganu, sat. Dumbravesti, pct. ,,La Tufani", precum si demolarea constructiilor.
Analizand cererea de revizuire instanta retine urmatoarele:
Reclamantei revizuente i s-a reconstituit dreptul de proprietate, in calitate de mostenitoare a autoarei sale Z. M., pentru suprafata de 2300 mp teren in litigiu situat in intravilanul comunei Draganu, jud. Arges prin sentinta civila nr. 173/10.01.2002, definitiva si irevocabila, pe baza careia i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 118788/22.10.2002.
Suprafata  de 2300 mp teren in litigiu este identificata in schita anexa la raportul de expertiza intocmit de domul expert Diaconu Ion in dosarul nr. 12144/280/2005 prin patrulaterul marcat de punctele A-B-C-D.
Paratele intimate au dobandit in punctul in litigiu dreptul de proprietate pentru terenul marcat in aceeasi schita de punctele 3-6-26-25-20-21-23-15-11-19-A-3, respectiv 5776 mp, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 14612/1993-3000 mp, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2155/1996-1400 mp, contractul de donatie autentificat sub nr. 372/1998-1000 mp, contracte fundamentate pe acte de reconstituire emis in baza Lg. nr. 18/1991 vanzatorilor si donatorului.
Titlul de proprietate invocat de reclamanta se suprapune cu actele de proprietate subsecvente invocate de parate si actele emise in baza Lg. nr. 18/1991 emise donatorului si vanzatorilor dupa cum urmeaza: pe suprafata de 610 mp teren situata in comuna Draganu, sat Dumbravesti punctul "La Tufani", jud. Arges marcata de punctele A - 24-20-19-A in schita anexa la raportul de expertiza intocmit de domul expert Diaconu Ion in dosarul nr. 12144/280/2005-contractul de vanzare-cumparare nr. 14612/1993 fundamentat pe titlul de proprietate nr. 118788/2002 si pe suprafata de 350 m.p. teren situata in comuna Draganu, sat Dumbravesti, punctul "La Tufani", jud. Arges marcata de punctele 11 - 21 - 22 - D - 11 in schita anexa la raportul de expertiza intocmit de domul expert Diaconu Ion in dosarul nr. 12144/280/2005- contractul de donatie nr. 372/1998 fundamentat pe titlul de proprietate nr. 1149/1992.
Pentru suprafetele de teren pe care se suprapun titlurile de proprietate, prin decizia civila nr. 1840/R/2010 s-a constatat nulitatea absoluta partiala a actelor de  proprietate invocate de parate, respectiv a titlului de proprietate nr.1149 eliberat la data de 11.12.1992 emis pe numele C.I. si a contractului de donatie autentificat sub nr.372/1998 BNP Parvu Emilia pentru suprafata de 350 m.p. identificata in raportul de expertiza efectuat de ing.expert Diaconu Ion punctele 11-21-22-D-11; a procesului-verbal de punere in posesie  din 06.05.1993 propr. D. M. si a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.14612/1993 BNP Cochinescu Georgeana pentru suprafata de 610 m.p. identificata de ing. exp. Diaconu Ion intre punctele A-24-20-19-A.
Prin decizie s-a retinut, de asemenea ca reclamanta a formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate dupa aparitia Lg. nr. 169/1997 iar nu in baza Lg. nr. 18/1991.
Paratele au invocat faptul ca la data dobandirii terenului nu au avut cunostinta de existenta titlului de proprietate invocat de reclamanta revizuenta.
Paratele nu aveau posibilitatea sa cunoasca acest titlu intrucat nu era emis la data dobandirii terenului, iar  pentru suprafata de 610 mp pentru care se suprapun actele de proprietate, la data incheierii contractului, reclamanta -revizuenta nu formulase cerere de reconstituire.
Pe terenul pe care se suprapun actele de proprietate ale partilor paratele au edificat constructii accesorii statiei Peco existenta pe terenul pe care actele de proprietate nu se suprapun.
Aceste constructii sunt identificate in raportul de expertiza intocmit in dosarul nr. 2775/2003 in care s-a pronuntat sentinta ce se cere a fi revizuita si constau in: depozit subteran de carburanti, platforma asfaltata partial, rezervorul aerian pentru apa si reteaua exterioara de iluminat, depozitul fiind format din doua rezervoare subterane impartite fiecare in cate doua compartimente.
Din raportul de expertiza  intocmit de expert Popescu Grigore rezulta ca s-au edificat constructiile in baza autorizatiei nr. 385.212/04.08.1994 eliberata de Consiliul Judetean Arges pentru statia de distribuire carburanti.
Paratele nu au contestat faptul ca ocupa terenul  pentru care s-a constatat nulitatea absoluta a titlurilor lor de proprietate , ocupare ce rezulta si din existenta constructiilor.
Situatia de fapt expusa se probeaza cu inscrisurile depuse la dosar.
Conform dispozitiilor art. 322 pct. 4 C.pr.civ. revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere daca un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii ori daca un magistrat a fost sanctionat disciplinar pentru exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta in acea cauza.
Prin decizia tribunalului s-a statuat ca in cauza revizuirea sentintei este admisibila ca urmare a constatarii nulitatii  absolute partiale a titlurilor de proprietate invocate de parate.
In consecinta, instanta va analiza cererea de revendicare in cadrul revizuirii raportat la suprafetele de teren pentru care s-a constatat nulitatea absoluta a titlurilor invocate de parate, sub acest aspect fiind admisa in principiu de catre tribunal cererea de revizuire.
Potrivit dispozitiilor art.  480 C.civ. actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau cerere restituirea bunului de la posesorul neproprietar .
Revine reclamantului de a dovedi dreptul sau de proprietate asupra bunului si faptul ocuparii de catre parat.
Reclamanta a dovedit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr.  118788/2002 pentru suprafetele de 610 mp si 350 mp teren identificate in schita anexa la raportul de expertiza intocmit de domul expert Diaconu Ion in dosarul nr. 12144/280/2005.
Pentru aceste suprafete de teren paratele nu detin titlul de proprietate intrucat prin hotarare irevocabila s-a constatat nulitatea titlurilor invocate in dovedirea dreptului de proprietate.
Deci, la acest moment paratele ocupa terenul fara drept.
In raport de aspectele expuse instanta retine ca numai reclamanta dovedeste dreptul sau de proprietate, nefiind necesara deci compararea titlurilor.
Constatand ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 480 C.civ. raportat strict la suprafetele de teren evidentiate in decizia civila nr. 1840/R/2010 avand in vedere faptul ca obiectul prezentei cauze il constituie revizuire, instanta va admite in parte cererea de revendicare si va obliga pe intimatele parate, E.S. D si SC S.O.I SRL sa lase in deplina posesie si proprietate revizuentei reclamante suprafetele de teren pentru care s-a constatat nulitatea absoluta a actelor de proprietate prin decizia civila nr. 1840/R/2010 pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr. 12144/280/2005 dupa cum urmeaza:
- suprafata de 350 m.p. teren situata in comuna Draganu, sat Dumbravesti, punctul "La Tufani", jud. Arges marcata de punctele 11 - 21 - 22 - D - 11 in schita anexa la raportul de expertiza intocmit de domul expert Diaconu Ion in dosarul nr. 12144/280/2005;
- suprafata de 610 m.p. teren situata in comuna Draganu, sat Dumbravesti punctul "La Tufani", jud. Arges marcata de punctele A - 24-20-19-A in aceeasi schita, raport si schita ce fac parte integranta din prezenta hotarare.
Prin urmare, instanta va admite in parte cererea de revizuire  si va schimba in parte sentinta civila nr. 4381/2004 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 2775/2003 in sensul celor de mai sus.
A solicitat revizuenta reclamanta demolarea constructiilor existente pe teren anterior descrise.
Conform dispozitiilor art.  494 c.civ. daca plantatiile, constructiile si lucrarile au fost facute de catre o a treia persoana cu materialele ei, proprietarul pamantului are dreptul de a le tine pentru dansul, sau de a indatora pe acea persoana sa le ridice. Daca proprietarul pamantului cere ridicarea plantatiilor si a constructiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a facut; el poate chiar, dupa imprejurari, fi condamnat la daune-interese pentru prejudiciile sau vatamarile ce a putut suferi proprietarul locului. Daca proprietarul voieste a pastra pentru dansul acele plantatii si cladiri, el este dator a plati valoarea materialelor si pretul muncii, fara ca sa se ia in consideratie sporirea valorii fondului, ocazionata prin facerea unor asemenea plantatii si constructii. Cu toate acestea, daca plantatiile, cladirile si operele au fost facute de catre o a treia persoana de buna-credinta, proprietarul pamantului nu va putea cere ridicarea sus-ziselor plantatii, cladiri si lucrari, dar va avea dreptul sau de a inapoia valoarea materialelor si pretul muncii, sau de a plati o suma de bani egala cu aceea a cresterii valorii fondului.
     Potrivit art.  486 C.civ. posesorul este de buna-credinta cand poseda ca proprietar in puterea unui titlu translativ de proprietate, ale carui viciuri nu-i sunt cunoscute.
     Conform art 487 C.civ. el inceteaza de a fi cu buna-credinta din momentul cand aceste viciuri ii sunt cunoscute.
Constructiile enumerate anterior au fost edificate de parate conform raportului de expertiza  intocmit de expert Popescu Grigore in baza autorizatiei nr. 385.212/04.08.1994 eliberata de Consiliul Judetean Arges pentru statia de distribuire carburanti in baza  contractului de vanzare-cumparare si contractului de donatie, fundamentate pe titluri de proprietate emise in baza Lg. nr. 18/1991, anterior formularii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate de catre revizuenta reclamanta.
Din nicio proba nu rezulta faptul ca la momentul edificarii constructiilor aferente statiei Peco  situate pe terenul in litigiu paratele au cunoscut viciile titlului lor.
Fata de aceasta situatie instanta apreciaza ca au fost constructori de buna credinta drept pentru care va respinge cererea prin care se solicita obligarea paratelor la desfiintarea constructiilor existente pe terenul in litigiu respectiv cererea avand ca obiect autorizarea reclamantei sa demoleze constructiile.
In baza dispozitiilor art 274 C.pr.civ. instanta ga obliga pe intimatele revizuente la plata cheltuielilor de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte cererea de revizuire formulata de revizuenta E.E, in contradictoriu cu intimatele E.S. D, si SC S.O.I SRL.
Schimba in parte sentinta civila nr. 4381/2004 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 2775/2003 in sensul ca admite in parte actiunea formulata de revizuenta E.E si obliga pe intimatele parate, E.S. D si SC S.O.I SRL sa lase in deplina posesie si proprietate revizuentei reclamante suprafetele de teren pentru care s-a constatat nulitatea absoluta a actelor de proprietate prin decizia civila nr. 1840/R/2010 pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr. 12144/280/2005 dupa cum urmeaza:
- suprafata de 350 m.p. teren situata in comuna Draganu, sat Dumbravesti, punctul "La Tufani", jud. Arges marcata de punctele 11 - 21 - 22 - D - 11 in schita anexa la raportul de expertiza intocmit de domul expert Diaconu Ion in dosarul nr. 12144/280/2005;
- suprafata de 610 m.p. teren situata in comuna Draganu, sat Dumbravesti punctul "La Tufani", jud. Arges marcata de punctele A - 24-20-19-A in aceeasi schita, raport si schita ce fac parte integranta din prezenta hotarare.
Obliga pe intimate sa plateasca revizuentei suma de 1010,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
 Cu recurs in 15 zile d la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 13 Noiembrie 2012

  
Presedinte,
Elena Fodor
Grefier,
Ionela Circiumaru
   

Red. EF
Tehn. LB 15 Noiembrie 2012
5 ex.