pretentii

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr.
Sedinta publica de la 07 Decembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE L. P.
Grefier N. V. Pe rol se afla judecarea cauzei litigii cu profesionistii privind pe reclamanta SC G.R.A.R SA si pe parata SC L.B.A SRL, chemat in garantie SC O.V.I.G SRL, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare partile au lipsit.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 23.11.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din  prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea.

INSTANTA

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 20.02.2012 sub nr. 2891/280/2012 reclamanta SC G. R. A. R. SA, a chemat in judecata pe parata SC L.B.A SRL, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 1061,60 lei reprezentand contravaloarea despagubirilor achitate de catre SC A. SA in dosarul de dauna nr.J121DJ/2008, impreuna cu dobanda legala calculata la aceasta suma de la data platii si in continuare pana la achitarea integrala a debitului, precum si la plata  cheltuielilor  de judecata ocazionate de solutionarea prezentei cauze.
Ca si chestiune preliminara, in sprijinul calitatii procesuale active  s-a mentionat ca potrivit incheierii nr. 193/01.09.2011 pronuntata de Tribunalul  Bucuresti s-au inscris in registrul comertului datele cu privire la fuziunea prin absorbtie a societatilor  A. si G. si transformarea in SC G.R.A.R SA
In motivarea actiunii s-a aratat ca, la data de 05.12.2007, Sucursala A Bucuresti a incheiat contractul de mandat pentru intermedierea in asigurari cu SC L.B.A SRL, inregistrat sub nr. 13349 avand ca obiect incheierea de contracte de asigurare in numele si pe seama asiguratorului SC A. R. A.SA.
In temeiul acestui contract, "brokerul avea obligatia sa negocieze si sa incheie contracte de asigurare, precum si sa incaseze primele de asigurare pentru A. si sa se le depuna la A in schimbul comisionului negociat".
La data de 11.01.2008, parata a incheiat polita NP cu nr.000078567 cu valabilitate pentru perioada 14.01.2008-13.01.2009, pentru autoturismul marca Mercedes Vario cu nr. de inmatriculare SV 08 RPR, ce a  avariat  la data de 13.03.2008 autoturismul inmatriculat sub nr. B 47 NFX pentru care s-a deschis dosarul de dauna nr. J 121 DJ/2008.
In temeiul contractului de asigurare RCA, reclamanta a platit  despagubiri in cuantum de 1061,60 lei  pentru repararea autovehiculului.
Pretinde reclamanta ca parata nu a indeplinit obligatia prevazuta la art. 27 din contractul dintre parti, astfel ca suporta integral despagubirea platita  de asigurator,  nefiind virata nici prima de asigurare in contul A.
Reclamanta a incercat solutionarea pe cale amiabila a litigiului in conditiile art. 720 ind. 1 C.pr.civ.  conform adresei nr. 2497/20.10.2010 trimisa prin confirmare de primire, insa parata nu a dat curs invitatiei si nu s-a prezentat la termenul stabilit.
In drept, au fost invocate  disp.art. 962, 969 C.civ.
Ulterior, reclamanta a precizat actiunea, la 31.05.2012 in sensul restrangerii pretentiilor sale, intelegand sa renunte la solicitarea privind plata dobanzii legale aferente sumei de 1061,60 lei aratand ca  isi mentine celelalte pretentii formulate prin cererea de chemare in judecata  initiala (f. 47), imprejurare fata de care s-a modificat si cererea de chemare in garantie,  parata indicand faptul ca restrange pretentiile in aceeasi maniera.
Anexat s-au depus inscrisuri aflate la filele 4-13.
La data de 24.04.2012 parata a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia de prematuritate a introducerii actiunii, cu motivarea ca nu a fost indeplinita procedura prealabila ceruta de art. 720 ind. 1 si urm C.pr.civ. in sensul ca, nu a fost transmisa o invitatie insotita de toate documentele doveditoare,  ceea ce echivaleaza cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legii.
A sustinut parata ca nu a semnat contractul pe care reclamanta isi intemeiaza pretentiile, ca si faptul ca nu se face vinovata de incalcarea prevederilor contractuale, intrucat polita de asigurare RCA in speta, a  fost emisa la  11.01.2008, iar contravaloarea primei corespunzatoare respectivei polite a fost depusa la reclamanta si achitata, apreciind ca nu sunt incidente dispozitiile art. 27 din contract, raspunderea brokerului fiind angajata numai daca accidentul a avut loc inainte de instiintarea asiguratorului despre incheierea politei de asigurare. In cauza contractul a fost modificat prin act aditional si  a instiintat pe reclamanta despre  incheierea politei inainte de aparitia vreunei daune.
Pretinde parata ca sumele datorate cu titlul de prime de asigurare erau incasate direct de catre reclamanta, iar actele, respectiv, chitantele doveditoare erau emise catre client de catre societatea de asigurare si nu de catre broker ce actioneaza ca un mandatar  in numele si pe seama asiguratorului. Depunerea la anumite date la reclamanta a documentelor sau a sumelor incasate in numele sau este o chestiune de forma si nu de fond, imprejurare fata de care nu poata sa intervina raspunderea paratei si obligarea la despagubiri.
In cadrul sedintei de judecata din 23.11.2012 parata a invocat si exceptia prescriptiei dreptului la actiune, intrucat  aceasta trebuia introdusa in termen de 3 ani de la data platii care s-a facut la 12.01.2009, respectiv pana cel mai tarziu la 12.01.2012.
Parata a formulat si cerere de chemare in garantie aflata la fila 34 a cauzei, solicitand ca in cazul in care va cadea in pretentii sa se dispuna obligarea chematei in garantie SC O.V.I.G SRL la plata  sumelor  pretinse de catre reclamanta cu titlul de despagubiri  si dobanda ,  ca si la plata cheltuielilor de judecata pe care le va avansa. Dupa restrangerea actiunii, in sensul renuntarii la plata dobanzii legale aferente si cererea de chemare in garantie a fost restransa in aceeasi maniera.
Parata a aratat ca a incheiat cu chemata in garantie un contract de asigurare pentru raspundere civila profesionala a brokerilor de asigurare, iar potrivit acestui contract chemata in garantie ar trebui sa suporte pretentiile reclamantei din prezenta cauza.
Chemata in garantie a depus note scrise aflate la filele 54-55, invocand exceptia netimbrarii cererii de chemare in garantie, dat fiind ca nu s-au respectat prevederile Lg. nr. 146/1997, exceptia prescriptiei dreptului la actiune, intrucat potrivit art. 3 alin 2 din Decretul nr. 167/1958 termenul de prescriptie in raporturile de asigurare este de 2 ani,  fiind evident ca nu s-a respectat intervalul de timp prevazut de legiuitor in acest sens, iar in cazul in care aceste exceptii vor fi respinse, a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii de chemare in garantie.
SC O.V.I.G SRL a aratat ca a incheiat cu parata polita de asigurare de raspundere civila profesionala seria G  nr. 614241, iar conform conditiilor generale si specifice din aceasta polita, evenimentul asigurat il reprezenta orice cerere scrisa de despagubire formulata pentru prima oara impotriva asiguratului, in timpul perioadei de asigurare, legata de orice dauna produsa in mod imprevizibil si accidental.
Suma pretinsa de parata nu rezulta dintr-o imprejurare ce constituie risc asigurat, conform conditiilor generale si specifice din polita de mai sus, nefiind un eveniment neasteptat si imprevizibil. Nu se poate antrena raspunderea sa pentru atitudinea repetata a SC L.B.A SRL privind depunerea cu intarziere a primelor de asigurare incasate de broker precum si a borderourilor asigurarilor incheiate, ce nu poate fi echivalata cu o desfasurare normala a activitatii.
In cauza, s-a administrat proba cu inscrisuri si interogatoriu in raport de care instanta urmeaza a retine urmatoarele:
Cat priveste exceptia prematuritatii  formularii actiunii invocata de parata  instanta retine ca reclamanta a emis o convocare in vederea concilierii directe la data de 20.10.2010 (fila 4), primita de catre parata S.C. L.  prin care aceasta din urma a fost invitata in vederea solutionarii amiabile a litigiului pentru 10.11.2010 la sediul sau, fiind precizate pretentiile, dosarul de dauna, polita de asigurare, motivele iar anexat invitatiei au fost inaintate mai multe inscrisuri.
Parata, in cazul in care ar fi fost de acord cu efectuarea unei negocieri, urma sa se prezinte, prin reprezentantul sau si  sa solicite si  comunicarea altor inscrisuri in masura in care considera ca fiind insuficiente  cele deja inaintate .
Desi nu s-a incheiat un proces verbal privind modul de finalizare al concilierii pentru data de 10.11.2010, in lipsa dovedirii unei vatamari in conditiile art. 105 alin 2 cod proc.civ. se va respinge exceptia prematuritatii, concluzia fiind aceea ca in speta scopul reglementat prin aceasta procedura speciala a fost atins, respectiva invitatie fiind transmisa catre parata sub semnatura cu confirmare de primire asa cum rezulta din documentul postal aflat la fila 4 - verso a dosarului
Referitor la exceptia  prescriptiei dreptului material la actiune,  se vor avea in vedere dispozitiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 ce reglementeaza termenul general de 3 ani in care se pot solicita  pretentiile, in speta  rezultand ca cererea de acordare a despagubirilor a fost  formulata in termen legal. Intrucat prin art. 720 ind.1 C.pr.civ. a fost reglementat un termen  de suspendare a termenului de prescriptie de la data demararii procedurii de conciliere directa pe durata acesteia, fara a se putea depasi 3 luni, prin raportare la acesta, in cauza pretentiile reclamantei sunt formulate in termen. Evenimentul rutier s-a  produs la 13.03.2008,   plata facuta de catre reclamanta s-a realizat prin Ordinul de Plata nr. 289/12.01.2009, cererea in despagubiri fiind inregistrata pe rolul instantei la 20.02.2012, conditii in care exceptia este neintemeiata urmand a fi respinsa.
Pe fondul cauzei legal de actiunea principala se va retine ca la data de 05.12.2007, Sucursala A Bucuresti  a incheiat cu SC L. B. A.S.R.L. contractul de mandat pentru intermedierea in asigurari de catre brokerii de asigurare nr. 13349/05.12.2007, contract ce  se afla la fila 6-9, modificat prin actul aditional nr. 2/23.05.2008.
Potrivit art. 1  cap.II din acest contract, brokerul se obliga ca pentru si in numele A. sa oferteze, sa negocieze si sa incheie contracte de asigurare, precum si sa incaseze si sa depuna la A. primele de asigurare in schimbul obtinerii comisionului negociat cu respectarea stricta  a conditiilor prevazute la acest articol.
La art. 27 din contract s-a prevazut ca brokerul se obliga sa suporte integral despagubirea platita de A. asiguratului/pagubitului:
a) in cazul netransmiterii borderoului zilnic, conform termenului stabilit prin art. 8 lit. e, daca pe polite neraportate s-au inregistrat daune intre data cand trebuia transmis borderoul si data depunerii efective a acestuia (insotit de documentele de asigurare si primele incasate);
b) in cazul nedepunerii documentelor si/sau primelor de asigurare in termenul stipulat de art. 8 lit. e daca pe acesta s-au inregistrat evenimente asigurate intre data cand borderoul, politele si primele de asigurare aferente acestora trebuiau depuse si data cand au fost efectiv depuse la A.
In art. 8 lit. e partile au convenit ca "brokerul va intocmi borderou de depunere al asigurarilor in ziua incheierii contractelor de asigurare si-l va transmite obligatoriu la A in aceeasi zi sau cel mai tarziu a doua zi de la incheierea asigurarii. Transmiterea se poate face prin fax sau (ca fisier scanat), prin email confirmat de primire ori prin depuneri directe, astfel incat borderoul sa ajunga la A inainte de intrarea in vigoare a asigurarilor pe care le contine", iar la lit. f este prevazut "borderoul de depunere (in original si copie), exemplarele autocopiative ale contractelor de asigurare inscrise in borderouri impreuna cu chitantele aferente acestora prin care s-au incasat primele/ratele de prima de asigurare, respectiv cu documentele justificative prin care primele au fost virate de asigurati in contul A, sumele incasate in numerar de catre broker in numele A reprezentand prime/rate de prima asigurare, se vor depune la sucursala A saptamanal, in fiecare zi de marti pentru saptamana anterioara (de luni inclusiv pana duminica inclusiv), in cazul in care plata se face prin virament bancar, brokerul este obligat sa depuna la A copie de pe ordinul de plata vizat de banca, prin care a facut plata.
Respectivul act aditional a modificat contractul initial printre altele in sensul ca sumele incasate in numerar de catre broker in numele A, reprezentand prime /rate de prime de asigurare se vor depune la A in data de 10 ale lunii curente pentru asigurarile incheiate in luna anterioara. In cazul in care plata se face prin virament bancar, brokerul este obligat sa depuna la A copie de pe ordinul de plata vizat de banca prin care s-a facut plata.
Apararea paratei in sensul ca nu a semnat contractul cu numarul de mai sus nu vor fi retinute, intrucat acesta poarta stampila brokerului, a fost modificat prin actul aditional nr.2/23.05.2007 si  a fost urmat de executare; nu se contesta incheierea politie de catre parata, dimpotriva apararile sale si actele atasate confirma derularea raporturilor contractuale. Examinand obligatiile asumate de reclamanta  din prezenta cauza si parata se constata ca aceasta din urma nu le-a indeplinit pe cele care ii reveneau.
Parata, a incheiat polita de asigurare  seria NP cu nr.  000078567 la data de 11.01.2008 cu valabilitate  pe perioada 14.01.2008-16.01.2009  pentru autoturismul marca Mercedes Vario inmatriculat sub nr. SV 08 RPR, prima de asigurare in valoare de 948 lei incasata prin documentul de plata cu nr. 0401852 la 11.01.2008 de la SC M. C. S.R.L. (fila 11) fara a face dovada la randul sau ca a depus borderoul la sucursala petentei  in termenele impuse de conventia partilor la  art. 8 lit. e.si f, ulterior modificat prin actul aditional
Parata a fost de acord ca in cazul in care nu se respecta termenele sa suporte in totalitate despagubirea platita de A asiguratului/despagubitului.
Aceste prevederi reprezinta o clauza penala in sensul art. 1066 din C.civ., prin care parata s-a obligat la plata despagubirilor in caz de neexecutare a obligatiilor contractuale.
Prima de asigurare a fost achitata de catre client la data de 11.01.2008, iar evenimentul rutier asigurat (accidentul) s-a produs la data de 13.03.2008.
Se va respinge si sustinerea paratei conform careia banii erau primiti de reclamanta deoarece  aceasta  emitea si documentele fiscale (chitante si facturi),  atat timp cat banii erau incasati de catre broker si nu se depuneau intr-un cont al reclamantei.
            Intinderea raspunderii a fost deja determinata de catre parti la momentul incheierii conventiei, acestea apreciind la acel moment  asupra prejudiciului ce va fi suportat  de parata in cazul nerespectarii obligatiei (" integral despagubirea platita de A asiguratului/pagubitului).
           Faptul ca evenimentul asigurat s-a produs in termenul asigurarii nu face ca obligatia paratei sa dispara; aceasta avea obligatia depunerii, in termenul asumat, a  borderoului si a primelor incasate indiferent de perioada valabilitatii asigurarii, reclamanta facand dovada ca in urma producerii evenimentului asigurat prin intermediul brokerului, in baza dosarului de dauna deschis nr. J 121 DJ/2008 a achitat pagubitului suma de 1061,60 lei conform ordinului de plata nr. 289/12.01.2009.
Fata de aceste considerente  in baza disp. art. 969, 970, 1066 din C.civ., cat si a celor citate mai sus, va fi admisa in parte actiunea restransa si va fi obligata parata la plata sumei de 1061,60 lei catre reclamanta, reprezentand contravaloare prejudiciu.
In baza dispozitiilor art. 274 din C.proc.civ., parata cazuta in pretentii, urmeaza a fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 168 lei, catre reclamanta, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar.
Exceptia de netimbrare invocata de chemata in garantie a fost respinsa prin incheierea de sedinta din 23.11.2012, intrucat din inscrisul de la fila  48 rezulta ca a fost achitata taxa de timbru stabilita de instanta si timbru judiciar aferent.
Asupra exceptiei prescriptiei dreptului material  la actiune pentru cererea de chemare in garantie se va avea in vedere ca intr-adevar prin dispozitiile art3 alin 2 din Decretul nr. 167/1958 s-a prevazut ca in raporturile ce izvorasc din asigurare termenul de prescriptie este de 2 ani, insa acesta incepe sa curga, in speta, de la data la care cel care formuleaza actiunea a cunoscut paguba, in cauza fiind vorba despre momentul la care parata la randul ei a fost notificata despre pretentiile pe care societatea de asigurare le are impotriva sa, parata care emite pretentii fata  de chemata in garantie.
Cum din actele dosarului (fila 4 verso) rezulta ca la 22.10.2010 parata a luat cunostinta de pretentiile reclamantei, respectiv de cuantumul acestora si de actele pe care se intemeiaza, tot acesta este si momentul care marcheaza inceputul termenului de prescriptie de 2 ani, cu privire la  pretentiile  emise fata de chemata in garantie, imprejurare fata de care se constata ca prin depunerea cererii de chemare in garantie la 24.04.2012 a fost respectat termenul prevazut de legiuitor, conditii in care exceptia prescriptiei este neintemeiata, cu consecinta respingerii acesteia.
In ceea ce priveste fondul cererii de chemare in garantie, din polita cu seria G nr.  614241 (fila 61), se retine ca, intre aceasta si parata a fost incheiat contractul de asigurare de raspundere civila profesionala, iar conform clauzelor anexe acesteia (filele 62-71), intervenienta trebuia sa plateasca asiguratului (paratei) despagubirile rezultate din producerea riscurilor inerente activitatii de brokeraj si asigurari.
S-a prevazut la art. 4.1., pct. ii (fila 64) ca intervenienta S.C. O. sa nu acorde despagubiri pentru daune produse cu intentie de catre asigurat, sau pentru daune provenind din indiferenta deliberata, constienta sau intentionata a conducerii administrative sau tehnice a asiguratului de a lua toate masurile rezonabile pentru a le preveni si la pct. XIX partile au stabilit si ca, intervenienta S.C. O. nu acorda despagubiri pentru prejudicii produse clientilor/tertilor prin nerespectarea de catre asigurat a normelor legale care reglementeaza activitatea sa profesionala.
Intrucat s-a dovedit ca  parata nu a respectat normele ce vizau normala desfasurare a  activitatii sale  profesionale si ca  a dat dovada cel putin de indiferenta  deliberata in  respectarea obligatiile contractuale pe care si le-a asumat in activitatea sa, respectiv broker de asigurari, in cauza sunt incidente cele doua clauze de mai sus, astfel ca nu exista o raspundere a chematei in garantie motiv pentru care se va respinge cererea de chemare in garantie restransa, ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge exceptia de  prematuritate a formularii actiunii, ca si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, ambele  invocate de parata.
Admite actiunea restransa formulata de reclamanta SC G.R.A.R SA, in contradictoriu cu parata SC L. B. A. S.R.L..
Obliga pe parata sa plateasca reclamantei suma de 1061,60 lei, reprezentand contravaloare prejudiciu.
Obliga pe parata sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de 168 lei.
Respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune privind cererea de chemare in garantie, invocata de chemata in garantie.
Respinge cererea de chemare in garantie restransa formulata de parata SC L.B. DE A. S.R.L impotriva chematei  in garantie SC O.V.I.G SRL.
Cu drept de recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 07 Decembrie 2012.
  
Presedinte,
L P
Grefier,
N V
   

Red. LP
Tehn. LB 03 Ianuarie 2013/5 ex.