pretentii

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA  Nr.
Sedinta publica de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE D D A
Grefier A T

Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta F.N.L si pe paratii SC O SA - SUCURSALA ARGES PITESTI,  SC O.V.I.G SA PRIN CAB AV. P. D,  D.N, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile in fond asupra cauzei, au avut loc in sedinta publica din data de 20.02.2013, cand au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta.

INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 02.03.2012, sub nr. 3774/280/2012, reclamanta F.N.L in contradictoriu cu paratii SC O SA - SUCURSALA ARGES PITESTI,  SC OMNIASIG - Centrala Bucuresti,  D.N, a solicitat sa se dispuna obligarea acestora la plata sumei de 862,02 lei reprezentand contravaloare reparatii, conform facturii 0089209/06.01.2012; a sumei reprezentand lipsa de folosinta a autovehiculului, aferente perioadei 05.01.2012 - 20.01.2012 in valoare de 1.273,90 conform bonurilor de taxe anexate si penalitati de intarziere in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere de la data accidentului si pana la data efectuarii platii, cu cheltuieli de judecata.
In sustinerea cererii, reclamanta a aratat ca in baza constatului amiabil de accident din data de 17.12.2011, ora 12:30, conducatoarea auto D.N, ce este asigurata paratei Omniasig, in timp ce conducea auto cu nr. de inmatriculare B-76-ZMT, prin nerespectarea regulilor de circulatie privind distanta de mers, a avariat lovind din spate autoturismul proprietatea reclamantei, cu nr. de inmatriculare AG-20-NAT, condus de F. L. C.
Urmare a acestui eveniment rutier, autovehiculul proprietatea reclamantei a inregistrat ca avarii bara spate, bandou spate, placuta cu nr. de inmatriculare.
Vinovatia in producerea accidentului apartine paratei D.N.
In data de 19.12.2011, reclamanta si parata s-au prezentat la societatea de asigurari, fiind avizat dosarul de dauna, ocazie cu care s-a intocmit procesul verbal de constatare a avariilor, iar autoturismul reclamantei a primit document de intrare in reparatii, la service-ul SC AMAT SA.
Dupa finalizarea reparatiei societatea de asigurare a refuzat sa eliberare acceptul de plata a facturii reparatii, reclamanta achitand aceasta suma, fiind totodata nevoita sa se deplaseze cu taxiul, asiguratorul nu i-a comunicat motivele in fapt si in drept pentru care nu i-au fost acordate pretentiile de despagubire.
Reclamanta, in baza art. 720 ind. 1 Codproc.civ. a convocat la conciliere directa paratele, insa acestea nu s-au prezentat.
In drept, au fost invocate art. 1357 si urm. C.civ, Lg. 136/1995, Ordinul CSA  2/2010, Ordinul CSA nr. 21/2009.
Anexat s-au depus inscrisuri aflate la filele 6-29.
Parata SC O. SA prin reprezentant cabinet avocat PREOTU DOINA, a depus intampinare la termenul din 25.04.2012, solicitand in esenta respingerea cererii ca neintemeiata.
S-a aratat ca, potrivit Lg. 136/1995 si ale Ordinului nr. 14/2011, asiguratorul poate sa refuze plata sumelor solicitate, in cazul in care exista suspiciuni si neconcordante privind realitatea producerii evenimentului rutier.
Anexat s-au depus inscrisurile aflate la filele 38-55.
Parata D.N a depus intampinare si cerere reconventionala, la termenul din 06.06.2012, prin care a solicitat sa fie admise in parte pretentiile reclamantei, iar pe calea cererii reconventionale sa fie obligate paratele SC O SA - SUCURSALA ARGES PITESTI,  SC O - Centrala Bucuresti, la plata catre reclamanta a sumei solicitate in cererea de chemare in judecata, iar catre parata-reclamanta societatea asiguratoare sa fie obligata la plata sumei de 4.200 lei reprezentand contravaloare reparatii la autoturismul sau, marca Chevrolet Spark cu nr. de inmatriculare B-76-ZMT, asigurat CASCO la societatea parata, cu cheltuieli de judecata.
S-a aratat de catre parata reclamanta ca, la data de 17.12.2011, a avariat usor autoturismul condus de reclamanta, iar in urma intelegerii pe cale amiabila, i-a dat politia RCA seria CA nr. 002650739/09.05.2011, potrivit careia parata trebuia sa-i repare autoturismul reclamantei.
Societatea de asigurari a refuzat acest lucru, conform asigurarii FULL CASCO, pe care parata reclamanta o are la societatea parata, aceasta trebuia la randul sau sa-i accepte si dosarul sau de daune si sa-i achite suma de 4.200 lei la autoturismul sau, insa acest fapt nu s-a intamplat.
S-a aratat ca parata reclamanta a convocat la conciliere societatea de asigurare insa aceasta nu i-a raspuns.
Anexat s-au depus inscrisuri aflate la filele 72-83.
Parata, societatea de asigurare a solicitat prin intampinare la cererea reconventionala, respingerea acesteia si a invocat totodata sa se constate inadmisibilitatea dreptului la actiune al paratei, de a formula o cerere reconventionala impotriva societatii de asigurare (f. 104-105).
La termenul din 19.09.2012, fata de sustinerile societatii de asigurare cu privire la cererea reconventionala, instanta a calificat-o drept cerere conexa ce este in stransa legatura cu cererea principala.
In cauza, s-a administrat proba cu inscrisuri, interogatoriul partilor si proba cu expertiza tehnica auto.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta urmeaza a retine urmatoarele:
La data de 17.12.2011, ora 12:30, a avut loc un eveniment rutier in Mun. Pitesti, intr-un sens giratoriu de pe b-dul Nicolae Balcescu, in care au fost implicati conducatorii auto F. L. C. si parata D.N.
In acest sens, ce doi conducatori auto au incheiat o constatare amiabila de accident (f.11), conform careia vinovatia in producerea accidentului apartine conducatorului auto D.N, ce conducea auto marca Chevrolet cu nr. de inmatriculare B-76-ZMT, prin nepastrarea distantei regulamentare fata de autovehiculul din fata, marca Renault Megane cu nr. de inmatriculare AG-20-NAT, apartinand reclamantei F. (P.) N. L.
Din constatarea amiabila de accident reiese ca au fost trecute ca pagube vizibile la autovehiculul reclamantei: bara spate, bandou spate, placuta cu nr. de inmatriculare.
Autoturismul cu nr. de inmatriculare B-76-ZMT, condus de parata D.N avea incheiata polita RCA seria RO/10/U4/ CA nr. 002650739 cu perioada de valabilitate 20.06.2011-19.06.2012, la parata SC O. V.I. G. SA (f. 12) si era asigurat CASCO la societatea parata conform politei seria C nr. 594996 cu valabilitate in perioada 20.12.2007-19.12.2012 fila 183.
Reclamanta F. (P.) N. L. la data de 19.12.2011 a avizat parata societatea de asigurare despre evenimentul rutier, solicitand in acest sens acoperirea sumei necesare reparatiilor.
Totodata, aceasta, in vederea efectuari reparatiilor necesare, a introdus autoturismul la service-ul SC AMAT SA, fiind nevoita sa achite costul contravalorii reparatiilor in cuantum de 862,02 lei, ca urmare a refuzului asiguratorului.
Din raportul de expertiza intocmit de catre expert Zipici Gheorghe, raport aflat la filele 135-145, rezulta ca in urma impactului dintre cele doua autovehicule, autoturismul reclamantei a prezentat pe bara din spate in zona centrala sub numarul de inmatriculare o zona frecata, zgariata, aflata la o cota dimensionala in plan vertical, cuprinsa intre 0,35-0,50 m.
Autoturismul marca Chevrolet cu nr. de inmatriculare B-76-ZMT a prezentat avarii in zona frontala centru stanga, corespondenta posibila a impactului primar situandu-se la nivelul barei fata, zona de impact aflata la o cota dimensionala in plan vertical 0,40-0,60 m.
Din corespondenta dimensionala a zonei avariate suferite de autoturismul Renault Megane la nivelul central al barei spate, cu posibila zona de impact, data de avariile suferite si consemnate in constatarea amiabila de accident, la nivelul centrului stanga al barei din fata autoturismului marca Chevrolet cu nr. de inmatriculare B-76-ZMT, se apreciaza ca acestea pot fi consecinta unui impact fata-spate, ca urmare a deplasari celor doua autoturisme pe un sector de drum prevazut cu sens giratoriu in momentul in care autoturismul din fata Renault Megane, reduce instantaneu viteza de deplasare, fiind impactat de catre cel din spate marca Chevrolet Spark, ce nu a dispus de un spatiu de siguranta suficient pentru a evita coliziunea prin accelerarea sistemului de franare.
Diferenta de circa 5-10 cm a cotelor dimensionale in plan vertical, precum si forma amprentei avariei-frecata/zgariata in plan vertical, de pe bara din spate autoturismului Renault Megane, este consecinta faptului ca in momentul aparitiei unei stari conflictuale surprinzatoare la plonjarea/lansarea partii din fata a autoturismului Chevrolet Spark, ca urmare a actionarii instantanee a sistemului de franare.
Din interogatoriul administrat paratei-reclamante D.N rezulta ca intre autoturismul reclamantei si cel condus de catre parata, s-a produs un impact in apropierea statiei Agip Gavana, in momentul in care ambele autoturisme intentionau sa traverseze sensul giratoriu.
Impactul s-a produs ca urmare a nerespectarii distantei necesare de catre parata-reclamanta D.N, fata de autoturismul reclamantei, aflat in fata sa.
In cauza, nu exista alte probe din care sa rezulte ca evenimentul rutier s-ar fi desfasurat in alt mod decat cel prezentat de cei doi conducatori auto.
Coroborand sustinerile conducatorului auto cu raportul de expertiza instanta va retine ca vinovatia in producerea accidentului in apartine paratei-reclamante D.N, iar urmarea acestei situatii, societatea de asigurare, in calitate de asigurator RCA are obligatia de suporta despagubirea reparatiei autoturismului reclamantei.
Din inscrisurile depuse in cauza se retine ca s-a reusit a se face dovada sumei reprezentand lipsa de folosinta a autovehiculului  reclamantei aferente perioadei 05.01.2012 - 20.01.2012 in valoare de 1.273,90 conform bonurilor de taxe anexate si a concluziilor raportului de expertiza in acest sens.
Valoarea reparatiilor ce au fost necesare la cele doua autovehicule implicate a fost de 862,02 lei pentru autovehiculul reclamantei respectiv 4.200 lei pentru autovehiculul paratei-reclamante sume ce au fost dovedite cu inscrisurile depuse de parti si confirmata de expertul auto prin concluziile depuse .
Potrivit art. 49 alin. 1 din Legea 136 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum si tramvaie si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil, iar in conformitate cu art. 50 alin. 1, despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Conform art. 36 alin. 1-6 din Ordinul 14/2011 emis de CSA:"  (1) In termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de catre partea prejudiciata ori de catre asigurat, asiguratorul RCA este obligat:
    a) fie sa raspunda cererii partii solicitante, formuland o oferta de despagubire justificata, in cazul in care se dovedeste raspunderea asiguratului in producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA, iar prejudiciul a fost cuantificat;
    b) fie sa notifice partii prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, in totalitate sau partial, pretentiile de despagubire.
    (2) Daca in termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de catre partea prejudiciata ori de catre asigurat, asiguratorul RCA nu a notificat partii prejudiciate respingerea pretentiilor de despagubire, precum si motivele respingerii, asiguratorul RCA este obligat la plata despagubirii.
    (3) Asiguratorul RCA poate desfasura investigatii privind producerea accidentului, in conditiile in care respectivul accident nu face obiectul unor cercetari efectuate de autoritatile publice.
    (4) Asiguratorul RCA are obligatia sa comunice in scris asiguratului si pagubitului intentia de a desfasura investigatii privind producerea accidentului, in termen de maximum 5 zile lucratoare de la data avizarii daunei.
    (5) Despagubirea se plateste de catre asiguratorul RCA in maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii raspunderii si cuantificarii daunei, solicitat in scris de catre asigurator, sau de la data la care asiguratorul a primit o hotarare judecatoreasca definitiva cu privire la suma de despagubire pe care este obligat sa o plateasca.
    (6) In situatia in care dosarul de dauna contine toate elementele necesare stabilirii dreptului la despagubire si cuantificarii daunei, despagubirea se plateste de catre asiguratorul RCA in maximum 10 zile de la completarea dosarului, dar nu mai tarziu de 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de catre partea prejudiciata ori de catre asigurat."
 Parata nu a notificat pe reclamanta cu privire la efectuarea de investigatii si nu a achitat suma solicitata in termenul de trei luni.
In ce priveste solicitarea sumei reprezentand lipsa de folosinta a autovehiculului, aferente perioadei 05.01.2012 - 20.01.2012 in valoare de 1.273,90 aceasta cerere este indreptatita raportat la dispozitiile art. 26 din Ordinul 14/2011 emis de CSA :"(1) Asiguratorul RCA are obligatia de a despagubi partea prejudiciata pentru prejudiciile suferite in urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretentiilor formulate in cererea de despagubire, dovedite prin orice mijloc de proba. Fara a se depasi limitele de despagubire prevazute in contractul de asigurare RCA, in conditiile in care evenimentul asigurat s-a produs in perioada de valabilitate a politei de asigurare RCA, se acorda despagubiri in forma baneasca pentru:
    a) vatamari corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fara caracter patrimonial;
    b) pagube materiale;
    c) pagube reprezentand consecinta lipsei de folosinta a vehiculului avariat;
d) cheltuieli de judecata efectuate de catre persoana prejudiciata."
Instanta va gasi intemeiata si petitul de cerere privind penalitatile de intarziere fata de disp. art. 37 din Ordinul 14/2011 emis de CSA care stabileste ca daca asiguratorul RCA nu isi indeplineste obligatiile in termenele prevazute la art. 36 sau si le indeplineste defectuos, inclusiv daca diminueaza nejustificat despagubirea, la suma de despagubire cuvenita, care se plateste de asigurator, se aplica o penalizare de 0,2%, calculata pentru fiecare zi de intarziere.
In consecinta, societatea de asigurare nu si-a indeplinit obligatiile in termenele prevazute la art. 36, drept pentru care va suporta penalitati de 0,1%, pe zi de intarziere de la data de 19.03.2012 pana la data efectuarii platii reprezentand reparatia autoturismului
Potrivit art. 54 alin. 1 Legea 136/1995, despagubirea se stabileste si se efectueaza conform art. 49, iar in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, stabilita in prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului in calitate de intervenienti fortati.
Din aceste disp. legale si art. 58 din Legea 135/1995 care stabilesc anumite cazuri limitativ prev. de lege in care societatea de asigurare se poate regresa impotriva persoanei vinovate reiese ca persoana chemata in primul rand sa raspunda pentru pagubele produse prin accidente auto pentru care exista asigurare de raspundere civila obligatorie este societatea de asigurare. In consecinta, instanta va admite in parte actiunea precizata si va obliga pe paratele SC O SA - SUCURSALA ARGES PITESTI si SC O.V.I.G SA PRIN CAB AV. P. D la plata catre reclamanta F. (fosta P.) N. L. a sumei de 862,02 lei contravaloare reparatie, la plata sumei de 1.269,34 lei reprezentand lipsa de folosinta, la penalitati de intarziere in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere de la data de 19.03.2012 pana la data efectuarii platii reprezentand reparatia autoturismului si la plata sumei de 1.685 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Fata de cererea reconventionala, instanta in raport de situatia de fapt retinuta mai sus si de materialul probator administrat urmeaza a obliga pe paratele SC O SA - SUCURSALA ARGES PITESTI si SC O.V.I.G SA PRIN CAB AV. P. D la plata catre parata-reclamanta D.N a sumei de 4.268,72 lei contravaloare reparatie si la plata sumei de 650 lei reprezentand cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea principala formulata de reclamanta F.N.L, domiciliata in Pitesti, str. Lucian Blaga, nr. 2, bl. M5B, sc. A, ap. 6, jud. Arges, in contradictoriu cu paratii SC O SA - SUCURSALA ARGES PITESTI, cu sediul in Pitesti, b-dul Eroilor, nr. 7, jud. Arges, SC O.V.I.G SA PRIN CAB AV. P. D, cu sediul in Bucuresti, B-dul Natiunilor Unite, nr. 1, bl. 108A, sc. 3, ap. biroul A3, sector 5,   D.N, domiciliata in Pitesti, str. Ion Minulescu, nr. 2, bl. A12A, sc. B, et. 1, ap. 4, jud. Arges.
Admite cererea reconventionala  formulata de parata D.N.
Obliga pe paratele SC O SA - SUCURSALA ARGES PITESTI si SC O.V.I.G SA PRIN CAB AV. P. D la plata catre reclamanta F. (fosta P.) N. L. a sumei de 862,02 lei contravaloare reparatie, la plata sumei de 1.269,34 lei reprezentand lipsa de folosinta, la penalitati de intarziere in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere de la data de 19.03.2012 pana la data efectuarii platii reprezentand reparatia autoturismului si la plata sumei de 1.685 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Obliga pe paratele SC O SA - SUCURSALA ARGES PITESTI si SC O.V.I.G SA PRIN CAB AV. P. D la plata catre parata-reclamanta D.N a sumei de 4.268,72 lei contravaloare reparatie si la plata sumei de 650 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 27 Februarie 2013.

  
Presedinte,
D D A
Grefier,
A T
   

Red.D.D.A
Tehnored.G.F/28.03.2013/6 EX